21 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Het schandaal achter de valse goedkeuring door de FDA van het Pfizer vaccin

pfizer

De regelgevende instantie van de Amerikaanse regering voor medicijnen, de Food and Drug Administration, heeft zojuist aangekondigd dat ze volledige goedkeuring heeft gegeven voor het mRNA-genetische vaccin van Pfizer en BioNTech, of niet? Deze veronderstelde nieuwe status wordt door de Biden-administratie en veel staten en bedrijven gebruikt om verplichte vaccinaties op te leggen. De notoir conflictueuze Covid-adviseur van Biden, Tony Fauci van de NIAID, die die uitspraak gebruikt, roept op tot nationale verplichte vaccinatie voor het land. Wat niet wordt onthuld, is de beerput van corruptie en belangenconflicten tussen de FDA en de grote farmaceutische bedrijven, waaronder Pfizer, die achter de overhaaste goedkeuring staan. En het is geen volledige goedkeuring voor de prik van Pfizer, alleen voor het wettelijk andere vaccin van BioNTech. .

“…definitief stempel van goedkeuring”?

Op 23 augustus, toen de FDA de volledige goedkeuring aankondigde voor de mRNA-gen-bewerkte stof van Pfizer. Of niet helemaal, wanneer de volledige papieren van de FDA worden bestudeerd. Fauci, wiens NIAID financieel belang heeft in het vaccin, noemde het besluit van de FDA het “laatste stempel van goedkeuring”. Het is echter allesbehalve een definitieve of onpartijdige, wetenschappelijk strenge medische evaluatie. Het is eerder een politiek gemotiveerde beslissing van een FDA die corrupt is en de verbeelding van de meeste mensen te boven gaat.

Terugkomend op haar verklaring in 2020 dat ze normale hoorzittingen van de FDA-adviescommissie zou houden met onafhankelijke experts om de Pfizer-aanvraag voor volledige goedkeuring te bespreken, nu vertelde de FDA aan het British Medical Journal dat ze niet van mening waren dat een vergadering nodig was voorafgaand aan de volledige goedkeuring van wat is het meest controversiële vaccin in de moderne geschiedenis. De BMJ citeert Kim Witczak, een pleitbezorger voor de veiligheid van geneesmiddelen die fungeert als consumentenvertegenwoordiger in de Psychopharmacologic Drugs Advisory Committee van de FDA: “Deze openbare vergaderingen [FDA] zijn absoluut noodzakelijk om vertrouwen op te bouwen, vooral wanneer de vaccins razendsnel op de markt kwamen onder noodsituaties. autorisatie gebruiken.”

Witczak vervolgde met de alarmerende opmerking: “Het is al zorgwekkend dat volledige goedkeuring wordt gebaseerd op zes maanden aan gegevens, ondanks de klinische onderzoeken die voor twee jaar zijn opgezet. Er is geen controlegroep nadat Pfizer het product aan placebo-deelnemers had aangeboden voordat de onderzoeken waren voltooid.” Lees dat nog eens, langzaam. Pfizer-tests vernietigden hun eigen controlegroep mid-stream! En de zes maanden durende uitrol van de mRNA-prik wereldwijd heeft geleid tot catastrofale bijwerkingen die officieel volledig zijn genegeerd. Is dit “wetenschap” Dr Fauci?

De weigering van de FDA en haar waarnemend directeur, Janet Woodcock, om haar adviescommissie voor geneesmiddelen bijeen te roepen om de beslissingen van Pfizer en BioNTech te bespreken, is nog schokkender, aangezien in juni drie leden van datzelfde panel ontslag namen uit protest omdat ze niet in aanmerking waren genomen bij een andere goedkeuring van geneesmiddelen . NPR-netwerk meldde: “Drie experts hebben nu ontslag genomen uit een adviescommissie van de Food and Drug Administration nadat het bureau een medicijn tegen de ziekte van Alzheimer, genaamd Aduhelm, had goedgekeurd tegen de wensen van bijna elk lid van het panel.” Een van de drie, Dr. Aaron Kesselheim, schreef in zijn ontslagbrief van het FDA-adviescomité (10 juni 2021): “Voor zowel eteplirsen als aducanumab, de beslissingen van FDA-beheerders om de duidelijke aanbevelingen van het Adviescomité te negeren, leidden tot hun goedkeuring van twee zeer problematische geneesmiddelen die weinig bewijs boden dat ze patiënten van betekenis zouden zijn… Met eteplirsen rapporteerden de AdComm (Adviescommissie) en de eigen wetenschappelijke staf van de FDA dat er geen overtuigend bewijs dat het medicijn werkte; beide groepen warenoverruled door FDA-leiderschap… “

Nu is de weigering van de FDA om hun adviescommissie voor de Pfizer-beslissing bijeen te roepen des te verbazingwekkender in het licht van het feit dat de Government Centers for Disease Control (CDC) in hun officiële VAERS-databank voor het registreren van negatieve effecten van vaccins 8.508 meldingen van dodelijke slachtoffers heeft geregistreerd. na de Pfizer-mRNA-injectie in de afgelopen zeven maanden, een aantal meer dan voor alle vaccins samen in de afgelopen 30 jaar. Door een openbare hoorzitting te weigeren, vermeed de FDA elke discussie over deze alarmerende aantallen dodelijke slachtoffers, laat staan ​​de tienduizenden ernstige bijwerkingen, waaronder hartaanvallen, bloedstolsels, miskramen, permanente verlamming na de Pfizer-BioNTech-prikken. De openbare verklaring van Fauci voor goedkeuring dat hij het verwachtte, is ook onethisch beïnvloeden, maar dat is het minste van de misdaden.

Valse goedkeuring

Het lijkt erop dat de FDA een slimme list heeft uitgevoerd door afzonderlijke uitspraken te doen voor een Pfizer Inc.-BioNTech-vaccin dat veel wordt gebruikt in de VS, en een andere uitspraak voor het vergelijkbare vaccin van Pfizers in Duitsland gevestigde partner en ontwikkelaar van het mRNA-platform, BioNTech uit Mainz. Alleen BioNTech kreeg goedkeuring van de FDA, maar afhankelijk van de voltooiing van een reeks verdere tests op geselecteerde groepen, waaronder zuigelingen, zwangere vrouwen en jongeren, tegen 2027. Het Amerikaanse vaccin, Pfizer-BioNTech Covid-19-vaccin, kreeg alleen verlenging van zijn Emergency Use Authorization (EUA), geen volledige goedkeuring!

In hun afzonderlijke brief aan Pfizer verklaarde de FDA: “… Op 23 augustus 2021, na te hebben geconcludeerd dat herziening van deze EUA gepast is om de volksgezondheid of veiligheid te beschermen onder sectie 564(g)(2) van de wet, geeft de FDA opnieuw een de vergunningsbrief voor (noodgebruik) van 12 augustus 2021 in zijn geheel met herzieningen opgenomen om te verduidelijken dat de EUA van kracht zal blijven voor het Pfizer-BioNTech COVID-19-vaccin voor de eerder goedgekeurde indicatie en gebruik…”(nadruk toegevoegd) .

Begraven in een voetnoot in de brief geeft de FDA toe dat er twee juridisch gescheiden entiteiten en vaccins zijn: Pfizer-BioNTech Covid-19 Vaccine en BioNTech GmbH uit Mainz met zijn eigen vaccin, met de handelsnaam Comrinaty. De FDA schrijft dat “de producten juridisch verschillend zijn met bepaalde verschillen…” Juridisch verschillend betekent twee afzonderlijke vaccins. Als je dit verwarrend vindt, is het zo bedoeld. Alleen op grond van een EUA-uitspraak is Pfizer momenteel vrijgesteld van vaccinaansprakelijkheid. Sommige advocaten noemen de FDA-truc een klassieke “bait and switch” -tactiek, een vorm van fraude op basis van bedrog.

De Amerikaanse vaccinoloog en een ontwikkelaar van de mRNA-techniek, Dr. Robert Malone, heeft de FDA beschuldigd van het spelen van een “bureaucratisch shell-spel” met hun vermeende vroege goedkeuring van het Pfizer Covid-19-vaccin. Hij citeert de twee afzonderlijke FDA-brieven: “Er is een brief voor Pfizer en een brief voor BioNTech. De New York Times en de Washington Post hadden het bij het verkeerde eind. De autorisatie is niet voor Pfizer. De autorisatie is voor BioNTech en wordt pas gestart op het moment dat het BioNTech- product beschikbaar komt…”

Naast de bizarre onregelmatigheden schrapt de FDA in hun twee afzonderlijke brieven, één aan BioNTech en één aan Pfizer, herhaaldelijk de locatie van de vaccinproductie die zij goedkeuren. Waarom dat? Is het in China waar BioNTech een gezamenlijke overeenkomst heeft met Fosun Pharma uit Shanghai om gezamenlijk Comirnaty-vaccin voor COVID-19 te produceren en op de markt te brengen? Waarom moeten ze die locatiegegevens voor het publiek verbergen? Zou het de hele fraude blootleggen?

FDA-Pfizer Belangenconflicten

In 2019 maakte Pfizer een zeer tegenstrijdige benoeming tot lid van de raad van bestuur. Het kostte Scott Gottlieb, die net drie maanden eerder ontslag had genomen als hoofd van de FDA. Als dit de schijn wekt van een enorm belangenconflict, dan is dat zo. Naast Gottlieb in de raad van bestuur van Pfizer zit dr. Susan Desmond-Hellmann, die tot 2020 aan het hoofd stond van de Bill and Melinda Gates Foundation. De Gates Foundation staat achter elk belangrijk onderdeel van de covid-vaccinrush en bezit bovendien aandelen in Pfizer.

Een andere persoon die Pfizer en Gates met elkaar verbindt, is prof. Holly Janes, een biostatistisch expert in Gates’ geboorteplaats Seattle, in het kankeronderzoekscentrum Fred Huff. Janes is tot 2023 ook lid van de FDA Vaccine Committee. Ze heeft met name de controversiële proeven voor zowel Pfizer- als Moderna-mRNA-vaccins voor Fauci’s NIAID mede ontworpen vanuit haar centrum in Seattle, dat ook wordt gefinancierd door de Gates Foundation.

Janes is professor aan het Fred Hutchinson Cancer Research Center, Vaccine and Infectious Disease Division, beter bekend als Fred Hutch. Eerder ontving ze onderzoeksgeld van de Gates Foundation voor een periode van zes jaar toen ze van 2006 tot 2012 voor de Gates Foundation werkte om “statistische en studieontwerpondersteuning voor preklinische vaccinprestatieproeven” te ontwikkelen. Prof. Janes hielp ook bij het ontwikkelen van het programma dat vaccingegevens bijhoudt aan de John Hopkins University.

De persoon die FDA leidt als “waarnemend directeur” is Janet Woodcock. Haar bedorven noemen is mild. Ze werkt sinds 1986 bij de FDA, bijna net zo lang als Fauci bij het NIAID. Woodcock was Biden’s keuze om de FDA te leiden, maar een massale oppositie van 28 groepen, waaronder staatsprocureurs-generaal en burgergroepen, dwong hem haar ‘acteren’ te noemen, wat geen controle van het Congres nodig heeft.

Woodcock was direct verantwoordelijk voor de FDA-goedkeuring van dodelijke opioïden vanwege de bezwaren van haar eigen wetenschappers en andere adviseurs. Twee decennia geleden speelde Woodcock, als hoofd van de verantwoordelijke FDA-eenheid, een belangrijke rol bij de goedkeuring van een krachtige opioïde, Zohydro, hoewel de eigen wetenschappelijke adviescommissie van de FDA 11-2 stemde om het medicijn van de markt te houden omdat het onveilig was. De online Drugs.com schrijft: “Hydrocodon (Zohydro) kan uw ademhaling vertragen of stoppen. Gebruik Zohydro ER nooit in grotere hoeveelheden of langer dan voorgeschreven. .. Slik het geheel door om blootstelling aan een mogelijk dodelijke dosis te voorkomen. Hydrocodon kan verslavend zijn, zelfs bij normale doses.” Woodcock keurde later de verkoop van een zeer sterke verdovende pil, OxyContin, goed als “veiliger en effectiever dan andere pijnstillers” op basis van de valse beweringen van de nu failliete fabrikant, Purdue Pharma. Sindsdien zijn ongeveer 500.000 Amerikanen gestorven als een…gevolg van opioïdenverslaving.

Woodcock is duidelijk de belangrijkste FDA-persoon achter de dubbelzinnige Pfizer-beslissing van 23 augustus, en zorgde ervoor dat er geen openbare advieshoorzittingen waren om relevante gegevens te beoordelen. Het zou relevant zijn om te weten welke discussies of communicaties er waren met haar voormalige baas, nu Pfizer-directeur, Scott Gottlieb.

Waarom?

Er zijn veel onbeantwoorde vragen in dit verwrongen verhaal over corruptie bij FDA en Pfizer. Werd dit theater door de regering-Biden gehaast om de gedwongen vaccinatie te versnellen van miljoenen Amerikanen die onzeker of sceptisch waren over het nemen van een noodgeval of experimentele prik? Waarom is er zo’n ongelooflijke druk van de reguliere media en politici om elke man, vrouw en nu elk kind in de VS te vaccineren? Zijn de vaccins echt veilig als er zoveel ernstige gevallen van bijwerkingen zijn na de Pfizer-prik? Waarom weigerde het FD zijn onafhankelijke vaccincommissie mee te laten wegen?

Het is vermeldenswaard dat Pfizer vanaf 14 augustus geen vaccins verplicht stelt voor zijn eigen werknemers. Ook verplicht het Biden Witte Huis geen vaccins voor zijn personeel. Dit zijn allemaal serieuze zaken die om serieuze en eerlijke antwoorden vragen.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.