Het is intussen alleen maar moeilijk te verdragen hoe het pseudo-solidariteitsargument van de coronapolitiek nog steeds onomstreden via de reguliere media wordt verspreid. Vertegenwoordigers van de ethische raad, medische presidenten, medische ethici, woordvoerders van wettelijke ziekteverzekeringsartsen, voorzitters van verenigingen, gedragspsychologen, voetbalcoaches en andere “gezondheidsdeskundigen” worden uitgenodigd voor interviews, en ze laten altijd alleen publiekelijk zien hoe angstaanjagend beperkt hun denkvermogen en hoe verontrustend hun bereidheid om voor het te staan ​​Om de karren van rechtgetrokken “waarheden” van het Corona-verhaal te benutten. Deze pseudowetenschappelijke conformisten in dienst van de politiek mogen nog steeds publiekelijk belasteren met degenen die niet zijn ingeënt en degenen die maatregelen als “onsolidair” bekritiseren.

Daarentegen zorgt hetzelfde opinie-dominante conglomeraat van politiek, standaard media, het rekruteren van wetenschap en zakelijke lobbyisten op andere gebieden van het sociale leven ervoor dat honderdduizenden mensen elk jaar voortijdig overlijden. Helaas kunnen deze daden van ontkenning van solidariteit nog steeds plaatsvinden in een parallelle wereld, in een schaduwgebied weg van de opgestookte coronadiscussie. Daar is al tientallen jaren nietsdoen verborgen in een grote puinhoop van sociale, vredes- en milieubeleidsopstoppingen of geheiligd met behulp van een subtiel gestructureerde catalogus van rechtvaardigingen.

De coronacrisis laat zien hoe effectief de publieke aandacht hier kan worden gecontroleerd: Zoals de filosoof Jochen Kirchhoff zei , zou een hele bevolking massaal hysterisch kunnen zijn over één type mogelijke dood, terwijl alle andere echte sterfgevallen niet interessant zijn en zich blijkbaar geen zorgen maken.

In mijn laatste twee artikelen heb ik de dodelijke slachtoffers of, zoals ze zeggen in Corona-tijden, de voortijdige sterfgevallen van Duitse oorlogsdeelnemers en de slachtoffers van binnenlands en mondiaal classisme die aan Duitsland kunnen worden toegeschreven, in cijfers vermeld. Daarmee had ik al een absolute ondergrens bereikt van 1,4 miljoen mensen die elk jaar om neoliberaal-economische en transatlantisch-ideologische redenen voortijdig moeten sterven. Er ontbreken echter nog drie gebieden op het totaal van alle vroegtijdige sterfgevallen veroorzaakt door de Duitse staat.

De gemarginaliseerde slachtoffers van maatregelen

Het eerste gebied omvat de bijkomende mensenoffers van het maatregelenbeleid in Duitsland en het Duitse aandeel in de slachtoffers op wereldschaal. De rechtvaardiging voor het op de lijst zetten van laatstgenoemde vloeit voort uit het feit dat de rijke westerse landen en hun internationale organisaties alle armere landen van de wereld op verschillende manieren dwongen om maatregelen in eigen land of op andere manieren op te leggen onder de effecten van de westerse lockdown. werden geperst.

Sterfgevallen binnen Duitsland zijn onder meer:

• Ouderen in tehuizen en andere zorg stierven als gevolg van extreme psychische situaties, veroorzaakt door angst, eenzaamheid, voorgeschreven isolement, afstandelijke contacten, verlies van ervaring enzovoort.
• Mensen van alle leeftijden: zelfmoorden als gevolg van chronische angst, economische hopeloosheid, het instorten van het eigen perspectief in het leven, eenzaamheid en – zelfs zelfopgelegde – isolement.
• Sterfgevallen door [falen om te behandelen] ernstige ziekte, bijvoorbeeld door angst voor infectie (ARD-rapport over dit onderwerp, WHO- waarschuwing hierover) .
• Slachtoffers van toegenomen huiselijk geweld, kindermishandeling, et cetera.
• Latere of voortijdige verergering van de ziekte als gevolg van toegenomen misbruik van legale drugs, zoals frequentere alcohol- en tabaksconsumptie, verhoogde verslavingsontwikkeling en orgaanbelasting.
• Latere sterfgevallen als gevolg van overmatige voedselinname, bijvoorbeeld te veel eten als angstcompensatie en tijdens sedatie.
• Latere sterfgevallen als gevolg van de schade door extreme inactiviteit.
• Latere sterfgevallen als gevolg van een toename van langdurige psychologische problemen zoals posttraumatische stressstoornissen, existentiële angsten, gevoelens van verstrikking en stress, eindeloze hopeloosheid, gebrek aan zelfeffectiviteit, enz. • En last but not least, de momenteel onvoldoende geregistreerde gevallen van vaccinschade, of het nu gaat om directe sterfgevallen of langdurige gezondheidsproblemen die de dood tot gevolg hebben.

De som van de daadwerkelijke sterfgevallen per Corona-jaar alleen al zou wel eens 40.000 kunnen zijn. Over het aantal voortijdige sterfgevallen dat naar verwachting in de toekomst zal worden uitgesteld, kan alleen worden gespeculeerd (verdere bronnen en links zijn hier te vinden ).

Het vermoedelijke aantal slachtoffers van maatregelen wereldwijd, dat Duitsland proportioneel zou moeten verwijten, ligt nog steeds aanzienlijk hoger. In verschillende rapporten van het afgelopen anderhalf jaar is beschreven wat de coronamaatregelen betekenen voor mensen in armere landen en hoe levensbedreigend hun dagelijks leven is veranderd sinds begin 2020. Een artikel in Le Monde diplomatique (LMD) geeft bijvoorbeeld cijfers over extra verarming, extra honger en andere door lockdown veroorzaakte rampen voor de mensen daar:

In de eerste drie kwartalen van 2020 zijn buiten de rijke landen ongeveer 290 miljoen voltijdbanen verloren gegaan. Volgens de Wereldbank stort het coronabeleid volgens LMD wereldwijd nog eens 88 tot 115 miljoen mensen in extreme armoede, en volgens VN-ondersecretaris-generaal Mark Andrew Lowlock zouden daardoor dagelijks 6.000 kinderen wereldwijd kunnen overlijden. van de coronamaatregelen. LMD schrijft ook: “Als gevolg van de herschikking van gezondheidsbronnen, zou het aantal sterfgevallen als gevolg van aids, tuberculose en malaria kunnen verdubbelen.

En schoolsluitingen zouden leiden tot een daling van de productiviteit, levenslange inkomensverminderingen en grotere ongelijkheid. “Deze factoren” vergroten de kans op burgeroorlogen die hongersnood en migratiebewegingen veroorzaken “.

Talloze kinderen en jongeren werden permanent afgeleid van hun moeilijke opleidingstraject, en alle armere landen moesten toezien hoe hun schulden aan het Westen en hun financiële onvermogen steeds groter werden.

Om het aandeel van de Duitse verantwoordelijkheid in de wereldwijde ramp van maatregelen te berekenen:

Uit de verklaring van Mark Lowlock over het aantal extra kinderen dat stierf in de hoeveelheid van ongeveer 2,2 miljoen per Corona-jaar (6000 x 365 dagen) en uit de vergelijkbare strekking van andere rapporten, zoals Oxfam , bedraagt ​​de jaarlijkse verantwoordelijkheid van Duitsland 151.000 Derive wereldwijde maatregelen -slachtoffers onder kinderen (berekening: 2,2 miljoen dode kinderen, gedeeld door 1200 miljoen rijke mensen op aarde, vermenigvuldigd met 83 miljoen Duitsers; uitgebreide rekenuitleg in het artikel over classicisme .

Helaas heb ik geen cijfers gevonden over het aantal overleden volwassenen bij de armsten ter wereld. Het bewijs suggereert echter een zeer hoog getal van vijf cijfers als de ondergrens. Zelfs als er geen rekening mee wordt gehouden, moet voor de totale jaarlijkse verantwoordelijkheid van Duitsland worden uitgegaan van de ondergrens van ongeveer 200.000 slachtoffers van maatregelen.

De slachtoffers van de “normaliteit van de beschaving”

Wat betreft de slachtoffers in het tweede gebied: Een paar weken geleden berichtten de nieuwsportalen buiten de mainstream over een onderzoek dat werd uitgevoerd door het RWI – Leibniz Instituut voor Economisch Onderzoek in opdracht van het federale ministerie van Volksgezondheid. Als gevolg hiervan lag in 2020 slechts 3,4 procent van de patiënten op intensive care-afdelingen en slechts 1,9 procent van de andere ziekenhuispatiënten daar vanwege een COVID-19-ziekte.

In de opwinding over hoe verbazingwekkend laag de blootstelling van Duitse klinieken aan coronapatiënten is, werd de andere vraag in de cijfers volledig genegeerd: waarom lag de resterende 96,6 procent van de mensen op de intensive care en de andere 98,1 procent in het ziekenhuis?

Oppervlakkig bekeken, zijn het antwoord hier enkele typische redenen, zoals ernstige ongevallen, escalerende aandoeningen van langdurige ziekten, ernstige operaties, ongeplande complicaties en plotselinge verslechtering van de gezondheid tijdens behandelingen, met name trombose, longembolie en hartoverbelasting, meervoudig orgaanfalen en collaps van de bloedsomloop , en ernstige ontstekingsreacties in het lichaam Verwondingen en operaties, bloedvergiftiging, perifere zenuwziekte, acute verwardheidssituaties en meer.

Maar wat veroorzaakt deze aandoeningen of wat brengt mensen gedurende langere tijd in deze gezondheidskritieke situaties? Zijn al deze patiënten ernstig ziek door een natuurlijke gebeurtenis waarvoor niemand verantwoordelijk kan worden gehouden? Of is uw ziekte te wijten aan zeer specifiek gedrag binnen de beschavingsgewoonten en alledaagse normen? Zijn de oorzaken van hun ziekte onvermijdelijk omdat ze existentieel noodzakelijk zijn voor het functioneren van een vrije en democratische samenleving? Of zijn het neveneffecten van de heel bijzondere manier van zakendoen, consumeren en werken, oftewel de speelruimte die de politiek en de elites van onze samenleving bieden?

Zijn mensen die lijden aan zogenaamde beschavingsziekten of die typische beschavingsvormen van ongelukken hebben gehad, zelf verantwoordelijk voor hun toestand? Of moeten we op zijn minst medeplichtigheid toeschrijven aan de ontwerpers van de dominante beschavingsrealiteit?

De routine van het heersende economische systeem, zijn reclame, zijn verkeerde opvoeding en zelfs zijn “training” werken immers steeds dieper in de laatste privégebieden. Het is zeer waarschijnlijk dat veel van deze ziekten of hun oorzaken helemaal niet zouden bestaan ​​voor de soort Homo sapiens zonder de bepalende consumentenmode en het niet-soortgebonden gedrag dat wordt geadverteerd en opgelegd op basis van economische overwegingen. Betekent dat niet dat de verdedigers van de heersende economisch-consumentistische routine niet eens volledig verantwoordelijk zouden moeten zijn voor deze ziekten en hun gevolgen?

De term beschavingsziekten zelf kan zeker als manipulatief worden beschouwd. Bij oppervlakkig onderzoek suggereert het dat de aanwezigheid van bepaalde ziekten altijd moet worden geaccepteerd als de prijs voor een bepaald welvaartsniveau. Je zou kunnen veronderstellen dat er een of-of-principe geldt: ofwel beschaving, ook met bepaalde ziekten, ofwel afstand doen van welvaart. Je moet tegenspreken wat Wikipedia ook schrijft: “Omdat niet de beschaving als zodanig, dwz niet de vestiging van een burgerlijke orde, technische en medische vooruitgang, schadelijk zijn voor de gezondheid, maar eerder bepaalde levensstijlen, gedragingen en omgevingsfactoren die in geïndustrialiseerde landen veel voorkomen, hangt de term beschavingsziekte af van de definitie van de term ‘beschaving’.”

Dus waarom zou er geen mensvriendelijke beschaving denkbaar zijn, waarin geen gewoontes worden aangehouden die niet passen bij de menselijke anatomie, de menselijke stofwisseling en de gezonde psyche? Dit zou aanzienlijk meer fysieke activiteit vereisen of dit automatisch in het dagelijks leven vereisen en volledig andere eetgewoonten en -kwaliteiten tot de algemene norm verheffen. De ervaring van het dagelijks leven en de overheersende psychologische indrukken moeten ook anders zijn, meer voldoening geven.

Hoe zoiets er precies uit moet zien, is in principe al wetenschappelijk onderzocht. De evolutionaire geneeskunde kan bijvoorbeeld gedetailleerde informatie verschaffen over welzijns- en gezondheidsbehoudende voedings- en bewegingsbehoeften. De evolutionaire psychologie onderzocht opnieuw psychische aandoeningen, psychologische effecten en het brede scala aan psychische stoornissen naar hun oorzaken en onverenigbaarheid met mentale patronen die ervoor zorgden dat de Homo sapiens evolutionair werd dan toegeschreven aan positieve of negatieve effecten, die onlosmakelijk eigen zijn.

500.000 slachtoffers van neoliberale ‘beschaving’ per jaar

De beslissende vraag is of een betere definitie van beschaving gebaseerd op ziektevermijding nog verenigbaar is met neoliberalistische consumptiebehoeften, met vaste winstverwachtingen en met de onrealistische beschavingsverhalen van de standaardmedia.

Er is geen reden om aan te nemen dat deze onderlinge verbanden onbekend zijn bij politici en andere vormgevers van de economische realiteit. Het is eerder de bedoeling om alle relaties te laten zoals ze zijn vanwege de zekere systeemrelevantie. Nu de euro en de dollar erdoorheen rollen, accepteer je de toename van eetgewoonten van slechte kwaliteit, een chronisch zittend leven en de psychische problemen van de meeste mensen.

In dit opzicht zijn al deze ziekten strikt genomen nevenschade aan de heersende economische orde en niet de voorwaarde voor het handhaven van beschaafde omstandigheden in de samenleving en voor het bereiken van welvaart.

Vanuit een solidariteitsperspectief zou de aanhankelijkheid van politici en de economische en media-elites aan deze destructieve waarde moeten worden gezien als op zijn minst nalatige moord in enkele honderdduizenden gevallen per jaar.

De volgende lijst met oorzaken laat zien om welk jaarlijks dodental het gaat:

• Hart- en vaatziekten 160.000,
• Luchtvervuiling tot 120.000,
• Tabak 127.000,
• Alcohol 74.000,
• Verkeer 3.000 (volgens definitie), officieus meer dan 6.000,
• Ruis 2.400 plus een zeker hoog aantal niet-gemelde gevallen,
• mentale en gedragsstoornissen 58.000.

Vanwege de aanzienlijke omvang zal ik mij hier besparen op het noemen van de relevante bronnen. Een uitgebreide beschrijving van links naar onderzoeksresultaten en berekeningen vindt u hier .

Tel op tot meer dan 500.000 vroegtijdige sterfgevallen per jaar. Enerzijds zou men hier mogelijke overlap, enkele psychische aandoeningen en lage basenaantallen uit kunnen afleiden, anderzijds zou men een groot aantal niet-gemelde gevallen moeten optellen bij oorzaken van vroegtijdig overlijden die nog niet zijn vastgesteld. afdoende wetenschappelijk onderzocht, zoals microplastics en pesticiden in de lucht, drugsmisbruik, elektromagnetische en radioactieve straling of langdurige psychosomatische effecten die zich opstapelen. Alles bij elkaar belasten deze ziekten de Duitse samenleving en het gezondheidssysteem met jaarlijks minstens 350 miljard euro, aanvullende bronnen hier .

Met een fractie van dit geld zou men gemakkelijk het netto inkomen van al het verplegend personeel in Duitsland kunnen verdubbelen. Men moet ook stoppen de 3,4 procent van de COVID-19-intensive care-patiënten de schuld te geven van mogelijke overbelasting van de Duitse intensive care-afdelingen en in plaats daarvan de oorzaken van ziekte bij de andere 96,6 procent ernstig zieke mensen daar gebruiken als een kans om gezondheidsbeschermingsmaatregelen te nemen. Dergelijke maatregelen zouden echter de winstverwachtingen van een aantal economisch belangrijke bedrijven en industrieën gedeeltelijk dwarsbomen en hun bedrijfsgebied ernstig inperken. En aangezien de winsten van dergelijke structuren in het heersende economische systeem niet mogen worden aangetast, genieten gezondheidsbescherming en solidariteit met de getroffenen ook hier geen politieke prioriteit.

Nalatig doden van toekomstige bewoners van de aarde

Tot slot ontbreekt nog een belangrijk onderdeel in onze boekhouding. Ook hier wordt aan de getroffenen geen enkele solidariteit gegund door de huidige politiek, gesteund door de reguliere media. In tegenstelling tot het stilzwijgen tegenover alle andere beschreven groepen, wordt hun voorzienbare massale voortijdige dood echter uitgebreid publiekelijk betreurd door politici op het grote internationale toneel in mediaberichten en uitbundig geënsceneerde conferentieshows. De laatste van deze flagrante gebeurtenissen is net tot een einde gekomen in Glasgow als de 26e zogenaamde klimaatconferentie, en de tophonden daar konden zichzelf op de schouders kloppen voor het bereiken van hun doel van “opzettelijke ineffectiviteit”.

Het is moeilijk te zeggen hoeveel vroegtijdige sterfgevallen onder de volgende generaties kunnen worden verklaard als gevolg van de wildgroei aan effectieve maatregelen, die nu gedurende meerdere decennia zijn uitgevoerd. Naast de slachtoffers van de gevolgen van klimaatverandering, zouden veel slachtoffers ook op de lijst moeten worden gezet als gevolg van andere aantasting van de natuurlijke basis van het leven, zoals vervuiling van water en land, verlies van ecosysteemdiensten, bijvoorbeeld door het uitsterven van soorten en ontbossing, drinkwatervergiftiging enzovoort.

Als je nu bedenkt dat al deze vernietigingen van biosferisch natuurlijke dingen die als vanzelfsprekend worden beschouwd en het uitdunnen van oorspronkelijke levenskansen voor het dagelijks leven van toekomstige mensen een enorm effect zullen hebben in de toekomst, moet je aannemen dat er enorme aantallen vroegtijdige sterfgevallen zullen zijn dat zal resulteren in de komende eeuwen. Een mogelijke nummering van de jaarlijkse evenredige verantwoordelijkheid van Duitsland, schat ik, zal in de honderdduizenden lopen.

Laten we dus de jaarlijkse aantallen onachtzaam en moedwillig veroorzaakte vroegtijdige sterfgevallen bij elkaar optellen om de bewering van politici en de standaardmedia dat de coronamaatregelen en de verplichte vaccinatie over “solidariteit” gaat, te weerleggen:

• Slachtoffers als gevolg van gedekte en gepropageerde oorlogshandelingen door de VS en de NAVO: 200.000,
• Slachtoffers door classicisme in Duitsland en deelt in de gevolgen van internationale armoede: 1,2 miljoen,
• Slachtoffers maatregelen coronabeleid: in Duitsland minimaal 40.000, aandeel in internationale gevolgen minimaal 151.000,
• Slachtoffers door gezondheidsschade als gevolg van beschaving gevormd door neoliberale structuren: 500.000,
• Slachtoffers onder volgende generaties als gevolg van vernietiging van natuurlijk levensonderhoud: naar schatting 100.000.

Al met al resulteert dit in zeker 2,2 miljoen mensen die vroegtijdig moeten overlijden omdat politici om economische en ideologische redenen weigeren effectieve maatregelen te nemen om hun fysieke integriteit te beschermen.

Let wel, dit geldt alleen voor Duitsland en moet elk jaar opnieuw worden beklaagd.

Dit bewijst eigenlijk dat de huidige coronacrisis nooit ging over solidariteit, gezondheidsbescherming of het beschermen van het gezondheidssysteem tegen overbelasting. Het regime had alleen een imposante morele club nodig om ongeïnformeerde, staatsgelovige en politiek naïeve mensen in een collectieve idiotie te brengen om zichzelf snel te onderwerpen. De buitensporige hoeveelheid hypocrisie die voor ons ligt, is onbegrijpelijk.

Taken voor de nog ontbrekende oppositie

Tot slot wil ik nog een aspect aanstippen dat binnenkort heel belangrijk kan worden. De vraag is in hoeverre het mogelijk is om een ​​nieuwe oppositiebeweging te stichten die aan alle eisen voldoet om krachtig stelling te nemen tegen de heersende mainstream en invloedrijk te worden. De belangrijkste focus van het werk van deze oppositie zou in het algemeen moeten zijn solidariteit met de bovengenoemde achtergestelde groepen en mensen, wat hun politieke oriëntatie meer als links kenmerkt, en in het bijzonder solidariteit met de volgende generaties, waardoor ze ook conservatief zouden waarderen in een Echt gevoel.

Dit onderwerp kan natuurlijk niet in een paar alinea’s worden behandeld, en daarom zal ik me beperken tot twee opmerkingen erover:

1) De huidige publiekelijk optredende tegenkrachten tegen politieke normaliteit worden als veel te zwak en onrealistisch aangevoerd. De opmerking van Greta Thunberg op de klimaatconferentie in Glasgow bijvoorbeeld, dat daar alleen maar loze kreten worden gepraat, klopt helemaal. Maar als ‘oppositionist’ lijkt ze de basissystematiek van de slechtheid van haar tegenstanders en hun reeks tactische leugens nog niet echt te begrijpen. Hun bewering, bijvoorbeeld dat de volledige stopzetting van de verbranding van fossiele koolstof moet worden gefinancierd, is niets meer dan een stap om neoliberale winst en heerschappij veilig te stellen.

In werkelijkheid, dat wil zeggen, van buiten de heersende denkstructuren bezien, kost de uitfasering van CO2 niets, althans niet in de rijke westerse landen. Het voorkomt alleen het leeuwendeel van de gebruikelijke bedrijfswinsten, die allemaal min of meer externaliseringsinkomsten zijn, en maakt banen daar soms overbodig. Het schept daarentegen veel meer nieuwe kansen op beter betaalde arbeid, mits ook andere denkbare componenten van een duurzaam economisch systeem worden geïntegreerd.

Dit zijn bijvoorbeeld: regionalisering, internalisering van de schade volgens de “heuristiek van de angst” (Hans Jonas), terugbetaling van het internaliseringsgeld aan alle mensen in hetzelfde bedrag, vrijheid van handel, het eigen tweede geldsysteem van de bevolking, afschaffing van loon- en inkomstenbelasting, hervorming van het grondbezit, enz. Zolang “Fridays for Future” en andere milieuactivisten zulke belangrijke politieke behoeften niet erkennen en ook niet eisen, moet hun pleidooi voor de levensomstandigheden van toekomstige bewoners van de aarde niet succesvol blijven. Ja, de heersers gebruiken hun publieke inspanningen zelfs als bewijs van de veronderstelde vrijheid van spreken en meningsuiting.

2) Andere oppositiecommentatoren klinken altijd nadrukkelijk negatief en defensief als het gaat om toekomstperspectieven. Vrijwel altijd wordt er alleen geklaagd over wat men niet wil, wordt gewezen op dreigende rampzalige ontwikkelingen en op calamiteiten die zogenaamd volgen op het politieke optreden van de machthebbers. Dit staren als het konijn naar de slang mondt uit in artikelen waarin linkse auteurs klimaatverandering zelfs ontkennen en, zoals sommige commentatoren uit het rechtse kamp, ​​afschilderen als een tactische list van de machthebbers. Of ze klagen over een mogelijke dreigende dictatuur voor klimaatbescherming, die, vergelijkbaar met een sociaal kredietsysteem, de veroorzaakte hoeveelheden CO2 opschreef. Zulke mensen blijken echter net zo onbekwaam te zijn om onafhankelijk van de huidige realiteitspatronen over verandering na te denken als Greta Thunberg, Greenpeace,

Een nieuwe linkse oppositie zou buitengewoon agressief moeten zijn en de feitelijke en veronderstelde plannen van de machthebbers moeten weerleggen met even concrete en minstens even radicale alternatieven.

In plaats van veel langer aan het Corona-vraagstuk te werken, zou de linkse oppositie zich moeten wenden tot de argumentatieve bezetting van het nog belangrijkere onderwerp “Hoe kan een duurzaam economisch systeem eruit zien, waarin we allemaal vrij en goed kunnen leven?”

Het is zeker niet onmogelijk om een ​​gesofisticeerd model van een economisch systeem te ontwikkelen dat gebaseerd is op solidariteit en het te verzetten als een basisalternatief voor het dreigende “Great Reset”-model van de mainstream. De mensen in het land, die wanhopen over de vele alledaagse problemen die altijd hetzelfde zijn en steeds erger worden, worden steeds talrijker. Daarom zijn de vooruitzichten op het behalen van politieke meerderheden voor een prettiger concept van sociaal samenleven momenteel helemaal niet slecht. Ik wil hier enkele opmerkingen maken over het financiële deel van een dergelijk concept.

Bronnen en opmerkingen:

Deze tekst is de samenvatting van enkele passages uit het onlangs verschenen boek “Behind the Solidarity Façade – Fatal Corona and Refused Future Policy – Comments on Systemically Relevant Irresponsibility”. Een essay van Carl Christian Rheinländer sen. 2021, Books on Demand, 460 pagina’s, 20 euro.