Kun je vergelijken? Als je naar de beroemde foto’s uit Guantanamo Bay kijkt, zie je daar mensen in oranjekleurige overalls, geknield op de grond, met hun hoofd gebogen, een bril over hun ogen die geen licht doorlaten en – mond- en neusbedekkingen die verdacht” lijken op onze “maskers. Was er toen Corona? Zijn we in een operatiekamer? Nee: maskers en brillen dienden als zintuiglijke deprivatie, het elimineren van alle zintuiglijke indrukken voor de gevangenen. Het doel van de oefening is om ze te verwarren, te vernederen en te breken.

Maar is dat te vergelijken met de maskerplicht bij ons, die, zoals bekend, gezondheidsbescherming tot doel heeft? Moeten zelfs degenen die weten dat hygiënische maskers geen volledige bescherming bieden en in veel opzichten ook schadelijk zijn, niet toegeven dat de bedoeling in beide gevallen totaal anders is – marteling en vernedering hier, bescherming tegen infectie daar? Nou, je kunt zo argumenteren, maar ik vind deze gelijkenis griezelig. De vergelijking schiet me te binnen, het zien van zulke foto’s schokt me emotioneel, vooral tegen de achtergrond van actuele ervaringen. Misschien ook omdat het effect van gezichtsmaskers, vooral waar ze “besteld” worden, altijd gelijkaardig is: het verlies van het eigen gezicht, misvorming, uitlijning, obstructie van de adem… Als dit het effect is van maskers,

De maskers van Guantanamo

Murat Kurnaz, een voormalige Guantanamo-gevangene, legt in zijn autobiografische rapport “Five Years of My Life” nog eens de nadruk op de interpretatie van de gezichtsmaskers:

“De handschoenen mogen mijn handen niet verwarmen, de oorkappen mogen mijn oren niet beschermen en het masker mag mijn gezicht niet beschermen: dit alles was voor jouw veiligheid. We konden niet bijten, spugen of krabben. We konden geen bacillen in hun gezicht hoesten, ziektekiemen sproeien of ze besmetten met een ziekte. Het kon ze niet schelen of we onder het masker zouden stikken of niet.”

Volgens Kurnaz was de maatregel niet gericht op zintuiglijke deprivatie, maar eerder op zelfbescherming voor de bewakers, een soort walging en angst voor ziekte – inclusief “hygiënische” overwegingen. Maar aangezien gevangenen normaal gesproken zelfs in penitentiaire inrichtingen geen maskers hoeven te dragen, kunnen andere motieven – zoals de psychologische ‘aankleding’ van de slachtoffers – een rol hebben gespeeld.

Volgende bouwplaats: Het coronamasker bedekt bijna dezelfde delen van het gezicht als een niqab, de “gematigde” gezichtssluier van moslima’s in een fundamentalistische omgeving vergeleken met de boerka. Alleen dat de niqab ook een hoofddeksel is, terwijl degenen die het coronamasker dragen vrij zijn om te kiezen of en hoe ze hun haar willen bedekken. De reden voor de traditie, die in veel gevallen een sociale dwang voor vrouwen betekent, is blijkbaar weer heel anders: religie, gewoonte, bescherming tegen mannelijke blik. Het gevoel voor vrouwen die niet zelf voor de sluier hebben gekozen, kan echter vergelijkbaar zijn: zich in het openbaar gedeeltelijk vervormd moeten tonen en onzichtbaar zijn geworden als persoonlijkheid in een collectief.

Straf voor niet indienen

Wie vergelijkt, moet ook kunnen differentiëren. Een chirurgisch masker voor een arts is anders dan een masker dat als martelaccessoire wordt gebruikt. Maar als vergelijkingen over het algemeen verboden of sociaal gesanctioneerd zijn, hangen de actuele gebeurtenissen in een vacuüm. Dit zou ons de kans ontnemen om dingen te classificeren, ze in een grotere context te zien, patronen te herkennen en te leren van fouten in de geschiedenis.

Trouwens, niemand moet beledigd zijn door vergelijkingen met Guantanamo: de gevangenenmaskers daar – zoals Corona-maskers – zijn tenslotte verworvenheden van de vrije wereld.

Ik denk soms heel associatief. Foto’s schieten in mijn hoofd lang voordat ik heb geanalyseerd in hoeverre ze echt vergelijkbaar zijn met onze coronasituatie. Ik behoud me ook het recht voor om iets te voelen als gevolg van bepaalde politieke maatregelen zonder eerst aan de daders te vragen of ik het ook “mag” voelen. Het verbod voor niet-gevaccineerde mensen om naar restaurants of cafés te gaan maakt me verdrietig. Ik voel me vernederd en beroofd van een dierbaar deel van mijn leven tot nu toe. Nee, ik vat niet alles heel koeltjes op en evalueer niet alles maar “objectief”. En juist dit ongemakkelijke gevoel dat mij al sinds het begin van het Corona-tijdperk achtervolgt, is een bedoelde reactie. Het is de straf voor het niet onderwerpen aan de wil van de staatsinstellingen.

O’Brian “Hoe verzekert de ene man zichzelf van zijn macht over de andere, Winston?”

Smith: “Door hem te laten lijden”.

(Van: George Orwell, “1984”)

Zwarte dag voor Don Shirley

Wat betreft het verbod op restaurants voor niet-gevaccineerde mensen, denk ik aan een scène uit de met een Oscar bekroonde film “Green Book” van Peter Farelly. In deze roadmovie gaat de ingenieuze en subtiele pianist Don Shirley (Mahershala Ali) met zijn ietwat mollige witte chauffeur Tony Vallelonga (Viggo Mortensen) op concerttournee door de zuidelijke staten van de VS. Het probleem: we bevinden ons in het begin van de jaren zestig en er is niet alleen sprake van slechte racistische vooroordelen, maar ook van een gedeeltelijk strikt uitgevoerde rassenscheiding.

Don Shirley is dus de ster van een concertavond in een hotel waar de blanke high society in groten getale is afgekomen. Voor de voorstelling willen de pianist en chauffeur eten in het restaurant van het hotel. De zwarte man wordt echter weggestuurd door de ober, terwijl alle gasten eigenlijk alleen door hem zijn gekomen. Shirley, die altijd beleefd en beheerst probeert te zijn, ziet er zichtbaar vernederd uit. Vallelonge “discussieert” agressief en nogal nors. De ober pareert alle pogingen om de raciale barrière te doorbreken, maar even slijmerig als onvermurwbaar. Traditie en regelgeving dwingen hem om alleen blanken binnen te laten. Ondertussen blijven de gasten in het restaurant, van wie velen van het incident gehoord moeten hebben, onaangeroerd verder dineren. Niemand komt op voor de slechtst gediscrimineerde pianist.

Voor mij staat dit tafereel nu symbool voor de toestand van onze samenleving “onder Corona”. Dit geldt zowel voor de gerechtsdeurwaarders, die zeer vasthoudend zijn in hun wil om te discrimineren, als voor de onverschilligheid van de massa van niet-gediscrimineerden – maar ook voor de sociale druk op de slachtoffers om zich altijd gecultiveerd en tolerant te gedragen in alles. In de film annuleert Don Shirley zijn concert aan het einde, waardoor zijn waardigheid behouden blijft. De niet-gevaccineerde, die nu aan de deur van bijna elke openbare instelling wordt afgewezen, heeft weinig kans om zo’n voorbeeld te stellen – afgezien van het feit dat wegblijven een klein financieel verlies betekent voor restauranteigenaren. Dit wordt echter gecompenseerd door

Routine degradatie

Wat vooral schokkend is aan het “Groene Boek” is de zakelijke onschadelijkheid waarmee mensen anderen beledigen wanneer dit een “regelgeving” is. In een kledingwinkel wordt Don Shirley de wens ontzegd om een ​​pak te passen. Hij had het alleen als “varken in de zak” kunnen kopen, zonder te controleren of het wel past. Waarom dit theater? Was de racistische verkoper bang dat vuil aan het pak zou blijven plakken na het aanraken van het zwart?

Nee, hoewel je analytisch enkele verschillen kunt ontdekken tussen de situatie van zwarten in die tijd en de situatie van niet-gevaccineerden vandaag, zal ik me niet laten ontgaan door de film, want de ervaring van verbannen te worden is waarschijnlijk altijd de overal hetzelfde gevoeld.

Een vergelijkingsverbod van de kant van de Corona-loyalisten heeft ook vooral een functie: ze willen niet vergeleken worden met medereizigers in systemen die terecht geen goede reputatie hebben.

Een verschil tussen het uitsluiten van niet-gevaccineerden en het aan huidskleur gerelateerde racisme zal zeker in discussies aan de orde komen: niet-ingeënt zijn is een beslissing, niet zwart zijn. Zelf kon ik ’s nachts worden ingeënt in de bevoorrechte groep. Met uitzondering van Michael Jackson heeft niemand zijn huidskleur gemakkelijk kunnen veranderen. Men moet rekening houden met dit bezwaar. Maar: wat voor vrijheid is dat die via een proces van onderwerping gekocht zou moeten worden? Onder de huidige enorme druk is het niet vaccineren altijd een ideologische beslissing en een uiting van iemands persoonlijkheid. “Je moet je gewoon laten vaccineren” vertaald voor veel middelen: je moet gewoon ophouden jezelf te zijn.

Zwarten kunnen niet zomaar wit worden, maar moslims kunnen zich ‘gewoon’ bekeren tot het christendom, homo’s kunnen ‘gewoon’ met een vrouw trouwen, vluchtelingen kunnen ‘gewoon’ thuis blijven. Als de toegang tot het openbare leven voor deze groepen afhankelijk zou zijn van een dergelijke daad van zelfverloochening, zou er vooral protest komen van de ‘ontwaakte’ gemeenschap van het linkse groene milieu. En terecht. Vandaag de dag lijkt het echter alsof de meerderheid niet principieel tegen discriminatie is, maar deze slechts zeer selectief bestrijdt – dat wil zeggen, als het om henzelf gaat of om groepen die tot speciale “protégés” zijn verklaard, vluchtelingen bijvoorbeeld.

Het toegeven van de eigen kwetsbaarheid

Kun je dat vergelijken? Is het cruciale verschil niet dat zwarten, homoseksuelen en andere klassieke groepen mensen die gediscrimineerd worden “geen kwaad doen”, terwijl niet-gevaccineerde personen de gezondheid van de meerderheid in gevaar brengen?

Welnu, wanneer mensen andere mensen marginaliseerden, beweerden ze dat dit duidelijk de schuld was van de gemarginaliseerden, omdat ze “plagen van het volk” waren.

De formuleringen waren telkens verschillend – “ketter”, “verrader”, “crimineel”, “parasiet”, “defender disruptor”, “well poisoner” – wat altijd ongeveer hetzelfde was. De gediscrimineerde zou de discriminerende partij “dwingen” om te discrimineren door zijn onverantwoordelijk gedrag of zijn algemeen onaanvaardbare karakter.

Ik kom nog terug op de vraag dat het feitelijk onjuist is dat niet-gevaccineerde mensen een groter gezondheidsrisico vormen dan gevaccineerde mensen. Voorlopig blijf ik nog even op het ervaringsniveau. Evenzo zijn de verschillende vormen van discriminatie altijd elkaar in de manier waarop ze voelen. Woede, hulpeloosheid, verdriet, gevoelens van vernedering, vluchtgedachten, angst voor het sociale bestaan, de hoop op bescherming, de hoop op solidariteit. Dat laatste echter meestal tevergeefs.

Als een “Corona-tegenstander” of iemand die niet uit overtuiging is ingeënt je de indruk geeft dat dit alles hem volledig onaangeroerd laat – neem het hem dan niet zo gemakkelijk af. Deze ervaring neemt iedereen mee. Er zou nu veel wanhoop en duisternis in dit land moeten zijn – het meeste is voor ons onzichtbaar. Dit doet niets af aan de prestatie die het betekent om onder deze omstandigheden vol te houden. Integendeel, ik ga zeggen dat we te maken hebben met een pandemie van moed. Omdat alleen de uitdaging een dergelijke moed kan voortbrengen. Er is een dienaar in slaap in alle burgers – maar in sommige ook onverwachte moed, misschien verrassend voor hemzelf. Alle opwinding en aanvallen binnen de oppositionele scène, het inzicht en de scherpzinnigheid,

Als het tenminste apartheid was!

Wanneer zijn vergelijkingen zinvol, wanneer moeten ze worden vermeden? De Weense psychiater Raphael Bonelli vergelijkt de huidige situatie in zijn uitstekende videobijdrage “ Het is een jacht op niet-gevaccineerde mensen! “Met de Middeleeuwen”, waar mensen die het moeilijk hebben gehad, bijvoorbeeld rond de pest, op zoek gingen naar een schuldige. Wij mensen diep van binnen hebben we dit dierlijke: ‘De schuld van iemand anders, iemand anders, iemand vreemd, iemand die ik niet ben.’ (…) Ik merk dat de agressie jegens niet-gevaccineerde mensen toeneemt, dat je tegen deze mensen dingen durft te doen die je niet voor mogelijk had gehouden.”

Maar om terug te komen op de situatie van zwarten in de VS in de jaren zestig: sommige dingen waren toen zeker slechter dan de situatie van de niet-gevaccineerde vandaag – maar sommige dingen kunnen ook beter zijn. Denk aan de titel “Groen Boek”. Het was een soort reisgids voor zwarten, waarop de hotels en restaurants stonden vermeld waartoe ze mochten komen. Op dat moment niet vanzelfsprekend. Het bestaan ​​van dit kleine boekje dat Don Shirley gebruikte voor zijn reis was puur racisme. Desalniettemin zouden we vandaag blij kunnen zijn als er niet-gevaccineerde restaurants en hotels voor ons waren – niet-gevaccineerde parallelle structuren van alle soorten.

Echte apartheid zou betekenen dat er toiletten zouden zijn voor gevaccineerden en niet-gevaccineerden – beide zouden naast elkaar worden geplaatst zonder enig oordeel. De twee werelden mogen elkaar echter geenszins ontmoeten, wat al absurd genoeg zou zijn. Maar wat hebben we in plaats daarvan in Duitsland en Oostenrijk? De huidige situatie lijkt meer op een wereld waarin zwarten helemaal niet naar het toilet mogen. En als ze vroegen wat ze moesten doen als ze wilden plassen, kregen ze te horen dat het hun eigen zaak was. Dit brengt ons op het “intellectuele niveau” van Noam Chomsky, die in een interview zei dat niet-gevaccineerden uit de buurt van de gemeenschap moeten worden gehouden. Toen hem werd gevraagd hoe ze zichzelf moesten voeden, zei hij: “Dat is hun zaak.”

Hebben niet-gevaccineerde mensen zelfs voedsel nodig?

Over het onderwerp “Hoe eet ik als niet-gevaccineerde persoon?”: We weten niet of de “Hessische oplossing” in de huidige verwarmde atmosfeer niet meer op tafel komt: 3G of zelfs 2G in supermarkten. De grote ketens in Hessen hadden eerder geweigerd. Niet-gevaccineerde mensen mogen er nog steeds ‘mogen’ eten. Maar hoe lang nog als de verantwoordelijken doorgaan met de escalatie zoals voorheen? In sommige deelstaten wordt dit al zichtbaar .

Onlangs hing er een nieuw bord aan de deur van mijn regionale natuurvoedingswinkel: “Iedereen is hier welkom!” Ik was diep geraakt. Ik ging naar binnen en bedankte de eigenaar. Zulke mensen zijn niet alleen bemoedigend, ze zorgen ook voor een stukje “voedselzekerheid”. In het geval dat de overheid het aan elke handelaar overlaat, of hij verkoopt aan niet-gevaccineerden of het gewoon als hun privéaangelegenheid beschouwt, of ze zichzelf nog van voedsel kunnen voorzien (Chomsky-mentaliteit), zou ik daar nog steeds een open deur hebben. Indien nodig bood ze me ophalen op straat aan. En je kunt ook veel laten bezorgen.

Tegenwoordig zou een “Groen Boek” natuurlijk vaker op internet te vinden zijn. En er is al een rudimentaire: ” Animap: het niet-discriminerende brancheportaal “. Een restaurant in mijn omgeving werd mij ook aangeraden. De verhuurder zou daar zeer volhardend zijn in het toelaten van niet-gevaccineerde mensen en procedeert daarom al lang tegen de autoriteiten. Bij de ingang moet een donatiebox komen, waar niet-gevaccineerde, maar ook gevaccineerde mensen geld in kunnen gooien voor de proceskosten. Ik zal er binnenkort eens naar kijken.

Niettemin, met betrekking tot het langetermijnperspectief, rijzen er angstige vragen: als ik op het platteland zou wonen, als alle supermarkten in mijn omgeving zouden kiezen voor 2G, ik geen auto had, zou bezorging te duur zijn of ook verboden voor niet-gevaccineerde mensen – als ik dat echt deed, zou ik met hongersnood worden bedreigd: zou de meerderheidsmaatschappij dan voor mij opkomen? Hoeveel van mijn vrienden, hoeveel media en politici zouden in zo’n geval zeggen: “Dit gaat echt te ver”? Zal er een breekpunt zijn voor het afglijden naar onmenselijkheid?

Alle grenzen van schaamte vallen

Helaas ben ik daar niet erg optimistisch over. Was er een grens van schaamte toen Hartz IV-patiënten hun levensonderhoud verlaagden – wat per definitie een minimum is, iets dat niet verder mag worden verlaagd? Hoe en waarop leefden en leefden de gesanctioneerde mensen? Zijn er doden gevallen? Als u meer wilt weten – er is ook een website met case-study’s:

Dus als de eerste niet-ingeënte zijn overleden – van honger, door zelfmoord of als gevolg van gewelddaden worden opgehitst “Goed” – dan wordt in de kranten ook zo laconiek gerapporteerd hoe het München-Merkur in de kwestie van de voedselvoorziening aan niet-gevaccineerden deed “Of niet-gevaccineerde mensen in Beieren boodschappen kunnen blijven doen, hangt daarom af van Markus Söder, zijn deelstaatregering, en vooral van de retailers zelf, zij zijn immers niet gedwongen om de 2G-regel uit te voeren.”

Zullen de censuurveteranen video’s over dergelijke gevallen op YouTube onderdrukken? Zullen de clips van bekende talkshows straatonderzoeken uitvoeren waar de meeste voorbijgangers de actie best oké vinden? Zullen de culturele sterren, die vroeger links waren, zwijgen over de gebeurtenissen of zullen ze de weinige demonstranten zelfvoldaan als “rechts” belasteren vanuit hun tv-fauteuils, die dan de enigen zijn die opkomen voor de slachtoffers ondanks staatsrepressie ?

Vaccinatie – een troef die niet opvalt

Het is nu duidelijk dat de “troefkaart” die de meeste gevestigde politici zagen in vaccinatie niet werkt. De cijfers die hierover bestaan, fluctueren. Maar ze zijn voldoende om te kunnen zeggen: zich niet laten vaccineren is een begrijpelijke beslissing waar goede redenen voor zijn. 

Mijn conclusie uit deze en andere informatie is:

Er kan iets niet kloppen als de “Corona-cijfers” dit najaar, waarin ongeveer tweederde van de mensen werd ingeënt, omhoogschoten dan in het voorgaande jaar, toen niemand werd ingeënt.

Zelfs als de niet-gevaccineerden zo erg zijn – waarom zijn er vandaag niet ongeveer tweederde minder infecties dan afgelopen herfst? In principe geven velen, zelfs Christian Drosten, toe dat er geen sprake kan zijn van een “pandemie van niet-gevaccineerden” (meer). Als hij dat zegt, kan men ervan uitgaan dat de waarheid veel gênanter zal zijn voor de exploitanten van de vaccinatiecampagne. Ja, het kan worden aangenomen dat degenen die zijn ingeënt, de pandemie zullen helpen verdrijven – enerzijds door hun vermoedelijk frequentere contact in het openbaar; aan de andere kant, vanwege hun verzwakte immuunsysteem, dat niet langer in staat is en met elke volgende vaccinatie steeds minder in staat is om de virale lasten alleen op te vangen.

Op dit moment wordt de derde vaccinatie beschouwd als een patentoplossing na de mislukte eerste en tweede vaccinatie. Slechts weinigen hebben de moed om van daaruit verder in de toekomst te kijken. De vierde vaccinatie wordt al gepland in Israël. En hoe kan het ook anders als zelfs de meest loyale volgelingen van het regeringsverhaal toegeven dat vaccinatiebescherming een houdbaarheidsdatum heeft. Zelfs als je nog steeds veel mensen tegenkomt die zeggen dat ze de vaccinatie goed hebben verdragen – er is geen ervaring met wat een langdurig bombardement met vaccinaties die elkaar snel opvolgen met het menselijk lichaam doet. Het kan relatief goed uitpakken, maar dat hoeft niet. Men kan met absolute zekerheid zeggen: de status “ingeënt” en “hersteld” wordt niet voor eeuwig toegekend, maar vervalt na verloop van tijd.

Opnieuw het voorbeeld van racisme in de VS in de jaren zestig gebruikend, zou het zijn alsof de huidskleur van een blanke geleidelijk in zwart verandert, totdat zelfs voormalige blanken het restaurant in de film “Green Book” niet meer mochten betreden. Als oplossing zouden ze verfrissende huidbleking krijgen. Degenen die momenteel dubbel zijn ingeënt, kunnen ruw wakker worden geschud als ze zich plotseling “buiten de deur” bevinden met de niet-gevaccineerde en de honden, ervan overtuigd dat ze aan de kant van het fatsoenlijke stonden. Veel mensen staan ​​dan hectisch in de rij voor de boostervaccinatie. Maar hoe lang gaat dit spel goed? Op de lange termijn zou de dynamiek meer kunnen lijken op die van een verslaving, waarbij men tijdelijke verlichting ervaart als men de verslavende stof neemt – “nog maar een keer, dan stop ik “- feeds opnieuw. Maar ook hier geldt: na het schot is voor het schot.

Waar trekken we de grens

Het zou ook kunnen dat de ongelijke behandeling tussen gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen sneller tot het verleden zal behoren dan velen nu denken. Namelijk wanneer duidelijk wordt welke rol gevaccineerde mensen ook spelen bij de verspreiding van het virus. En als de niet-gevaccineerde discriminatie de coronacijfers niet heel snel naar beneden duwt.

Voor een staatsmacht die eraan gewend is haar repressieve spieren bij elke gelegenheid aan te spannen, is er maar één uitweg uit de ongelijke behandeling, namelijk alle burgers (weer) even slecht te behandelen.

Dit kan resulteren in een nieuwe lockdown of gedeeltelijke lockdown voor iedereen. Toegepast op het voorbeeld van racistisch Amerika in de jaren zestig zou dit betekenen dat naast zwarten nu ook restaurants blanken zouden afwijzen. En we weten allemaal dat dit scenario geenszins utopisch is. We hebben al twee volledige lockdowns achter de rug. En we hebben een idee van wie de woede van de mensen in zo’n geval zou uitstromen: de niet-ingeënte.

dr. Julie Ponesse is hoogleraar ethiek en doceert al 20 jaar aan het Huron University College in Ontario. Toen daar de verplichte vaccinatie werd ingevoerd en ze er niet voor boog, kreeg ze verlof en mocht ze haar campus niet meer betreden. Op 28 oktober 2021 gaf ze een lezing in het kader van de serie “Geloof en Democratie”. Ze citeerde een van haar zogenaamde “wijze collega’s” als volgt:

“Dit is een oorlog over de rol van de overheid. Het gaat om onze vrijheid om te denken en vragen te stellen, en of individuele autonomie kan worden gedegradeerd tot een voorwaardelijk privilege of dat het een recht blijft. Het is een oorlog over de vraag of je een burger wilt blijven of een onderdaan wilt worden. Het gaat om tot wie je behoort – jij of de staat.”

En Ponesse voegt eraan toe: “Hier trekken we de grens.”