Connect with us

coronavirus

Het welwillende Corona-fascisme van Australië, deel I

Published

on

Corona-fascisme

Australië is in het nieuws.

De beelden van politieagenten die zich opdringen aan de burgerij hebben de aandacht getrokken van internationale critici. Het heeft ook bewondering gewekt voor degenen die grote regeringsneigingen hebben. Sommigen hebben verklaard dat Australië is gevallen als een vrije samenleving, dat het nu als een politiestaat moet worden beschouwd. Australië had echter al een geschiedenis als politiestaat. De balans tussen individuele vrijheid en een aanmatigende regering is er in de loop van de tijd een van constante, ongelijke schommelingen geweest en er is meestal een crisis voor nodig om het volledige gewicht van autoritarisme naar beneden te halen. En de meeste Australiërs hebben dit altijd goed gevonden.

De COVID-19-pandemie heeft zowel individuen als regeringen op de proef gesteld en hun ware aard laten zien. De pandemische reactie heeft een gevaarlijke afhankelijkheid aan het licht gebracht die we allemaal hebben moeten leggen op overheidsmonopolies, van gezondheid en infrastructuur tot veiligheid en in veel gevallen inkomen. De lockdown-cultuur van niet alleen Australische staatsregeringen, maar regeringen over de hele wereld hebben een irrationele en reactionaire impuls getoond om te heersen en te controleren, niet alleen om een ​​virus te stoppen, maar ook om afwijkende meningen zelf te verpletteren. Ze beweren dat het voor al onze gezondheid is; het is wetenschappelijk en het is om zoveel mogelijk levens te redden. Geen ruimte voor discussie, alleen gehoorzamen en doen wat je gezegd wordt. Het is de wetenschap van wet, orde en gezondheid.

In de praktijk was het willekeurig, inconsistent, onwetenschappelijk en sommige levens lijken er echt toe te doen boven andere. De politie is tijdens de pandemie een cruciaal element geweest in de strijd tegen de burgerij. Het is de politie die wetten heeft afgedwongen die de economie hebben vernietigd en indirect levens in gevaar hebben gebracht. Vorig jaar werden hele woontorens in Melbourne onmiddellijk in quarantaine geplaatst en de personen binnen hadden alleen toegang tot de buitenwereld via de politie. Degenen die vastzaten, werden behandeld als criminelen en werden opgeofferd in een poging om de curve af te vlakken. Melbourne zelf zou binnenkort een bijna onbepaalde lockdown-cyclus ondergaan. De curve is nooit afgevlakt.

In navolging van de trend in liberale democratieën, verlicht de partijpolitiek de schuld van specifieke overheidsdiensten. De politie en experts worden gezien als amorele objecten die worden gehanteerd door incompetente en machtshongerige politici. Ongeacht het politieke leiderschap blijven deze technocraten, ambtenaren en politieagenten hetzelfde. Australië heeft een geschiedenis van bestuur via experts en panels. De politici helpen dergelijke maatregelen meestal te legitimeren als het gaat om buitensporig politiewerk. Het is geen probleem van politiek leiderschap, het is een probleem van de grond af. Moraal, goed en kwaad, wordt uitgeoefend door het individu. “Gewoon een klusje doen” of “Gewoon bevelen opvolgen” is het schild van een lafaard waar hij zich onder kan verstoppen.

Het is niet alleen een Australisch fenomeen om te zien hoe de politie zich steeds meer in het dagelijkse leven van de burger dringt. Het is echter een Australische traditie om bij tal van crises zwaar op de politie te leunen. De politie is een belangrijk instrument voor de staats- en federale regeringen in Australië en fungeert als de agressieve arm om zowel beleid op te leggen en uit te voeren als om de regering zelf te beschermen. Australië profileert zich als een vrije samenleving die mensenrechten waardeert, maar heeft soms in zijn eigen geschiedenis een lappendeken van autoritarisme die vaker voorkomt dan velen willen toegeven.

“Australische politiekorpsen waren op dezelfde manier gebaseerd op geweld: racistisch geweld, keizerlijk geweld en koloniaal geweld door kolonisten. Enkele van de vroegste vormen van staatspolitie werden opgericht met het specifieke doel de koloniale grens te verleggen.” Amanda Porter, Senior fellow aan Melbourne Law School.

Veel historici over koloniaal Australië zijn van mening dat de vroege politiemodellen niet waren gebaseerd op Britse gemeenschapsmethoden en -organisatie, maar in plaats daarvan een paramilitair model waren dat in dezelfde periode werd gebruikt om imperiale onderdrukking in Ierland op te leggen. Veel van deze tradities zijn bewaard gebleven in de Australische politie en in de manier waarop de verschillende regeringen deze zijn blijven hanteren. Volksgezondheid en veiligheidsmandaten zijn vaak een vast onderdeel van de politie in Australië, samen met de altijd agressieve War on Terror.

Buiten het staatsniveau heeft Australië tal van federale agentschappen die grote bevoegdheden hebben gekregen die gehoorzamen aan het ministerie van Binnenlandse Zaken en die in de komende jaren krachtiger zullen worden in bereik, focus en bevoegdheden. De grenzen van de koloniale expansie zijn misschien bereikt, maar die in het privéleven van individuen en tegen hun rechten zijn een grens die Australische politiediensten blijven binnendringen. Om de Australische “politiestaat” te begrijpen, moeten we ook bepaalde aspecten van de Australische geschiedenis en sociale normen begrijpen die de moderne situatie mogelijk hebben gemaakt en waarom het echt niet ongebruikelijk of onverwacht is.

Australiërs bevinden zich nu in een samenleving waar ze zich moeten afstemmen op overheidsfunctionarissen om erachter te komen wat ze wel en niet kunnen doen. Het is een natie die wordt geleid op persconferenties, waar de meeste Australiërs gehoorzaam naar de televisie kijken om de infectie- en sterftecijfers te achterhalen, terwijl ze vasthouden aan elk woord van experts en ministers. Bij een recent incident bevonden die van regionale NSW zich onder lockdown-mandaten met alleen een tweet als officiële aankondiging. De tweet plaatste om 15.00 uur en verklaarde dat tegen 17.00 uur alle regionale NSW in een 7-daagse afsluiting zou zijn. De politie heeft altijd actief toezicht gehouden op degenen die geen Twitter hebben of niet hebben gehoord van zo’n spontane aankondiging.

Terwijl Australië in de media in het buitenland is, zijn de meeste Australiërs zich niet bewust van de veroordeling en het risico dat voor hen ligt. Het is een onzekere toekomst, maar met de belofte van vangnetten en dekens van een wetenschappelijke regering van planners en wetenschappers. Het is een regering die gebaseerd is op altruïstische welvaart en reactionaire impulsen, maar ook wordt gestuurd door voorzichtige trends van academische overmoed. Het is een natie van ambtenaren en een altijd afhankelijk publiek. De politie is er om niet zozeer het individu (en zeker niet de vrijheid) te beschermen, maar de natiestaat zelf. En als uiting van echte democratie, verwelkomt en omarmt de menigte van de meerderheid dit misschien omdat velen er op de een of andere manier van af staan.

“De federale grondwet van Australië beschermt de fundamentele mensenrechten niet en regelt ook niet het gebruik van geweld door de politie. De federale regels van Australië over het gebruik van geweld door de politie voldoen over het algemeen aan de internationale normen, hoewel een gewijzigde wet in New South Wales het gebruik van vuurwapens tegen vermoedelijke terroristen toestaat wanneer er geen onmiddellijke dreiging wordt waargenomen.” – Politiewet , The Law on Police Use of Force Worldwide

medische toestand

Voor de voorstanders van een regering, vooral een almachtige die verantwoordelijk is voor elk aspect van het menselijk leven, is een krachtige en actieve politiemacht cruciaal. Het is de lelijke waarheid die utopisch bestuur verwart met de dystopische waarheden van de praktische geschiedenis. In het verleden waren naast aspecten van moreel puritanisme de gezondheid en het lichaam van het individu hun eigen domein. Maar in het moderne tijdperk van de volksgezondheid zien we de eenwording van de gezondheids- en politiestaat.

Australië heeft een bevolking die gelooft in het bestaan ​​van een volksgezondheidssysteem. Het is een ideologische abstractie die zelden ter discussie wordt gesteld. Het wordt beschouwd als een recht van alle Australiërs om toegang te hebben tot “gratis gezondheid”, ongeacht eventuele tekortkomingen, schaarste en keuzeverboden die een dergelijk systeem met zich meebrengt. Hierdoor wordt het lichaam van het individu een gedeelde entiteit, een entiteit waarvoor de staat moet zorgen en in veel opzichten controle heeft. Ondanks dat de meerderheid zo’n krachtig gezondheidssysteem wil, blijft het vroegere geloof in de autonomie van het individuele lichaam nog steeds hangen in de hoofden van zelfs de voorstanders van volksgezondheid.

Australië bevindt zich dus op een kruispunt tussen mensenrechten en de roep om meer macht aan het gezondheidszorgsysteem over het publiek en individuen zelf. De COVID-19-pandemie heeft het conflict tussen deze twee perspectieven vergroot. Degenen die de volksgezondheid als een recht bepleiten, willen ook dat het individu het recht heeft op gezondheidsautonomie. De realiteit is dat een krachtig volksgezondheidssysteem bepaalt tot welke medicatie en behandeling een persoon toegang heeft. Het creëert ook langere wachttijden en het heeft de mogelijkheid om de behandeling te bepalen op basis van bredere zorgen dan de eigen gezondheid van het individu. Die zorgen zijn vaak kosten, tijd, middelen en de vermoeidheid-beschikbaarheid van gezondheidswerkers.

Het is een bijna onmogelijke strijd voor individuele vrijheid wanneer de volksgezondheid als een ‘collectief goed’ in de Australische samenleving is verankerd. De bredere implicaties van kosten, tekorten en een gebrek aan alternatieve behandelingen worden buiten beschouwing gelaten ten gunste van een één-betalersysteem dat de geneeskunde homogeniseert en centraliseert. Aangenomen wordt dat een vrije gezondheidsmarkt de armen onder de bus zou laten en duur zou worden, maar het is de gezondheidstoestand die afhankelijkheid creëert en het voor velen moeilijker maakt om daadwerkelijk een behandeling te krijgen, om nog maar te zwijgen van lange wachttijden en een gebrek aan verantwoordelijkheid als er dingen mis gaan.

De politie en soms het leger zijn gebruikt om hele steden en staten in quarantaine te plaatsen, families te scheiden en individuen als criminelen te behandelen omdat ze “misschien” ziek zijn. Dit is de nieuwe realiteit die gezondheid vereist en een krachtige gezondheidstoestand met zich meebrengt. Welke pretentie van mensenrechten dan ook wordt verloren en genegeerd omdat het tot een crisis wordt verklaard. Net zoals de War on Terror de politie toestaat de vrijheden te vertrappen die terreurorganisaties bedreigen, kan een machtige politiestaat die vrijheden wegrukken in naam van de veiligheid. Op het gebied van de volksgezondheid wordt het individu geïsoleerd en veroordeeld omdat het egoïstisch is en anderen in gevaar brengt, mochten ze onafhankelijkheid en autonomie zoeken. Dus net als in de War on Terror, worden degenen die de reikwijdte van de overheid in twijfel trekken of anders handelen, gemarginaliseerd als een bedreiging voor de bredere gemeenschap.

Het is geen verre toekomst in Australië waar individuen gedwongen kunnen worden om medicijnen tegen hun wil in te nemen, procedures te ondergaan die ze niet willen, of de toegang tot vrienden en familie wordt ontzegd op basis van gezondheidsstatus. Het volksgezondheidssysteem is zo belangrijk geworden dat de burger weinig keuze en zeggenschap heeft over zijn eigen lichaam. De imperialistische benadering en heerschappij over het individu wordt altijd gedaan met een welwillende ouderlijke toon, ervan uitgaande dat alle individuen kinderlijk zijn of een risico vormen voor iedereen. Dat is in de eerste plaats het kenmerk van het volksgezondheidssysteem, een eenrichtingsverkeer met weinig aandacht voor individuele behoeften, wensen en complexiteiten.

De noodbevoegdheden van de regering stellen haar in staat internationale wetten en nationale wetten die ze beloofd heeft te handhaven, te negeren. Dit zijn de speciale, uitzonderlijke bevoegdheden van alle regeringen, niet alleen die van Australië. Door oorlog kan een land de staat van beleg afkondigen, een avondklok opleggen en zichzelf buitengewone bevoegdheden verlenen. De gezondheidscrisis en mandaten worden behandeld alsof de rechtsstaat nooit echt heeft bestaan. Het is een illusie die degenen die de regering koesteren voor de gek houdt en geloven dat deze staat voor mensenrechten. Maar het dient altijd zichzelf en groeit. De gezondheidstoestand is gewoon een ander aspect van het bereik en de controle van de leviathan.

Net zoals een persoon die “illegale materialen” consumeert of verkoopt, wordt beschouwd als een openbare bedreiging, ongeacht hun daadwerkelijke acties, zo kan ook het goedaardige bestaan ​​van die personen die niet dezelfde medische procedures of medicijnen willen, hetzij om ethische redenen of omdat het een direct gevaar voor hun gezondheid kunnen vormen. Elementen binnen de bredere gemeenschap hebben onlangs over dergelijke individuen gerapporteerd en hen teer als egoïstisch en “superverspreiders” van het virus, dat blijkbaar de grootste bedreiging vormt voor het menselijk bestaan. “Dobbing is het nieuwe patriottisme”, zoals een commentator het uitdrukte.

Omdat een groot deel van de bevolking de regering steunt ongeacht politieke overtuiging en de experts de absolute autoriteit beschouwt ongeacht mensenrechten en individuele vrijheid, heeft de gezondheidsstaat een grote gemeenschap van actieve ‘dobbers’ die de politie zullen informeren over bedrijven, families , en mensen die de mandaten en regels trotseren die voortdurend worden gewijzigd tijdens de aanhoudende Covid-19-crisis. Degenen die “dobbing” doen, doen het vaak omdat ze oprecht geloven dat degenen die dergelijke wetten overtreden gevaarlijk en roekeloos zijn of, zoals vaak wordt aangehaald, egoïstisch zijn. En in andere gevallen zal een meer cynisch aspect van jaloezie en wrok de acties van de dobber waarschijnlijk sturen.

Een politieagent tijdens de laatste afsluiting van de Zuid-Australische staat beweerde dat hun telefoonlijnen non-stop waren met leden van het publiek die kentekenplaten rapporteerden van voertuigen die tijdens de periode reden of informatie gaven over degenen die ervan verdacht werden in stuitligging van de afsluiting te zitten. In 2020 informeerden vrouwen over hun echtgenoten die het aandurfden om ’s avonds laat een hondenwandeling te maken en strandgangers werden gefilmd terwijl ze alleen in de zon zwemmen. Het is niet alleen een juridisch probleem, maar ook een cultureel probleem.

Waarom is al dat gepraat over volksgezondheid zo belangrijk? Omdat het een belangrijk aspect is van de moderne Australische cultuur, het diepgewortelde belang van de overheid voor de meeste mensen en wat de politie macht geeft in hun huidige gedrag. Het zwaard en de speer van de Australische regering zijn hun politiediensten en het leger. Beide worden steeds meer een Zwitsers zakmesapparaat met zoveel gebruiksmogelijkheden, waardoor de belangrijkste conceptuele functie van dergelijke entiteiten wordt weggenomen. Het publieke geloof in wat de politie en het leger doen of zouden moeten doen, staat vaak in contrast met de realiteit van wat hen wordt gevraagd te doen en te blijven doen.

De anti-lockdown-protesten in Australië zijn een verdeeldheid geworden. De demonstranten worden ervan beschuldigd “samenzweringstheoretici” en “anti-vaxxers” te zijn in een poging hen als onnozelen te bestempelen. Hoewel sommige dat zeker zijn, niet allemaal. Dergelijke vereenvoudigde claims negeren zeer reële grieven en frustraties. Degenen die sympathie hebben voor en op hun hoede zijn voor politiebevoegdheden, kunnen een hardhandige reactie en een reactie van de media zien die geen evenwichtig perspectief heeft gegeven. In een tijd waarin diversiteit en inclusief zijn wordt gepromoot als het gaat om politieke opvattingen, is afwijkende mening over de eigen gezondheid niet toegestaan.

De oorlog tegen het virus heeft een paranoia en obsessie gecreëerd met het verslaan van een entiteit door middel van wetten en geweld tegen individuen. Het is de overtuiging dat meer overheid mensen op de een of andere manier gezond en veilig kan maken. Net als de War on Terror lijkt het de vrijheid die het beroemt te beschermen, aan te tasten en in plaats daarvan de politiestaat zo sterk te maken dat een natie een gevangenis wordt vol meegaande en enthousiaste onderdanen die in dergelijke maatregelen geloven of degenen die worden gedwongen om lijden ondanks hun instincten en verlangens naar vrijheid (of om met rust gelaten te worden).

Wat de politiestaat kracht geeft, is zijn welwillende claim van veiligheid en zekerheid. Volksgezondheid is uiterst belangrijk voor de Australische regering en het grote publiek. Het in twijfel trekken van het volksgezondheidssysteem is taboe en vaak politieke zelfmoord. Het is een burgerlijke religie. De bredere implicaties en gevaren van een dergelijk systeem worden genegeerd en ontkend en onvermijdelijk is er meer financiering en herzieningen nodig. Dit geeft op zijn beurt alle controle aan de overheid met betrekking tot de individuele en gemeenschapsgezondheid. Omdat er geen echte vrije markt bestaat, is de regelgeving zo uitgebreid en zijn er zoveel wetten dat niet alleen alternatieven onmogelijk zijn, maar dat mensen voor al hun behoeften afhankelijk worden van de overheid. In een pandemie stelt dit de overheid tijdens en na een zodanige positie in dat het onmogelijk is om de kraan van afhankelijkheid uit te schakelen.

Opsluiten in ziekenhuizen van de Tweede Wereldoorlog

De politie en politiebevoegdheden voor gezondheid en morele noodsituaties waren altijd aanwezig voor onze Federatie, toen vrouwen werden vernederd en medische gevangenisstraffen kregen omdat ze “geslachtsziekte” zouden kunnen verspreiden. Om nog maar te zwijgen over de segregatie van blanken en niet-blanken in ziekenhuizen en andere aspecten van de samenleving (vaak om gezondheidsredenen, volgens de experts van die tijd). Tijdens de Tweede Wereldoorlog behandelde de Australische regering en vooral de deelstaatregering van Queensland VD en seksueel overdraagbare aandoeningen met een autoritaire benadering.

Tijdens delen van de Tweede Wereldoorlog viel Australië in veel regio’s onder de staat van beleg. Vaak was dit zowel door het Amerikaanse leger als door de Australische regering. Van segregatie tot misbruik tegen iedereen die ervan werd verdacht een vijandige agent te zijn, de politiestaat was volledig van kracht. Het was met een perverse inmenging toen VD werd opgevoed als zowel een gezondheidscrisis als een morele paniek dat individuen werden ontvoerd, onderzocht en in quarantaine geplaatst op vernederende manieren en zonder respect voor hun rechten.

Vrouwen die verdacht werden van besmetting met een VD werden grondig onderzocht en vervolgens opgesloten in zogenaamde ‘Lock in’-ziekenhuizen. Ze bleven hier totdat ze ofwel werden genezen ofwel voor langere tijd werden vastgehouden. De zorg was dat zulke vrouwen de mannen zouden kunnen besmetten en zo de oorlogsinspanning zouden schaden. De volksgezondheid van de natie was cruciaal voor de overwinning.

Daarentegen werden mannen, vooral militairen die de ziekten hadden opgelopen, als poliklinische patiënten behandeld. Het was voor de vrouwen dat er een verwarrende dubbele moraal werd opgelegd. Aan de ene kant was het de bedoeling dat een vrouw kuis en moreel was en niet deelnam aan seksuele handelingen. Aan de andere kant werd van een groot aantal vrouwen verwacht dat ze als ‘hoeren’ of vrouwen zouden fungeren om de Australische en geallieerde militairen te troosten. Die vrouwen die een VD hadden opgelopen, werden opgesloten totdat ze genezen waren, en vervolgens weer buiten gezet, zodat ze de geallieerde soldaten konden blijven dienen. En op andere momenten werden vrouwen die werden beschouwd als verspreiders van VD beschaamd en vernederd en in sommige regeringspropaganda beschouwd als een grotere bedreiging voor de oorlogsinspanning dan het Japanse leger zelf.

” Toen het gevoel van nationaal gevaar het meest acuut was in die eerste maanden van 1942, toonde het Australische volk een vrijwel unanieme en ondubbelzinnige bereidheid om deze ongekende discipline, beperking en terughoudendheid te accepteren.” – Kay Saunders, War on the Homefront, State interventie in Queensland 1938-48

Een gezondheidscrisis was zowel een nationale crisis als een morele. Of het nu gaat tegen seksueel overdraagbare aandoeningen of tegen recreatieve drugs, het is een zaak waar zowel de politie als de wettelijke bevoegdheden van de overheid op buitensporige wijze worden gebruikt. Het is de enige manier waarop Australische regeringen op staats- en federaal niveau weten hoe ze zich moeten gedragen. Er wordt algemeen aangenomen dat individuen die in ambulances worden gedwongen en vervolgens worden opgesloten in medische voorzieningen iets is dat alleen zou gebeuren in despotische landen zoals de Volksrepubliek China, en toch heeft de Australische regering het in het verleden gedaan en zal het waarschijnlijk des te meer doen in de nabije toekomst.

Oorlog tegen drugs

Australië is een extreem enthousiast land geweest in de oorlog tegen drugs. Het heeft het verbod op bepaalde stoffen gebruikt om veel buitensporig politieoptreden te rechtvaardigen  en heeft veel mensen  in de gevangenis gezet vanwege deze wetten tegen stoffen . Zo’n oorlog heeft ook bijgedragen aan het ontstaan ​​van de ‘bikie’-cultuur, waardoor veel vormen van georganiseerde misdaad een melkkoe zijn geworden om op de zwarte markt te profiteren. Zoals overal waar geprobeerd is om verboden te verbieden, is het een mislukking geweest  en heeft het tot bredere, onverwachte gevolgen geleid.

Australië heeft een van de slechtste percentages van verslaving aan crystal methamfetamine in de ontwikkelde wereld, als gevolg van een hardhandige aanpak en strenge verboden. Terwijl in het verleden marihuana de fixatie was van wetshandhavers, heeft de zwarte markt zwaardere soorten van de plant ontwikkeld en alternatieven gevonden voor veel andere partydrugs, wat heeft geleid tot de huidige “ijs” of “meth” “epidemieën”.

Vóór COVID-19 was het Australische drugsprobleem de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid. Een harde aanpak van misdaad en een paria-status voor iedereen die aan drugs heeft deelgenomen, heeft een ‘zij’- en ‘wij’-cultuur gecreëerd. Hoewel de meeste mensen ooit in hun leven hebben geëxperimenteerd met een of andere vorm van de vele verboden stoffen (inclusief die van de overheid), worden alle drugs beschouwd als zeer additief, schadelijk en een bedreiging voor het volksgezondheidssysteem.

De Australische politie is een enthousiaste drugsstrijder op elk niveau. De federale politie is meer dan eens naar het buitenland gegaan om heroïne te kopen en bracht het terug naar het land, waar ze het vervolgens konden gebruiken om dealers in de val te lokken. Het overtreden van hun eigen wetten en met weinig aandacht voor de moraliteit van dergelijke acties, is het enige resultaat dat er toe doet voor politie en aanklagers, de slechteriken te pakken te krijgen. De Australische media en het publiek slikken de berichtgeving over succesvolle operaties waarbij drugs de Australische straten worden ontzegd, rijkelijk op.

Elke verboden en gereguleerde stof wordt met hetzelfde niveau van gevaar en dreiging behandeld. De steeds groter wordende lijst van verboden middelen creëert minder keuze voor individuen en geeft politie en overheid meer controle en middelen om in hun persoonlijke leven binnen te dringen. Een wrok tegen degenen die profiteren van de drugshandel helpt om de verbodsoorlog af te wijzen. Het is er een van afgunst jegens degenen die een belastingvrij inkomen kunnen verdienen. Verloren in het midden, zoals altijd, zijn de echte slachtoffers en ruimte voor redelijk debat en overweging.

De “Bali Nine” zijn Australische staatsburgers die in Indonesië zijn gearresteerd voor het vervoeren van drugs. Twee van hen zijn geëxecuteerd door een vuurpeloton, één sterft aan kanker in de gevangenis en een ander werd gedeporteerd, terwijl vijf waarschijnlijk voor de rest van hun leven zullen wegrotten in een Indonesische gevangenis. De Australische federale politie was verantwoordelijk voor het tippen van de Indonesische autoriteiten die leidden tot de buitengerechtelijke executies en zware straffen van de Australische burgers. De wijdverbreide onverschilligheid voor de benarde situatie van deze individuen in die tijd onthulde een woeste voorspelling van wat komen gaat, waarbij degenen die tegen de wetten van het land ingaan, met weinig tot geen achting en helemaal geen empathie worden bekeken.

“Dit is de harde realiteit voor Australiërs die naar het buitenland gaan en betrokken raken bij ernstige misdaden.” – Australische politiecommissaris Andrew Colvin aan de media in 2005 over het lot van de ‘Bali Nine’

De Australische regering geeft blijk van een soms zorgzame en vaderlijke houding ten opzichte van drugsverslaafden, en biedt hen uitgebreide behandelplannen, hulpverlening en gratis naalden voor gebruikers. Voor degenen die “dealen” en betrokken zijn bij partij- of prestatieverhogende drugs, is de houding streng en extreem. Persoonlijke vrijheden worden verpletterd. Als iemand een plotselinge piek in zijn elektriciteitsverbruik of een plotselinge inkomensverandering heeft, kan dit reden zijn voor een politie-inval of huiszoeking. Het is aan het individu om zijn onschuld te rechtvaardigen en te bewijzen, ongeacht feitelijk bewijs.

Als voorbeeld in NSW, onderdeel van het ‘Muziekfestival Harm Reduction’, arresteren en fouilleren politieagenten iedereen die verdacht wordt van drugsbezit tijdens een muziekevenement, ook mensen onder de achttien jaar. In februari 2020 werden vierenveertig tieners in de leeftijd van 13 tot 17 jaar gefouilleerd, twaalf werden gefouilleerd en van die zes bleken ze drugs bij zich te hebben. Dat gewapende volwassenen van de politie van NSW tieners ontvoeren, tegen hun wil vasthouden, uitkleden en vervolgens lastigvallen in naam van de volksgezondheid is een typisch voorbeeld van de maatregelen die vaak door het publiek worden aanvaard.

Omdat zes mensen de wet overtreden, rechtvaardigt dit op de een of andere manier de vernedering en het trauma dat anderen hebben opgelopen. De Law Enforcement Conduct Commission zei dat huiszoekingen door politieagenten op kinderen ‘potentieel onwettig’ waren. Maar ze komen ermee weg ondanks hun eigen wetten. In 2019 werden op datzelfde muziekfestival dertig tieners gefouilleerd, maar het bedrag dat in het bezit was van een illegale stof is onbekend. In sommige gevallen namen gewapende volwassenen met geweld de maagdelijkheid van een tiener af omdat ze intern moesten zoeken naar een verboden stof. Dit is gerationaliseerd omdat het dat individu en de bredere gemeenschap op de een of andere manier veilig zal houden.

“Wat we weten is dat bij de meeste zoekopdrachten op strippen absoluut niets wordt gevonden, en wat we wel zeker weten, is dat zoekopdrachten op strippen traumatisch en invasief zijn en … daarom alleen als een absoluut laatste redmiddel zouden moeten plaatsvinden.” – Samantha Lee, Redfern Juridisch Centrum

De politie wil altijd overkomen alsof ze het laatste redmiddel is, dus het is aan hun discretie om te beslissen welke maatregelen ze moeten nemen. Ze worden door de overheid met alle middelen en vooral voor gezondheidskwesties gebruikt en hebben daarbij een autoritarisme dat van een goed geweten is omdat het voor het “grotere goed” is. Dit zal ervoor zorgen dat alle burgerrechten die worden geschonden, met meer aandacht worden gedaan. Het abstracte van ‘goed’ overstijgt de vernedering, schaamte en erger van het individu op die intieme momenten waarop ze worden geschonden. Velen in de schaamstreek steunen de politie en wat ze doen, hoe dan ook.

“Het verbod heeft niet gewerkt. Onze wetgevers weten het en geven het privé toe. Als ze er niet in slagen om in het openbaar verandering te dulden, zullen ze alleen maar hun eigen misplaatste eigenbelang boven het algemeen belang stellen. Dat is een wreed verraad.“- The Age hoofdartikel, 29 november 2016

Met QR-codes en contacttracering wordt de discussie over verder toezicht op Australiërs om de verspreiding van COVID-19 tot een minimum te beperken aanvaard en goedgekeurd. En in het geval van de oorlog tegen drugs zal het publiek op lijsten blijven staan ​​en hen het reizen en de mogelijkheid om items uit het buitenland te mailen of te ontvangen, blijven ontzeggen. Na verloop van tijd zullen we bijzondere herinneringen hebben aan een meer liberale tijd, aangezien de toekomst veel meer verschrikkelijke en extreme maatregelen van wet en orde met zich meebrengt. Het zal worden gedaan als een daad van welwillendheid, voor gezondheid en veiligheid, en de menigte Australiërs in de grotere gemeenschap zal het verwelkomen met gesloten grenzen en gesloten steden. Het is voor het grotere goed, en dat is blijkbaar de Aussie-manier. En nu, in de eenentwintigste eeuw, om Dr. Steve Brule te citeren, kan nu alles worden gedaan “voor uw gezondheid”.

 

Aanbevolen lectuur:

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN