Historisch arrest van het Hof in Duitsland: “Een bedreiging voor het welzijn van kinderen”. Geen maskers, geen sociale afstand, geen tests meer voor studenten

“Gevaar voor het mentale, fysieke of emotionele welzijn van het kind”

De rechtbank van Weimar heeft geoordeeld dat de verplichting om een ​​masker te dragen, minimale afstanden aan te houden en sneltesten uit te voeren op scholen een bedreiging vormt voor het mentale, fysieke of emotionele welzijn van het kind. Zo ernstig dat zonder enige tussenkomst aanzienlijke schade voor kinderen met een hoge mate van zekerheid kan worden voorzien. De rechter verklaarde in zijn beslissing:

‘Er is hier zo’n risico. Omdat de kinderen niet alleen in gevaar worden gebracht in hun mentale, fysieke en spirituele welzijn, maar momenteel ook worden beschadigd door de verplichting om tijdens schooltijd gezichtsmaskers te dragen en afstand te houden van elkaar en van andere mensen. Dit schendt tal van rechten van kinderen en hun ouders volgens de wet, de grondwet en internationale verdragen. Dit geldt in het bijzonder voor het recht op vrije ontwikkeling van persoonlijkheid en lichamelijke integriteit uit artikel 2 van de basiswet alsook voor het recht uit artikel 6 van de basiswet op onderwijs en zorg door ouders (ook met betrekking tot gezondheidsmaatregelen). en ‘voorwerpen’ die door kinderen moeten worden gedragen). “

Het volledige vonnis (rechtbank Weimar, uitspraak van 8 april 2021, Az.: 9 F 148/21) omvat 178 pagina’s en is een algemene verklaring met de Corona-regelgeving op scholen. Je vindt het onder dit bericht.

Het is verbazingwekkend dat in de grote media aanvankelijk niets over het oordeel te vinden was, althans over Google. Alleen kleinere sites zoals 2020 News-rapport . Pas na het bericht hier volgden grote mediakanalen zoals Focus Online dit voorbeeld. Zelfs in de kop, ze schelden rechters en framen ze in het belang van de overheid ( twijfelachtige deskundigenrapporten als basis – twijfelachtig oordeel: de rechtbank van Weimar verbiedt het gebruik van maskers en tests op scholen​ Dit stilzwijgen of dit uitschelden van de rechters is buitengewoon opmerkelijk voor een democratisch medialandschap. Ook al is het slechts een oordeel uit eerste aanleg dat zeer waarschijnlijk zal worden vernietigd door een hogere instantie: het is een belangrijk document in de hedendaagse geschiedenis. Het valt nog te bezien of er binnenkort een in diskrediet gebrachte campagne tegen de rechter zal worden gestart, zoals in januari het geval was tegen een rechter bij de rechtbank van Weimar, die een kritisch vonnis uitsprak over de Corona-maatregelen ( zie hier ). Volgens de advocaten is het onderhavige vonnis niet door dezelfde rechter geveld. Dit is een familierechter.

Waardeert u dit kritische geluid? help ons want de bank dreigt onze rekening te sluiten omdat er geen donaties meer komen. Aarzel niet en doe een donatie aan Indignatie wij zijn jullie zeer dankbaar

In het oordeel staat:

“IK. De directeuren en leerkrachten van de scholen voor kinderen A, geboren op … en B, geboren op …, namelijk de openbare gewone school X, Weimar, en de openbare basisschool Y, Weimar, evenals de oversten van de schoolleiding zijn verboden voor hen en allen om het volgende te bestellen of voor te schrijven aan andere kinderen en leerlingen die op deze scholen worden onderwezen:

• alle soorten gezichtsmaskers te dragen in de klas en op school, met name mond- en neusbeschermers, zogenaamde gekwalificeerde maskers (chirurgisch masker of FFP2-masker) of andere,
• Minimale afstanden tussen elkaar of tot andere mensen aanhouden die verder gaan dan wat vóór 2020 bekend was,
• om deel te nemen aan snelle tests om het SARS-CoV-2-virus te bepalen

II. De directeuren en leerkrachten van de scholen voor kinderen A, geboren op … en B, geboren op …, namelijk de openbare reguliere school X, Weimar, en de openbare basisschool Y, Weimar, evenals de oversten van de schoolleiding worden aangeboden voor deze en alle andere kinderen en leerlingen die op deze scholen worden onderwezen, om het face-to-face onderwijs op school te behouden.

Als rechtvaardiging verklaarde de rechter: “De kinderen worden lichamelijk, psychisch en opvoedkundig geschaad en hun rechten worden geschonden, zonder dat dit de kinderen zelf of derden ten goede komt.” De rechter kwam tot de conclusie dat de schoolbestuurders en leraren niet konden vertrouwen op de staatsvoorschriften waarop de maatregelen zijn gebaseerd. Dit komt doordat deze voorschriften ongrondwettig zijn en dus nietig. De rechter rechtvaardigde dit met het feit dat zij het evenredigheidsbeginsel en daarmee de rechtsstaat schonden.

Het arrest stelt:

“Volgens dit principe, ook wel het verbod op eigen risico genoemd, moeten de maatregelen die worden overwogen om een ​​legitiem doel te bereiken, passend, noodzakelijk en evenredig zijn in engere zin, dat wil zeggen, wanneer de voor- en nadelen ermee worden afgewogen. De maatregelen die niet evidence-based zijn, in tegenstelling tot sectie 1 (2) IfSG, zijn al ongeschikt om het fundamenteel legitieme doel te bereiken dat ze nastreven, namelijk het vermijden van overbelasting van het gezondheidssysteem of het verminderen van de infectiegraad met het SARS-CoV-2-virus . Ze zijn in ieder geval onevenredig in engere zin, omdat de aanzienlijke nadelen / bijkomende schade die ze veroorzaken niet worden gecompenseerd door enig waarneembaar voordeel voor de kinderen zelf of voor derden ”, legt de rechter uit.

Hij merkte ook op dat “het dragen van een masker en het naleven van afstandsregels voor de kinderen zelf en derden geen voordeel oplevert”:

“Tot veroordeling van de rechtbank vatte ze samen dat de effectiviteit van maskers voor gezonde mensen in het openbaar niet is bewezen door wetenschappelijk bewijs. Evenzo worden ‘bescherming van derden’ en de ‘onopgemerkte transmissie’, waarmee het RKI haar ‘herbeoordeling’ rechtvaardigde, niet ondersteund door wetenschappelijke feiten. Plausibiliteit, wiskundige schattingen en subjectieve beoordelingen in opiniebijdragen kunnen populatie-gebaseerde klinisch-epidemiologische onderzoeken niet vervangen. Experimentele studies naar de filterprestaties van maskers en wiskundige schattingen zijn niet geschikt om de effectiviteit in het echte leven te bewijzen. De internationale gezondheidsautoriteiten zijn voorstander van het dragen van maskers in de openbare ruimte, maar geven ook aan dat hiervoor geen bewijs is uit wetenschappelijke studies. Liever, alle momenteel beschikbare wetenschappelijke resultaten suggereren dat maskers geen effect hebben op het infectieproces. Alle publicaties die worden aangehaald als bewijs voor de effectiviteit van maskers in de openbare ruimte laten deze conclusie niet toe. Dat geldt ook voor het zogenaamde Jena-onderzoek, zoals de deskundige in het rapport uitvoerig toelicht. ​

Waardeert u dit kritische geluid? help ons want de bank dreigt onze rekening te sluiten omdat er geen donaties meer komen. Aarzel niet en doe een donatie aan Indignatie wij zijn jullie zeer dankbaar

In de uitspraak over het Jena-onderzoek staat ook:

“Omdat in de Jena-studie – net als de overgrote meerderheid van andere studies, een puur wiskundige schattings- of modelleringsstudie gebaseerd is op theoretische aannames zonder echt contactopvolging met auteurs uit het veld van macro-economie zonder epidemiologische kennis – zoals in detail uitgelegd door de expert , met de beslissende epidemiologische omstandigheid wordt geen rekening gehouden dat de infectiewaarden al aanzienlijk daalden vóór de introductie van de maskerplicht in Jena op 6 april 2020 (ongeveer drie weken later in heel Duitsland) en er was aan het einde geen relevant van maart 2020 Er was meer infectie in Jena. ​

Naar het oordeel van de rechter wordt gewezen op de gevaren van het dragen van een masker:

“Elk masker moet correct gedragen worden, legt de taxateur uit, om in principe effectief te zijn. Maskers kunnen bij aanraking een besmettingsrisico vormen. Enerzijds worden ze echter niet goed gedragen door de bevolking en anderzijds worden ze heel vaak met de handen aangeraakt. Dit zie je ook terug bij politici die op televisie te zien zijn. De bevolking werd niet geleerd hoe ze maskers correct moesten gebruiken, er was geen uitleg over hoe u uw handen onderweg kunt wassen of hoe u uw handen effectief kunt desinfecteren. Het kon ook niet verklaren waarom handhygiëne belangrijk is en hoe u ervoor kunt zorgen dat u uw ogen, neus en mond niet met uw handen aanraakt. De bevolking werd vrijwel alleen gelaten met de maskers. Het risico op infectie wordt niet alleen verkleind door het dragen van het masker, maar wordt vergroot door onjuist gebruik van het masker. In haar rapport, de deskundige legt dit in detail uit, evenals het feit dat en om welke redenen het “onrealistisch” is om het juiste gebruik van maskers door de bevolking te bereiken. ​

De overdracht van het coronavirus via “aerosols” is medisch niet aannemelijk en wetenschappelijk niet bewezen, vervolgde de rechter:

“Volgens de meest recente presentatie van de transmissieroutes door de WHO (vanaf 01.12.2020), wordt het nieuwe coronavirus (net als alle andere respiratoire virussen) overgedragen via (grote) potten met respiratoire secreties en door direct en indirect contact met de respiratoire secreties. van geïnfecteerde mensen. Aërosoltransmissie buiten de medische zorg om (waarbij aërosolproducerende maatregelen kunnen worden gebruikt, zoals open endotracheale uitzuiging van geïntubeerde patiënten) kan niet worden uitgesloten, maar een gedetailleerd onderzoek van alle gepubliceerde clusters, waarvoor de respectieve auteurs aërosoltransmissie of tenminste achtte het waarschijnlijk, suggereerde volgens de WHO dat overdracht via zogenaamde grote druppeltjes en / of besmette objecten (dwz contact) ook de overdracht van pathogenen binnen deze clusters zou kunnen verklaren. De andere internationale gezondheidsautoriteiten (ECDC, CDC) zijn het er ook over eens dat de ziekteverwekker die COVID-19 veroorzaakt – net als andere virale respiratoire pathogenen – voornamelijk wordt overgedragen via grote druppeltjes en contact [117, 118]. De RKI verbindt zich niet en acht aërosoltransmissie in principe mogelijk, maar legt geen nadruk op deze transmissieroute [119]. De rol van luchttransmissie in SARS-CoV-2 is wetenschappelijk op zijn minst onduidelijk. ​

De overdracht door aërosolen is een hypothese die voornamelijk teruggaat op aërosolfysici, die volgens de deskundige medische contexten niet begrijpelijk kunnen beoordelen vanuit hun vakgebied, aldus de uitspraken van de rechtbank: De * aërosoltheorie is buitengewoon schadelijk voor de coëxistentie van het volk als geheel en heeft een destructief effect op contacten tussen mensen van alle leeftijden. Daarom moeten bij correct geplande epidemiologische onderzoeken directe en indirecte contacten – via (grote) druppels en / of contact (vooral handcontact) – op betrouwbare wijze worden uitgesloten om overdracht via de lucht te kunnen beschouwen. ​

De uitleg van het beleid over maskers, eerst stoffen maskers in 2020, en sinds begin 2021 ofwel chirurgische maskers ofwel FFP2-maskers, ontbrak volgens de uitspraak van de rechter. Chirurgische maskers en FFP-maskers zijn medische maskers, maar hebben verschillende functies en zijn daarom niet uitwisselbaar:

“Ofwel de politici die deze beslissingen namen, begrepen niet voor welk type masker eigenlijk geschikt is, ofwel het maakt hen niet alleen uit wat de symbolische waarde van het masker betreft. Vanuit het standpunt van de expert zijn de maskerbeslissingen van de politiek onbegrijpelijk en, op zijn zachtst gezegd, als ongeloofwaardig te omschrijven. ​

Onder verwijzing naar de deskundige prof. Dr. Kuhbandner schrijft de rechtbank dat “tot nu toe geen hoogwaardig wetenschappelijk bewijs is dat het dragen van gezichtsmaskers het risico op infectie aanzienlijk kan verminderen. Volgens de bevindingen van de expert zijn de aanbevelingen van de RKI en de S3-richtlijn van de beroepsverenigingen gebaseerd op observationele studies, laboratoriumtesten op het filtereffect en modelstudies, die slechts lage en zeer lage bewijskracht opleveren, omdat geen echt valide conclusies over het effect van dergelijke onderzoeken vanwege de onderliggende methodologie kunnen worden verwijderd uit maskers in het dagelijks leven en op scholen. Bovendien zijn de resultaten van de individuele onderzoeken heterogeen en leveren ook recentere observationele onderzoeken tegenstrijdige resultaten op. ​

Bovendien, aldus de rechter,

“De mate waarin het risico op infectie kan worden verkleind door het dragen van een masker op scholen is erg laag, omdat infecties zelfs zonder masker zeer zelden voorkomen op scholen. Dienovereenkomstig is de absolute risicoreductie zo laag dat een pandemie er niet op een relevante manier mee bestreden kan worden … Volgens de deskundige is het momenteel vermeende toenemende aantal infecties bij kinderen in werkelijkheid te wijten aan het feit dat het aantal testen in de kinderen was in de vorige weken sterk toegenomen. Omdat het besmettingsrisico op scholen erg klein is, zelfs met een mogelijke toename van het besmettingspercentage met de nieuwe virusvariant B.1.1.7 in het bereik dat in studies wordt verondersteld, wordt niet verwacht dat de verspreiding van het virus op scholen significant zal toenemen. Dit kleine voordeel wordt gecompenseerd door tal van mogelijke bijwerkingen die verband houden met de fysieke, psychologisch en sociaal welzijn van kinderen waaraan veel kinderen zouden moeten lijden om een ​​enkele infectie te voorkomen. De deskundige presenteert deze onder meer in detail aan de hand van het bijwerkingenregister gepubliceerd in het tijdschrift Pediatric Journal. ​

Onder het kopje ‘De ongeschiktheid van PCR-testen en sneltesten voor het meten van het infectiegehalte’ staat in de uitspraak:

“Reeds de deskundige Prof. Dr. med. In haar rapport wijst Kappstein erop dat alleen genetisch materiaal kan worden opgespoord met de gebruikte PCR-test, maar niet of het RNA afkomstig is van virussen die in staat zijn tot infectie en dus in staat zijn tot replicatie (= reproductie). De recensent Prof. Dr. rer. biol. brommen. In haar deskundigenrapport over moleculaire biologie bevestigt Kämmerer dat een PCR-test – zelfs als deze correct wordt uitgevoerd – geen uitspraak kan doen over de vraag of een persoon al dan niet besmet is met een actieve ziekteverwekker. Omdat de test geen onderscheid kan maken tussen “dode” materie *, bv. Een volkomen onschadelijk genoomfragment als overblijfsel van de strijd van het eigen immuunsysteem van het lichaam tegen verkoudheid of griep (dergelijke genoomfragmenten kunnen nog vele maanden nadat het immuunsysteem ” zorgt voor “de probleemhoed”) en “levende” materie, dwz een “verse”, reproductief virus. Zo wordt PCR in het forensisch onderzoek ook gebruikt om met PCR rest-DNA uit haarresten of ander sporenmateriaal te reproduceren, zodanig dat de genetische oorsprong van de dader (s) kan worden achterhaald (“genetische vingerafdruk”). ​

De rechter vervolgt:

“Zelfs als alles” correct “wordt gedaan bij het uitvoeren van de PCR, inclusief alle voorbereidende stappen (PCR-ontwerp en vaststelling, bemonstering, voorbereiding en PCR-uitvoering) en de test positief is, dwz: één Als de genoomsequentie herkent welke ook in één kan voorkomen of zelfs het specifieke “Corona” -virus (SARS-CoV-2), betekent dit onder geen enkele omstandigheid dat de persoon die positief testte een replicerende SARS-CoV -2 besmet heeft en dus besmettelijk = gevaarlijk voor andere mensen.

Om een ​​actieve infectie met SARS-CoV-2 vast te stellen, moeten aanvullende, specifiek diagnostische methoden worden gebruikt, zoals het isoleren van virussen die kunnen repliceren.

Ongeacht de fundamentele onmogelijkheid om met de PCR-test een infectie met het SARS-CoV-2-virus vast te stellen, zijn de resultaten van een PCR-test ook afhankelijk van de verklaringen van de deskundige Prof. Dr. enerzijds zorgen voor aanzienlijke onzekerheden en anderzijds kan zo worden gemanipuleerd dat veel of enkele (ogenschijnlijk) positieve resultaten worden behaald. ​

Het ‘resultaat’ aan het einde van het oordeel van 178 pagina’s zegt:

“De dwang die schoolkinderen opgelegd krijgen om maskers te dragen en afstand te houden van elkaar en van derden, schaadt de kinderen fysiek, psychologisch, educatief en in hun psychosociale ontwikkeling, zonder meer dan marginaal voordeel voor de kinderen zelf of derden.

Scholen spelen geen grote rol bij de “pandemie”.

De PCR-tests en sneltests die op zichzelf worden gebruikt, zijn in principe niet geschikt om een ​​“infectie” met het SARS-CoV-2-virus vast te stellen.

Volgens de toelichting in het deskundigenrapport vloeit dit al voort uit de eigen berekeningen van het Robert Koch Instituut. Volgens berekeningen van het RKI, zoals expert Prof.Dr.Kuhbandner, legt in massatests met sneltests, ongeacht de symptomen, de kans om daadwerkelijk geïnfecteerd te worden als een positief resultaat wordt verkregen, slechts twee procent uit met een incidentie van 50 (testspecificiteit 80%, testgevoeligheid 98%). Dat zou betekenen: voor elke twee echt positieve sneltestresultaten zouden er 98 vals-positieve sneltestresultaten zijn, die dan allemaal opnieuw zouden moeten worden getest met een PCR-test.

Een (reguliere) dwang tot massatesten zonder oorzaak bij asymptomatische, dat wil zeggen gezonde mensen bij wie de medische indicatie al ontbreekt, kan niet worden opgelegd omdat deze niet in verhouding staat tot het effect dat ermee kan worden bereikt. Tegelijkertijd zet de regelmatige testdwang de kinderen onder psychologische druk, omdat hun vermogen om naar school te gaan voortdurend op de proef wordt gesteld.

Gebaseerd op enquêtes in Oostenrijk, waar maskers niet worden gedragen op basisscholen, maar sneltests drie keer per week landelijk worden uitgevoerd, volgens de uitleg van de deskundige Prof.Dr.Cow Bandner:

100.000 basisschoolleerlingen zouden alle bijwerkingen van het dragen van een masker gedurende een week moeten verdragen om slechts één infectie per week te voorkomen.

Om dit resultaat als onevenredig te omschrijven, zou een volstrekt ontoereikende beschrijving zijn. Het laat eerder zien dat de staatswetgever die dit gebied reguleert ver verwijderd is van de feiten en dimensies heeft aangenomen die historisch lijken te zijn.

Door dergelijke maatregelen te bevelen, komt het welzijn van de kinderen in gevaar, zoals blijkt uit § 1666 BGB. De docenten mogen ze dus niet bestellen. Zij kunnen geen beroep doen op de desbetreffende landsverordeningen en het aangehaalde algemene besluit, aangezien zij, vanwege hun ongeschiktheid om de gewenste doelen te bereiken, in ieder geval het proportionaliteitsbeginsel schenden vanwege hun onevenredige karakter en daardoor ongrondwettelijk en nietig zijn.

Bovendien hebben de kinderen wettelijk recht op toegankelijke schoollessen.

Volgens de huidige stand van het onderzoek lijkt het zeer waarschijnlijk dat dit resultaat in het hoofdgeding zal worden bevestigd. Verdere details worden daar overgelaten aan een beslissing.

In het kader van een beoordeling van de gevolgen, bij het geven van een kort geding, de nadelen die ontstaan ​​als de regeling waar de ouders van de kinderen om vragen, aanvankelijk niet door de familierechter in kort geding wordt gedaan, maar later in het hoofdgeding , en de gevolgen die ontstaan ​​als de familierechter al voldoet aan de regeling die de ouders van de kinderen in de kort gedingprocedure hebben gevraagd, maar deze later in het hoofdgeding niet bevestigt.

De nadelen voor de kinderen als de voorgenomen regeling wordt vertraagd door de familierechtbank, overheersen aanzienlijk.

Waardeert u dit kritische geluid? help ons want de bank dreigt onze rekening te sluiten omdat er geen donaties meer komen. Aarzel niet en doe een donatie aan Indignatie wij zijn jullie zeer dankbaar

In ieder geval kunnen de ouders het gevaar niet afwenden, § 1666 BGB. Nu de paasvakantie ten einde loopt, is er ook een dringende noodzaak om onmiddellijk in actie te komen.

Na dat alles was de beslissing die uit de teneur bleek, noodzakelijk. Omdat de klasgenoten van de kinderen die in de teneur worden genoemd op dezelfde manier worden beïnvloed, heeft de rechtbank een beslissing ten gunste van hen genomen.

Hier is het oordeel:

Klik hier om het document te lezen .