Hoe Amerikanen zijn geconditioneerd om de politiestaat te ondersteunen

“ De ballingschap van gevangenen naar een verre plaats, waar ze ‘hun schuld aan de maatschappij kunnen betalen’, zichzelf nuttig kunnen maken en anderen niet kunnen besmetten met hun ideeën of hun criminele handelingen, is een praktijk die zo oud is als de beschaving zelf.  De heersers van het oude Rome en Griekenland stuurden hun dissidenten naar verre koloniën. Socrates verkoos de dood boven de kwelling van ballingschap uit Athene. De dichter Ovidius werd verbannen naar een stinkende haven aan de Zwarte Zee. ”- Anne Applebaum,  Gulag: A History

Dit is hoe vrijheid sterft.

Dit is hoe je een bevolking tot leven conditioneert als gevangenen in een politiestaat: door hen te hersenspoelen om te  geloven dat  ze vrij zijn, zodat ze in lockstep met de staat zullen marcheren en niet in staat zijn de gevangenismuren om hen heen te herkennen.

Zie de feiten onder ogen: we zijn niet langer vrij.

Wij in de Amerikaanse politiestaat mogen de illusie van vrijheid genieten, maar dat is alles: een uitgebreide misleiding, geworteld in ontkenning en waanideeën, die de grijpende, hebzuchtige, machtshongerige, megalomane kracht verbergt die onder de oppervlakte op de loer ligt.

Steen voor steen worden de gevangenismuren om ons heen opgetrokken door de overheid en haar zakelijke criminele partners met de dag drukker en doordringender.

Steen voor steen zien we dat er nergens te rennen en nergens te verbergen is.

Steen voor steen worden we ommuurd, opgesloten en opgesloten.

Dat is het merkwaardige aan muren: ze zorgen er niet alleen voor dat buitenstaanders niet binnenkomen, maar ook dat binnenwerk er niet uitkomt.

Overweeg, als je wilt, enkele van de “stenen” in de muur van de politiestaat die dienen om de burgers op te sluiten:  Rode vlagwapenwetten  die burgers hun rechten ontnemen op basis van de meest flitsende voorwendsels bedacht door zelfdienende politici. Overcriminalisering resulteert in gevangenisstraf voor geweldloze overtredingen zoals het voeren van zwerfkatten en het  kopen van buitenlandse honing . Militaire trainingsoefeningen – opvallende oefeningen in gewapende intimidatie – en  live actie “rollenspel” tussen soldaten en “vrijheidsstrijders”  opgevoerd in kleine landelijke gemeenschappen in het hele land. Winstgestuurde snelheids- en roodlichtcamera’s die weinig doen voor de veiligheid terwijl ze  de zakken van overheidsinstanties opvullen . Open  toezicht dat burgers in verdachten verandert.

Door de politie gerunde gezichtsherkenningssoftware die gezagsgetrouwe burgers ten onrechte  bestempelt als criminelen . Bestraffende programma’s die burgers ontdoen  van hun paspoort  en het recht om over onbetaalde belastingen te reizen. Overheidsfunctionarissen die  delen van de bevolking als ‘ondermenselijk’ beschouwen  en deze dienovereenkomstig behandelen. Een sociaal kredietstelsel (vergelijkbaar met dat van China) dat gedrag dat als “aanvaardbaar” wordt beschouwd, beloont en gedrag  bestraft dat de overheid en haar bedrijfsgenoten aanstootgevend, illegaal of ongepast vinden .

Dit zijn slechts een kleine greep uit de onderdrukkende maatregelen die door de regering worden gebruikt om het Amerikaanse volk te beheersen en te vernauwen.

Wat deze despotische tactieken optellen, is een autoritaire gevangenis in elke zin van het woord.

Toegegeven deze gevangenis lijkt misschien niet zo openlijk somber als de zielvernietigende goelag beschreven door  Aleksandr Solzhenitsyn  in zijn meesterwerk  De Gulag-archipel , maar dat is slechts een kwestie van esthetiek.

Verwijder de verfraaiingen aan de oppervlakte en je zult zien dat de kern niet minder sinister is dan die van de goelag van de Sovjet-Unie uit het Koude Oorlog-tijdperk.

Die goelags, volgens historicus Anne Applebaum, gebruikt als een vorm van “administratieve ballingschap – waarvoor geen proces en geen veroordelingsprocedure nodig was – een  ideale straf, niet alleen voor herrieschoppers als zodanig, maar ook voor politieke tegenstanders van het regime .”

Het woord ‘goelag’ verwijst naar een werk- of concentratiekamp waar gevangenen (vaak politieke gevangenen of zogenaamde ‘vijanden van de staat’, echt of ingebeeld) werden opgesloten als straf voor hun misdaden tegen de staat. Zoals Applebaum uitlegt:

In de loop van de tijd is het woord ‘Gulag’ ook niet alleen het bestuur van de concentratiekampen gaan betekenen, maar ook het systeem van Sovjet-slavenarbeid zelf, in al zijn vormen en variëteiten: werkkampen, strafkampen, criminele en politieke kampen, vrouwen kampen, kinderkampen, doorgangskampen. Nog breder betekent  “Gulag” het Sovjetrepressiesysteem zelf , het geheel van procedures dat gevangenen ooit de “vleesmolen” noemden: de arrestaties, de ondervragingen, het vervoer in onverwarmde veewagons, de dwangarbeid, de vernietiging van gezinnen, de jaren in ballingschap, de vroege en onnodige sterfgevallen.

Aleksandr Solzhenitsyn was zo’n politieke gevangene.

Voor de misdaad om Stalin te bekritiseren in een privébrief aan een schoolvriend, werd Solzhenitsyn gearresteerd en veroordeeld tot acht jaar in ballingschap in een werkkamp.

Dat was voordat de psychiatrie de weg effende voor totalitaire regimes zoals de Sovjet-Unie om dissidenten geestelijk ziek te verklaren en politieke gevangenen naar gevangenissen te brengen die waren vermomd als psychiatrische ziekenhuizen, waar ze konden worden geïsoleerd van de rest van de samenleving, hun ideeën in diskrediet gebracht en onderworpen aan elektrische schokken, medicijnen en verschillende medische procedures om ze fysiek en mentaal te breken.

Behalve dat ze politieke dissidenten geestelijk ongezond verklaarden, maakten overheidsfunctionarissen in de Sovjetunie uit het Koude Oorlog-tijdperk ook gebruik van een administratief proces voor het omgaan met personen die als een slechte invloed op anderen of onruststokers werden beschouwd. Auteur George Kennan beschrijft een proces waarin:

De irritante persoon is mogelijk niet schuldig aan welke misdaad dan ook. . . maar als, naar de mening van de lokale autoriteiten, zijn aanwezigheid op een bepaalde plaats “schadelijk is voor de openbare orde” of “onverenigbaar met openbare rust”, kan hij zonder rechtvaardiging worden gearresteerd, van twee weken tot twee jaar in de gevangenis worden vastgehouden , en kan vervolgens met geweld naar elke andere plaats binnen de grenzen van het rijk worden verwijderd en daar  onder politiecontrole worden geplaatst voor een periode van één tot tien jaar .

Gegarandeerde aanvallen, bewaking, onbepaalde detentie, isolatie, ballingschap … klinkt u bekend in de oren?

Het zou moeten.

De eeuwenoude praktijk waardoor despotische regimes hun critici of potentiële tegenstanders elimineren door hen te laten verdwijnen – of hen te dwingen te vluchten – of hen letterlijk of figuurlijk of virtueel te verbannen van hun medeburgers – gebeurt steeds vaker in Amerika.

We zagen het gebeuren met Julian Assange. Met Edward Snowden. Met Bradley Manning.

Ook zij werden verbannen omdat ze de machthebbers in twijfel wilden trekken.

Het gebeurde met de  26-jarige gedecoreerde Marine Brandon Raub , die het doelwit was vanwege zijn Facebook-berichten, ondervraagd door overheidsagenten over zijn opvattingen over corruptie door de overheid, zonder waarschuwing gearresteerd, geestelijk ziek geëtiketteerd voor het inschrijven op de zogenaamde “samenzweerder” opvattingen over de regering, vastgehouden tegen zijn wil in een psychiatrische afdeling omdat hij bij zijn opvattingen stond, en geïsoleerd van zijn familie, vrienden en advocaten.

De zaak van Raub legde de louche onderbuik bloot van een regeringssysteem dat gericht is op Amerikanen – vooral militaire veteranen  – voor het uiten van hun ontevredenheid over de snelle overgang van Amerika naar een politiestaat.

Nu, door het gebruik van  rode vlagwetten , beoordelingen van  gedragsbedreigingen en preventieprogramma’s voor re-crime , legt de regering de basis voor het wapenen van het label van psychische aandoeningen als een middel om die klokkenluiders, dissidenten en vrijheidsstrijders die weigeren in lockstep te marcheren met zijn dictaten.

Dat de overheid de aanklacht van geestesziekte gebruikt als middel om haar critici te immobiliseren (en te ontwapenen) is duivels briljant. Met één slag van een magistraat worden deze personen geestesziek verklaard, tegen hun wil opgesloten en ontdaan van hun grondwettelijke rechten.

Deze ontwikkelingen zijn slechts de realisatie van verschillende Amerikaanse regeringsinitiatieven die teruggaan tot 2009, waaronder een zogenaamde  operatie Vigilant Eagle,  waarin wordt opgeroepen tot bewaking van militaire veteranen die terugkeren uit Irak en Afghanistan, waarbij ze worden gekarakteriseerd als extremisten en potentiële binnenlandse terroristische dreigingen omdat ze ‘ontevreden’ kunnen zijn , gedesillusioneerd of lijdend aan de psychologische effecten van oorlog. “

In combinatie met het rapport over ” Rechtsextremisme: huidige economische en politieke klimaatopwekking die de heropleving van radicalisering en rekrutering teweegbrengt “, uitgegeven door het ministerie van binnenlandse veiligheid (vreemd genoeg, een Sovjet-term), dat rechtse extremisten in grote lijnen definieert als individuen en groepen “die hoofdzakelijk antigovernment, afwijzing van de federale autoriteit ten gunste van de staat of de lokale autoriteit, of de afwijzing van de overheid volledig, “deze tactiek voorspelt slecht voor iedereen die wordt beschouwd als tegen de overheid. Hoewel deze initiatieven voor een eerste opschudding zorgden toen ze in 2009 werden aangekondigd, werden ze snel onderdrukt door de steeds veranderende kakofonie van de nieuwsmedia en de tiendaagse cycli.

Hoewel het Amerikaanse publiek misschien de plannen van de regering is vergeten om iedereen te identificeren en uit te schakelen die als een potentiële “bedreiging” wordt beschouwd, heeft de regering haar plan in praktijk gebracht.

Wat dus begon als een blauwdruk onder de Bush-administratie, is een bedieningshandleiding geworden onder de Obama- en Trump-regeringen om diegenen te verbannen die het gezag van de regering betwisten.

Een belangrijk punt om in overweging te nemen, is echter dat de overheid zich niet alleen richt op personen die hun ontevredenheid uiten, maar ook opsluit in individuen die zijn opgeleid in militaire oorlogvoering en gevoelens van ontevredenheid uiten.

Onder het mom van geestelijke gezondheidszorg en met de medeplichtigheid van overheidspsychiaters en wetshandhavers, worden deze veteranen steeds vaker afgeschilderd als tikkende tijdbommen die moeten worden ingegrepen.

Het ministerie van Justitie heeft bijvoorbeeld een  pilotprogramma opgezet  om SWAT-teams te trainen in confrontaties met hoog opgeleide en vaak zwaarbewapende veteranen.

Een tactiek die wordt gebruikt om om te gaan met zogenaamde ‘ geestelijk zieke verdachten die toevallig ook worden getraind in moderne oorlogvoering ‘ is door het gebruik van civiele verbinteniswetten, die in alle staten worden gevonden en in de hele Amerikaanse geschiedenis worden gebruikt om niet alleen te zwijgen maar dissidenten te veroorzaken verdwijnen.

In 2006 probeerden NSA-functionarissen bijvoorbeeld  voormalige werknemer Russ Tice , die bereid was om in het Congres te getuigen over het garantievrije aftapprogramma van de NSA, te labelen als ‘geestelijk onevenwichtig’ op basis van twee psychiatrische evaluaties in opdracht van zijn superieuren.

In 2009 liet  NYPD-officier Adrian Schoolcraft  zijn huis binnenvallen en werd hij geboeid aan een brancard en in noodgevangenis genomen voor een vermeende psychiatrische episode. Later werd door een intern onderzoek ontdekt dat zijn superieuren wraak namen op hem wegens wangedrag van de politie. Schoolcraft bracht zes dagen door in de mentale faciliteit en kreeg als extra verontwaardiging een rekening van $ 7.185 bij zijn vrijlating.

In 2012 was het de burgerlijke verbintenissenwet van Virginia die werd gebruikt om het arresteren en vasthouden van Marine Brandon Raub  – een 9/11 truther – te rechtvaardigen  in een psychiatrische afdeling op basis van berichten die hij had geplaatst op zijn Facebook-pagina die kritisch waren over de regering.

Ongelooflijk,  alleen al in Virginia, worden jaarlijks meer dan 20.000 mensen gedwongen naar psychiatrische afdelingen  door middel van zogenaamde Emergency Custody Orders en civiele commitment-procedures.

Elke staat heeft zijn eigen reeks burgerlijke of onvrijwillige verbinteniswetten. Deze wetten zijn een uitbreiding van  twee wettelijke principes :  parens patriae Parens patriae  (Latijn voor ‘ouder van het land’), waardoor de overheid kan ingrijpen namens burgers die niet in hun eigen belang kunnen handelen, en politiemacht, waarvoor een staat om de belangen van zijn burgers te beschermen.

De fusie van deze twee principes, in combinatie met een verschuiving naar een norm voor gevaarlijkheid, heeft geresulteerd in een mentaliteit van Nanny State die werd uitgevoerd met de militante kracht van de politiestaat.

Het probleem is natuurlijk dat de diagnose van psychische aandoeningen, hoewel een legitieme zorg voor sommige Amerikanen, in de loop van de tijd een handig middel is geworden waarmee de overheid en haar zakelijke partners bepaalde ‘onacceptabele’ sociale gedragingen kunnen bestraffen.

In de afgelopen jaren zijn we zelfs getuige geweest van het pathologiseren van individuen die zich verzetten tegen autoriteit als lijdend aan oppositionele uitdagende stoornis (ODD), gedefinieerd als ‘een patroon van ongehoorzaam, vijandig en uitdagend gedrag tegenover gezagsdragers’. Volgens een dergelijke definitie, elke opmerkelijke activist in onze geschiedenis – van Mahatma Gandhi tot Martin Luther King Jr. – kan worden aangemerkt als lijdend aan een ODD-psychische stoornis.

Natuurlijk maakt dit allemaal deel uit van een grotere trend in het Amerikaanse bestuur waarbij afwijkende meningen gecriminaliseerd en pathologisch worden gemaakt, en afwijkende meningen worden gecensureerd, tot zwijgen gebracht, ongeschikt voor de samenleving verklaard, als gevaarlijk of extremistisch bestempeld, of veranderd in bannelingen en verbannen.

Wapenwetten met rode vlag, die steeds populairder worden als een wetgevend middel om wapens te grijpen van individuen die als een gevaar voor zichzelf of anderen worden beschouwd, zijn een perfect voorbeeld van deze denkwijze op het werk. “ We moeten gevaarlijke mensen stoppen voordat ze handelen ”: dat is de  reden achter de steun van de NRA voor deze rode vlagwetten , en op het eerste gezicht lijkt het volkomen redelijk om individuen te willen ontwapenen die duidelijk suïcidaal zijn en / of ” Onmiddellijk gevaar ” voor zichzelf of anderen.

Waar het probleem zich voordoet, is natuurlijk wanneer u de macht om te bepalen wie een potentieel  gevaar is in handen van overheidsinstanties, de rechtbanken en de politie legt  .

Vergeet niet dat dit dezelfde regering is die de woorden “anti-overheid”, “extremistisch” en “terrorist” door  elkaar gebruikt .

Dit is dezelfde regering wiens agenten een plakkerig spinnenweb van dreigingsanalyses , gedragswaarschuwingswaarschuwingen, gemarkeerde ‘woorden’ en ‘verdachte’ activiteitenrapporten draaien  met behulp van geautomatiseerde ogen en oren, sociale media,  gedragssensorsoftware en burgerspionnen om identificeren van  potentiële  bedreigingen.

Dit is dezelfde regering die de National Defence Authorization Act (NDAA) steeds opnieuw toepast, die het leger in staat stelt Amerikaanse burgers vast te houden zonder toegang tot vrienden, familie of de rechtbanken als de regering denkt dat ze een bedreiging vormen.

Dit is dezelfde regering die een groeiende lijst heeft – gedeeld met fusiecentra en wetshandhavingsinstanties – van ideologieën, gedragingen, voorkeuren en andere kenmerken die iemand als verdacht kunnen markeren en ertoe kunnen leiden dat ze worden bestempeld als  potentiële  vijanden van de staat.

Dit is dezelfde regering die, samen met haar zakelijke tegenhangers (Facebook, Google, Twitter, enz.), Op alle niveaus (of het nu de FBI, de NSA, de lokale politie, het schoolpersoneel, enz.) Overduidelijk is gemaakt ze willen dat niemand hun autoriteit uitdaagt.

Dit is een regering die lippendienst betaalt aan de vrijheidsprincipes van het land terwijl ze overuren maakt om de grondwet te versnipperen.

Ja, dit is een gevangenis.

Dus voor degenen die de straat opgaan om hun meningen en overtuigingen constitutioneel te uiten, zijn rijen van oproerpolitie, gekleed in jackboots, militaire vesten en helmen, met wapenstokken, stun guns, aanvalsgeweren en soms zelfs granaatwerpers. houd ze in de rij.

Voor degenen die naar sociale media gaan om hun meningen en overtuigingen te uiten, zijn squadrons van AI-censoren aanwezig om ze te schaduwen en in lijn te houden.

Wat die muur betreft die president Trump blijft beloven, hij wordt al gebouwd, één tirannie tegelijk, die onze constitutionele republiek in een carcerale staat transformeert.

Maar wees gewaarschuwd: in een carcerale staat zijn er slechts twee soorten mensen: de gevangenen en de bewakers.

In een carcerale staat – ook wel een gevangenisstaat of een politiestaat genoemd – is er geen verschil tussen de behandeling van een gezagsgetrouwe burger en een veroordeelde misdadiger: beide zijn even verdacht en worden behandeld als criminelen, zonder de speciale rechten en voorrechten voorbehouden aan de regerende elite.

Met elke nieuwe wet die is vastgesteld door de federale en nationale wetgevers, elke nieuwe uitspraak van de rechtbanken van de overheid en elk nieuw militair wapen, invasieve tactiek en egregious protocol in dienst van overheidsagenten, “wij de mensen” – de gevangenen van de Amerikaanse politiestaat – worden veel verder in een hoek geduwd, onze rug tegen de gevangenismuur.

Dit concept van een carcerale staat waarin we geen rechten hebben, behalve dat wat de overheid geeft als dat nodig is, is de enige manier waarop ik kan beginnen de irrationele, surrealistische, lastige boel te begrijpen, laat staan ​​articuleren. de ogende glazen gang van zaken die ons vandaag in Amerika wordt opgelegd.

Zoals ik in mijn boek  Battlefield America: The War on the American People aanwijs , zijn wij die doen alsof we vrij zijn niet anders dan degenen die hun leven achter de tralies doorbrengen.

U ziet, door geleidelijk aan onze vrijheden weg te jagen – vrijheid van meningsuiting, vergadering, behoorlijke procedure, privacy, enz. – heeft de regering zich in feite bevrijd van haar contractuele overeenkomst om de grondwettelijke rechten van de burger te respecteren en tegelijkertijd de kalender terug te stellen naar een tijd dat we geen Bill of Rights hadden om ons te beschermen tegen de lange arm van de overheid.

Geholpen en aangesproken door de wetgevende macht, de rechtbanken en het Amerikaanse bedrijfsleven, heeft de regering het contract (aka de grondwet) herschreven dat de burgers vestigt als de meesters en agenten van de regering als de dienaren. We zijn nu slechts zo goed als nuttig, en ons nut wordt berekend op economische schaal door hoeveel we waard zijn – in termen van winst en wederverkoopwaarde – voor onze “eigenaars”.

Onder de nieuwe voorwaarden van deze herziene, eenzijdige overeenkomst hebben de regering en haar vele agenten alle voorrechten en rechten en “wij de gevangenen” niet.