Hoe Bill Gates de wereldwijde toegang tot Covid-vaccins belemmerde

Door zijn heilige stichting is ’s werelds de facto volksgezondheid tsaar een fervent verdediger van monopolistische geneeskunde.

Op 11 februari 2020 kwamen honderden deskundigen op het gebied van volksgezondheid en infectieziekten bijeen op het moederschip van de Wereldgezondheidsorganisatie in Genève. De officiële aankondiging van een pandemie duurde nog een maand, maar het internationale hersenvertrouwen van het bureau wist genoeg om zich zorgen te maken. Last van een gevoel van geleende tijd, besteedden ze twee dagen lang verwoed aan het schetsen van een ‘R & D-blauwdruk’ ter voorbereiding op een wereld die op zijn kop werd gezet door het virus dat toen bekend stond als 2019-nCoV.

Het resulterende document vat de stand van het onderzoek naar het coronavirus samen en stelt manieren voor om de ontwikkeling van diagnostiek, behandelingen en vaccins te versnellen. Het onderliggende uitgangspunt was dat de wereld zich zou verenigen tegen het virus. De wereldwijde onderzoeksgemeenschap zou brede en open communicatiekanalen in stand houden, aangezien samenwerking en het delen van informatie duplicatie minimaliseert en ontdekking versnelt. De groep stelde ook plannen op voor wereldwijde vergelijkende onderzoeken onder toezicht van de WHO, om de verdiensten van behandelingen en vaccins te beoordelen.

Een kwestie die niet in de krant wordt genoemd: intellectueel eigendom. Als het ergste zou gebeuren, gingen de experts en onderzoekers ervan uit dat samenwerking de wereldwijde respons zou bepalen, waarbij de WHO een centrale rol zou spelen. Dat farmaceutische bedrijven en hun aanverwante regeringen de zaken zouden laten vertragen door intellectuele eigendomsrechten – van onderzoek en ontwikkeling tot opschaling van de productie – schijnt niet bij hen op te zijn gekomen.

Ze hadden het mis, maar ze waren niet de enigen. Veteranen met littekens van de strijd tegen medicijnen en open wetenschap hoopten dat de immensiteit van de pandemie een wereldwijd drugssysteem zou opheffen dat gebaseerd is op eigen wetenschap en marktmonopolies. In maart klonken vreemde maar welkome melodieën uit onverwachte hoeken. Bezorgde regeringen spraken over gedeelde belangen en mondiale publieke goederen; farmaceutische bedrijven beloofden “preconcurrentiële” en “non-profit” benaderingen van ontwikkeling en prijsstelling. De vroege dagen waren verleidelijke glimpen van een open-wetenschappelijke, coöperatieve pandemische reactie. In januari en februari 2020 werkte een consortium onder leiding van de National Institutes of Health en het National Institute of Allergy and Infectious Diseases samen om in recordtijd kaarten op atomair niveau te produceren van de belangrijkste virale eiwitten.Natuur.

Toen de Financial Times op 27 maart een redactioneel commentaar gaf dat “de wereld er een overweldigend belang bij heeft ervoor te zorgen dat [Covid-19 medicijnen en vaccins] universeel en goedkoop beschikbaar zullen zijn”, drukte de krant uit wat voelde als een verhardende conventionele wijsheid. Dit gevoel van mogelijkheden moedigde de krachten aan om het coöperatieve model uit te breiden. Hun inspanningen onderbouwen was een plan dat begin maart werd gestart om een ​​vrijwillige pool van intellectueel eigendom binnen de WHO te creëren. In plaats van eigen muren op te werpen rond onderzoek en het te organiseren als een “race”, zouden publieke en private actoren onderzoek en bijbehorend intellectueel eigendom verzamelen in een wereldwijd kennisfonds voor de duur van de pandemie. Het idee werd eind mei werkelijkheid met de lancering van hetWHO Covid-19 Technology Access Pool , of C-TAP.

Maar tegen die tijd waren het optimisme en het gevoel van mogelijkheid dat de begintijd kenmerkte allang voorbij. Voorstanders van pooling en open science, die die winter opkomend en zelfs niet te stoppen leken, werden geconfronteerd met de mogelijkheid dat ze waren overtroffen en te slim af door de machtigste man in de wereldwijde volksgezondheid.

In april lanceerde Bill Gates een gewaagd bod om de wetenschappelijke reactie van de wereld op de pandemie te beheersen. Gates ‘ Covid-19 ACT-Accelerator uitgedrukt een status quo visie voor het organiseren van onderzoek, ontwikkeling, fabricage en distributie van behandelingen en vaccins. Net als andere door Gates gefinancierde instellingen op het gebied van de volksgezondheid, was de Accelerator een publiek-privaat partnerschap gebaseerd op liefdadigheid en verlokkingen uit de industrie. Cruciaal, en in tegenstelling tot de C-TAP, verankerde de Accelerator de jarenlange toewijding van Gates om exclusieve aanspraken op intellectueel eigendom te respecteren. De impliciete argumenten ervan – dat intellectuele eigendomsrechten geen problemen zullen opleveren om aan de wereldwijde vraag te voldoen of om eerlijke toegang te garanderen, en dat ze moeten worden beschermd, zelfs tijdens een pandemie – droegen het enorme gewicht van Gates ‘reputatie als een wijze, weldadige en profetische leider. .

Hoe hij deze invloed gedurende twee decennia heeft ontwikkeld en uitgeoefend, is een van de meer consequente en ondergewaardeerde vormgevers van de mislukte wereldwijde reactie op de Covid-19-pandemie. In het tweede  jaar werd deze reactie bepaald door een nul-som-vaccinatiestrijd die een groot deel van de wereld aan de verliezende kant heeft achtergelaten.

Maar tegen die tijd waren het optimisme en het gevoel van mogelijkheid dat de begintijd kenmerkte allang voorbij. Voorstanders van pooling en open science, die die winter opkomend en zelfs niet te stoppen leken, werden geconfronteerd met de mogelijkheid dat ze waren overtroffen en te slim af door de machtigste man in de wereldwijde volksgezondheid.

In april lanceerde Bill Gates een gewaagd bod om de wetenschappelijke reactie van de wereld op de pandemie te beheersen. Gates ‘ Covid-19 ACT-Accelerator uitgedrukt een status quo visie voor het organiseren van onderzoek, ontwikkeling, fabricage en distributie van behandelingen en vaccins. Net als andere door Gates gefinancierde instellingen op het gebied van de volksgezondheid, was de Accelerator een publiek-privaat partnerschap gebaseerd op liefdadigheid en verlokkingen uit de industrie. Cruciaal, en in tegenstelling tot de C-TAP, verankerde de Accelerator de jarenlange toewijding van Gates om exclusieve aanspraken op intellectueel eigendom te respecteren. De impliciete argumenten ervan – dat intellectuele eigendomsrechten geen problemen zullen opleveren om aan de wereldwijde vraag te voldoen of om eerlijke toegang te garanderen, en dat ze moeten worden beschermd, zelfs tijdens een pandemie – droegen het enorme gewicht van Gates ‘reputatie als een wijze, weldadige en profetische leider. .

Hoe hij deze invloed gedurende twee decennia heeft ontwikkeld en uitgeoefend, is een van de meer consequente en ondergewaardeerde vormgevers van de mislukte wereldwijde reactie op de Covid-19-pandemie. In het tweede  jaar werd deze reactie bepaald door een nul-som-vaccinatiestrijd die een groot deel van de wereld aan de verliezende kant heeft achtergelaten.

Dit werd bevestigd toen een grotere versie van de Accelerator de volgende maand werd onthuld bij de WHO. De Access to Covid-19 Tools Accelerator, of ACT-Accelerator, was de poging van Gates om de ontwikkeling en distributie van alles, van therapeutica tot testen, te organiseren. De grootste en meest consequente tak, COVAX, stelde voor om vaccinovereenkomsten met arme landen te subsidiëren door middel van donaties door en verkoop aan rijkere landen. Het doel was altijd beperkt: het was gericht op het verstrekken van vaccins aan maximaal 20 procent van de bevolking in lage- tot middeninkomenslanden. Daarna zouden regeringen grotendeels moeten concurreren op de wereldmarkt zoals iedereen. Het was een gedeeltelijke oplossing aan de vraagzijde van wat de beweging die zich samenvoegde rond een oproep voor een ‘volksvaccin’ waarschuwde, zou een dubbele crisis van aanbod en toegang zijn, met intellectuele eigendom in het middelpunt van beide.

Gates negeerde niet alleen deze waarschuwingen, maar probeerde actief alle uitdagingen voor zijn autoriteit en de op intellectueel eigendom gebaseerde liefdadigheidsagenda van de Accelerator te ondermijnen.

“Al vroeg was er ruimte voor Gates om een ​​grote impact te hebben ten gunste van open modellen”, zegt Manuel Martin, een beleidsadviseur van de campagne Artsen Zonder Grenzen. “Maar senior mensen in de Gates-organisatie gaven heel duidelijk de boodschap: pooling was onnodig en contraproductief. Ze dempten het enthousiasme op jonge leeftijd door te zeggen dat IP geen toegangsbarrière is voor vaccins. Dat is gewoon demonstratief onjuist. “

Weinigen hebben Bill Gates ’toewijding aan de monopolistische geneeskunde beter waargenomen dan James Love, oprichter en directeur van Knowledge Ecology International , een in Washington, DC gevestigde groep die de brede samenhang van het federale beleid, de farmaceutische industrie en intellectueel eigendom bestudeert. Liefde kwam de wereld van het wereldwijde volksgezondheidsbeleid binnen rond dezelfde tijd dat Gates dat deed, en gedurende twee decennia heeft hij hem zijn hoogten zien opschalen terwijl hij het systeem versterkte dat verantwoordelijk is voor de problemen die hij beweert op te lossen. De doorlopende lijn voor Gates was zijn niet-aflatende toewijding aan het recht van farmaceutische bedrijven op exclusieve controle over de medische wetenschap en de markten voor haar producten.

“Het had beide kanten op kunnen gaan”, zegt Love, “maar Gates wilde dat de exclusieve rechten behouden bleven. Hij handelde snel om de drang naar het delen van de kennis die nodig is om de producten te maken, te stoppen – de knowhow, de gegevens, de cellijnen, de technologieoverdracht, de transparantie die op een tiental manieren van cruciaal belang is. De pooling-aanpak die door C-TAP wordt vertegenwoordigd, omvatte dat allemaal. In plaats van die vroege discussies te steunen, rende hij vooruit en gaf hij zijn steun aan business-as-usual op het gebied van intellectueel eigendom door in maart de ACT-Accelerator aan te kondigen. “

Een jaar later is de ACT-Accelerator er niet in geslaagd zijn doel te bereiken om vaccins met korting te verstrekken aan de “prioriteitsvijfde” van de bevolking met een laag inkomen. De farmaceutische bedrijven en rijke landen die een jaar geleden zoveel lof voor het initiatief hadden, hebben zich teruggetrokken in bilaterale deals die voor niemand anders weinig overlaten. “De lage- en middeninkomenslanden staan ​​vrijwel alleen, en er is gewoon niet veel daarbuiten”, zegt Peter Hotez, decaan van de National School of Tropical Medicine in Houston. “Ondanks hun inspanningen zijn het Gates-model en zijn instellingen nog steeds afhankelijk van de industrie.”

Op het moment van schrijven, begin april, zijn er wereldwijd minder dan 600 miljoen vaccindoses toegediend; driekwart daarvan in slechts 10 landen met voornamelijk hoge inkomens. Bijna 130 landen met 2,5 miljard mensen moeten nog een enkele dosis toedienen. De tijdlijn voor het leveren van arme en midden-inkomens landen met voldoende vaccins te bereiken kudde-immuniteit, ondertussen, is gedrukt in 2024. Deze cijfers vertegenwoordigen meer dan de “katastrofisch morele falen” van de directeur-generaal van de WHOgewaarschuwd voor deze januari. Het is een grimmige herinnering dat elk beleid dat de productie van vaccins belemmert of remt, het risico loopt zichzelf te verslaan voor de rijke landen die exclusieve rechten verdedigen en het leeuwendeel van de beschikbare vaccinvoorraden opslokken. De waarheid die tijdens de pandemie zo vaak werd herhaald – niemand is veilig totdat iedereen in veiligheid is – blijft van kracht.

Dit gemakkelijk te voorziene marktfalen – samen met het mislukken van de lancering van de C-TAP – leidde ertoe dat ontwikkelingslanden een nieuw front openden tegen belemmeringen voor intellectuele eigendom in de Wereldhandelsorganisatie. Sinds oktober, de Raad Handelsgerelateerde Aspecten van Intellectuele Eigendomsrechten van de WTOis het middelpunt geweest in een dramatische noord-zuid patstelling over de rechten om kennis, technologie en markten over vaccins te beheersen. Meer dan 100 lage- en middeninkomenslanden steunen een oproep van India en Zuid-Afrika om af te zien van bepaalde bepalingen met betrekking tot intellectueel eigendom van Covid-19 voor de duur van de pandemie. Hoewel Gates en zijn organisatie geen officieel standpunt hebben over het debat dat de WTO roert, hebben Gates en zijn plaatsvervangers weinig twijfel gelaten over hun verzet tegen het voorstel van afstand. Net zoals hij deed na de introductie van de C-TAP van de WHO, heeft Gates ervoor gekozen om achter de farmaceutische bedrijven en hun beschermheren van de overheid te staan.   

Technisch gehuisvest binnen de WHO, is de ACT-Accelerator een Gates-operatie, van boven naar beneden. Het wordt grotendeels ontworpen, beheerd en bemand door medewerkers van de Gates-organisatie. Het belichaamt Gates ‘filantropische benadering van algemeen verwachte problemen van bedrijven die intellectueel eigendom hamsteren die in staat zijn de wereldwijde productie te beperken door voorrang te geven aan rijke landen en licenties te belemmeren. Bedrijven die samenwerken met COVAX mogen hun eigen gedifferentieerde prijzen bepalen. Ze zijn bijna niet onderworpen aan transparantievereisten en aan tandeloze contractuele knikken naar “billijke toegang” die nooit zijn afgedwongen. Cruciaal is dat de bedrijven de exclusieve rechten op hun intellectuele eigendom behouden. Als ze afwijken van de Gates Foundation-lijn op het gebied van exclusieve rechten, worden ze snel onder de knie. Toen de directeur van het Jenner Institute in Oxford grappige ideeën had om de rechten op zijn door COVAX ondersteunde vaccinkandidaat openbaar te maken, kwam Gates tussenbeide. Zoals gerapporteerd doorKaiser Health News, “Een paar weken later keerde Oxford – aangespoord door de Bill & Melinda Gates Foundation – de koers om [en] tekende een exclusieve vaccinovereenkomst met AstraZeneca die de farmaceutische gigant de enige rechten gaf en geen garantie voor lage prijzen.”

Gezien de alternatieven die worden besproken, is het geen verrassing dat farmaceutische bedrijven de meest enthousiaste aanjagers van de ACT-Accelerator en COVAX zijn geweest. Tot de sprekers op de lanceringsceremonie van ACT-Accelerator in maart 2020 behoorden Thomas Cueni, directeur-generaal van de Internationale Federatie van Farmaceutische Fabrikanten en Verenigingen, die het initiatief prees als een ‘historisch wereldwijd partnerschap’. Sinds vaccins online kwamen, hebben de aangesloten bedrijven van de IFPMA hun interesse in de Accelerator verloren en geven ze de voorkeur aan bilaterale deals met rijke landen. Maar ze blijven profiteren van het halo-effect van hun associatie met Gates, dat tijdens de pandemie van onschatbare waarde is gebleken, vooral op een cruciaal moment in het eerste jaar.  

Op 29 mei, Donald Trump kondigde Amerikaanse terugtrekking uit de WHO. Dit was een reactie, zei hij, op de “totale controle” van China over het bureau. De farmaceutische industrie was om geheel andere redenen ontevreden over de WHO. Dezelfde dag had de directeur-generaal van de WHO de C-TAP onthuld met een “Solidarity Call to Action” voor regeringen en bedrijven om alle intellectuele eigendom met betrekking tot Covid-19-behandelingen en vaccins te delen. De farmaceutische bedrijven vielen het initiatief niet rechtstreeks aan. In plaats daarvan liep hun wereldwijde handelsvereniging, de IFPMA, vooruit op de aankondiging met een livestream-media-evenement op de avond van 28 mei. Het evenement bestond uit de hoofden van AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Johnson & Johnson en Pfizer, en Thomas Cueni.

De zesde deelnemer van de avond was het spook van Bill Gates.

Zoals verwacht, hadden de door journalisten gestelde vragen herhaaldelijk betrekking op de langverwachte lancering van C-TAP de volgende ochtend, evenals op gerelateerde kwesties als intellectueel eigendom, toegang tot vaccins en rechtvaardigheid, en debatten over de mate en manieren waarop intellectuele eigendom een ​​belemmering vormde voor productie opvoeren. Meestal toonden de leidinggevenden onwetendheid en verbazing over de aanstaande lancering van C-TAP; alleen Albert Bourla, CEO van Pfizer, hekelde het bundelen van intellectueel eigendom openlijk als ‘gevaarlijk’ en ‘onzin’.

Alle leidinggevenden deelden echter een draaiboek waarin ze snel terugkeerden naar bevestigingen van hun steun voor Bill Gates en de ACT-Accelerator. De associatie met Gates werd ingediend als bewijs van de toewijding van de industrie aan gelijkheid en toegang – en als bewijs van het volledige gebrek aan behoefte aan overlappende of concurrerende initiatieven, zoals de “gevaarlijke” C-TAP.

“We hebben al platforms”, zei Cueni tijdens het evenement van 28 mei . “De industrie doet al de juiste dingen.”

Naarmate de vragen over C-TAP en intellectueel eigendom opstapelden, begon de Gates-rap in de branche minder als een gedeeld PR-script te klinken dan als een kapotte plaat. De CEO van GlaxoSmithKline, Emma Walmsley, werd voor de tweede keer geconfronteerd met intellectueel eigendom en liet een onverteerde stroom Gatesiaanse woordsalade horen. “We zijn absoluut toegewijd aan deze kwestie van toegang,” stamelde ze, “en verwelkomen ten zeerste de oprichting van ACT, deze multilaterale organisatie die een mechanisme zal worden met meerdere belanghebbenden, of het nu staatshoofden zijn of organisaties zoals [de Door Gates gefinancierd] CEPI of de Gates en [ de Gates gefinancierd]  Gavi en anderen en de WHO, natuurlijk, waar we eigenlijk kijken naar deze principes van, uh, toegang en zo duidelijk zijn we daar ook mee bezig. ”  

Zonder de Gates- en COVAX-associaties om op te leunen, zou het stotteren veel erger zijn geweest. Pfizers Albert Bourla leek dit te erkennen, op een gegeven moment onderbrak hij zichzelf om de dankbaarheid en bewondering van zijn industrie te uiten. “Ik wil van de gelegenheid gebruik maken om de rol die Bill Gates speelt te benadrukken”, zei hij. Hij noemde hem ‘een inspiratie voor iedereen’.

Gates kan zijn minachting voor de groeiende belangstelling voor barrières op het gebied van intellectuele eigendom nauwelijks verbergen. In de afgelopen maanden, toen het debat is verschoven van de WHO naar de WTO, hebben verslaggevers getuige reacties van Gates getrokken die teruggrijpen naar zijn stekelige prestaties voor antitrusthoorzittingen van het Congres een kwart eeuw geleden. Toen een verslaggever van Fast Company de kwestie in februari ter sprake bracht, beschreef ze Gates “met een lichte stem en lachend van frustratie”, voordat ze snauwde: “Het is irritant dat deze kwestie hier aan de orde komt. Dit gaat niet over IP. ” 

In interview na interview heeft Gates zijn critici over de kwestie – die de arme meerderheid van de wereldbevolking vertegenwoordigen – afgedaan als verwende kinderen die voor het eten een ijsje eisen. “Het is de klassieke situatie in de wereldwijde gezondheid, waar de voorstanders ineens [het vaccin] willen voor nul dollar en meteen” , zei hij eind januari tegen Reuters. Gates heeft de beledigingen gelardeerd met opmerkingen die door de staat beschermde en door de overheid gefinancierde monopolies gelijkstellen aan de ‘vrije markt’. “Noord-Korea heeft niet zoveel vaccins, voor zover we kunnen nagaan”, vertelde hij in november aan The New York Times . (Het is merkwaardig dat hij Noord-Korea als voorbeeld heeft gekozen en niet Cuba, een socialistisch land met een innovatief vaccinontwikkelingsprogramma van wereldklasse met meerdere Covid-19-vaccinkandidaten in verschillende teststadia.)

Gates heeft toegegeven dat vaccinmonopolies de productie afremmen tijdens een interview in januari met Mail & Guardian in Zuid-Afrika . Gevraagd naar het groeiende debat over intellectuele eigendom, antwoordde hij: “Op dit moment zou het veranderen van de regels geen aanvullende vaccins beschikbaar maken.”

De eerste implicatie van “op dit punt” is dat het moment is verstreken waarop het veranderen van de regels een verschil zou kunnen maken. Dit is een valse maar discutabele bewering. Hetzelfde kan niet gezegd worden voor de tweede implicatie, namelijk dat niemand de huidige aanvoercrisis had kunnen voorzien. Niet alleen waren de belemmeringen van intellectueel eigendom een ​​jaar geleden gemakkelijk te voorspellen, er was geen gebrek aan mensen die lawaai maakten over de urgentie om ze te vermijden. Ze omvatten een groot deel van de wereldwijde onderzoeksgemeenschap, grote ngo’s met een lange ervaring in de ontwikkeling en toegang van geneesmiddelen, en tientallen huidige en voormalige wereldleiders en volksgezondheidsdeskundigen. In een open brief van mei 2020 riepen meer dan 140 leiders uit de politiek en het maatschappelijk middenveld regeringen en bedrijven op om hun intellectuele eigendom te bundelen. “Nu is niet  de tijd … om deze enorme en morele taak aan de markt over te laten ”, schreven ze.  

Bill Gates ‘standpunt over intellectueel eigendom was consistent met een levenslange ideologische toewijding aan kennismonopolies, gesmeed tijdens een wraakzuchtige tienercampagne tegen de open-source programmeercultuur van de jaren zeventig. Toevallig maakte een nieuw gebruik van één categorie van intellectueel eigendom – copyright, toegepast op computercode – Gates vanaf 1995 de rijkste man ter wereld gedurende het grootste deel van twee decennia. Datzelfde jaar trad de WTO in werking, waarbij de ontwikkelingslanden tot regels voor intellectueel eigendom die zijn geschreven door een handvol leidinggevenden uit de farmaceutische, entertainment- en softwarebranche in de VS.   

In 1999 zat Bill Gates in zijn laatste jaar als CEO van Microsoft, gericht op het verdedigen van het door hem opgerichte bedrijf tegen antitrustzaken op twee continenten. Omdat zijn zakelijke reputatie te lijden had onder opvallende afranselingen door Amerikaanse en Europese toezichthouders, was hij bezig met zijn tweede akte: de oprichting van de Bill & Melinda Gates Foundation, waarmee zijn onwaarschijnlijke opkomst begon tot de toonaangevende top van het wereldwijde publiek. gezondheidsbeleid. Zijn debuut in die rol vond plaats tijdens de omstreden tweeënvijftigste Algemene Gezondheidsvergadering in mei 1999.

Het was het hoogtepunt van de strijd om generieke aids-medicijnen naar de ontwikkelingslanden te brengen. Het centrale front was Zuid-Afrika, waar het hiv-percentage op dat moment op 22 procent werd geschat en een hele generatie dreigde te decimeren. In december 1997 keurde de regering van Mandela een wet goed die het ministerie van Volksgezondheid de bevoegdheid geeft om goedkope medicijnen te produceren, kopen en importeren, waaronder merkloze versies van combinatietherapieën die door westerse farmaceutische bedrijven worden geprijsd op $ 10.000 en meer. Als reactie daarop hebben 39 drugsmultinationals een rechtszaak aangespannen tegen Zuid-Afrika wegens schending van de grondwet van het land en zijn verplichtingen uit hoofde van de WTO-overeenkomst inzake handelsgerelateerde aspecten van intellectuele eigendomsrechten, of TRIPS. De rechtszaak werd gesteund door de diplomatieke kracht van de regering-Clinton, die Al Gore de opdracht gaf druk uit te oefenen.Fire in the Blood , merkt Dylan Mohan Gray op dat het in Washington 40 jaar kostte om de apartheid in Zuid-Afrika met sancties te bedreigen en minder dan vier om de post-apartheid-Mandela-regering te bedreigen vanwege aids-medicijnen. 

Hoewel Zuid-Afrika zich nauwelijks registreerde als een markt voor de farmaceutische bedrijven, vormde de opkomst van goedkope generieke geneesmiddelen die overal in strijd met de patenten werden geproduceerd een bedreiging voor de monopolieprijzen, volgens de versie van de ‘domino-theorie’ van de Koude Oorlog door de geneesmiddelenindustrie. Door arme landen de kans te geven om “gratis mee te rijden” op de westerse wetenschap en parallelle drugseconomieën op te bouwen, zou dit uiteindelijk problemen veroorzaken dichter bij huis, waar de industrie miljarden dollars besteedde aan een propaganda-operatie om het verhaal over de drugsprijzen te beheersen en de publieke onvrede te onderdrukken. De bedrijven die Mandela aanklagen, hadden TRIPS bedacht als een strategisch langetermijnantwoord op de in het zuiden gevestigde generieke geneesmiddelenindustrie die in de jaren zestig ontstond. Ze waren te ver gekomen om te worden tegengehouden door de behoeften van een pandemie in Afrika bezuiden de Sahara. ONS

In Genève kwam de rechtszaak tot uiting in een strijd bij de WHO, die was verdeeld langs een noord-zuid breuklijn: aan de ene kant de thuislanden van de westerse farmaceutische bedrijven; anderzijds een coalitie van 134 ontwikkelingslanden (gezamenlijk bekend als de Groep van 77 of G77) en een opkomende “derde kracht” van maatschappelijke groeperingen onder leiding van Artsen Zonder Grenzen en Oxfam. Het punt van conflict was een resolutie van de WHO die de lidstaten opriep “om eerlijke toegang tot essentiële medicijnen te verzekeren; ervoor te zorgen dat de belangen van de volksgezondheid voorop staan ​​in het farmaceutisch beleid en het gezondheidsbeleid; [en] om hun opties in het kader van relevante internationale overeenkomsten, waaronder handelsovereenkomsten, te onderzoeken en te herzien om de toegang tot essentiële drugs te waarborgen. “

Westerse landen zagen de resolutie als een bedreiging voor de recente verovering van de monopolistische geneeskunde, vier jaar eerder bereikt met de oprichting van de WTO. De industrie werd echter steeds hulpelozer naarmate de mondiale publieke opinie en het sentiment van de WHO-lidstaten verschoven ten gunste van de resolutie en tegen de rechtszaak in Zuid-Afrika. In de weken voorafgaand aan de bijeenkomst sloegen de bedrijven en hun ouderambassades in elkaar terwijl ze probeerden het tij te keren. Hun groeiende bezorgdheid wordt vastgelegd in een reeks gelekte kabels die in april en mei door de Amerikaanse ambassadeur in Genève, George Moose, naar Washington zijn gestuurd. In een diplomatiek telegram van 20 april uitte Moose zijn alarm over het groeiende aantal delegaties van de WHO

VERKLARINGEN DAT DE VOLKSGEZONDHEID PRIMAAT MOET HEBBEN OP COMMERCIËLE BELANGEN IN HET KADER VAN WTO-HANDELSOVEREENKOMSTEN ZOALS DE TRIPS (HANDELSGERELATEERDE ASPECTEN VAN INTELLECTUELE EIGENDOMSRECHTEN) … DAAROM POTENTIEEL ONDERMIJNDE INTELLECTUELE EIGENDOMSRECHTEN.

Moose was bezorgd dat farmaceutische bedrijven hun eigen zaak niet hielpen en leken niet in staat om iets anders te doen dan oude praatjes over intellectueel eigendom als motor van innovatie na te jagen. De farmaceutische industrie, schreef Moose,

MOET MEER VAN ZIJN EIGEN WATER MET DEZE UITGAVE AANVOEREN, VOORAL IN ONTWIKKELINGSLANDEN, EN NIET ALLEEN AFHANGEN VAN HET ARGUMENT DAT IPR DE WINST BESCHERMT DIE DAN WORDEN GEBRUIKT VOOR DE ONTWIKKELING VAN NIEUWE DRUGS IN DE TOEKOMST. GEEN 10 JAAR VANAF NU. DE ZUID-AFRIKANEN EN ANDEREN ZIJN HET MEESTE BEZORGD OVER DE BESCHIKBAARHEID VAN DRUGS NU. PROBLEMEN DIE VERBAND HOUDEN MET LOKALE BESCHIKBAARHEID EN PRIJZEN VAN DRUGS DIE NIET VERBAND HOUDEN MET TRIPS ZULLEN ONMIDDELLIJK VERDERE BESPREKING VEREISEN.

In de loop van weken duikt er een beeld op uit Moose’s verslagen van een farmaceutische industrie tegen de touwtjes in, dronken en zonder ideeën. Volgens de Amerikaanse ambassadeur was het probleem niet zozeer een moreel bankroet als wel incompetentie. ​ ​

Na de rauwe buzz-saw van de WHO-vergadering van 1999, zouden de farmaceutische bedrijven een vernederende klim maken uit hun schandalige rechtszaak in Zuid-Afrika, teruggebracht tot wat The Washington Post ‘bijna paria-status’ noemde .  

Tegelijkertijd was de industrie rijker dan ooit. De regering-Clinton had een lange verlanglijst van Big Pharma goedgekeurd, van het verbreden van de mogelijkheden voor privatisering van door de overheid gefinancierde wetenschap tot het openen van het tijdperk van direct marketing van geneesmiddelen op recept. De overeenkomstige winsten gingen naar de reeds historisch rijke lobbyactiviteiten van DC en Genève. En toch waren de bedrijven, ondanks al hun gezamenlijke kracht, niet in staat een masker te produceren dat leek op een geloofwaardig menselijk gezicht. Een wereldwijde activistische beweging bleef de publieke opinie aan haar zijde verzamelen en de legitimiteit van het monopoliemodel dat ten grondslag ligt aan de enorme macht van de industrie, wegnemen. Bij elke niet-financiële maatregel was het een bedrijfstak in nood. Om een ​​zin te ontlenen aan een toekomstige productie van Bill Gates, zou je kunnen zeggen dat hij wachtte op zijn Superman. **

Toen Moose in het voorjaar van 1999 alarm sloeg over de toekomst van TRIPS, bereidde Gates zich voor om de lancering van een publiek-privaat partnerschap genaamd Gavi, de Vaccine Alliance, te financieren met een seed-subsidie ​​van $ 750 miljoen, waarmee hij zijn aankomst in de werelden van infectieziekten en volksgezondheid. Destijds stond hij nog het best bekend als de rijkste man ter wereld en de eigenaar van een softwarebedrijf dat zich bezighield met concurrentieverstorende praktijken. Dit profiel betekende niet veel in een rauwe WHO-congreshal vol met maatschappelijke groeperingen en G77-delegaties, die samen de Amerikaanse delegatie uitgejouwd toen ze probeerde te spreken. Het was hoogstens een bron van korte consternatie toen agenten van de William H. Gates Foundation begonnen met het verspreiden van een glanzende brochure waarin de rol van intellectueel eigendom bij het stimuleren van biomedische innovatie werd aangeprezen.

James Love, die veel van de evenementen van het maatschappelijk middenveld rond de Assembly van 1999 organiseerde, herinnert zich dat de Gates-stafleden zich bij de distributie voegden door Harvey Bale, een voormalige Amerikaanse handelsfunctionaris die diende als directeur-generaal van de International Federation of Pharmaceutical Manufacturers Associations.

“Het was dit mooie pamflet in kleur over waarom patenten geen toegangsprobleem vormen, met het Gates Foundation-logo onderaan”, zegt Love. “Het was raar, en ik dacht gewoon: ‘Oké, ik denk dat dit is wat hij nu doet.’ Terugkijkend zette het pharma-Gates-consortium de markeringen op het gebied van intellectueel eigendom vast. Sindsdien steekt hij zijn neus in elk debat over intellectueel eigendom en zegt hij tegen iedereen dat ze naar de hemel kunnen gaan door lippendienst te bewijzen aan een paar kortingen aan arme landen. ” 

Na de WHO-vergadering van 1999 probeerde de industrie haar reputatie te redden door Afrikaanse landen kortingen aan te bieden op de antiretrovirale combinatietherapieën die in rijke landen $ 10.000 of meer kosten. De compromisprijzen die het aanbood, waren nog steeds schandalig hoog, maar zelfs de kwestie van prijsconcessies aan de orde stellen was te veel voor Pfizer, wiens vertegenwoordigers principieel uit de industriecoalitie stormden. De publieke opinie zwaaide harder tegen de bedrijven, het resultaat van een luide, ingenieuze en effectieve campagne met directe actie. Net als in de eerste maanden van de Covid-19-pandemie, was er een gevoel van mogelijkheid – de hoop dat een gedwongen ineenstorting van een moreel obsceen en met bloed bevlekt systeem binnen handbereik was.

“De beweging was erg gefocust en bouwde met succes druk op voor structurele, meer beslissende oplossingen”, zegt Asia Russell, een ervaren hiv-aids-activist en directeur van Health Gap , een groep die toegang heeft tot hiv-medicijnen. “En net toen we enige vooruitgang begonnen te boeken, kwam er een nieuwe versie van het brancheverhaal uit Gates en Pharma. Het ging er allemaal om hoe prijsbeleid, generieke concurrentie, alles wat de winsten van de industrie belemmert, onderzoek en ontwikkeling zal ondermijnen, wanneer het bewijs aantoont dat dat argument geen steek houdt. De gesprekspunten van Gates kwamen overeen met die van de branche. “

Manuel Martin, de beleidsadviseur van Artsen Zonder Grenzen, voegt daaraan toe: “Gates heeft de echte kwestie van het dekoloniseren van de wereldwijde gezondheid onschadelijk gemaakt. In plaats daarvan konden farmaceutische bedrijven gewoon geld geven aan zijn instellingen. “

Zelfs nadat de farmaceutische bedrijven hun rechtszaak tegen de Zuid-Afrikaanse regering hadden ingetrokken en in India geproduceerde generieke geneesmiddelen naar Afrika begonnen te stromen, bleef Gates koel over compromissen die hij zag als een bedreiging voor het intellectuele eigendomsparadigma. Dit omvatte zijn houding ten opzichte van de Unitaid Medicines Patent Pool, een vrijwillige pool van intellectueel eigendom die in 2010 werd opgericht en die de toegang tot een aantal gepatenteerde hiv / aids-medicijnen vergroot. Hoewel het geen volledig antwoord op het probleem was, was het MPP het eerste werkende voorbeeld van een vrijwillige pool van intellectueel eigendom, waarvan veel waarnemers verwachtten dat het zou dienen als een modelkader voor de door de WHO beheerde Covid-19-pool.

Brook Baker , hoogleraar rechten aan de Northeastern University en senior beleidsanalist voor Health GAP, zegt dat Gates altijd op zijn hoede is geweest voor de Unitaid-pool die te ver ging in de richting van inbreuk op intellectueel eigendom.

“Aanvankelijk was Gates niet ondersteunend en zelfs vijandig tegenover de AIDS Medicines Patent Pool”, zegt Baker. “Hij bracht die vijandigheid om de ijzeren controle van de industrie over haar technologieën te versoepelen in de pandemie. Zijn verklaring voor het afwijzen van modellen om deze controle tegen te gaan, klopte nooit. Als IP niet belangrijk is, waarom weigeren bedrijven er dan vrijwillig mee op te geven als het kan worden gebruikt om het aanbod uit te breiden midden in de ergste volksgezondheidscrisis ter wereld in een eeuw? Het is niet belangrijk, of het is zo belangrijk dat het goed moet worden bewaakt en beschermd. Je kunt het niet op beide manieren hebben. “

Deze winter, terwijl Gates de wereld verzekerde dat intellectueel eigendom een ​​rode haring was, legde een blok ontwikkelingslanden bij de WTO de noodzaak uit om afstand te doen van bepaalde bepalingen inzake intellectueel eigendom door te wijzen op de “vrij grote kloof [die] bestaat tussen wat COVAX. of ACT-A kan leveren en wat wordt vereist in ontwikkelingslanden en in de minst ontwikkelde landen. “

De krachtige verklaring ging verder:

Het model van donatie en filantropische opportuniteit kan de fundamentele kloof tussen het monopolistische model dat het onderschrijft en de zeer reële wens van ontwikkelingslanden en minst ontwikkelde landen om voor zichzelf te produceren niet oplossen … Het kunstmatige tekort aan vaccins wordt voornamelijk veroorzaakt door het onjuiste gebruik van intellectueel eigendom rechten.

Een andere verklaring van een ander blok van landen voegde eraan toe: “COVID19 onthult de diepe structurele ongelijkheid in de toegang tot medicijnen wereldwijd, en een hoofdoorzaak is IP die de belangen van de industrie ondersteunt en domineert ten koste van levens.” 

Gates weet zeker dat hij het beter weet. Maar zijn onvermogen om te anticiperen op een aanvoercrisis en zijn weigering om degenen die het voorspelden in dienst te nemen, hebben het zorgvuldig onderhouden beeld van een alwetende, heilige megafilantroop gecompliceerd. COVAX presenteert een belangrijke demonstratie van Gates ‘diepste ideologische verplichtingen, niet alleen op het gebied van intellectuele eigendomsrechten, maar ook op het samenvoegen van deze rechten met een denkbeeldige vrije markt in farmaceutische producten – een industrie die wordt gedomineerd door bedrijven wiens macht voortkomt uit politiek opgebouwde en politiek opgelegde monopolies . Gates verdedigt stilzwijgend en expliciet de legitimiteit van kennismonopolies sinds zijn eerste missieven uit het Gerald Ford-tijdperk tegen open-source software-hobbyisten. Hij stond aan de kant van deze monopolies tijdens de erbarmelijke diepten van de Afrikaanse aids-crisis in de jaren negentig.

Zijn laatste stap is om de ACT-Accelerator te institutionaliseren als de centrale organiserende instelling in toekomstige pandemieën. De tekorten hebben deze inspanning echter een beetje lastig gemaakt, en Gates moet nu rekening houden met de kwestie van technologieoverdracht. Dit is een aspect van het debat over billijke toegang dat niet gaat over intellectueel eigendom zoals algemeen wordt opgevat – als een simpele kwestie van patenten en licenties – maar toegang tot de componenten en technische kennis met betrekking tot praktische fabricage, inclusief biologisch materiaal en andere gebieden die anderszins worden beschermd onder de categorie van intellectueel eigendom die bekend staat als handelsgeheimen. Het mondiale zuiden en maatschappelijke groeperingen roepen al maanden op tot overdracht van technologie –ofwel verplichte overdracht van technologie die in contracten had kunnen worden geschreven of via een vrijwillig mechanisme dat is gekoppeld aan C-TAP – maar Gates is voorspelbaar op het toneel verschenen met een meer vertrouwd plan in de hand.

Begin maart voegden senior Gates-medewerkers zich bij de Pharma-executives voor een ” Global C19 Vaccine Supply Chain and Manufacturing Summit “, bijeengeroepen door Chatham House in Londen. Het belangrijkste agendapunt: plannen voor een nieuwe tak binnen de ACT-Accelerator, de Covid Vaccine Capacity Connector, die de kwestie van de technologieoverdracht wil aanpakken binnen het gebruikelijke kader van monopolierechten en bilaterale licenties.

“Het debat over technologieoverdracht wordt op beslissende wijze aangegrepen en vormgegeven door degenen die de voorwaarden willen bepalen waaronder kennis kan worden overgedragen”, schrijft Priti Patnaik in haar nieuwsbrief van Geneva Health Files . Een door Gates gestuurd mechanisme voor de overdracht van technologie zonder zinvolle input van de WHO-lidstaten, schrijft ze, zou een klap zijn voor C-TAP en soortgelijke toekomstige initiatieven die open licenties en kennisdeling bevorderen om de productie en toegang te maximaliseren.

Er zijn tekenen van achterstallig onderzoek naar de rol van Gates in de volksgezondheid en van levenslange toewijding aan exclusieve intellectuele eigendomsrechten. Maar tot nu toe zijn dit blips. Vaker is de eerbied die te zien is in een artikel in de New York Times van 21 maart over de rol van de Amerikaanse regering bij de ontwikkeling van de mRNA-vaccins die nu onder het monopolie van Moderna en Pfizer staan. Toen het stuk veranderde in Gates ‘onvermijdelijke cameo, de TimesDe verslaggever zweefde precies boven het doel – en slaagde erin om op de een of andere manier een mijl breed te missen. In plaats van de centrale rol van Gates in het behoud van dit paradigma te onderzoeken, koppelde het artikel aan een zachte standaard over prijzen en toegang op de Gates Foundation-website. In antwoord op een verzoek om commentaar, wees een woordvoerder van de Gates Foundation me op een stuk van de CEO, Mark Suzman, met het argument dat “IP fundamenteel de basis vormt voor innovatie, inclusief het werk dat heeft bijgedragen aan het maken van vaccins zo snel.”

Elke verandering in de berichtgeving in de media over de tweede carrière van Gates kan een vertraagde echo veroorzaken in de wereld die hij is gaan domineren. Hier controleert Gates niet alleen de verhalen, hij controleert het grootste deel van de loonlijst. Dit klinkt misschien samenzweerderig of overdreven voor buitenstaanders, maar niet voor campagnevoerders die getuige zijn geweest van het vermogen van Gates om de zwaartekracht bij grote kwesties te verleggen.

‘Als je tegen een gewoon persoon zou zeggen:’ We zitten in een pandemie. Laten we iedereen uitzoeken die vaccins kan maken en ze alles geven wat ze nodig hebben om zo snel mogelijk online te gaan, ‘dat zou een goed idee zijn’, zegt James Love. ‘Maar Gates gaat daar niet heen. Evenmin zullen de mensen afhankelijk zijn van zijn financiering. Hij heeft een enorme macht. Hij kan je ontslaan van een VN-baan. Hij weet dat als je in de mondiale volksgezondheid wilt werken, je beter geen vijand van de Gates Foundation kunt maken door haar standpunten over intellectuele eigendom en monopolies in twijfel te trekken. En er zijn veel voordelen verbonden aan zijn team. Het is een fijne, comfortabele rit voor veel mensen. “

​ Toen The New York Times meldde dat Sullivan de rechtszaak van de bedrijven verdedigde terwijl hij niet bekendgemaakte financiering aannam van PhRma , de branchevereniging, bleef Sullivan uitdagend ondanks op bewijzen gebaseerde beschuldigingen dat hij een onethische journalist was. “Het betaamt me te zeggen dat ik absoluut geen problemen zie met [sponsoring van de farmaceutische industrie],” vertelde hij Salon . “Ik ben zelfs buitengewoon trots dat ik steun krijg van een geweldige branche.” Later bleek dat Afrikanen zich meer aan de tweemaal daagse pilregimes hielden dan patiëntenpopulaties in rijke landen.