Hoe de FDA het Pfizer COVID-vaccin op warpsnelheid heeft goedgekeurd

De bijeenkomst van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA)  vaccins adviescommissie   vorige week was misschien wel de meest gewichtige in de geschiedenis van het agentschap. Een door het bureau gekozen panel van externe experts werd gevraagd of de FDA het gebruik  van een nog experimenteel vaccin in noodsituaties moet toestaan om de pandemie te beteugelen die honderdduizenden Amerikanen heeft gedood en de natie heeft verwoest.

Maar de FDA en de waarnemend voorzitter van de commissie, een voormalig adviseur van een van de bedrijven die het vaccin maakten, hebben de discussie afgeremd en teruggedrongen – vragen afgesneden, het debat beperkt en commissieleden gedwongen een op-of-neerstem uit te brengen zonder hen de kans geven om te stemmen over elke verfijning van de machtiging.

Uiteindelijk stemde de commissie met 17 – 4 met één onthouding om een ​​spoedautorisatie aan te bevelen voor het vaccin ontwikkeld door  Pfizer  en zijn partner BioNTech.

Of dat de beste beslissing was – of de voordelen van het vaccin opwegen tegen de risico’s voor mensen van 16 jaar en ouder – is hier niet de vraag. Het gaat hier om een ​​deel van het proces waarmee de FDA en haar adviescommissie tot die conclusie zijn gekomen.

Zoals het online ontvouwde, de  virtuele ontmoetingsplaats  op Dec.10 leek te ontaarden in een race naar de finish – en een resultaat dat leek  alles behalve  voorbestemd.

De door de FDA uitgekozen voorzitter van het waarnemend comité, professor epidemiologie Dr. Arnold Monto (87) van de Universiteit van Michigan, onderstreepte de dialoog met pogingen om het te bespoedigen.

“Oké, we hebben heel veel vragen en we zullen ze moeten beperken.”

“We moeten het kort houden.”

‘Geen vervolg. We hebben tijd nodig. Ik heb 10 mensen die vragen willen stellen. “

“Ik ga dr. Fink excuseren” – Doran Fink van de FDA – “om dat deel van de vraag te moeten beantwoorden.”

‘Oké, we gaan ons nu geen zorgen maken over adaptieve en aangeboren immuunresponsen. We halen dat offline. “

“Ik denk dat we weg willen blijven van meer discussies over immuunrespons en andere dingen die offline kunnen worden gehaald.”

“Heel snel!”

‘Laten we het antwoord relatief kort houden. Dat is een heel grote vraag. “

“Slechts een deel!”

Tegen het einde van de daglange bijeenkomst probeerde een commissielid van de National Institutes of Health een tweedelige vraag te stellen.

‘Dat zou mijn eerste vraag zijn,’ zei hij. “De andere – “

Monto onderbrak hem.

“Ik zei maar één deel.”

‘Nou, dan steek ik mijn hand gewoon weer op, Arnold,’ zei het commissielid.

‘Dan ga je naar de onderkant van de rij,’ zei Monto.

Dr.Arnold Monto, de waarnemend voorzitter van de vaccinadviescommissie, beteugelde en dwong de discussie om noodgebruik van het Pfizer-vaccin toe te staan ​​- vragen afsnijden, het debat beperken en commissieleden dwingen een op-of-neer-stem uit te brengen zonder te geven. hen een kans om te stemmen over elke verfijning van de machtiging.

Was de FDA geïnteresseerd in wat de leden van de adviescommissie te zeggen hadden? Of was het meer geïnteresseerd in het doornemen van de bewegingen van het raadplegen van externe experts en het projecteren van de schijn van een grondig en objectief proces?

Zoals de commissieleden opmerkten, hadden ze belangrijke kwesties te overwegen. Nu er  elke dag meer mensen omkomen aan  COVID-19 dan omgekomen bij de terroristische aanslagen van 11 september, is het land wanhopig op zoek naar hulp.

Maar het vaccin maakt gebruik van baanbrekende  mRNA-  technologie, en in een lopende  klinische proef werden proefpersonen gedurende gemiddeld slechts twee maanden aan veiligheidsobservaties gevolgd nadat ze de tweede van twee doses hadden gekregen.

De klinische proef was voornamelijk gericht op het voorkomen van milde symptomen; het aantal ernstige gevallen dat in de gegevens werd vastgelegd, kon op één of twee handen worden gerekend. Sommige bevolkingsgroepen, zoals zwangere vrouwen, waren nauwelijks vertegenwoordigd. Bewoners van verpleeghuizen werden helemaal niet in de gegevens meegenomen.

Commissielid A. Oveta Fuller, universitair hoofddocent microbiologie en immunologie aan de Universiteit van Michigan, maakte zich zorgen over mogelijke bijwerkingen.

“Dus we hebben geen idee wat het op de lange termijn doen van een boodschapper RNA-lipidenvaccin bij mensen”, zei ze. “En we gaan van 20.000 mensen die dit vaccin krijgen naar miljoenen die dit vaccin krijgen met een zeer beperkte risicobeoordeling.”

Anderen voerden aan dat het vaccin zeer effectief is gebleken.

“We hebben duidelijk bewijs van voordeel. En alles wat we aan de andere kant hebben, is een theoretisch risico ”, zegt dr. Paul Offit, hoogleraar kindergeneeskunde in de afdeling Infectieziekten van het Children’s Hospital in Philadelphia.

Het verlenen van toestemming voor noodgevallen dreigde de lopende klinische proef en het verzamelen van aanvullende gegevens in gevaar te brengen, omdat Pfizer zei dat het een ethische verplichting voelde   om een ​​geautoriseerd vaccin aan te bieden aan proefpersonen die een placebo hadden gekregen.

Klinische onderzoeken vergelijken vaak proefpersonen die het experimentele product kregen met proefpersonen die een onschadelijke namaak kregen – in dit geval een zoutoplossing.

Tijdens de bijeenkomst van 10 december, die online live werd gestreamd, beschreef hoge FDA-functionaris Peter Marks de bijeenkomst als een van de stappen die het bureau nam om “het vertrouwen in vaccins in het hele land te vergroten”.

Maar de gehaaste hoorzitting leek alsof het “een honden- en ponyshow voor het publiek” zou kunnen zijn geweest  , vertelde patiëntadvocaat Kim Witczak, de consumentenvertegenwoordiger in  een andere FDA-adviescommissie, aan het Project On Government Oversight (POGO).

Witczak zei dat ze haar hoofd schudde omdat vragen op verontrustende wijze werden afgewezen.

“Ik denk niet dat ik aan het eind van de dag volledig vertrouwen had in het proces”, zei Witczak.

Het hoefde niet zo te zijn  , merkte Peter Doshi , universitair hoofddocent onderzoek op het gebied van farmaceutische gezondheidsdiensten aan de University of Maryland School of Pharmacy, op in een e-mail aan POGO.

“Ik vind niet dat iemand zo’n beslissing moet overhaasten. Als de vergadering extra bespreking vereiste, had de vergadering moeten worden verlengd, ”zei Doshi.

Bij het beantwoorden van vragen van POGO zei een woordvoerder van de FDA per e-mail: “De commissie heeft de kwesties gedurende negen uur grondig onderzocht en verschillende delen van de vergadering gereserveerd voor een stevige openbare discussie.”

POGO zocht ook commentaar van Monto, maar kreeg geen antwoord.

Voordat de vergadering zelfs maar begon, hadden het bureau en de regering-Trump het publiek reden gegeven om zich zorgen te maken over het proces.

Monto, die werd afgetapt als voorzitter van de commissie, had  tienduizenden dollars gekregen  van bedrijven die aan coronavirusvaccins werken. Volgens een  federale database betaalde Pfizer hem in 2018 een adviesvergoeding van $ 3.500.

Toen de adviescommissie op 22 oktober bijeenkwam om een ​​openbare discussie te beginnen over het testen en beoordelen van coronavirusvaccins, vatten Monto en Marion Gruber, directeur van het Office of Vaccines Research and Review van de FDA, de discussie samen op een manier die  verdoezelde over  een allerlei zorgen die commissieleden naar voren brachten.

Later, toen de FDA de lijst van tijdelijke en permanente commissieleden publiceerde die zouden deelnemen aan de bijeenkomst van 10 december, stonden enkele van de mensen die het meest uitgesproken waren over hun zorgen tijdens de eerdere bijeenkomst  niet op de lijst .

Wat de redenen ook zijn, hun verdwijning kan een boodschap zijn dat mensen die de boot schommelen, niet zullen worden uitgenodigd.

Ondertussen kwamen er veel nieuwe mensen bij.

President Donald Trump had aangedrongen op goedkeuring van een vaccin tegen de verkiezingsdag. Vervolgens, in de aanloop naar de bijeenkomst van 10 december, verklaarde hij  publiekelijk  dat hij druk uitoefende op de FDA, en hij maakte duidelijk dat hij autorisatie als een uitgemaakte zaak beschouwde.

“We zijn slechts enkele dagen verwijderd van de goedkeuring van de FDA, en we pushen ze hard, op welk punt we onmiddellijk zullen beginnen met massale distributie”, zei Trump op 8 december.

Op de  agenda  van de vergadering van vorige week was relatief weinig tijd voor commissiedebat. Het grootste deel van de dag was gewijd aan presentaties door een reeks sprekers, waaronder vertegenwoordigers van de FDA en Pfizer.

In de gesprekken van de FDA en Pfizer werd in het algemeen gereciteerd dat de leden van de informatiecommissie dagen eerder hadden voorgelezen. Aan het einde van de middag was er in totaal 125 minuten gereserveerd voor “Comitébespreking en stemming”.

Met 23 commissieleden op het rooster zou dat neerkomen op minder dan vijf en een halve minuut per lid – zonder rekening te houden met de tijd die vertegenwoordigers van de FDA of Pfizer gebruikten om hun vragen of opmerkingen te beantwoorden.

Na de presentaties hadden de commissieleden ook de tijd om wat vragen te stellen. Maar, zoals Monto opmerkte, niet iedereen die een vraag had, mocht die stellen.

Met het lot van miljoenen Amerikanen op het spel, leek het er vaak op dat het op schema houden van de vergadering belangrijker was voor de voorzitter dan een gratis en volledige discussie.

“De bijeenkomst op 22 oktober duurde tot kwart voor zeven Eastern,” zei Monto. “En ik … denk niet dat we vanavond zo laat willen doorgaan.”

Had Monto ergens belangrijkers te gaan of iets belangrijkers te doen, zoals we op Twitter vroegen  ?

“Deze AdComm heeft vanmorgen zo’n 5 uur besteed aan het lezen van dia’s die al openbaar waren gemaakt, en nu beperkt de waarnemend voorzitter, Arnold Monto, de uitdagende vragen van de experts door te zeggen dat ze weinig tijd hebben. Volkomen asinine, ”  twitterde Alexander Gaffney , hoofd onderzoek bij Politico’s AgencyIQ, terwijl de scène zich afspeelde.

Een van de meer absurde momenten kwam toen Gruber van de FDA meldingen van allergische reacties bij mensen die het vaccin in het VK hadden gekregen, uitsprak. Gruber zei dat de FDA en Pfizer een waarschuwing hadden opgesteld dat ‘dit vaccin niet mag worden toegediend aan personen met een bekende geschiedenis van ernstige allergische reacties op alle componenten van het Pfizers COVID-19-vaccin. “

Offit, de kinderarts in Philadelphia, vertelde Gruber dat mensen die zich zorgen maken over mogelijke allergische reacties een lange chemische naam niet zouden herkennen. “Niemand zal naar die naam kijken en zeggen: weet je, daar ben ik allergisch voor,” zei hij.

Spoiler alert: Ondanks de waarschuwing van Offit, zegt het ” Fact Sheet ” dat de FDA later heeft uitgegeven, dat mensen die een ernstige allergische reactie hebben gehad op een ingrediënt van het vaccin het vaccin niet mogen krijgen. Het voegt toe:

Het Pfizer BioNTech COVID-19-vaccin bevat de volgende ingrediënten: mRNA, lipiden ((4-hydroxybutyl) azaandiyl) bis (hexaan-6,1-diyl) bis (2-hexyldecanoaat), 2 [(polyethyleenglycol) -2000] – N, N-ditetradecylaceetamide, 1,2-distearoyl-sn-glycero-3-fosfocholine en cholesterol), kaliumchloride, monobasisch kaliumfosfaat, natriumchloride, dibasisch natriumfosfaatdihydraat en sucrose.

De meest besproken kwestie tijdens de bijeenkomst was of mensen van 16 en 17 jaar oud moesten worden opgenomen in de noodvergunning. Verschillende commissieleden zeiden dat ze hen wilden uitsluiten omdat ze minder risico lopen op het coronavirus en omdat er minder bekend is over de gevolgen van het vaccin voor hen.

De commissieleden kregen niet de kans om over die of enige andere wijziging te stemmen.

Monto wendde zich tot Gruber van de FDA voor instructies over hoe verder te gaan, en Gruber drong er bij hem op aan te stemmen over de vraag  zoals oorspronkelijk opgesteld  – of de voordelen van het vaccin opwegen tegen de risico’s voor mensen van 16 jaar en ouder.

‘Het is half vijf en Arnold, we hebben een strategie’, zei Gruber. “Op voorwaarde dat andere commissieleden niet langer willen meewegen, zou ik willen dat de commissie echt stemt over deze vraag zoals deze is.”

Het was onduidelijk hoeveel leden er nog zouden hebben willen wegen, want niemand vroeg het hen.

Het was ook onduidelijk of leden andere mogelijke wijzigingen van de machtiging wilden bespreken.

Monto ging over tot het uitroepen van de stemming.

“De stemmen zullen worden aangekondigd en daarna hebben we een stemverklaring van degenen die een stemverklaring willen afleggen”, zei hij.

Een commissielid, Dr. H. Cody Meissner, hoofd van de afdeling pediatrische infectieziekten in het Tufts Children’s Hospital in Boston, probeerde het opnieuw. Meissner zei dat hij niet tegen de noodvergunning wilde stemmen, alleen omdat hij zich ongemakkelijk voelde, ook de 16- en 17-jarigen, en hij vroeg of de commissie de formulering kon wijzigen als de vraag niet beantwoordde. Hij was uitgeschakeld.

“Ik zou aanraden om voorlopig over deze vraag te stemmen, omdat we nog niet van alle commissieleden hebben gehoord”, zei Gruber met verbijsterende logica.

Een ander lid, Dr. Michael Kurilla van de National Institutes of Health, nam het woord en vroeg of hij nog een laatste vraag mocht stellen.

‘Alleen over het stemproces,’ zei Monto.

Nadat de stemmen waren geteld, kregen de leden niet de kans dat hun was beloofd de gedachte achter hun stemmen uit te leggen.

In plaats daarvan leverde Gruber een slotopmerking en Monto sloot de vergadering.

‘En daarom is ons werk van vandaag gedaan,’ zei Monto. “Dus heel erg bedankt, welterusten, en tot snel.”

De volgende nacht, de FDA de hulpdiensten  vergunning . Maandagochtend begonnen Amerikanen injecties te krijgen.

***

David S. Hilzenrath  is hoofdonderzoeksverslaggever voor Project On Government Oversight.

Oorspronkelijk gepubliceerd door  Project On Government Oversight .