Connect with us

Politiek

Hoe de grote reset versnelt tot wereldwijde tirannie

Published

on

chaos

Sinds 1978 heb ik verklaard dat het doel van de mondiale elite is om alle hulpbronnen van de wereld te grijpen, en niemand anders privébezit over te laten. Toen ik de historische Technocracy ontdekte, was het duidelijk dat dit het middel was dat daarvoor werd gebruikt. Tegenwoordig is het in je gezicht duidelijk. Als ze succesvol zijn, zal het de grootste overval in de geschiedenis van de wereld zijn. ⁃ TN-editor.

VERHAAL IN EEN OOGOPSLAG

> De 2030-agenda van het World Economic Forum bevat de uitspraak dat je “niets zult bezitten en gelukkig zult zijn”. De onuitgesproken implicatie is dat de hulpbronnen van de wereld eigendom zullen zijn van en gecontroleerd zullen worden door de technocratische elite, en dat je zult moeten betalen voor het tijdelijke gebruik van alles

> De WEF-agenda voor 2030 maakt deel uit van wat nu wordt geadverteerd als The Great Reset

> Ook onderdeel van The Great Reset is de overgang van aandeelhouderskapitalisme naar ‘stakeholderkapitalisme’, waarvan wereldleiders beweren dat het ‘gelijkheid’ voor iedereen zal opleveren

> In werkelijkheid vernietigt het kapitalisme van belanghebbenden de vrijheid en verschuift de macht over naties van gekozen regeringen naar particuliere bedrijven en andere niet-gekozen “stakeholders” zoals het WEF

> Sinds het eerste kwartaal van 2020 hebben we al een voorproefje van wat The Great Reset gaat betekenen voor de volksgezondheid. Het uitgangspunt is dat van een bioveiligheidsstaat, waar niet-gekozen “stakeholders” beslissen wat het beste is voor iedereen

De agenda van het World Economic Forum voor 2030 bevat de vreemd onheilspellende uitspraak dat je “niets zult bezitten en gelukkig zult zijn”. De onuitgesproken implicatie is dat de hulpbronnen van de wereld eigendom zullen zijn van en gecontroleerd zullen worden door de technocratische elite, en dat je zult moeten betalen voor het tijdelijke gebruik van werkelijk alles.

Niets zal daadwerkelijk van jou zijn. Alle items en middelen moeten door het collectief worden gebruikt, terwijl het feitelijke eigendom beperkt is tot een hogere laag van de sociale klasse. Hoe zal deze opgelegde lijfeigenschap je gelukkig maken?

Nogmaals, de onuitgesproken implicatie is dat gebrek aan eigendom een ​​gemak is – ze maken je leven alleen maar gemakkelijker. Huur een pot en breng hem dan terug. Je hebt geen opslagruimte nodig! Stel je de vrijheid voor! Ze beloven zelfs het gemak van automatische bezorging met een drone, rechtstreeks aan je deur.

Kunstmatige intelligentie – die uw gegevens over elk aspect van uw bestaan ​​overhevelt via bijna elk stukje technologie en apparaat dat u bezit – zal uw leven bepalen, al uw stemmingen en verlangens voorspellen, tegemoetkomen aan al uw grillen. Ah, de luxe om geen beslissingen te hoeven nemen!

Geplande diefstal onder het mom van een pandemie

Dit is de mentaliteit die ze in jou proberen te programmeren. Als slechts één voorbeeld zei de Canadese premier Justin Trudeau in een video-aankondiging van medio november 2020:1

“Deze pandemie heeft een kans geboden voor een reset. Dit is onze kans om onze pre-pandemische inspanningen te versnellen om economische systemen opnieuw te bedenken die daadwerkelijk mondiale uitdagingen zoals extreme armoede, ongelijkheid en klimaatverandering aanpakken.”

Sommigen beginnen zich echter te realiseren dat deze verhalen over “beter terugbouwen” en “resetten” van de economie om te zorgen voor “gelijkheid” spreekwoordelijke muizenvallen zijn. Als je eenmaal in de kaas bijt, zit je vast, voor altijd van je vrijheid beroofd.

In de video hierboven legt auteur Douglas Kruger uit waarom vrijheid onmogelijk is zonder het recht op privé-eigendom. De technocratische elite wil natuurlijk niet dat je de real-world gevolgen begrijpt van wat ze van plan zijn, en daarom proberen ze dit duivelse idee te verkopen als iets dat de samenleving ten goede zal komen en uiteindelijk het leven voor iedereen eerlijk zal maken. Het is een aantrekkelijk verhaal, maar een gevaarlijke fantasie om in te geloven. Zoals opgemerkt op 16 november 2020, door National File:2

“… Trudeau suggereerde dat het COVID-19-virus een ‘mogelijkheid bood voor een reset … om economische systemen opnieuw voor te stellen’. Dit werd opgevat als een goedkeuring van een plan van het World Economic Forum om het meeste privébezit in de handen van Big Tech-mega-ondernemingen te concentreren.

Het ‘Great Reset’-plan omvat een samenwerking tussen nationale regeringen en internationale instanties om het kapitalisme te ‘resetten’ met een geïntegreerde transnationale technocratische verzorgings-/bewakingsstaat tegen het jaar 2030 …

Bedrijven die lid zijn van het WEF en regeringspartners zouden de ‘reset’ bereiken door economisch beleid te gebruiken om individueel eigendom vrijwel af te schaffen en bijna alle rijkdom in handen van internationale megabedrijven te concentreren.

Het idee zou zijn om de welvaartsstaat en de kluseconomie te gebruiken om de economische status-quo van individueel eigendom te vervangen door een waarbij de meerderheid van de individuele behoeften in plaats daarvan wordt gehuurd.”

Leer de Great Reset Catchphrases te herkennen

De WEF-agenda voor 2030 is een essentieel onderdeel van wat nu wordt geadverteerd als The Great Reset,3 een plan dat zijn oorsprong vindt in iets dat het Global Redesign Initiative wordt genoemd, opgesteld door het WEF in de nasleep van de economische crisis van 2008. De website van het Transnational Institute beschrijft het initiatief als “multi-stakeholderisme” als een “nieuwe vorm van mondiaal bestuur”.4

Even terzijde, toen ik de referentie van het Transnational Institute invoerde, merkte ik dat de URL de woorden ’taxonomieterm back-up later verwijderen’ bevatte. Ik weet niet of dat iets betekent, maar ik heb gearchiveerd5 de pagina voor het geval dat. Andere termen en slogans die verschillende facetten van deze wereldwijde overnameagenda beschrijven zijn:

  • De Vierde Industriële Revolutie, die deel uitmaakt van de transhumanistische beweging.6 In de video hierboven beschrijft WEF-oprichter Klaus Schwab deze plannen
  • Terug bouwen beter
  • The Green New Deal
  • “Eigen vermogen”
  • Stakeholderkapitalisme

In de afgelopen dagen hebben we een hele reeks wereldleiders gezien die het kapitalisme aan de kaak stelden en zeiden dat we ‘stakeholderkapitalisme’ nodig hebben. Onder hen is House Speaker Nancy Pelosi, die zich op 17 september 2021 uitsprak tegen het kapitalisme tijdens een bijeenkomst in Londen.7,8

“In Amerika is het kapitalisme ons systeem, het is ons economisch systeem, maar het heeft onze economie niet zo goed gediend als het zou moeten,” zei ze. “Dus wat we willen doen is daar niet van afwijken, maar het verbeteren.

Je kunt geen systeem hebben waarbij het succes van sommigen voortkomt uit de uitbuiting van de arbeiders en voortkomt uit de uitbuiting van het milieu en de rest, en dat moeten we corrigeren.”

President Biden is de eerste Amerikaanse president die het kapitalisme van belanghebbenden bij naam omarmt,9 en vooraanstaande democraten, waaronder vice-president Kamala Harris en senator Elizabeth Warren, hebben beleidsvoorstellen gepresenteerd die het kapitalisme van belanghebbenden in de wet zouden omschrijven.10

Wat is stakeholderkapitalisme?

Maar wat is stakeholderkapitalisme precies? Als het eerlijker is en iedereen welvarender maakt dan het aandeelhouderskapitalistische systeem dat we momenteel hebben, zouden we het dan niet allemaal moeten steunen? Het probleem is dat de manier waarop het wordt beschreven niet is hoe het in de echte wereld werkt. Het klinkt in theorie geweldig, maar het eindresultaat zal de gemiddelde persoon niet ten goede komen.

Zoals gemeld door Ivan Wecke over Open Democracy, in een artikel met de titel “Samenzweringstheorieën terzijde, er is iets vreemds aan de grote reset”:11

“De reeks samenzweringstheorieën rond de Grote Reset zijn vaag en moeilijk vast te pinnen, maar als we ze samenvoegen, krijgen we zoiets als dit: de Grote Reset is het plan van de wereldwijde elite om een ​​communistische wereldorde in te stellen door privé-eigendom af te schaffen tijdens het gebruik van COVID- 19 om overbevolking op te lossen en wat er nog van de mensheid over is tot slaaf te maken met vaccins.

Geïntrigeerd … Ik besloot uit te zoeken waar het Great Reset-plan van het WEF werkelijk over ging. De kern van complottheorieën worden veronderstelde geheime agenda’s en kwaadaardige bedoelingen.

Hoewel deze misschien afwezig zijn in het Great Reset-initiatief van het WEF, vond ik iets dat bijna net zo onheilspellend verborgen was in het volle zicht. Sterker nog, sinister omdat het echt is en nu gebeurt. En het gaat om zaken die zo fundamenteel zijn als ons voedsel, onze gegevens en onze vaccins.

De toverwoorden zijn ‘stakeholder capitalism’, een concept waar WEF-voorzitter Klaus Schwab al decennia op hamert en dat vanaf juni 2020 een prominente plaats inneemt in het Great Reset-plan van het WEF.

Het idee is dat het mondiale kapitalisme moet worden getransformeerd, zodat bedrijven zich niet langer uitsluitend richten op het dienen van aandeelhouders, maar de hoeders van de samenleving worden door waarde te creëren voor klanten, leveranciers, werknemers, gemeenschappen en andere ‘stakeholders’.

De manier waarop het WEF het kapitalisme van belanghebbenden ziet, is via een reeks ‘multi-stakeholderpartnerschappen’ die de particuliere sector, regeringen en het maatschappelijk middenveld op alle gebieden van mondiaal bestuur samenbrengen.

Het idee van kapitalisme van belanghebbenden en partnerschappen met meerdere belanghebbenden klinkt misschien warm en vaag, totdat we dieper graven en beseffen dat dit in feite betekent dat bedrijven meer macht over de samenleving krijgen en democratische instellingen minder.”

Stakeholderkapitalisme vergroot de macht van bedrijven

Het Global Redesign Initiative, dat als basis diende voor de Great Reset, is beschreven als “het meest uitgebreide voorstel voor het herontwerpen van mondiaal bestuur sinds de formulering van de Verenigde Naties tijdens de Tweede Wereldoorlog.”12 Dit is dus geen kleine aanpassing. Het is een complete herziening van hoe we zaken doen en landen besturen, niet alleen in de VS maar wereldwijd.

In dit multi-stakeholdermodel is de overheid slechts één van de vele stakeholders. Andere belanghebbenden waarmee rekening moet worden gehouden, zijn onder meer niet-gouvernementele organisaties zoals het WEF zelf en multinationale ondernemingen. Met andere woorden, deze andere belanghebbenden zullen inspraak hebben in hoe naties worden bestuurd.

Merk op dat wereldleiders zullen benadrukken dat de belanghebbenden het milieu en de werknemers omvatten. De waarheid is echter dat de behoeften en verlangens van arbeiders en de natuurlijke wereld nauwelijks centraal staan ​​in dit model. Zoals uitgelegd door Wecke:13

“In plaats van dat bedrijven veel belanghebbenden dienen, worden bedrijven in het multi-stakeholdermodel van mondiaal bestuur gepromoveerd tot officiële belanghebbenden bij wereldwijde besluitvorming, terwijl overheden worden gedegradeerd tot een van de vele belanghebbenden.

In de praktijk worden bedrijven de belangrijkste stakeholders, terwijl overheden een achterbankrol spelen en het maatschappelijk middenveld vooral window dressing is.”

Stakeholderkapitalisme neemt het over door stealth

Wecke wijst erop dat dit multi-stakeholder-ecosysteem al is geïmplementeerd en elke dag wordt uitgebreid. Het is niet iets dat ze voorstellen om in de toekomst te implementeren. In plaats daarvan vertellen ze ons nu eigenlijk gewoon wat ze al jaren doen.

“Multi-stakeholdergroepen hebben zich verspreid over alle sectoren van het mondiale bestuurssysteem”, zegt Wecke, waarbij hij opmerkt dat er al “meer dan 45 wereldwijde multi-stakeholdergroepen zijn die normen stellen en richtlijnen en regels vaststellen op een aantal gebieden.”

Deze groepen, die geen democratische verantwoordingsplicht hebben, bestaan ​​uit grote multinationale ondernemingen, die insiders rekruteren binnen de overheid, het maatschappelijk middenveld en onderwijsinstellingen. Samen beweren ze allerlei problemen op te lossen die de samenleving teisteren.

In wezen geloven ze dat ze weten wat het beste is voor iedereen, en zonder gekozen te zijn om namens ons te spreken en te handelen, nemen ze eenzijdige beslissingen die zullen bepalen hoe we leven, groeien en bloeien.

Als slechts één voorbeeld van een multi-stakeholder “ecosysteem” dat al in gebruik is, is het COVAX-initiatief, dat tot doel heeft de uitrol van COVID-19-vaccins te versnellen. Dit initiatief is opgezet door twee multi-stakeholdergroepen, GAVI en de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), in samenwerking met de Wereldgezondheidsorganisatie en gefinancierd door regeringen.

GAVI en CEPI zijn beide verbonden aan het WEF, de Bill & Melinda Gates Foundation en een lange lijst van farmaceutische bedrijven. Zoals Wecki opmerkte, houden regeringen die het COVAX-initiatief financieren, op het bedrijf gerichte coalities (GAVI en CEPI) toezicht op en plukken de vruchten van het werk.

We hebben al een glimp opgevangen van het kernprobleem met dit systeem, namelijk dat het volledig op winst is gericht. In 2020 probeerden Zuid-Afrika en India de intellectuele-eigendomsregels voor COVID-19-vaccintechnologieën op te heffen om de productie in ontwikkelingslanden te stimuleren. GAVI, Gates zelf en de geneesmiddelenindustrie waren fel tegen, zoals je zou verwachten.

Waarom? Omdat volksgezondheid niet hun voornaamste drijfveer of motivatie is. Winst is. Winst is hun belangrijkste belang, en als primaire ‘stakeholder’ moeten hun belangen worden afgewogen tegen andere belangen van belanghebbenden, zoals de behoefte en wens van mensen om niet ziek te worden en te sterven. En, nou ja, ze staan ​​in het centrum van de machtsstructuur, dus raad eens wiens belang wint, en zal altijd winnen?

Stakeholderkapitalisme zal vrijheid vernietigen

Wecke beschrijft multi-stakeholderisme als “de WEF’s update van multilateralisme”, het systeem waarmee landen van de wereld momenteel samenwerken. De kern is de Verenigde Naties.

Tot dusver is dit systeem nog steeds democratisch, althans in theorie, aangezien gekozen leiders degenen zijn die worden samengebracht om mondiale beslissingen te nemen. Het probleem waarmee we worden geconfronteerd, is dat het nu voorgestelde kapitalisme van belanghebbenden de democratie niet zal verdiepen, maar eerder helemaal zal elimineren.

Het ontwerp zet regeringen buitenspel en plaatst niet-gekozen belanghebbenden, voornamelijk transnationale bedrijven, aan het stuur, waardoor ze de ultieme autoriteit krijgen om beslissingen te nemen voor de wereld als geheel, en dat is precies wat we tijdens deze pandemie steeds meer gaan ervaren. Zoals uitgelegd door Wecke:14

“Kortom gezegd, multi-stakeholder partnerschappen zijn publiek-private partnerschappen op het wereldtoneel. En ze hebben real-world implicaties voor de manier waarop onze voedselsystemen zijn georganiseerd, hoe big tech wordt bestuurd en hoe onze vaccins en medicijnen worden gedistribueerd.”

We zijn ook in voor een medische reset

Sinds het eerste kwartaal van 2020 hebben we al een voorproefje gekregen van wat The Great Reset gaat betekenen voor de volksgezondheid. Het is in feite gebaseerd op het uitgangspunt dat we in een bioveiligheidsstaat leven, waar deze niet-gekozen ‘belanghebbenden’ beslissen wat het beste voor ons is, ongeacht hoe we ons daarover voelen.

Ziekenhuizen in de VS zijn bijvoorbeeld allemaal geïnstrueerd om de dodelijkste COVID-behandelingen te gebruiken die denkbaar zijn, en artsen die de richtlijnen tarten en daadwerkelijk doen wat het beste is voor hun patiënten, worden bedreigd met hun medische licenties. Alleen al het uitspreken over effectieve COVID-behandelingen zal een roos op de rug van een arts zijn.

Overal in landen wordt mensen verteld dat COVID-shots de enige weg vooruit zijn, en vaccinpaspoorten – ooit bespot als een paranoïde samenzweringstheorie – worden geïmplementeerd. Wie heeft deze beslissingen genomen? Niemand geeft de echte bron van deze lockstep-beslissingen toe, maar we kunnen er zeker van zijn dat ze afkomstig zijn van een centraal knooppunt, gerund door mensen die niemand ooit aan de macht heeft gestemd.

Over de hele wereld wordt een verwrongen denkspel gespeeld, waarbij wereldleiders ons nu vertellen dat vaccinpaspoorten ons “ticket naar vrijheid” zijn, waarbij ze volledig negeren dat onze vrijheid niet gebaseerd is op onze medische keuzes en dat ook niet kan zijn. .

Trudeau, bijvoorbeeld, verklaarde onlangs dat vaccinpaspoorten “alles over” zijn om je te laten weten dat “als je de juiste dingen hebt gedaan, je veilig bent” waar je ook gaat.15 En degenen die weigeren ‘het juiste’ te doen, nou, ze hebben gewoon geen recht op diezelfde ‘vrijheden’.

Dat de ziektebestrijdingsmaatregelen die we momenteel zien voor COVID-19 niet zullen eindigen met COVID-19 is duidelijk. President Biden heeft al een uitvoerend bevel ondertekend dat mazelen toevoegt aan de lijst van ziekten waarvoor een persoon in quarantaine kan worden geplaatst en/of gedwongen kan worden om zichzelf te isoleren “ter bescherming van de volksgezondheid”.16

Nogmaals, wat overal om ons heen wordt gebouwd, is een bioveiligheidsstaat die elk aspect van ons leven zal beheersen onder auspiciën van “het beschermen van de volksgezondheid”, en dat terwijl zoiets niet wordt gedaan. Het valt niet te ontkennen dat de COVID-tegenmaatregelen veel meer vernietiging hebben aangericht dan het virus in werkelijkheid heeft gedaan, en deze tegenmaatregelen blijven levens vernietigen en onnodig mensen doden, allemaal onder de vlag van ons “veilig” te houden tegen ziekten.

Het feit dat mensen sterven door zelfmoord, hongersnood, onbehandelde medische problemen en vaccinatieschade, dat telt niet. Ze beschermen ons tegen COVID! Dat wordt natuurlijk uitgebreid om ons te beschermen tegen andere besmettingen tijdens de vakantie.

Tot slot, het kapitalisme van belanghebbenden is in wezen een vorm van mondiaal fascisme, waarbij naties niet alleen door gekozen regeringen worden bestuurd, maar door niet-gekozen bedrijven in samenwerking met de regering. Wat ‘eigen vermogen’ betreft, ik zou mijn adem niet inhouden om dat uit te laten komen. De rechtvaardigheid waar ze het over hebben, is dat we allemaal in dezelfde ellendige positie verkeren dat we niets bezitten en geen mensenrechten hebben.

 Bronnen en referenties

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

Schaf de CIA af

Published

on

cia

Zowat elke waardeloze escapade van het Amerikaanse buitenlands beleid van de jaren vijftig tot het einde van de jaren zeventig gaat terug op de CIA. 

CIA Van de catastrofale staatsgreep van de Iraanse president Mohammad Mossadegh in 1954, de regimewisseling van de Guatemalteekse president Jacobo Arbenz omdat hij het aandurfde om United Fruit op de tenen te trappen, het fiasco van de Varkensbaai, de vele, sommige nogal belachelijke, pogingen om Fidel Castro, Zuid De ondergang van de Vietnamese leider Ngo Dinh Diem, een mogelijke rechtse Cubaanse link met de moord op JFK, de moord op de Chileense generaal Rene Schneider en de omverwerping van de Chileense president Salvador Allende, de Watergate-inbraak en nog veel, veel meer – de vingerafdrukken van de CIA waren al deze misdaden. 

Het werd zo erg dat twee hooggeplaatste, echt-centristische regeringsfunctionarissen opriepen tot het schrappen van de CIA: senator Patrick Moynihan in 1995 en president Harry Truman in 1963.

Een nieuw boek bewijst het. Jefferson Morley’s  Scorpion’s Dance, de president, de Spymaster en Watergate ,  beschrijven tientallen jaren van CIA-grappige zaken, en er waren er heel veel. Inderdaad, als je je ooit afvraagt ​​hoe de wereld zo’n puinhoop is geworden en wie daarvoor verantwoordelijk is, lees dan dit boek. En er is geen reden om aan te nemen dat de onzin is gestopt of dat de CIA, ondanks de Taliban, zich op de een of andere manier stilletjes met haar eigen zaken bemoeit en haar papavervelden in Afghanistan water geeft.

Nee. De CIA leidde terroristen op in het hele Midden-Oosten en nazi’s in Oekraïne. Ze zijn er nog steeds mee bezig, hoewel hun avonturen aan de Russische grens tot verreweg de meest dodelijke ramp leiden in een geschiedenis die doorzeefd is met hen, om de simpele reden dat de Russische caper op elk moment nucleair kan worden. Aan de manier waarop ze zich hebben gedragen, lijkt het alsof de CIA dat wil. Als Biden het agentschap kan controleren en een nucleaire winter en radioactieve wereldwijde massadood kan voorkomen, zal ik erg onder de indruk zijn.

Morley’s boek richt zich op de relatie tussen president Richard Nixon en CIA-directeur Richard Helms. Hun ietwat ongemakkelijke, edgy teamwerk leidde tot debacles in binnen- en buitenland. Met de goedkeuring van Nixon bespioneerde Helms illegaal de anti-oorlogsbeweging. Ondertussen hielp de CIA de moord op generaal Schneider – omdat hij een civiele machtsoverdracht steunde en Allendes legitieme presidentschap niet ongedaan zou maken, iets dat de kribbige trots van Nixon en zijn adviseur Henry Kissinger diep beledigde – moedigde fascistische moordenaars aan om achter Allende aan te gaan. . Het gaf aan dat de VS hun excessen niet alleen niet zouden stoppen, maar ze ook zouden steunen.

En Chili bedreigde niet eens een vitaal Amerikaans belang. Het was van internationale betekenis voor Washington. Maar Morley merkt op: „Chili was belangrijk als theater in de Koude Oorlog.” En de VS stal de show. De anti-Allende-coup leverde een geweldige prestatie van hoe Nixon en Helms de CIA inzetten om vrijheid, eerlijkheid, democratie en fatsoen te vernietigen. Het luidde tientallen jaren van openlijk fascisme in onder Pinochet. Maar de Amerikaanse elites vonden dit de moeite waard. Het beheer van de publieke perceptie dat Washington de koude oorlog aan het winnen was, bleef van het grootste belang, en hoe opzichtiger de tentoonstelling, hoe beter.

Dit was en blijft typisch. Washington gelooft dat het moet worden gezien als winnend en zijn vijanden als volkomen verdorven. “Het staat buiten kijf dat het idee om een ​​spectaculaire misdaad te plegen,” schrijft Morley, “en Cuba de schuld te geven als een manier om Castro omver te werpen, medio 1963 in omloop was op de hoogste niveaus van het Pentagon en de CIA.” Klinkt bekend? Vervang Cuba door Rusland en Castro door Poetin en je zult zien dat er in 50 jaar weinig is veranderd. 

De CIA bezit een zeer mager draaiboek, bijna uitsluitend doorspekt met mislukte strategieën, maar dit falen lijkt het bureau er nooit van te weerhouden dezelfde idiotie te herhalen, in de hoop op een ander resultaat: Einsteins definitie van waanzin. En volgens die regel was Helms een van de gekste van allemaal. “Roems, zoals Nixon, waren voorstander van actie. Het communisme, meenden ze, moest overal worden weerstaan. Zelfs met het manifeste fiasco van Vietnam hebben Helms en Nixon de strategie nog steeds verdubbeld. Nu is het communisme in de eenentwintigste eeuw misschien op de terugtocht, maar het fanatieke, paranoïde gevoel van een bedreiging voor Amerika verzadigt de hogere regionen van Washington. Dat in combinatie met andere gouvernementele kwalen is giftig.

“Een van de belangrijkste erfenissen van Nixon en Helms was cynisme”, schrijft Morley, en later dat van het Amerikaanse volk: “Bij gebrek aan een geloofwaardige verklaring voor Kennedy’s dood, explodeerde het wantrouwen jegens de regering en werd samenzweringsdenken gelegitimeerd.” En wie zegt dat het niet legitiem was? De CIA, de maffia, de anti-Castro Cubanen hadden allemaal een hekel aan Kennedy, en hun sluwheid was allemaal met elkaar verweven. 

Robert Kennedy ging er inderdaad van uit dat een dergelijke dodelijke combinatie zijn broer had gedood, maar Morley merkt op dat hij er niet naar kon handelen totdat hij president werd. Heel handig deed hij dat niet. En de moord op JFK werd onder het tapijt geveegd. Zoals Morley over de Franse president Charles De Gaulle schrijft: “Niet lang na Dallas voorspelde hij dat de Amerikaanse overheid zou terugschrikken om de raadselachtige misdaad van Dallas te onderzoeken. ‘Ze willen het niet weten,’ zei De Gaulle. ‘Ze willen het niet weten. Ze zullen zichzelf niet toestaan ​​om erachter te komen.’”

Het onderzoek van de Frank Church-congrescommissie aan het eind van de jaren zeventig naar misbruik door de CIA en de FBI markeerde het hoogtepunt van de inspanningen van de regering om deze schimmige criminele ondernemingen aan het licht te brengen. Het is sindsdien steil bergafwaarts gegaan en een duik in de duisternis. Na 9/11 kwam de waanzinnige oorlog tegen het terrorisme, toen het veel erger werd. 

Met carte blanche van de regering van George “Mission Accomplished” Bush, martelde de CIA onschuldige mensen op zwarte locaties over de hele wereld. Deze zinloze en gruwelijke wreedheden werden nooit vervolgd. In feite, Barak “Ik ben goed in het doden van mensen”, veegde Obama ze opzettelijk onder het tapijt en de zaken verslechterden alleen maar tijdens zijn regeerperiode. Maar ze stortten naar een dieptepunt onder Joe “Russische regimeverandering” Biden: dankzij de CIA en de speciale troepen van de VS in Oekraïne kan de mensheid over de afgrond turen naar nucleaire vernietiging.

Volgens de New York Times op 25 juni “zijn sommige CIA-personeelsleden in het geheim blijven opereren in [Oekraïne], voornamelijk in de hoofdstad Kiev, en leiden ze veel van de enorme hoeveelheden inlichtingen die de Verenigde Staten delen met Oekraïense troepen.” Omdat de Russen dit natuurlijk weten, is het een recept voor een nucleair Armageddon. Als de CIA dat voor elkaar krijgt, zal dat zijn ergste gruweldaad tot nu toe zijn, veel, onvergelijkbaar erger dan zijn mogelijke betrokkenheid bij de moord op Kennedy.

Biden zegt dat hij de Derde Wereldoorlog wil vermijden, maar zijn acties vertellen een ander verhaal. Dit is iets waarvoor hij zal boeten bij de peilingen in 2022 en 2024, maar dat is koude troost. We zouden tegen die tijd allemaal dood kunnen zijn vanwege zijn nucleaire vaardigheden. 

“Zoals gebruikelijk lijkt het erop dat de regering het van twee kanten wil hebben: het Amerikaanse volk verzekeren dat het wordt ‘in bedwang gehouden’ en dat we niet ‘in oorlog’ zijn met de Russen, maar alles doen behalve het planten van een Amerikaanse soldaat en vlag binnen Oekraïne”, schreef Kelley Vlahos in het Responsible Statecraft van 27 juni. “George Beebe … van het Quincy Institute … vraagt ​​zich af of Washington zelfs weet hoe ver het hier gaat.” Waarschijnlijk niet en speelt dus een onrechtvaardig arrogant spel met het lot van de mensheid. Wie gooit de dobbelstenen in dat spel? De CIA natuurlijk

Dit is het bureau dat Helms ons heeft nagelaten: gewelddadig, crimineel, geheimzinnig, wetteloos, het is een agglomeratie van moordenaars en folteraars die ongestraft over de hele wereld razen. Voormalig CIA-directeur Mike Pompeo pochte over het bureau: “We hebben gelogen, we hebben vals gespeeld, we hebben gestolen.” Dat zijn helaas slechts de overtredingen van het agentschap. Het zijn de misdrijven waar u zich zorgen over zou moeten maken. 

De CIA werkt niet alleen samen met nazi’s, ze traint ze ook. En het doet dat recht onder de neus van een land diep, tektonisch beledigd door het nazisme en, toevallig, gewapend met meer kernkoppen dan de VS. Dus momenteel flirt de CIA met de ultieme genocide, het uitsterven van de menselijke soort. Het is een instrument van het vleesgeworden kwaad. Los het op.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

De NAVO bereidt zich voor op oorlog tegen nucleair bewapende “gelijke concurrenten”.

Published

on

navo

Aan het einde van de NAVO-top in Madrid, Spanje, hebben de lidstaten van de NAVO, waaronder de meeste Europese landen, evenals de VS en Canada, een strategiedocument aangenomen waarin hun plannen worden geschetst om het Europese continent te militariseren, de massale uitbreiding van de oorlog tegen Rusland en om zich voor te bereiden op een oorlog tegen China.

NAVO Het document kondigt aan: “We zullen, zowel individueel als collectief, het volledige spectrum van strijdkrachten leveren… die nodig zijn voor afschrikking en verdediging, inclusief voor intensieve cross-dimensionale oorlogvoering tegen gelijkwaardige concurrenten die kernwapens bezitten.”

NAVO
Een fragment uit het strategiedocument

In tegenstelling tot het laatste strategiedocument uit 2010 zegt het huidige document: “Er is geen vrede in het Euro-Atlantische gebied.” Dit verklaart praktisch dat het bondgenootschap in oorlog is – hoewel geen van de lidstaten van de NAVO een oorlog heeft gevoerd in het “euro-Atlantisch gebied”.

NAVO
Het document beweert: “Er is geen vrede in het Euro-Atlantische gebied.”

Het strategisch kaderdocument gebruikt openlijk de taal van de machtspolitiek. Het woord ‘belangen’ wordt zeven keer gebruikt en er wordt uitgelegd dat zowel China als Rusland de ‘belangen van het bondgenootschap’ betwisten.

In het laatste strategische kaderdocument van de NAVO uit 2010 werd het woord ‘belangen’ slechts één keer gebruikt. Destijds beloofden ze “het politiek overleg en de praktische samenwerking met Rusland op gebieden van gemeenschappelijk belang te verbeteren”.

Terwijl het document uit 2010 Rusland een ‘partner’ noemde, noemt het huidige Rusland een ‘bedreiging’ en China een ‘uitdaging’. Het nieuwe NAVO-strategiedocument rechtvaardigt deze classificaties expliciet door te stellen dat deze landen “een uitdaging vormen voor onze belangen”.

Het zei verder: “De Volksrepubliek China probeert controle te krijgen over belangrijke gebieden van de technologie- en industriële sectoren, kritieke infrastructuur en strategische materialen en toeleveringsketens. Het gebruikt zijn economische slagkracht om strategische afhankelijkheden te creëren en zijn invloed te vergroten.”

NAVO
Het document beweert dat de economische ontwikkeling van China (aangeduid als “controle”) indruist tegen de belangen van de NAVO-lidstaten.

Om hun “belangen” veilig te stellen, beloven de bondgenoten “de afschrikkings- en verdedigingshouding aanzienlijk te versterken”.

Het document stelt stellig dat de reeks maatregelen die de oorlog in Oekraïne veroorzaakten, succesvol waren: “De uitbreiding van de NAVO is een historisch succes.” Het Kremlin rechtvaardigde zijn invasie van Oekraïne door te beweren dat de inspanningen van Oekraïne om toe te treden tot de NAVO en het stationeren van kernwapens op de Russische grens een bedreiging zou hebben gevormd voor de nationale veiligheid van Rusland.

Het NAVO-document kondigt aan door te gaan met de uitbreiding van het militaire bondgenootschap: “We bevestigen opnieuw ons opendeurbeleid… Onze deur blijft openstaan ​​voor alle Europese democratische staten die de waarden van ons bondgenootschap delen… Lidmaatschapsbesluiten worden genomen door gevangen door de NAVO-bondgenoten en derden hebben geen inspraak in dit proces.”

De oorlog in Oekraïne is nu de grootste Europese oorlog sinds de Tweede Wereldoorlog en heeft al het leven gekost aan tienduizenden Oekraïners en Russen. Door haar uitbreiding als een succes te omschrijven, verklaart de NAVO dat deze doden en nog veel meer die zullen komen een aanvaardbare prijs zijn om de belangen van haar leden te beschermen.

Als antwoord op uitdagingen voor de ‘belangen’ van het Bondgenootschap, hebben de NAVO-leden zich verplicht tot een militariseringsprogramma dat gevolgen zal hebben voor alle aspecten van de samenleving. Het zegt: “In een omgeving van strategische concurrentie zullen we ons wereldwijde situationele bewustzijn vergroten en ons bereik uitbreiden om gebruik in alle dimensies en richtingen af ​​te schrikken, te verdedigen, te bestrijden en te weigeren in overeenstemming met onze 360-gradenbenadering.”

Het vervolgt: “Zolang er kernwapens bestaan, zal de NAVO een nucleair bondgenootschap blijven… Daartoe zullen we zorgen voor een substantiële en consistente aanwezigheid te land, ter zee en in de lucht, onder meer door verbeterde geïntegreerde vluchten.” – en raketverdediging . .. De houding van de NAVO op het gebied van nucleaire afschrikking is ook gebaseerd op door de Verenigde Staten in Europa naar voren geplaatste kernwapens en op de bijdragen van de relevante bondgenoten.”

De doelen die in het document worden geschetst, kunnen alleen worden bereikt door een enorme toename van de troepen, munitie en voorraden die nodig zijn voor oorlogvoering. “We zullen vooruit schrikken en verdedigen met robuuste, in het theater opgestelde, cross-dimensionale gevechtsklare troepen, geoptimaliseerde commando- en controleregimes, bijna-ingezette munitie en uitrusting, en verbeterde capaciteit en infrastructuur om elke bondgenoot met weinig of geen voorsprong snel te versterken. tijd.”

De NAVO-strategienota erkent geen andere prioriteiten die concurreren met de inzet van militaire middelen. De woorden “honger”, “armoede” en “werkloosheid” zijn even afwezig als de coronapandemie, die wereldwijd tientallen miljoenen mensen het leven heeft gekost, alleen al in de VS een miljoen.

De opmerkingen van de Amerikaanse president Joe Biden kwamen overeen met de toon van dit document.

Op een persconferentie na de top verklaarde Biden trots: “We hebben Oekraïne sinds mijn aantreden bijna $ 7 miljard aan veiligheidshulp verleend. In de komende dagen zijn we van plan meer leveringen aan te kondigen ter waarde van meer dan $ 800 miljoen, waaronder een ultramodern westelijk luchtverdedigingssysteem, extra artillerie en munitie, anti-artillerieradar, extra munitie voor de HIMARS-raketwerpers die we al hebben geleverd, en extra HIMARS uit andere landen.”

Hij voegde eraan toe dat de Amerikaanse bondgenoten in totaal “bijna 140.000 antitanksystemen, meer dan 600 tanks, bijna 500 artilleriesystemen, meer dan 600.000 patronen artilleriemunitie en ultramoderne meervoudige raketwerpers hadden geleverd.” , anti-scheeps- en luchtafweersystemen.”

Toen hem werd gevraagd naar de kosten van de oorlog voor het Amerikaanse volk, zei Biden dat er niet eens over was nagedacht.

Op de persconferentie werd Biden door een verslaggever gevraagd: “De leiders van de G7-landen hebben deze week een belofte gedaan om Oekraïne te steunen, ik citeer ‘zo lang als het duurt’. En ik vraag me af of u kunt uitleggen wat dat betekent – ‘zo lang als het duurt’. Betekent dit onbeperkte Amerikaanse steun aan Oekraïne? Of moet je uiteindelijk president Zelenskyy vertellen dat de VS zijn land niet langer kunnen steunen?”

Biden antwoordde: “We zullen Oekraïne steunen zolang als nodig is.”

Een andere verslaggever vroeg naar “hoge benzineprijzen in de VS en over de hele wereld… Hoe lang is het nog eerlijk voor automobilisten in Amerika en de rest van de wereld om de rekening van deze oorlog te blijven betalen?”

Biden herhaalde: “Zolang het duurt.”

Biden heeft in feite verklaard dat onbeperkte maatschappelijke middelen zullen worden besteed aan de oorlogsinspanning. Nadat de Amerikaanse heersende klasse de financiering voor de strijd tegen de pandemie heeft verlaagd, waardoor onverzekerde werknemers zelf de vaccins en ziekenhuisopnames voor Covid-19 moeten betalen, dringt ze in plaats daarvan aan om enorme maatschappelijke fondsen in de oorlogsinspanning te pompen.

De plannen die in het nieuwe NAVO-strategiedocument zijn uiteengezet, hebben onnoemelijke implicaties voor de oorlog zelf en voor de eindeloze herverdeling van sociale fondsen naar militaire uitgaven. Dit gaat gepaard met bezuinigingen op gezondheidszorg en pensioenen en lagere lonen voor werknemers.

Terwijl arbeiders wereldwijd de strijd aangaan tegen de stijgende kosten van levensonderhoud, is het van vitaal belang dat ze de strijd tegen oorlog en militarisme tot hun topprioriteit maken.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Oekraïne is de nieuwste neocon-ramp

Published

on

neocon

De belangrijkste boodschap van de neocons is dat de VS de militaire macht moet overheersen in elke regio van de wereld, en het hoofd moet bieden aan opkomende regionale machten die op een dag de wereldwijde of regionale dominantie van de VS kunnen uitdagen, met name Rusland en China.

De oorlog in Oekraïne is het hoogtepunt van een 30-jarig project van de Amerikaanse neoconservatieve beweging. De regering-Biden zit vol met dezelfde neocons die de Amerikaanse oorlogen van keuze in Servië (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syrië (2011), Libië (2011) verdedigden en die zoveel deden om de Russische regering te provoceren. invasie van Oekraïne. Het trackrecord van neocons is er een van regelrechte rampen, maar toch heeft Biden zijn team bemand met neocons. Als gevolg daarvan stuurt Biden Oekraïne, de VS en de Europese Unie naar weer een geopolitiek debacle. Als Europa enig inzicht heeft, zal het zich afscheiden van deze debacles van het Amerikaanse buitenlands beleid.

De neocon-visie is gebaseerd op een allesoverheersende valse premisse: dat de Amerikaanse militaire, financiële, technologische en economische superioriteit het mogelijk maakt om voorwaarden te dicteren in alle regio’s van de wereld.

De neocon-beweging ontstond in de jaren zeventig rond een groep publieke intellectuelen, van wie er verschillende werden beïnvloed door de politicoloog Leo Strauss van de University of Chicago en de classicus Donald Kagan van de Yale University. Neocon-leiders waren Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (zoon van Donald), Frederick Kagan (zoon van Donald), Victoria Nuland (vrouw van Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams en Kimberley Allen Kagan (vrouw van Frederick ).

De belangrijkste boodschap van de neocons is dat de VS de militaire macht moet overheersen in elke regio van de wereld, en het hoofd moet bieden aan opkomende regionale machten die op een dag de wereldwijde of regionale dominantie van de VS kunnen uitdagen, met name Rusland en China. Voor dit doel moet de Amerikaanse militaire macht vooraf worden gepositioneerd in honderden militaire bases over de hele wereld en moeten de VS bereid zijn om, indien nodig, oorlogen naar keuze te leiden. De Verenigde Naties mogen alleen door de VS worden gebruikt als ze nuttig zijn voor Amerikaanse doeleinden.

Deze aanpak werd voor het eerst uiteengezet door Paul Wolfowitz in zijn ontwerprichtlijn voor defensiebeleid (DPG), geschreven voor het ministerie van Defensie in 2002. Het ontwerp riep op tot uitbreiding van het door de VS geleide veiligheidsnetwerk naar Midden- en Oost-Europa, ondanks de expliciete belofte van de Duitse Minister van Buitenlandse Zaken Hans-Dietrich Genscher zei in 1990 dat de Duitse eenwording niet zou worden gevolgd door de uitbreiding van de NAVO naar het oosten. Wolfowitz pleitte ook voor Amerikaanse oorlogen naar keuze en verdedigde het recht van Amerika om onafhankelijk, zelfs alleen, op te treden in reactie op crises die de VS zorgen baren. Volgens generaal Wesley Clark maakte Wolfowitz Clark al in mei 1991 duidelijk dat de VS regime-change-operaties zouden leiden in Irak, Syrië en andere voormalige Sovjet-bondgenoten.

De neocons waren al voorstander van de uitbreiding van de NAVO met Oekraïne, zelfs voordat dat in 2008 het officiële Amerikaanse beleid werd onder George W. Bush Jr.. Ze beschouwden het NAVO-lidmaatschap van Oekraïne als de sleutel tot regionale en mondiale dominantie van de VS. Robert Kagan beschreef de neocon-zaak voor de uitbreiding van de NAVO in april 2006:

[D]e Russen en Chinezen zien niets natuurlijks in [de ‘kleurenrevoluties’ van de voormalige Sovjet-Unie], alleen door het westen gesteunde staatsgrepen die zijn ontworpen om de westerse invloed in strategisch vitale delen van de wereld te bevorderen. Zijn ze zo fout? Zou de succesvolle liberalisering van Oekraïne, aangespoord en ondersteund door de westerse democratieën, niet slechts de opmaat kunnen zijn voor de opname van dat land in de NAVO en de Europese Unie – kortom, de uitbreiding van de westerse liberale hegemonie?

Kagan erkende de ernstige gevolgen van de uitbreiding van de NAVO. Hij citeert een expert die zegt: “Het Kremlin maakt zich in alle ernst klaar voor de ‘strijd om Oekraïne’.” De neocons zochten deze strijd. Na de val van de Sovjet-Unie hadden zowel de VS als Rusland een neutraal Oekraïne moeten zoeken, als een voorzichtige buffer en veiligheidsklep. In plaats daarvan wilden de neocons de Amerikaanse ‘hegemonie’, terwijl de Russen de strijd aangingen, deels ter verdediging en deels ook uit hun eigen imperiale pretenties. Tinten van de Krimoorlog (1853-6), toen Groot-Brittannië en Frankrijk Rusland probeerden te verzwakken in de Zwarte Zee na Russische druk op het Ottomaanse rijk.

Kagan schreef het artikel als particulier, terwijl zijn vrouw Victoria Nuland de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO was onder George W. Bush Jr. Nuland was de neoconservatieve bij uitstek. Nuland was niet alleen de ambassadeur van Bush bij de NAVO, maar was in 2013-17 Barack Obama’s adjunct-staatssecretaris voor Europese en Euraziatische zaken, waar ze deelnam aan de omverwerping van de pro-Russische president van Oekraïne, Viktor Janoekovitsj, en nu dient als Bidens ondersecretaris van Staat die het Amerikaanse beleid leidt ten aanzien van de oorlog in Oekraïne.

In de ‘strijd om Oekraïne’ waren de neocons klaar om een ​​militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door de NAVO uit te breiden over de heftige bezwaren van Rusland, omdat ze vurig geloven dat Rusland zal worden verslagen door financiële sancties van de VS en NAVO-wapens.

De neocon-visie is gebaseerd op een allesoverheersende valse premisse: dat de Amerikaanse militaire, financiële, technologische en economische superioriteit het mogelijk maakt om voorwaarden te dicteren in alle regio’s van de wereld. Het is een standpunt van zowel opmerkelijke overmoed als opmerkelijke minachting voor bewijs. Sinds de jaren vijftig zijn de VS gedwarsboomd of verslagen in bijna elk regionaal conflict waaraan het heeft deelgenomen. Maar in de ‘strijd om Oekraïne’ waren de neocons klaar om een ​​militaire confrontatie met Rusland uit te lokken door de NAVO uit te breiden over de heftige bezwaren van Rusland, omdat ze vurig geloven dat Rusland zal worden verslagen door financiële sancties van de VS en NAVO-wapens.

Het Institute for the Study of War (ISW), een neoconservatieve denktank onder leiding van Kimberley Allen Kagan (en gesteund door een who’s who van defensie-aannemers zoals General Dynamics en Raytheon), blijft een Oekraïense overwinning beloven. Met betrekking tot de opmars van Rusland gaf de ISW een typisch commentaar: “Ongeacht aan welke kant de stad [Sievierodonetsk] in handen is, zal het Russische offensief op operationeel en strategisch niveau waarschijnlijk zijn hoogtepunt hebben bereikt, waardoor Oekraïne de kans krijgt om zijn operationele te herstarten. tegenoffensief om de Russische troepen terug te dringen.”

De feiten ter plaatse doen echter anders vermoeden. De economische sancties van het Westen hebben weinig nadelige gevolgen gehad voor Rusland, terwijl hun ‘boemerang’-effect op de rest van de wereld groot was. Bovendien wordt de capaciteit van de VS om Oekraïne te bevoorraden met munitie en wapens ernstig belemmerd door Amerika’s beperkte productiecapaciteit en gebroken toeleveringsketens. De industriële capaciteit van Rusland is natuurlijk kleiner dan die van Oekraïne. Het BBP van Rusland was ongeveer 10x dat van Oekraïne voor de oorlog, en Oekraïne heeft nu veel van zijn industriële capaciteit verloren in de oorlog.

De meest waarschijnlijke uitkomst van de huidige gevechten is dat Rusland een groot deel van Oekraïne zal veroveren, waardoor Oekraïne misschien bijna geheel door land wordt ingesloten. De frustratie in Europa en de VS zal toenemen door de militaire verliezen en de stagflatoire gevolgen van oorlog en sancties. De domino-effecten kunnen verwoestend zijn als een rechtse demagoog in de VS aan de macht komt (of in het geval van Trump, terugkeert naar de macht) en belooft de vergane militaire glorie van Amerika te herstellen door middel van gevaarlijke escalatie.

In plaats van deze ramp te riskeren, is de echte oplossing om een ​​einde te maken aan de neocon-fantasieën van de afgelopen 30 jaar en dat Oekraïne en Rusland terugkeren naar de onderhandelingstafel, waarbij de NAVO zich ertoe verbindt een einde te maken aan haar inzet voor de uitbreiding naar het oosten met Oekraïne en Georgië in ruil voor een levensvatbare vrede die de soevereiniteit en territoriale integriteit van Oekraïne respecteert en beschermt.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Welkom in Circus Rutte!

Je wordt gekwalificeerd als een tassendraagster van de Minister-president Rutte, laat een paar traantjes en het linkse deel van de Tweede Kamer staat op zijn achterste benen. Een linkse politieke… [...]

Waarom was er geen georganiseerd verzet tegen de staatsgreep van 6 januari van Trump?

Trump – De lopende hoorzittingen van het Amerikaanse Congres over de gebeurtenissen van 6 januari 2021 hebben harde waarheden aan het licht gebracht over de zieke, precaire staat van de… [...]

Europa wil oorlog

Europa moet zich voorbereiden op de zondvloed die op haar afkomt, en dat allemaal omdat de Litouwse satrap van de NAVO denkt dat ze een Mozes is, die twee delen… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN