Hoe de grote reset voor het eerst werd bedacht door de oorspronkelijke bekeerder van het totalitarisme en de vader van het neoconservatisme

“ [James Burnham is] de echte intellectuele grondlegger van de neoconservatieve beweging en de oorspronkelijke bekeerder, in Amerika, van de theorie van ’totalitarisme’. ”

– Christopher Hitchens, “ Ter wille van het argument: essay- en minderheidsrapporten ”

In het eerste deel van deze tweedelige serie heb ik besproken hoe de wortels van de Great Reset van het World Economic Forum heel duidelijk terug te voeren zijn tot 80 jaar geleden, toen een Amerikaanse, voormalige trotskist op hoog niveau, die later de intellectuele grondlegger van het neoconservatisme, James Burnham, schreef een boek over zijn visie voor ‘The Managerial Revolution’. En dat het in feite deze ideologieën van Burnham waren die Orwell ertoe brachten zijn “1984” te schrijven.

[ Feature Image is van links naar rechts: James Burnham, Priscilla Buckley en William F. Buckley Jr. De relevantie van Burnham en de rol van de Buckleys bij de CIA, en de totstandkoming van de publicatie National Review zullen in een toekomstige aflevering worden besproken. ]

Van Trotski’s permanente revolutie tot wereldwijd fascisme: de rekrutering van Burnham in de OPC van Allen Dulles

“Burnham was adviseur van OPC over vrijwel elk onderwerp dat voor onze organisatie van belang was. … Hij had uitgebreide contacten in Europa en was, vanwege zijn trotskistische achtergrond, een soort autoriteit op het gebied van binnenlandse en buitenlandse communistische partijen en frontorganisaties.”

– Memoires van E. Howard Hunt (Watergate ‘loodgieter’ en beroemde vuile bedrieger van de CIA)

Het is begrijpelijkerwijs de bron van enige verwarring over hoe een voormalig trotskist op hoog niveau de grondlegger werd van de neoconservatieve beweging; met de trotskisten die hem een ​​verrader van zijn soort noemden, en de neoconservatieven die het beschreven als een bijna weg naar Damascus bekering in ideologie.

De waarheid is echter dat het geen van beide is.

Dat wil zeggen, James Burnham heeft op geen enkel moment zijn overtuigingen en overtuigingen veranderd tijdens zijn reis door het trotskisme, OSS/CIA-inlichtingen naar neoconservatisme, hoewel hij er onderweg misschien velen in de rug heeft gestoken, en deze tweedelige serie zal doorgaan waarom dit het geval is.

Zoals ik in deel één besprak , had Burnham  op 21 mei 1940 officieel ontslag genomen uit de ‘filosofie van het marxisme,’ dialectisch materialisme’ en in 1941 verwierf hij faam en fortuin met zijn boek ‘ The Managerial Revolution’. ”

Burnham, duidelijk gemaakt in dit boek, dat hij niet alleen zeer bereid was de uitkomst van een zegevierend nazi-Duitsland te aanvaarden (dit was toen zijn conclusie), maar dat dit zowel een natuurlijke als een onvermijdelijke koers was die de hele wereld zou volgen. hebben geen andere keuze dan te volgen. Burnham twijfelde er niet aan dat nazi-Duitsland door hemzelf werd beschouwd als de meest superieure vorm van zijn concept van een ‘managementmaatschappij’.

Hij zou verder gaan met te stellen in zijn “The Managerial Revolution” dat de Russische Revolutie, de Eerste Wereldoorlog en de nasleep ervan, het Verdrag van Versailles het definitieve bewijs gaven dat de kapitalistische wereldpolitiek niet langer kon werken en tot een einde was gekomen. Hij beschreef WOI als de laatste oorlog van de kapitalisten en WWII als de eerste, maar niet de laatste oorlog, van de bestuurlijke samenleving. En dat er na de Tweede Wereldoorlog nog veel meer oorlogen zouden moeten worden uitgevochten voordat er eindelijk een bestuurlijke samenleving kon ontstaan.

Deze aanhoudende oorlog zou leiden tot de vernietiging van soevereine natiestaten, zodat slechts een klein aantal grote naties zou overleven, met als hoogtepunt de kernen van drie ‘superstaten’, waarvan Burnham voorspelde dat ze gecentreerd zouden zijn rond de Verenigde Staten, Duitsland en Japan. Hij voorspelt verder dat deze superstaten nooit in staat zullen zijn de andere te veroveren en tot een onvoorziene tijd in een permanente oorlog verwikkeld zullen zijn.

Hij voorspelde dat Rusland in tweeën zou worden gebroken, waarbij het westen zou worden opgenomen in de Duitse sfeer en het oosten in de Japanse sfeer. (Merk op dat dit boek in 1941 werd gepubliceerd, zodat Burnham duidelijk van mening was dat nazi-Duitsland en het fascistische Japan de overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog zouden zijn.) Burnham stelt dat “soevereiniteit beperkt zal blijven tot de enkele superstaten.”

Deze toekomst van “eeuwige oorlogen” tussen een paar superstaten heeft duidelijke overblijfselen van de militante ideologie van Trotski’s ” Permanente Revolutie “.

Dit was ook precies het soort waar Allen Dulles naar op zoek was naar talent.

Tijdens de jaren 1920 en 1930 traden beide broers Dulles op als belangrijke spelers in de “Rearming of Germany by Night”, grotendeels georganiseerd door hun advocatenkantoor Sullivan & Cromwell , dat opereerde als het centrum van een ingewikkeld internationaal netwerk van banken, investeringsfirma’s en industriële conglomeraten die hielpen bij de wederopbouw van Duitsland na de Eerste Wereldoorlog.

De Duitse vertegenwoordiger van het advocatenkantoor van de gebroeders Dulles was Dr. Gerhardt Alois Westrick , die tegelijkertijd optrad als financieel agent voor Hitler en als Abwehr-spionagemeester in de Verenigde Staten. In januari 1940 kreeg Westrick de titel van Wehrwirtschaftsführer voor zijn bijdragen aan de oorlogsinspanning. Vervolgens kreeg hij van Von Ribbentrop de opdracht om een ​​missie naar de Verenigde Staten te ondernemen om Amerikaanse bedrijfsleiders te ontmoeten en hun steun voor Duitsland te krijgen. (1)

Allen Dulles was ook directeur van de J. Henry Schroder-bank, waarvan de Duitse voorzitter, SS-generaal Baron Kurt von Schroder, een van de belangrijkste assistenten van Schacht was bij het organiseren van het fonds dat de machtsstijging van Hitler in 1933 financierde. Allen Dulles bleef tot 1944 in het bestuur van de Schroder Bank zitten, ruim nadat hij zijn functie als hoofd van de OSS in Zwitserland had ingenomen.

Allen Dulles werkte ook zeer nauw samen met Thomas McKittrick, een oude vriend van Wall Street die president was van de Bank for International Settlements (BIS). Vijf van de directeuren zouden later worden beschuldigd van oorlogsmisdaden, waaronder Hermann Schmitz, een van de vele advocaten van Dulles die bij BIS betrokken waren. Schmitz was de CEO van IG Farben, het chemische conglomeraat dat berucht werd vanwege de productie van Zyklon B, het gas dat in de vernietigingskampen van Hitler werd gebruikt, en vanwege het uitgebreide gebruik van slavenarbeid tijdens de oorlog. (2)

David Talbot schrijft in zijn ” The Devil’s Chessboard “:

“De geheimzinnige BIS werd een cruciale financiële partner voor de nazi’s. Emil Puhl – vice-president van Hitlers Reichsbank en een naaste medewerker van McKittrick – noemde BIS ooit de enige ‘buitenlandse vestiging’ van de Reichsbank. BIS heeft honderden miljoenen dollars witgewassen aan nazi-goud dat geplunderd was uit de schatkisten van bezette landen.”

Allen Dulles werd voor het eerst gerekruteerd in de OSS (Office of Strategic Services) in oktober 1941, een soort voorloper van de CIA. Tijdens het grootste deel van zijn werk bij de OSS was hij gestationeerd in Bern, Zwitserland, waar later bleek dat hij betrokken was bij een aantal ongelooflijk verdachte activiteiten die tot bezorgdheid zouden leiden dat zijn loyaliteit en loyaliteit echt met nazi-Duitsland was.

Dergelijke activiteiten omvatten het saboteren van het succes van operaties door de Amerikaanse inlichtingendienst en het voeren van geheime onderhandelingen namens personen die direct of indirect gelieerd zijn aan de nazi-partij. Een van de meest bekende incidenten hiervan is het merkwaardige gedrag van Dulles tijdens Operatie Sunrise , ook bekend als de Bern-incident, in het voordeel van SS-generaal Kurt Wolff.

[In een vorige driedelige serie-paper ga ik dieper in op de fascistische wortels van de CIA , en hoe Allen Dulles en zijn broer Foster Dulles hierin een belangrijke rol spelen.]

Het Office of Policy Coordination (OPC) werd in 1948 opgericht als een afdeling van de CIA, maar functioneerde tot oktober 1950 als een malafide operatie. Veel van de rekruten van het bureau waren ‘ex’-nazi’s. (3)

OPC werd voorafgegaan door de Special Procedures Group (SPG), waarvan de oprichting in maart 1948 in december 1947 was goedgekeurd met de goedkeuring van president Harry Truman van het uiterst geheime beleidsdocument NSC 4-A .

NSC 4-A was een nieuwe richtlijn die betrekking had op “clandestiene paramilitaire operaties, evenals politieke en economische oorlogvoering”, dit gaf de toestemming voor de tussenkomst van de CIA bij de Italiaanse verkiezingen van april 1948 (ten gunste van de Italiaanse christen-democraten, die verborg duizenden fascisten in zijn gelederen, over wat de verkiezing van de Communistische Partij van Italië zou zijn geweest, die werden bewonderd voor het leiden van de strijd tegen Mussolini). Dit succes bij het knoeien met de Italiaanse verkiezingen toonde aan dat psychologische/politieke oorlogvoering de sleutel zou kunnen zijn tot het ‘winnen’ van de Koude Oorlog.

Toen OPC werd gemaakt, erfde het alle bronnen van SPG.

Op 18 juni 1948 werd NSC 4-A vervangen door NSC 10/2 , waardoor het Bureau voor Beleidscoördinatie (OPC) werd opgericht. NSC 10/2 was het eerste presidentiële document dat een mechanisme specificeerde om geheime operaties goed te keuren en te beheren , en ook het eerste waarin de term “geheime operaties” werd gedefinieerd.

George F. Kennan, de directeur van de beleidsplanningsstaf van het State Department, was de sleutelfiguur achter de oprichting van de OPC. (4) Frank Wisner, die als Wall Street-advocaat werkte voor het advocatenkantoor Carter, Ledyard & Milburn, was voormalig OSS en zeer dicht bij Allen Dulles. Hij zou van het ministerie van Buitenlandse Zaken worden geroepen als de eerste directeur van OPC.

Van 1948-1950 was de OPC, hoewel technisch gezien een afdeling binnen de CIA, niet onder de controle van de CIA, het was een afvallige operatie die werd geleid door Allen Dulles en Frank Wisner. OPC werd in oktober 1950 onder CIA-controle gebracht, toen Walter Bedell Smith directeur van Central Intelligence werd, en het werd omgedoopt tot Directorate of Plans (zie voor meer informatie hierover mijn paper ).

Gedurende de periode van 1948-1950 hadden Dulles en Wisner in wezen hun eigen privé-spionagebureau, waarschijnlijk met de speciale zegen van George F. Kennan, aangezien de OPC in deze periode eigenlijk meer verplicht was aan het ministerie van Buitenlandse Zaken dan aan de CIA. (5)

Tijdens de Tweede Wereldoorlog zou Burnham zijn docentschap aan de NYU verlaten om voor de OSS te werken en voor de CIA blijven werken toen de OSS in september 1945 werd ontbonden. Hij zou later door George F. Kennan worden aanbevolen om de semi-autonome Afdeling “Psychological Strategy Board” (PSB) van het Bureau Beleidscoördinatie (OPC). (6)

Zoals Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould het verwoordden in hun uitstekende artikel ” Hoe de CIA een nep-westerse realiteit creëerde voor onconventionele oorlogsvoering “:

“ Burnham fungeerde als een cruciale verbinding tussen Wisners kantoor en de intelligentsia die met gemak van extreem-links naar extreem-rechts ging. Burnham vond het congres niet alleen een plaats om in opstand te komen tegen het communisme, maar ook tegen niet-communistisch links, en velen vroegen zich af of zijn opvattingen niet zo gevaarlijk waren voor de liberale democratie als het communisme.

 Volgens Frances Stoner Saunders [auteur van het veelgeprezen boek ‘The Cultural Cold War’], vonden leden van de Britse delegatie de retoriek die uit het congres kwam een ​​zeer verontrustend teken van wat komen gaat… ‘Ik voelde, nou, deze zijn dezelfde mensen die zeven jaar geleden waarschijnlijk op dezelfde manier lazen tegen soortgelijke Duitse veroordelingen van het communisme van Dr. Goebbels in het Sportpalast. En ik voelde, nou ja, met wat voor soort mensen identificeren we ons? Dat was voor mij de grootste schok. Er was een moment tijdens het congres dat ik voelde dat we werden uitgenodigd om Beëlzebub op te roepen om Stalin te verslaan.’

Het Congres voor Culturele Vrijheid had Beëlzebub niet nodig. Het had hem al in de vorm van Burnham, [Sidney] Hook en Wisner, en in 1952 was het feest nog maar net begonnen… In 1953 werd Burnham opnieuw door Wisner opgeroepen om verder te reiken dan het communisme om de democratisch gekozen Mohammed Mossadegh in Teheran, Iran… Zijn boek, “The Machiavellians: Defenders of Freedom”, zou de handleiding van de CIA worden om de westerse cultuur te vervangen door een alternatieve doctrine voor eindeloze conflicten in een wereld van oligarchen . ” [nadruk toegevoegd]

The Machiavellians: Burnham’s “Managerial” Defenders of Freedom

“ De moderne staat … is een motor van propaganda, die afwisselend crises veroorzaakt en beweert het enige instrument te zijn dat ze effectief kan aanpakken . Om succesvol te zijn, vereist deze propaganda de medewerking van schrijvers, leraren en kunstenaars, niet als betaalde propagandisten of door de staat gecensureerde tijdservers, maar als ‘vrije’ intellectuelen die in staat zijn hun eigen rechtsgebieden te controleren en aanvaardbare normen van verantwoordelijkheid binnen de verschillende intellectuele beroepen. ”

– Christopher Lasch “ The Agony of the American Left ”, auteur van “Britain’s Secret Propaganda War”

In Burnhams ” The Managerial Revolution “, schrijft hij:

“ De meeste van deze intellectuelen zijn zich er allerminst van bewust dat het netto sociale effect van de ideologieën die zij uitwerken, bijdraagt ​​aan de macht en het voorrecht van de managers en aan de opbouw van een nieuwe structuur van klassenheerschappij in de samenleving. Net als in het verleden geloven de intellectuelen dat ze spreken in naam van de waarheid en voor de belangen van de hele mensheid… Inderdaad, de intellectueel, zonder zich daar gewoonlijk van bewust te zijn, werkt de nieuwe ideologieën uit vanuit het oogpunt van de positie van de beheerders. ”

Wat dit betekent is dat de intellectuelen zelf niet begrijpen wie in feite uiteindelijk zullen profiteren van de filosofieën en theorieën die ze ondersteunen en verdedigen, ze zijn slechts instrumenten voor de verspreiding van een nieuwe heersende klasse en hebben geen echte macht. Aldous Huxley’s, die ook een leidinggevende heersende klasse promootte in zijn “Brave New World”, toespraak tot naïeve Berkeley-studenten, getiteld ” The Ultimate Revolution “, komt in me op…

Zoals Huxley het uitdrukte:

“ Er zal in de volgende generatie een farmacologische methode zijn om mensen van hun dienstbaarheid te laten houden, en om zo te zeggen een dictatuur zonder tranen te produceren, een soort pijnloos concentratiekamp voor hele samenlevingen te creëren, zodat mensen in feite hun vrijheden zijn hen ontnomen, maar zullen er liever van genieten. ”

Zoals reeds vermeld, was Burnham door George F. Kennan aanbevolen om de semi-autonome afdeling “Psychological Strategy Board” (PSB) van het Office of Policy Coordination (OPC) te leiden. De PSB D-33/2 , gecreëerd op 5 mei 1953, schetste de strategie voor hoe “vrije intellectuelen” tegen hun eigen belangen in gemanipuleerd konden worden om een ​​door de CIA gedicteerde transformatie van de westerse cultuur mogelijk te maken. In feite, zoals Frances Stoner Saunder het punt maakt in “The Cultural Cold War”, is het waarschijnlijk dat Burnham zelf degene was die PSB D-33/2 opstelde.

Paul Fitzgerald en Elizabeth Gould schrijven in ” The Final Stage of the Machiavellian Elite’s Takeover of America “:

PSB D-33/2 voorspelt een ‘ intellectuele beweging voor de lange termijn, om: wereldwijde doctrinaire denkpatronen te doorbreken’ en ‘verwarring, twijfel en verlies van vertrouwen te creëren’ om ‘objectief de intellectuele aantrekkingskracht van neutralisme te verzwakken’ en om zijn aanhangers vatbaar te maken voor de geest van het Westen.’ Het doel was om ‘lokale elites vatbaar te maken voor de filosofie van de planners’, terwijl het in dienst nemen van lokale elites ‘zou helpen de Amerikaanse oorsprong van de inspanning te verhullen, zodat het een inheemse ontwikkeling lijkt te zijn’.

Terwijl hij zichzelf verklaarde als een tegengif voor het communistische totalitarisme, beschouwde een interne criticus van het programma, PSB-officier Charles Burton Marshall, PSB D-33/2 zelf als angstaanjagend totalitair, waarbij hij een ‘breed leerstellig systeem’ invoegde dat ‘uniformiteit accepteert als vervanging voor diversiteit’, die ‘alle gebieden van het menselijk denken omvat – alle gebieden van intellectuele interesse, van antropologie en artistieke creaties tot sociologie en wetenschappelijke methodologie’. Hij concludeerde: ‘Dat is zo’n beetje zo totalitair als je maar kunt krijgen.’

Met ‘The Machiavellians’ had Burnham het handboek samengesteld dat samen met een rechtse Anglo/Amerikaanse elite het oude trotskistische links smeedde . Het politieke nageslacht van die vluchtige unie zou neoconservatisme worden genoemd, wiens openlijke missie zou zijn om de Russisch/Sovjet-invloed overal terug te dringen . Haar geheime missie zou zijn om de Britse culturele dominantie over het opkomende Anglo/Amerikaanse rijk opnieuw te bevestigen en te handhaven door middel van propaganda . ” [nadruk toegevoegd]

Zoals al in deel één besproken , beschrijft Burnham hoe het nodig is dat de massa gelooft dat de revolutie gunstig voor hen is, terwijl het in werkelijkheid alleen maar is om van de ene heersende klasse naar de andere over te gaan. De belofte van een of andere vorm van socialisme vrij van de onderdrukking van het kapitalisme wordt aangeboden, maar de massa’s wordt verteld dat echt socialisme tijd nodig heeft en alleen in de toekomst kan worden bereikt, in de tussentijd wordt er een managementklasse gevormd.

Burnham schrijft :

“ De ideologie moet ogenschijnlijk spreken in naam van ‘de mensheid’, ‘de mensen’, ‘het ras’, ‘de toekomst’, ‘God’, ‘het lot’, enzovoort. Bovendien is, ondanks de mening van veel hedendaagse cynici, niet zomaar een ideologie in staat een beroep te doen op de gevoelens van de massa. Het is meer dan een probleem van bekwame propagandatechniek. Een succesvolle ideologie moet voor de massa lijken, hoe verward ook, om een ​​deel van hun eigen belangen uit te drukken.

… Op dit moment zijn de ideologieën die een krachtige impact kunnen hebben, die een echte vooruitgang kunnen boeken, natuurlijk de ideologieën van het management, aangezien deze alleen overeenkomen met de feitelijke richting van de gebeurtenissen … In plaats van de ‘individuele ,’ de nadruk verschuift naar de ‘staat’, het volk, het volk, het ras… In plaats van privé-ondernemingen, ‘socialisme’ [alleen bij naam] of ‘collectivisme’. In plaats van ‘vrijheid’ en ‘vrij initiatief’, planning. Minder praten over ‘rechten’ en ‘natuurlijke rechten’; meer over ‘plichten’ en ‘orde’ en ‘discipline’. Minder over ‘kansen’ en meer over ‘banen’. ”

Hij gaat verder met de noodzaak om de betekenis van woorden als ‘lot’, ‘de toekomst’, ‘offer’, ‘macht’ te veranderen van de oude ideologieën van het kapitalisme, zodat ze passen bij de nieuwe ideologieën van het management.

George Orwell zou hierop ingaan in zijn “1984”, waar Burnham’s “The Managerial Revolution” pseudoniem verschijnt als “The Theory and Practice of Oligarchical Collectivism.”

Burnham vervolgt:

“ Er zal net zo min de managementideologie zijn als de kapitalistische ideologie. De verschillende managementideologieën zullen echter rond een gemeenschappelijke as draaien, zoals de kapitalistische ideologieën rond een gemeenschappelijke en andere as draaiden … In dit land zijn technocratie en het veel belangrijkere New Dealisme embryonale en minder ontwikkelde soorten primitieve, inheemse Amerikaanse managementideologieën. ”

Burnhams verwijzing naar het New Dealisme als een managementbeleid kan voor sommigen verontrustend zijn, maar Burnham kijkt alleen naar de mechanica van een sociale situatie en het mogelijke gebruik ervan in een managementsamenleving, het betekent niet dat de zaak waar hij het over heeft zoals het is momenteel functioneren is een vorm van onderdrukking van de mensen. Zoals Burnham in zijn boek stelt, is het New Dealisme van Roosevelt niet wat op papier bedoeld was om zo te zeggen.

Burnham schrijft:

“ De stevigste vertegenwoordigers van de New Deal zijn niet Roosevelt of de andere opvallende ‘New Deal-politici’, maar de jongere groep bestuurders, experts, technici, bureaucraten die overal in het staatsapparaat een plek hebben gevonden… kortom, managers. ”

Keynes’ visie op het New Dealisme stond tegenover die van Roosevelt. Burnham uit zijn frustratie dat een man die niets te maken had met het creëren van een idee nu aan de touwtjes trok, voor meer hierover zie hier . Een voorbeeld van het soort New Dealisme waarnaar Burnham verwijst, passend bij zijn visie op een bestuurlijke samenleving, is te vinden in de Green New Deal , of de anti-BRI Build Back Better for the World (ook bekend als: B3W).

Dit zijn het soort ideologieën waarvan ons wordt verteld dat ze universeel gunstig zullen zijn, terwijl ze in werkelijkheid bedoeld zijn om een ​​selecte heersende klasse, in dit geval een managementklasse, ten goede te komen, met de bedoeling om de wereldwijde controle te maximaliseren ten koste van de meerderheid.

Zoals Orwell het verwoordde in zijn essay ” Second Thoughts on Burnham “:

“ Het zal duidelijk zijn dat de theorie van Burnham strikt genomen niet nieuw is. Veel eerdere schrijvers hebben de opkomst van een nieuw soort samenleving voorzien, noch kapitalistisch noch socialistisch, en waarschijnlijk gebaseerd op slavernij… ”

De grote reset: oligarchisch collectivisme

“ Waar jullie radicalen, en wij die tegengestelde standpunten hebben, van mening verschillen, is niet zozeer het doel als wel het middel, niet zozeer wat teweeg moet worden gebracht, maar hoe het moet en kan worden bewerkstelligd .”

– Otto H. Kahn (sprekend voor de League of Industrial Democracy in New York 30 december 1924), partner van Jacob Schiff en Felix Warburg’s Kuhn, Loeb & Co. en directeur van American International Corp.

Burnham concludeert in zijn ” The Managerial Revolution “:

“ Het nieuwe politieke wereldsysteem gebaseerd op een klein aantal superstaten zal nog steeds problemen opleveren – misschien meer dan een verenigde enkele wereldstaat; maar het zal genoeg zijn van een ‘oplossing’ voor de samenleving om door te gaan. Evenmin is er voldoende reden om aan te nemen dat deze problemen van het bestuurlijke wereldsysteem, inclusief de bestuurlijke oorlogen, ‘de beschaving zullen vernietigen’. Het is zelfs bijna onvoorstelbaar wat het voor de beschaving zou kunnen betekenen – letterlijk vernietigd worden. Nogmaals: wat wordt vernietigd is onze beschaving, niet onze beschaving. ”

Voor de vernietiging van onze beschaving, dit is precies de bedoeling van het World Economic Forum en zijn Club van Rome/Henry Kissinger-affiliaties , en het is hun bedoeling dat juist de mensen die tot slaaf zullen worden gemaakt door zo’n heersende klasse, ironisch genoeg de degenen die hartstochtelijk vechten om het te doorstaan. De massa’s zelf zullen degenen zijn die bereid zijn om koste wat kost een groeiende machtsstructuur op te offeren en te verdedigen die van plan is hun eigen vernietiging te bewerkstelligen.

Er zijn misschien zelfs mensen die dit weten en toch in zo’n zaak geloven, tenslotte, als ze het erover eens zijn dat ” de echte vijand de mensheid zelf is “, zoals de Club van Rome concludeerde over het oplossen van de problemen van de mensheid, dan zal de vernietiging van onze beschaving is niet alleen gerechtvaardigd, het is ook onze plicht om het tot stand te brengen.

Maar als zo’n ideologie een schijnvertoning blijkt te zijn, een sprookje dat bedoeld is om een ​​selecte heersende klasse ten goede te komen, zullen haar gelovigen medeplichtig zijn aan het teweegbrengen van de meest afschuwelijke misdaden die ooit in onze hele bestaansgeschiedenis tegen de mensheid zijn begaan.

We staan ​​nu op die afgrond…

Orwell concludeert in zijn ” Second Thoughts on Burnham “:

“ Het is merkwaardig dat Burnham in al zijn gepraat over de strijd om de macht nooit stopt om te vragen waarom mensen macht willen. Hij lijkt aan te nemen dat machtshonger, hoewel alleen dominant bij relatief weinig mensen, een natuurlijk instinct is dat niet uitgelegd hoeft te worden, zoals het verlangen naar voedsel. Hij gaat er ook van uit dat de indeling van de samenleving in klassen in alle tijden hetzelfde doel dient. Dit is praktisch om de geschiedenis van honderden jaren te negeren… De vraag die hij zou moeten stellen, en nooit zal stellen, is: waarom wordt de lust naar naakte macht precies nu een belangrijk menselijk motief, wanneer de heerschappij van de mens over de mens is niet meer nodig? Wat betreft de bewering dat de ‘menselijke natuur’, of de ‘onverbiddelijke wetten’ van dit en dat, het socialisme onmogelijk maken, is gewoon een projectie van het verleden in de toekomst. In feite stelt Burnham dat omdat een samenleving van vrije en gelijke mensen nooit heeft bestaan, deze nooit kan bestaan. Met hetzelfde argument had men de onmogelijkheid van vliegtuigen in 1900 of van auto’s in 1850 kunnen aantonen.

… zolang zij [de nazi’s] aan het winnen waren, lijkt Burnham niets mis te hebben gezien met de methoden van de nazi’s… Dit houdt in dat letterlijk alles goed of fout kan worden als de dominante klasse van het moment dat wil… Dat een man van Burnhams gaven een tijdlang het nazisme als iets bewonderenswaardigs hadden kunnen zien, iets dat een werkbare en duurzame sociale orde kon en zou opbouwen, laat zien welke schade aan de realiteitszin wordt toegebracht door het cultiveren van wat is nu ‘realisme’ genoemd. ”

(1) Bloomenkranz, Sol (2012-07-06). Charles Bedaux – Een raadsel ontcijferen. iUniversum. ISBN 978-1-4759-2637-8.
(2) David Talbot ” The Devil’s Chessboard: Allen Dulles, de CIA en de opkomst van de geheime regering van Amerika “
(3) Ibid., pg 128
(4) Corke, Sarah-Jane (1 mei 2006). “George Kennan en de inhuldiging van politieke oorlogsvoering”. Tijdschrift voor conflictstudies. 26 (1). ISSN 1715-5673
(5) Miscamble, Wilson D. (1992). George F. Kennan en het maken van Amerikaans buitenlands beleid, 1947-1950. Princeton University Press. P. 199. ISBN 0691024839.
(6) Kimball, Roger (september 2002). “De kracht van James Burnham”. Het nieuwe criterium. Gearchiveerd van het origineel op 14-10-2019. Ontvangen 2020-06-03