Indignatie redactie 
Ik ben niet aan het zweten. Deze zin wordt onthouden door kijkers die het interview van Prins Andrew met de BBC op 18.11.2019 zagen over zijn relatie met veroordeelde zedendelinquent Jeffrey Epstein Het interview waarin de Prins alle persoonlijke betrokkenheid bij criminele activiteiten ontkende , werd opgevat als een mitigatiestrategie en om de reputatie van het ‘bedrijf’ te verbeteren, zoals de Britse koninklijke familie zich ironisch genoeg graag noemt, maar het effect ervan is overal ter wereld het tegenovergestelde geweest.
Slechts een paar dagen later daarna door de Britse pers als een noodlottig “Trainwreck-interview” [1](Praat in de stijl van een treinwrak) genaamd Dialoog nam ontslag bij Prins Andrew van al zijn officiële posten. Dit werd naar verluidt vrijwillig gedaan en met de uitdrukkelijke toestemming van zijn moeder, koningin Elizabeth II, die tijdens haar 67-jarige regering geen van haar kinderen uit het meedogenloze media-perspectief had verwijderd. Gelijktijdig met de ontslagverklaring werd er ook een korte verklaring gepubliceerd waarin de Prins zijn solidariteit betuigde met de minderjarige slachtoffers van de mensenhandelaar Epstein en hoopte dat zij hun leven zouden kunnen herbouwen. Tegelijkertijd kondigde hij aan dat hij de noodzakelijke strafrechtelijke onderzoeken tegen de netwerken van de overleden bankier zoveel mogelijk zou ondersteunen om een deel van zijn rechtvaardigheid te herstellen.
De reden hiervoor was de tegenstrijdige uitspraken van de prins, maar ook zijn overduidelijke gebrek aan morele opvoeding – een ernstig probleem dat zelfs niet kan worden verholpen, vooral door iemand die zogenaamd niet zweten. In aanvulling op deze medische onwaarschijnlijkheid nog meer van zijn uitspraken in het interview op de schitterende grens tussen logica fouten en het groteske zijn: de vriendschap met de pooiers van minderjarige meisjes was inderdaad hem “ongunstig” [2] verschenen, maar zijn prive-woning in Manhattan was ook na zijn veroordeling in 2008 nog steeds een “aangename plek om te verblijven” [3]geweest. Een dergelijke nonchalance in de uitdrukking was aanstootgevend. Interviewer Emily Maitlis, een Britse dame met een overdreven koud gezicht, sprong bijna op de bloedprins toen hij deze trivialisaties maakte en de connectie met Epstein in laconieke woorden plaatste die ook de schuine pasvorm van zijn das hadden kunnen beschrijven. [4] Hij was zich echter helemaal niet bewust van het dilemma: kort na deze onthullingen zou Prins Andrew volgens ingewijden in Buckingham Palace hebben gesproken over een enorm succesvol interview.
Vanuit filosofisch oogpunt is dit opvallende gebrek aan zelfreflectie niet alleen een individueel psychologisch probleem van de verouderde favoriete playboy die bekend staat als de favoriete zoon van de Britse koningin, die decennia vóór het Epstein-debacle in “experty kringen” werd genoemd. Het is een uitdrukking van de gigantische en krachtige subculturen van onze samenleving, die hun eigen morele codes creëren en niet-erkend naast elkaar leven om Leibniz te zoeken, “Monaden zonder vensters”. Tegelijkertijd is het ook een bewijs van een mislukte opleiding in hoge adellijke kringen, die, ondanks al zijn monetaire en sociale voorrechten, er een mist – het principe van verantwoordelijkheid.
Waar hoge adel en geldige adel vieren, blijft de “Moralin” op het spoor
Lagen maken douane. Waar aristocratie en geld verdienen vieren, komen cocaïne en jonge escortdames net zo vaak voor als koffiepads en leraren op de lagere school in de bourgeoisie. Sociale kringen verschillen niet alleen in hun materiële status, maar ook in hun opvattingen over moraliteit – hoewel de filistijnse saga van zogenaamd eervolle bourgeoisie versus decadente adel een lang verouderde vertelling is. Corruptie is tegenwoordig gebruikelijk in alle lagen van het leven, en wat toeneemt met de nabijheid van de top van de sociale piramide is minder de corruptie dan de corruptie in plaats van de verfijning van verblinding. De favoriete zoon van de koningin werd geboren in de hoge adel en aangezien zijn jeugd is geassocieerd met de geld-adel, en aangezien een glas gemakkelijk de kleur van de achtergrond aanneemt, Hij accepteerde ook onmiddellijk de morele kleuring van zijn oorsprongscirkel en zijn electieve affiniteiten. Het is niet mogelijk om een persoon moreel en ethisch te veroordelen omdat hij de omstandigheden van zijn oorsprongscirkel accepteert. Men kan hem alleen veroordelen, welke cirkels hij rondcirkeltkiest , want hier zijn vrije wil en zijn oordeel, maar zijn verantwoordelijkheid voor de verkiezing kan worden onthuld. De verwantschap ook een meer filosofische deugd nodig zou zijn geweest, die lijkt te zijn over het algemeen niet op grote schaal in de Britse koninklijke familie te zijn, als je kijkt naar de voormalige vriendschap van prins Charles met de eveneens veroordeelde zedendelinquent Jimmy Savile [5]kijkt naar: onderscheidingsvermogen. Deze filosofische deugd werd vroeger ‘discretie’ genoemd, wat niet de geheimhouding betekent, maar de kunst van het kennen van de menselijke natuur, want ‘onderscheidingsvermogen’ betekent ‘het onderscheid van de geesten’. Als Prins Charles de geest van de psychopathische dader Savile had begrepen, zou Prins Andrew hebben geweten wat voor geest Epstein’s beruchte middel zou hebben gehad als beide onmiddellijk waren afgedwaald. Maar een kennelijk gebrek aan onderscheidingsvermogen en dus aan persoonlijk oordeel heeft beide vorsten in diskrediet gebracht en bewezen dat ze niet voldoende verantwoordelijkheid nemen voor hun acties. Critici van het ontslag van Andrew beweren echter dat dubbele normen zijn gebruikt en dat de oudere broer slechts een zachte herinnering van de pers heeft ontvangen, terwijl je de jongere broer in het openbaar strafte. Vrienden van Andrew, bekend als de partijprins, beweren dat er veel begrijpelijke redenen waren om afstand te doen van zijn vriendschap met Epstein – redenen die heel goed gegeven konden zijn aan een persoon met een intact onderscheidingsvermogen. Hun argument is dat Epstein lang voor zijn veroordeling een spinnenweb had opgezet van internationale contacten op hoog niveau in de aristocratie, de financiële industrie, de entertainmentindustrie en de politiek, wat tot wederzijdse win-win-situaties voor zijn partner had geleid. Prominente namen zoals Barack Obama, Bill en Hillary Clinton, en destijds ook Donald Trump werden geassocieerd met de Epstein Connection. Prins Andrew zelf gaf in een interview toe dat hij “dankbaar” was voor de beruchte agent[6] was voor de vele contacten, een dank, de lichaamstaal vrij authentiek geïnterpreteerd. Op enig verband met Virginia Roberts Guiffre, [7] de hoofdaanklager in het Epstein proces, beweerde van die om vervolgens in seksuele contacten worden gedwongen met Prince 17-jarige dat hij zich niet kon herinneren. Immers, het zou voor insinuaties mogelijk zijn om te denken dat de langdurige affiniteit van de favoriete zoon van de koningin met de criminele bankier beperkt was tot een zakelijke relatie, met de sigmata – of stigmata – van drugs en jonge escortdames, van echt niet ongewoon voor die kringen die de laatste in geval van twijfel en achteraf zou zelden doen denken aan de eerste.
Macchiavelli wist beter: hoe de “Prins” de gunst van de onderdanen krijgt – of verliest
Maar het probleem is anders, zoals de nietsvermoedende denken. Virginia Roberts-Giuffre was geen prostituee, want ze was denigrerend in het interview: ze was meer een minderjarige gevangene van de veroordeelde zedendelinquent en inlichtingenagent Epstein, die zijn netwerk van politiek, zaken, adel en amusement gebruikte om een cynisch multiniveau te creëren -Marketing met bemiddeling van mensen als slaven, drugs, zakelijke contacten en chantage. Als je slechts een paar jaar terugkijkt, verdwijnt het nieuws bijna in de pers, dat prins Andrew’s jongere dochter prinses Eugenie intensief betrokken was geweest bij hulpoperaties voor moderne slaven. [8]Hoe is de bevoorrechte Engelse bloedprinses ooit tot zo’n onderwerp gekomen en waar hebben haar kringen van leven te maken gehad met mensenhandel? Waarom zijn er talloze foto’s die hun vader in duidelijke poses tonen met tienermeisjes in het buitenland, waarvan de goedkeuring uiteraard twijfelachtig is? Waarom was de hoofdaanklager in het schandalige proces met een lichte huid, met blonde haren en blauwe ogen een van de zakelijke contacten van prins Andrew in het oosten? En waarom deed hij alsof hij geen authentieke foto’s herkende? Tegen de achtergrond van zulk enorm belastend materiaal, dat de PR-adviseur van Prins Andrew al vóór het fatale interview op 18.11.2019 had beëindigd, kan de beknopte verklaring van de prins alleen worden verklaard door de “ongunstige” connectie met Epstein en zijn verbazingwekkende bewering,
Een uitgebreide retoriek van verantwoordelijkheid, zelfreflectie en vooral empathie met de slachtoffers, zoals de late verklaring die werd gebruikt om zijn ontslag te verklaren, zou het minst worden verwacht van de verdachte prins. Als u alles wat de onderzoekers en rechters in de toekomst moeten beoordelen, buiten beschouwing laat, blijft het onvermogen van een nobele om discriminerend te blijven en op zijn minst zijn rol als waardige te spelen, bestaan. Morele opvoeding is duidelijk een luxe-item gebleken dat zelfs multimiljonairs niet altijd kunnen betalen.Als een filosoof PR-adviseur van prins Andrew was geweest, zou hij dit morele gebrek aan opleiding niet hebben kunnen compenseren, maar in ieder geval zou hij zijn ontslag hebben voorkomen. De Renaissance-filosoof Macchiavelli had het al in 1513 [9]opgenomen: als een prins wil regeren, hoeft hij niet eervol te zijn – hij moet gewoon doen alsof het zeer geloofwaardig is. Bekwame retoriek kan in de ogen van de onderwerpen vaak echte eer vervangen, maar het is volgens Macchiavelli absoluut noodzakelijk dat het publiek ook gelooft in de mooie woorden van veronderstelde deugd. Maar om dit te doen, moeten ze tijdig worden uitgesproken voordat een vermoeden oproept, zo luid dat ze schijnbaar feitelijk criminele handelingen verdrijven, zo authentiek dat ze verantwoordelijkheid doen alsof, zelfs als die niet bestaat. Maar deze Britse “Prins” van 2019 doet niets geloofwaardigs: noch verantwoordelijkheid, noch ethiek, noch empathie komen zelfs als een formulering in het “Trainwreck-interview”,, Prins Andrew beheerst zelfs het verhaal van bedrog niet, omdat het al meer dan 500 jaar wordt aanbevolen als de pacificerende propaganda van de hoge adel, om verlies van geloofwaardigheid en opstanden van de onderwerpen te voorkomen. Hij heeft een historische traditie bezweet.
[1] https://www.abc.net.au/radionational/programs/breakfast/world-news-with-matt-bevan-prince-andrew-jeffrey-epstein/11720222
[2] https://www.bbc.com/news/uk-50451953
[5] https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/jimmy-savile-der-kinderschaender-11921096.html
[6] https://www.bbc.com/news/uk-50451953
[7] https://www.thetimes.co.uk/article/prince-andrew-should-be-in-jail-says-epstein-accuser-virginia-roberts-giuffre-d98wmzsjg
[8] https://theantislaverycollective.org/our-team/
[9] Niccolò di Bernardo de Macchiavelli, Il Principe (1513)
Ik kan niet zweten, toen niet, dat zei hij, hij zei niet ik ben niet aan het zweten.