Indignatie redactie 
Vrijheid van meningsuiting “Politici van beide partijen willen de macht van de overheid gebruiken om hun vijanden het zwijgen op te leggen. Sommigen in de universitaire gemeenschap proberen dit van hun campussen te verdrijven. En een hele generatie Amerikanen wordt geleerd dat de vrijheid van meningsuiting moet worden ingeperkt zodra iemand anders zich daar ongemakkelijk bij voelt.”
De politiestaat wil geen burgers die hun rechten kennen.
De politiestaat wil ook niet dat burgers bereid zijn deze rechten uit te oefenen.
De afgestudeerden van dit jaar zijn een goed voorbeeld van deze masterclass op het gebied van compliance. Hun tijd op de universiteit speelde zich af tegen een achtergrond van hardhandig optreden, lockdowns en permacrises, variërend van de autoritaire COVID-19-tactieken van de regering tot de meer recente militante reactie op campusprotesten.
Deze jonge mensen zijn geboren in de nasleep van de aanslagen van 11 september en zijn opgegroeid zonder enige verwachting van privacy in een technologisch gedreven massabewakingsstaat; opgeleid op scholen die conformiteit en volgzaamheid onderwijzen; opgezadeld met een door schulden geteisterde economie die op de rand van implosie staat; kwetsbaar gemaakt door de terugslag van een militair imperium dat voortdurend oorlog voert tegen schimmige vijanden ; gecontroleerd door tot de tanden bewapende overheidsagenten die klaar staan en in staat zijn om het land in een oogwenk af te sluiten; en gedwongen om in de pas te lopen met een regering die niet langer bestaat om het volk te dienen, maar die eist dat ze gehoorzame slaven zijn, anders zullen ze de gevolgen moeten dragen.
En nu ze de macht zouden moeten krijgen om hun rechtmatige plaats in de samenleving in te nemen als burgers die hun recht om de waarheid te spreken volledig begrijpen en uitoefenen, worden ze gecensureerd, tot zwijgen gebracht en afgesloten.
Denk eens aan wat er onlangs gebeurde in Charlottesville, Virginia, toen de oproerpolitie werd ingeschakeld om de protesten op de campus van de Universiteit van Virginia, georganiseerd door studenten en leden van de gemeenschap, neer te slaan om hun verzet tegen de aanhoudende humanitaire crisis in Palestina te uiten.
Zoals de plaatselijke krant berichtte: “De staatspolitie viel met tactische uitrusting en oproerschilden de demonstranten aan, met behulp van pepperspray en puur geweld om de groep uiteen te drijven en de ongeveer vijftien mensen te arresteren in het kamp, waar dagenlang studenten, docenten en de gemeenschap leden hadden liedjes gezongen, poëzie gelezen en borden geschilderd uit protest tegen de aanhoudende oorlog van Israël in het Palestijnse gebied van Gaza.”
Wat een trieste ommekeer voor een instelling die werd opgericht als een experiment in het cultiveren van geïnformeerde burgers door Thomas Jefferson , de auteur van de Onafhankelijkheidsverklaring, voorvechter van de Bill of Rights, en de derde president van het land.
Helaas is de Universiteit van Virginia niet uniek in haar hardhandige reactie op grotendeels vreedzame anti-oorlogsprotesten. Volgens de Washington Post zijn ruim 2300 mensen gearresteerd wegens deelname aan soortgelijke campusprotesten in het hele land.
Deze lessen in naleving zijn, hoewel verwacht, het resultaat van het uitdagen van de politiestaat.
Wat onverwacht was, waren de protesten op de campus zelf.
Voor degenen onder ons die in de jaren zestig volwassen werden, waren universiteitscampussen ooit het bastion van de vrijheid van meningsuiting, overspoeld met studentenprotesten, sit-ins, marsen, pamfletproductie en andere expressieve handelingen die ons ongenoegen toonden over de oorlog, het establishment en de status quo.
Vergelijk dat eens met de huidige universiteitscampussen, die broedplaatsen zijn geworden voor volgzame burgers en bastions van censuur, die waarschuwingen , micro-agressies en ‘rood licht’-uitspraakbeleid uitlokken dat zich richt op alles wat ervoor kan zorgen dat iemand zich ongemakkelijk, onveilig of beledigd voelt.
De vrijheid van meningsuiting kan zeker niet als “vrij” worden beschouwd wanneer expressieve activiteiten in het hele land steeds meer worden beperkt, beperkt tot zogenaamde zones voor vrije meningsuiting, of helemaal worden geblokkeerd.
Vergeet niet dat het Eerste Amendement elke Amerikaan het recht geeft om “zijn regering te verzoeken om herstel van hun grieven.”
Er was een tijd in dit land, toen de Britten nog de leiding hadden, dat als je je mening uitsprak en het de verkeerde mensen aansprak, je al snel in de gevangenis belandde omdat je de koning had beledigd.
Als reactie op dit onrecht pleitten de grondleggers van Amerika, toen het tijd was om de Grondwet te schrijven, voor een Bill of Rights, waarvan het Eerste Amendement het recht op vrije meningsuiting beschermt. James Madison, de vader van de Grondwet, was heel duidelijk over het feit dat hij het Eerste Amendement schreef om de minderheid tegen de meerderheid te beschermen .
Wat Madison bedoelde met minderheid is ‘aanstootgevende taal’.
Helaas respecteren we dat principe vandaag de dag niet zoveel als we zouden moeten doen. In feite lijken we getuige te zijn van een politiek correcte filosofie die wordt gedeeld door zowel extreem-links als extreem-rechts, die tot doel heeft alle uitingen te onderdrukken die niet passen binnen hun parameters van wat zij als ‘acceptabel’ beschouwen. toespraak.
Er worden allerlei etiketten op zulke uitlatingen geplakt – het wordt ook wel politiek incorrecte uitlatingen, haatdragende uitlatingen, beledigende uitlatingen, enzovoort genoemd – maar in werkelijkheid is de boodschap die wordt overgebracht dat je niet het recht hebt om jezelf te uiten als bepaalde mensen of groepen vinden het niet leuk of zijn het niet eens met wat u zegt.
Daarom hebben we de afgelopen jaren de vrijheid van meningsuiting in een kooi gezien, door het gebruik van zogenaamde “zones voor vrije meningsuiting” op universiteitscampussen en bij politieke evenementen, de eis van spreekvergunningen in parken en gemeenschapsbijeenkomsten, en het toezicht op online-activiteiten. forums.
Het is duidelijk dat deze elitaire, monolithische denkwijze op gespannen voet staat met alles waar Amerika voor zou moeten staan.
We moeten mensen inderdaad aanmoedigen om over kwesties te debatteren en hun standpunten kenbaar te maken. In plaats daarvan dragen we, door de vrijheid van meningsuiting de mond te snoeren, bij aan een groeiende onderklasse van Amerikanen – van wie velen het etiket racisten, rednecks en religieuze dwepers hebben gekregen – die te horen krijgen dat ze niet kunnen deelnemen aan het Amerikaanse openbare leven tenzij ze ‘passen in de samenleving’. .”
Vergeet niet dat het Eerste Amendement fungeert als een stoomklep. Het stelt mensen in staat hun mening te uiten, hun grieven te uiten en bij te dragen aan een grotere dialoog die hopelijk resulteert in een rechtvaardiger wereld. Als er geen stoomklep is om de druk te laten ontsnappen, neemt de frustratie toe, groeit de woede en worden mensen vluchtiger en wanhopiger om een gesprek te forceren.
Bij de poging om bepaalde vormen van meningsuiting te onderdrukken gaan we de fout in.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft zelfs geoordeeld dat het “een fundamenteel beginsel is dat ten grondslag ligt aan het Eerste Amendement… dat de regering de uiting van een idee niet mag verbieden louter omdat de samenleving het idee aanstootgevend of onaangenaam vindt.” Het gaat er bijvoorbeeld niet om of de Zuidelijke vlag racisme vertegenwoordigt, maar of het verbieden ervan tot nog grotere problemen leidt, namelijk het verlies van vrijheid in het algemeen.
Samen met het grondwettelijke recht om vreedzaam (en dat betekent geweldloos) bijeen te komen, stelt het recht op vrije meningsuiting ons in staat de regering uit te dagen door middel van protesten en demonstraties en te proberen de wereld om ons heen te veranderen – ten goede of ten kwade – door protesten en tegenprotesten.
Als burgers zich niet openlijk kunnen uiten en hun afkeuring kunnen uiten over hun regering, haar vertegenwoordigers en haar beleid zonder bang te hoeven zijn voor vervolging, dan zal het Eerste Amendement met al zijn robuuste beschermingen voor de vrijheid van meningsuiting, vergadering en het recht om de regering te verzoeken om herstel van de vrijheid van meningsuiting, grieven zijn niet veel meer dan etaleren van een etalage – mooi om te zien, maar weinig echt doel dienend.
Leven in een representatieve republiek betekent immers dat iedereen het recht heeft om op te komen voor wat hij of zij juist acht, of dat nu betekent dat je buiten de regeringsgebouwen moet marcheren, kleding moet dragen met provocerende uitspraken, of simpelweg een bord omhoog moet houden.
Dat is waar het Eerste Amendement over zou moeten gaan: het verzekert de burgers van het recht om hun zorgen over hun regering tegenover hun regering te uiten, op een tijd, plaats en manier die het beste geschikt is om ervoor te zorgen dat die zorgen worden gehoord.
Helaas zijn overheidsfunctionarissen er door een reeks zorgvuldig uitgedachte wetgevende stappen en politiek opportunistische uitspraken in geslaagd deze fundamentele vrijheid te ontkrachten, waardoor deze weinig meer betekenis krijgt dan het recht om een rechtszaak aan te spannen tegen overheidsfunctionarissen.
In steeds meer gevallen verklaart de regering de oorlog aan wat beschermde politieke uitingen moeten zijn, telkens wanneer deze de macht van de regering in twijfel trekt, de corruptie van de regering aan het licht brengt, de leugens van de regering blootlegt en de burgers aanmoedigt om zich terug te trekken tegen de vele onrechtvaardigheden van de regering.
Er bestaat inderdaad een lange en groeiende lijst van soorten uitlatingen die de regering gevaarlijk genoeg acht om een waarschuwingssignaal te geven en onderworpen zijn aan censuur, toezicht, onderzoek en vervolging: haatzaaiende uitlatingen, samenzweerderige uitlatingen, verraderlijke uitlatingen, bedreigende uitlatingen, opruiende uitlatingen, radicale uitlatingen, toespraak, anti-regeringstoespraak, extremistische toespraak, enz.
Het is duidelijk dat de regering er geen belang bij heeft te horen wat “wij, het volk” te zeggen hebben.
Maar als Amerikanen niet in staat zijn om vreedzaam samen te komen voor expressieve activiteiten buiten de hallen van de regering of op de openbare weg waar overheidsfunctionarissen langs moeten, of op universiteitscampussen, heeft het Eerste Amendement alle betekenis verloren.
Als we niet vreedzaam buiten het Hooggerechtshof, het Capitool of het Witte Huis kunnen staan, wordt ons vermogen om de regering verantwoordelijk te houden voor haar daden bedreigd, en dat geldt ook voor de rechten en vrijheden die we als Amerikanen koesteren.
En als we onze gevoelens over de regering, hoe controversieel ook, niet kunnen verkondigen op onze kleding, of aan voorbijgangers, of aan de gebruikers van het World Wide Web, dan is het Eerste Amendement echt een oefening in nutteloosheid geworden.
De bron van het protest zou er niet toe moeten doen. De politiek van de demonstranten doet er niet toe.
Politiek spelen met het Eerste Amendement moedigt een dubbele standaard aan, waardoor we uiteindelijk allemaal gemuilkorfd worden.
Je hoeft het niet met iemand eens te zijn om zijn of haar vrijheden te verdedigen.
Verantwoord burgerschap betekent verontwaardigd zijn over het verlies van de vrijheden van anderen, zelfs als de onze niet direct wordt bedreigd. Het betekent dat we bedenken dat de belangrijkste functie van elke vrije regering het beschermen van de zwakken tegen de sterken is. En het betekent dat je opkomt voor degenen met wie je het misschien niet eens bent.
De opstellers van de Grondwet wisten heel goed dat waar en wanneer democratische regeringen hadden gefaald, dit kwam doordat het volk afstand had gedaan van zijn verantwoordelijkheid als bewakers van de vrijheid. Ze wisten ook dat telkens wanneer het volk deze verantwoordelijkheid afwees, er een autoritair regime ontstond dat het volk uiteindelijk het recht ontzegde om zichzelf te regeren.
De demonen van onze tijd – van wie sommigen zich vermommen als politici – vinden het heerlijk om geweld aan te wakkeren, wantrouwen en vooroordelen te zaaien, en het publiek ervan te overtuigen tirannie, vermomd als patriottisme, te steunen.
Om het kwaad van onze tijd te overwinnen zullen we moeten stoppen met meelopen met de politiestaat en voor onszelf moeten gaan denken – en spreken.
Het maakt niet uit hoe oud je bent of wat je politieke ideologie is: het is onze burgerplicht om ervoor te zorgen dat de regering ons hoort – en naar ons luistert – met behulp van alle geweldloze middelen die ons ter beschikking staan: piket, protest, mars, boycot, spreek je uit, klinkt uit en herwint de controle over het verhaal over wat er werkelijk aan de hand is in dit land.
De machtselite heeft haar bedoelingen duidelijk gemaakt: zij zullen alle woorden, gedachten en uitdrukkingen die hun autoriteit in twijfel trekken, achtervolgen en vervolgen.
Zoals ik duidelijk maak in mijn boek Battlefield America: The War on the American People en in zijn fictieve tegenhanger The Erik Blair Diaries , is dit de laatste schakel in de keten van de politiestaat.
Als er ooit een tijd was om op te komen voor het recht om vrijuit te spreken, ook al is het de vrijheid van meningsuiting die we haten, dan is het nu de tijd.
