21 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

Hoe Facebook, Twitter en YouTube omgaan met de Taliban

taliban

De wereld zou de Taliban kunnen accepteren als een legitieme regering. Zullen sociale-mediabedrijven?

Terwijl de Taliban voor het eerst in meer dan 20 jaar de controle over Afghanistan grijpen , bevinden socialemediabedrijven zich in een precaire situatie: ze moeten uitzoeken hoe ze moeten omgaan met wat ooit werd beschouwd als een opstandige, aan terroristen gelieerde groep die mogelijk een heel land bestuurt.

Tegenwoordig gebruiken politieke leiders sociale media als een cruciaal middel om te communiceren en steun te mobiliseren. Niet alleen persoonlijke accounts van politici zijn afhankelijk van platforms als Facebook, Twitter en YouTube, maar ook de officiële accounts van overheidsinstanties en infrastructuur. En als de Taliban een internationaal erkende regering worden – hoe slecht hun staat van dienst ook is wat betreft het ondersteunen van terrorisme in het buitenland en het toebrengen van mensenrechtenschendingen aan het Afghaanse volk – dan moeten deze bedrijven worstelen met een moeilijke reeks vragen. Gaan ze door met het behandelen van de Taliban als een gevaarlijke organisatie, of geven ze hen de kans om hun pas hervormde regering te leiden via sociale media?

“Het is absoluut surrealistisch”, zegt Emerson Brooking, een senior fellow die sociale media en internationale veiligheid studeert aan het Digital Forensic Research Lab van de Atlantic Council. “We hebben revoluties gezien in het tijdperk van sociale media; we hebben staatsgrepen gezien. Maar we hebben geen geval gezien waarin een interne opstand met succes een staat coöpteert en de functies van die staat probeert over te nemen.”

De Taliban werden eerder verbannen van sociale-mediaplatforms, omdat ze grotendeels tevreden waren over gewelddadige aanvallen op Amerikaanse soldaten, zegt Brooking. Nu de strijd met de VS voorbij is, schakelen de Taliban over op het gebruik van sociale media om te regeren : diensten verlenen aan burgers in WhatsApp-groepen (Facebook sloot een door de Taliban gerunde hulplijn eerder deze week af om geweld en plunderingen te melden) en het gebruik van Twitter Engelstalige persverklaringen afleggen, terwijl het Afghaanse publiek wordt verzekerd dat het niet dezelfde schade zal toebrengen als het zijn mensen in de jaren negentig heeft aangedaan.

De Taliban, een fundamentalistische militie-islamistische factie die het grootste deel van Afghanistan beheerste van 1996 tot de Amerikaanse interventie in 2001, staat bekend als een meedogenloze regeringsmacht die hard is voor het Afghaanse volk, vooral tegenover vrouwen en meisjes. De groep regeerde het land onder strikte sharia-wetgeving – steniging van vrouwen die beschuldigd werden van overspel tot de dood , het afhakken van de handen van dieven en het verbieden van meisjes om onderwijs te volgen – en heeft een geschiedenis in het steunen van terrorisme in het buitenland .

In de afgelopen week, nadat de VS hun twee decennia lange militaire aanwezigheid hadden teruggetrokken, namen de Taliban snel de macht in het land terug zonder ook maar een enkele kogel in sommige gebieden. Nu zeggen de Taliban dat ze zijn veranderd en hebben ze een vreedzamere aanpak beloofd. Zoals mijn collega Jen Kirby onlangs uitlegde , staan ​​veel Afghanen op hun hoede voor die belofte, en ook socialemediabedrijven hebben goede redenen om sceptisch te zijn.

Tot dusver hebben Facebook en YouTube gezegd dat de Taliban van hun platforms zijn verbannen, volgens het Amerikaanse sanctiebeleid . Twitter heeft geen verbod, maar vertelde Recode dat het afzonderlijke stukjes gewelddadige inhoud verwijdert. Maar uiteindelijk zouden meer sociale-mediabedrijven hun regels over de Taliban kunnen gaan versoepelen, als de groep legitimiteit verwerft in de internationale gemeenschap, zeggen experts.

Een woordvoerder van de Taliban heeft al geklaagd dat Facebook de vrijheid van meningsuiting censureert door enkele accounts van de groep te verwijderen . Het is een hypocriete positie voor een groep die regelmatig de spraak van vrouwen onderdrukt en iedereen onder hun heerschappij die het niet met hen eens is.

Hoe dan ook, het debat over de vraag of de Taliban op deze platforms moet worden toegestaan, toont de groeiende macht van sociale media in de wereldpolitiek.

“Na het verbieden van president Trump, is het de eerste test van deze bedrijven in termen van hoe ze hun regels internationaal gaan toepassen”, zei Katie Harbath, een voormalig directeur van openbaar beleid bij Facebook en nu een fellow bij de Bipartisan Policy Centrum en de Atlantische Raad. “Het is geen perfecte vergelijking – niets zal ooit zijn – maar ik denk dat het veel verschillende vragen oproept over hoe dit soort beleid zal worden geïmplementeerd in deze lastige delen van de wereld.”

Waarom het standpunt van sociale-mediabedrijven over de Taliban zou kunnen veranderen

Hoewel de Taliban de macht hebben overgenomen, is er nog steeds onzekerheid over de omvang van hun macht. Tijdens deze overgangsperiode zijn Facebook en YouTube hen blijven behandelen als een malafide opstandelingengroep. Maar dat kan snel veranderen.

Er is al enige verwarring over hoe deze bedrijven hun beleid handhaven. Facebook heeft gezegd dat het een verbod op de Taliban handhaaft dat “al jaren” van kracht is in het kader van zijn beleid voor “gevaarlijke organisaties”. Ondanks dit verbod blijkt dat Facebook bepaalde Taliban-accounts pas heeft gedeactiveerd nadat de New York Times ernaar vroeg, volgens een tweet van Times-verslaggever Sheera Frenkel.

“Onze teams houden deze situatie nauwlettend in de gaten terwijl deze zich ontwikkelt. Facebook neemt geen beslissingen over de erkende regering in een bepaald land, maar respecteert in plaats daarvan de autoriteit van de internationale gemeenschap bij het nemen van deze beslissingen”, aldus een Facebook-woordvoerder in een verklaring.

YouTube verwijdert op dezelfde manier alle Taliban-inhoud volgens de Amerikaanse sanctiewet, zei het bedrijf dinsdag, nadat het aanvankelijk maandag had geweigerd commentaar op de kwestie te geven aan Reuters.

“[I]Als we een account vinden waarvan wordt aangenomen dat het eigendom is van en wordt beheerd door de Afghaanse Taliban, beëindigen we het. Verder verbiedt ons beleid inhoud die aanzet tot geweld”, vertelde een YouTube-woordvoerder in een e-mail aan Recode.

Ondertussen is Twitter het meest soepele van de andere grote platforms. De woordvoerder van de Taliban, Zabihullah Mujahid, heeft een actief account met meer dan 300.000 volgers.

“De situatie in Afghanistan evolueert snel en we zien dat mensen in het land Twitter gebruiken om hulp en hulp te zoeken”, zei een Twitter-woordvoerder in een verklaring. “Twitter heeft de hoogste prioriteit om mensen veilig te houden, en we blijven waakzaam. We zullen onze regels proactief blijven handhaven en inhoud beoordelen die mogelijk in strijd is met de Twitter-regels, met name het beleid tegen verheerlijking van geweld en platformmanipulatie en spam.”

Nogmaals, deze situatie plaatst Facebook, Twitter en YouTube voor een raadsel. Als ze een harde houding aannemen ten aanzien van de Taliban, lopen ze het risico de online aanwezigheid van de regering van een heel land het zwijgen op te leggen – niet alleen een enkele politicus. Maar als ze de Taliban toestaan ​​meer aanhang op sociale media te krijgen, kunnen ze de opkomst van een terrorismeondersteunend regime mogelijk maken.

De verschillende en mogelijk veranderende houding van socialemediabedrijven ten aanzien van de Taliban is uiteindelijk het bewijs dat deze bedrijven niet zijn ontworpen om degenen te zijn die beslissen wanneer legitimiteit wordt verleend aan controversiële regimes.

Facebook, Twitter en YouTube zullen kijken hoeveel politieke erkenning de Taliban buiten Afghanistan krijgt, van organisaties zoals de VN en de NAVO – maar ook van wereldleiders zoals de VS, China en het VK, zeggen experts.

“Zullen zij [de Taliban] worden erkend door iemand in de internationale gemeenschap?” zei Harbath, de voormalige Facebook-executive. “China en Rusland hebben het erover gehad om het mogelijk te doen. Maar ik denk dat dat een grote open vraag is die nog niet echt is beantwoord. Je kunt niet verwachten, en dat wil je ook niet, dat social media bedrijven deze beslissingen helemaal alleen nemen.”

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.