Connect with us

Politiek

Hoe oorlog een misdaad werd

Published

on

Oekraine

Poetin schendt een verrassend krachtige internationale wet en andere landen straffen hem dienovereenkomstig.

Het Verdrag van Versailles, waarmee de Eerste Wereldoorlog formeel werd beëindigd en een nieuwe naoorlogse orde werd opgericht, begon met een handvest voor een nieuwe organisatie. Het nieuwe orgaan, dat het Verdrag van de Volkenbond werd genoemd, was bedoeld om internationale geschillen vreedzaam op te lossen – en, cruciaal, het verplichtte de leden om “de territoriale integriteit en bestaande politieke onafhankelijkheid van alle leden van de Liga te respecteren en te beschermen tegen externe agressie. ”

Die belofte, Artikel X van het Verbond, was het werk van de toenmalige Amerikaanse president Woodrow Wilson. Wilson was voorzitter van de commissie op de vredesconferentie van Parijs in 1919 die het verbond opstelde, en historicus John Milton Cooper beschrijft in zijn boek Breaking the Heart of the World: Woodrow Wilson and the Fight for the League of Nations artikel X als “Wilsons unieke bijdrage aan het ontwerpconvenant.”

Wilsons artikel zou helpen om de League te verdoemen. Tegenstanders van de toetreding van de VS tot de League, zoals senator Henry Cabot Lodge (R-MA), voerden aan dat de bepaling de Verenigde Staten verplichtte om elk land over de hele wereld te verdedigen, waardoor het verstrikt raakte in conflicten waar het geen deel aan had. Lodge noemde het “het belangrijkste artikel in het hele verdrag”, dat “de beste van onze jeugd” op een dwaze “boodschap” zou sturen om “de politieke onafhankelijkheid en territoriale integriteit van elke natie op aarde te garanderen”.

Deze sceptici wonnen het uiteindelijk. De VS zouden nooit lid worden van de League, een feit dat sterk heeft bijgedragen aan de uiteindelijke mislukking in de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. Als het al wordt herinnerd, wordt de Volkenbond meestal herinnerd als een gênant mislukt experiment. Maar een deel van het experiment is geslaagd.

Ik heb nagedacht over Artikel X tijdens de Russische invasie van Oekraïne , die duidelijk en fundamenteel de territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van dat land bedreigt. Geen enkel internationaal recht weerhield Russische troepen ervan de grens over te steken, maar in sommige opzichten is dit de uitzondering die de regel bevestigt die aanvankelijk in artikel X was vastgelegd.

De acties van Moskou zijn zo schokkend juist omdat ze in strijd zijn met wat nu wordt geaccepteerd als een sterke norm tegen territoriale verovering door naties. En die norm begon met idealistische ondernemingen in de nasleep van de Eerste Wereldoorlog, waaronder artikel X en een nog meer utopische poging: het Verdrag tot verzaking van oorlog als instrument van nationaal beleid, vaak het Kellogg-Briand-pact genoemd, ondertekend in 1928.

De oorlog in Oekraïne is geen bewijs dat deze norm is verdwenen. De huidige crisis is in ieder geval een voorbeeld van een norm die werkt zoals bedoeld: toen hij eenmaal werd geschonden door de Russische president Vladimir Poetin, kreeg hij een overweldigende (maar niet-militaire) straf van de internationale gemeenschap voor die overtreding.

Hoe de oorlog voor verovering werkte

Tanisha Fazal, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Universiteit van Minnesota, stelt dat artikel X heeft bijgedragen aan het ontstaan ​​van wat zij de ‘norm tegen verovering’ noemt. In haar boek State Death: The Politics and Geography of Conquest, Occupation, and Annexation onderzoekt Fazal gewelddadige staatsdoden, of gevallen waarin een heel land ophoudt te bestaan, althans voor een bepaalde periode, als gevolg van oorlog. Denk aan gevallen als de vernietiging van Polen in 1795, waardoor het land werd opgedeeld door Pruisen, de Habsburgers en het Russische rijk. (Polen zouden de nationale soevereiniteit niet meer dan een eeuw lang terugkrijgen.)

Zo’n gewelddadige staatsdood door verovering was vroeger heel gewoon. Duitsland en Italië bestaan ​​inderdaad als naties, grotendeels vanwege hun machtigste voorloperstaten (respectievelijk Pruisen en Piemonte-Sardinië) die kleinere staten zoals Hannover of Sicilië veroveren en absorberen.

En deze vorm van oorlog voor verovering was geïnstitutionaliseerd in de wet en rechtvaardige oorlogsredeneringen. In hun boek The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World uit 2017 merken de Yale-hoogleraren Oona Hathaway en Scott Shapiro op dat de heersende normen rond oorlog vóór de 20e eeuw niet alleen toegeeflijk waren, maar actief sympathiek stonden tegenover veroveringsoorlogen. Ze citeren het werk van Hugo de Groot, de 17e-eeuwse Nederlandse jurist en misschien wel de vader van het internationaal recht, die betoogde dat staten het recht hebben op territoriale verovering als laatste redmiddel voor het oplossen van geschillen.

Grotius geloofde dat oorlog een beetje leek op een rechtszaak: het was bedoeld om een ​​fout te herstellen, en een manier om een ​​fout te herstellen is om beslag te leggen op de eigendommen (inclusief het land) van degenen die je onrecht hebben aangedaan. Hij geloofde dat alle mensen een inherent recht hebben om hun leven en eigendom met geweld te verdedigen. Toen mensen samenkwamen en staten vormden, droegen ze dat recht over aan de staat. De staat heeft daarom, als verlengstuk van zijn recht op verdediging, het recht om oorlog te voeren om onrecht te herstellen, en om eigendommen in beslag te nemen als schadevergoeding voor het bedreven onrecht.

‘Hij verzint de theorie van het sociaal contract juist om het recht op oorlog voor staten te verdedigen,’ merkte Shapiro bijtend op. Dit soort oorlogen hadden wel een soort rechtvaardiging nodig , die vaak schriftelijk werd gedaan. Maar de onderbouwing hoefde niet erg goed te zijn.

Hoewel hij de beste samenvatting gaf van deze houding ten opzichte van verovering, weerspiegelde Grotius een veel bredere traditie die overheerste in het Europa van vóór de 20e eeuw en in andere continenten. Hathaway en Shapiro verzamelden een enorme wereldwijde database van ‘oorlogsmanifesten’ waarin politici hun redenen voor oorlog uiteenzetten. Velen van hen passen in het model van Grotius ‘oorlog als een rechtszaak met andere middelen’.

De vroegste die ze bevatten, uitgegeven door de Heilige Roomse keizer Maximiliaan I tegen koning Karel VIII van Frankrijk in 1492, rechtvaardigt de oorlog door op te merken dat Karel de vrouw van Maximiliaan heeft gestolen. Maar je kunt de traditie nog eerder traceren. “De Hebreeuwse Bijbel is een oorlogsmanifest: een van zijn functies is om de verovering van het land Israël te legitimeren”, merkt Shapiro op.

Het verval van verovering

Toen, in de 20e eeuw, en vooral na het einde van de Tweede Wereldoorlog, veranderde er iets. “Met name het aantal doden door geweld door de staat is dramatisch afgenomen sinds 1945,” vertelde Fazal me. “Pogingen om specifiek gebied in te nemen zijn niet op dezelfde manier afgenomen, maar succesvolle veroveringen tegen kleinere staatsgebieden zijn afgenomen.”

“Dramatische achteruitgang” is natuurlijk niet hetzelfde als niet-bestaan. Gewelddadige staatsdood komt nog steeds voor; Noord-Vietnam dat in 1975 het zuiden verovert, komt waarschijnlijk in aanmerking. Toch, zoals Fazal in haar boek schrijft: “De staatsdood is drastisch veranderd, met vrijwillige eenwordingen (à la Duitsland en Jemen) en [vrijwillige] ontbindingen (à la de Sovjet-Unie en Tsjechoslowakije) die het aantal gewelddadige staatsdoden ver overtreffen. .”

Fazal geeft op zijn minst een deel van de eer voor deze transformatie naar de norm tegen staatsverovering die voor het eerst werd vastgelegd in het Verdrag van de Volkenbond. De afkondiging van de norm en de daaropvolgende handhaving door een van ’s werelds twee hegemonen (de Verenigde Staten) na 1945 heeft ertoe bijgedragen dat territoriale verovering taboe is geworden.

Aristide Briand
De Franse minister van Buitenlandse Zaken Aristide Briand (zittend, links) en de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Frank Kellogg (zittend, rechts) in Parijs voor de ondertekening van hun gelijknamige verdrag.
 Bettmann

Hathaway en Shapiro erkennen ook internationale normen voor een afname van veroveringsoorlogen. Ze traceren de transformatie niet naar de Volkenbond, maar naar het Verdrag tot verzaking van oorlog uit 1928 als instrument van nationaal beleid . Vaak het Kellogg-Briand-pact genoemd, naar de ondertekenaars van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Frank Kellogg en de Franse minister van Buitenlandse Zaken Aristide Briand, is de tekst van het verdrag zo kort dat ik het in zijn geheel ga citeren:

ARTIKEL I

De Hoge Verdragsluitende Partijen verklaren plechtig in de naam van hun respectieve volkeren dat zij hun toevlucht tot oorlog voor de oplossing van internationale controverses veroordelen, en er afstand van doen als een instrument van nationaal beleid in hun betrekkingen met elkaar.

ARTIKEL II

De Hoge Verdragsluitende Partijen komen overeen dat de regeling of oplossing van alle geschillen of conflicten van welke aard of van welke oorsprong dan ook, die tussen hen kunnen ontstaan, nooit zal worden gezocht dan met vreedzame middelen.

Het pact, vertelde Hathaway me – alle 78 woorden ervan – “was de eerste keer dat de wereld oorlog verbood.” Het markeerde een expliciete verwerping van het oude model van Grotius en anderen die veroveringsoorlogen rechtvaardigden. Door oorlog te verbieden, ontzegde het, belangrijker nog, landen de voordelen van oorlog, zoals nieuw grondgebied. Buit – althans van territorium – kon niet worden bewaard. “Ze hebben niet alleen het gebruik van geweld verboden, maar ze hebben ook de juridische gevolgen of voordelen van oorlogvoering weggenomen”, zegt Shapiro.

En Hathaway en Shapiro verzamelen bewijsmateriaal dat zowel hun stelling als die van Fazal ondersteunt: veroveringsoorlogen werden minder gebruikelijk na de instelling van een norm tegen hen. Hathaway, Shapiro en hun onderzoeksassistenten van Yale hebben een database samengesteld over de jaren 1816 tot en met 2014 waarin 254 “gevallen van territoriale verandering die mogelijke veroveringen waren” werden gevonden. Deze omvatten zowel volledige “staatsdoden” als inbeslagnames van slechts een deel van een rivaliserend land.

Van 1816 tot 1928, het jaar waarin Kellogg-Briand werd geschreven, had de gemiddelde staat een kans van ongeveer 1,33 procent om grondgebied te verliezen door verovering, met een gemiddeld verlies van ongeveer 295.000 vierkante kilometer (ongeveer het landoppervlak van Arizona). Van 1928 tot 1948, de eerste 20 jaar van het pact, waren de zaken zelfs iets erger: de gemiddelde staat had 1,8 procent kans om grondgebied te verliezen aan verovering, en een gemiddeld verlies van ongeveer 241.000 vierkante kilometer. Dichter bij Michigan dan Arizona, maar nog steeds niet geweldig. Veel van deze verovering vond plaats tijdens de Tweede Wereldoorlog en werd grotendeels teruggedraaid, wat Hathaway en Shapiro beschouwen als bewijs dat de anti-veroveringsnorm wortel schoot.

Van 1948 tot 2014 veranderde alles. De kans dat een staat in een bepaald jaar territorium verliest, daalde van 1,33 procent naar 0,17 procent. Anders gezegd, de kans om veroverd te worden daalde met meer dan 87 procent. En het gemiddelde veroverde gebied was slechts 14.950 vierkante kilometer (formaat Connecticut). “Een gemiddelde staat vóór 1928 zou één verovering in een mensenleven kunnen verwachten”, schrijven Hathaway en Shapiro. “Na 1948 daalde de kans dat een gemiddelde staat een verovering zou ondergaan van één keer in je leven tot één of twee keer per millennium.”

Dit is een dramatische verandering, en veel geleerden, van Hathaway en Shapiro tot Fazal en anderen , beschouwen de oprichting van een internationale norm tegen verovering als de sleutel tot die verandering.

Er waren natuurlijk nog andere factoren. De opkomst van kernwapens en nucleaire afschrikking tussen grote mogendheden, die een open oorlog tussen hen sterk ontmoedigden, speelden waarschijnlijk ook een belangrijke rol bij het verminderen van veroveringen. Het proces van dekolonisatie had ongetwijfeld invloed op de veroveringspercentages, hoewel waarschijnlijk door deze te verhogen (veel nieuwe onafhankelijke staten, zoals India en Indonesië, voerden landroof uit om hun nieuwe grenzen te versterken).

Maar de norm zelf is ook van belang.

De niet-veroveringsnorm na Oekraïne

Je zou kunnen denken dat de Russische invasie van Oekraïne dit hoopvolle verhaal ondermijnt. Dat is niet noodzakelijk zo. Het bestaan ​​van een norm wordt niet alleen ondermijnd door de schending ervan. We hebben een norm tegen moord; het bestaan ​​van Ted Bundy zorgde er niet voor dat die norm ineens niet meer bestond. Maar als Ted Bundy niet was gepakt en effectief gestraft, zou de norm tegen moord een deuk hebben gekregen.

En Hathaway en Shapiro merken op dat de overweldigende westerse reactie op de Russische invasie illustreert hoe traditioneel de norm tegen verovering wordt gehandhaafd. Soms, ja, wordt het afgedwongen door militaire reacties, zoals de VN-missies die de invasie van Zuid-Korea door Noord-Korea en de invasie van Koeweit door Irak terugdraaiden. Harry Truman noemde de voormalige een “politie-actie”, om te benadrukken dat het een internationale instelling was die een internationale wet met geweld handhaafde.

Maar in andere gevallen, met name die waarbij een of meer van de vijf permanente veto-leden van de VN-Veiligheidsraad betrokken zijn – wat Rusland is – is een dergelijke actie onmogelijk. De Sovjets waren in staat om bijna een groot deel van Oost-Europa te veroveren toen de VN nog in de kinderschoenen stond en konden dus niet veel doen om hen collectief te straffen voor deze schending.

Voor volgende overtreders nam de straf meestal de vorm aan van ‘outcasting’: het gebruik van economische sancties en andere instrumenten om normovertreders te straffen.

De combinatie van de norm tegen verovering en sancties is bijna net zo oud als de norm zelf. “Sancties werden in deze periode uitgevonden om Kellogg-Briand af te dwingen”, zei Hathaway. “Er waren eerder sancties, maar die werden verboden door niet-oorlogvoerende partijen tegen staten die betrokken zijn bij een conflict.”

Frankrijk zou goederen uit Italië kunnen bestraffen, maar dit zou een staat van oorlog tussen de twee tot stand brengen en de neutraliteitsnormen schenden. Het was na Kellogg-Briand dat economische sancties werden geconceptualiseerd als alternatieven voor oorlog die bedoeld waren om bepaalde normen af ​​te dwingen – in plaats van een voortzetting van oorlog met andere middelen.

De recente geschiedenis van sancties van Cornell-historicus Nicholas Mulder, The Economic Weapon , geeft ook een centrale rol aan Kellogg-Briand en het Covenant of the League of Nations in hun opkomst. Toen Japan, een ondertekenaar van het pact en lid van de Liga, Mantsjoerije binnenviel (behorend tot China, een andere ondertekenaar en lid van de Liga) in 1931, hadden wereldleiders geen bestaande militaire, politieke of economische methoden om deze nieuwe regels tegen verovering. Al snel kwam outcasting naar voren als de voorkeursreactie. Minister van Buitenlandse Zaken Henry Stimson formuleerde de ” Stimson-doctrine “, waarin dergelijke territoriale veranderingen niet zouden worden erkend door de Verenigde Staten.

Terwijl president Herbert Hoover tegen sancties was, stelden andere prominente leiders, zoals de invloedrijke president van de Columbia University, Nicholas Butler , ze voor als een natuurlijk handhavingsmechanisme. Later, toen Italië in 1935 probeerde Ethiopië te veroveren, ‘verbonden de meeste soevereine staten zich in het eerste multilaterale economische sanctieregime in de geschiedenis’, schrijft Mulder.

Het beëindigen van verovering is natuurlijk een nobel doel, maar het is de moeite waard om een ​​beetje op je hoede te zijn voor dit regime dat we hebben gebruikt om het te vervangen. Fazal merkt op dat sommige van onze beste bewijzen dat de norm tegen verovering is verhard, afkomstig is uit contexten waarin staten daardoor andere schadelijke dingen doen.

‘Sinds 1945 is er een toename van door het buitenland opgelegde wisselingen van leiders’, vertelde ze me. Denk aan Vietnam dat Cambodja binnenviel om in 1978 de Rode Khmer af te zetten, of de VS die Irak binnenvielen om Saddam Hoessein in 2003 af te zetten. “Jullie sluiten de mogelijkheid van gewelddadige staatsdoden uit, dus staten moeten hun toevlucht nemen tot alternatieve middelen”, vervolgt Fazal.

Op dezelfde manier, vertelde Fazal me, is secessionisme toegenomen, wat een natuurlijk gevolg is van een no-conquest-norm. (“De waarde van het worden van een staat is toegenomen: je hoeft je minder zorgen te maken dat je wordt overgenomen door je buurman.”) Geleerden zoals Boaz Atzili van de Amerikaanse universiteit hebben betoogd dat de norm de staatscapaciteit heeft verzwakt in plaatsen als de Democratische Republiek Congo . Een deel van de reden waarom staten ontstaan ​​en meer competentie ontwikkelen, is om zichzelf te verdedigen tegen buitenlandse indringers. Als dat minder zorgwekkend is, is het logisch dat staten zwakker zullen zijn en meer onderhevig aan interne verdeeldheid.

roebel
Roebels teruggetrokken uit een Sberbank-filiaal in Moskou; sancties hebben ertoe geleid dat sommige Russen massaal geld hebben opgenomen.
 Anton Novoderezhkin/TASS via Getty Images

En het ‘economische wapen’ dat wordt gebruikt om de norm af te dwingen, kan vaak een vorm van collectieve straf zijn die in een andere context algemeen als moreel onaanvaardbaar zou worden beschouwd. Het huidige sanctieregime tegen Rusland , dat limieten voor de centrale bank omvat die een recessie en enorme inflatie in het land dreigen te veroorzaken, is “de thermonucleaire bom van de financiën”, zegt Shapiro.

Als de internationale gemeenschap op de Russische invasie had gereageerd door Russische burgers te bombarderen, zou dat een volkomen ondubbelzinnige oorlogsmisdaad zijn. Het forceren van een recessie en hyperinflatie is niet zo’n ernstige morele schending – maar het is verre van bloedeloos en volgt een vergelijkbare logica van collectieve bestraffing. Dergelijke sancties kunnen nog steeds een morele handelwijze zijn als ze echt nodig zijn om de no-conquest-norm af te dwingen en in de toekomst miljoenen levens te redden. Maar de kosten voor het Russische volk zouden op zijn minst alle betrokkenen een pauze moeten geven.

In ieder geval hebben we de afgelopen week vernomen dat de no-conquest-norm extreem invloedrijke en krachtige handhavers heeft. De vraag is niet: “Hebben we nog een internationale bestelling?” De vraag is: “Hoe plukken we de vruchten van dit bevel zonder onaanvaardbare straffen op te leggen aan degenen die het overtreden?”

 

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Politiek

Mary Miller abortus overwinning voor het witte leven

Published

on

Mary Miller

De opmerking van de Amerikaanse vertegenwoordiger Mary Miller over het ‘witte leven‘ is de laatste controverse in haar korte twee jaar in het Congres

Toen eerstejaars Amerikaanse vertegenwoordiger Mary Miller zaterdagavond naar een kermispodium ging om voormalig president Donald Trump te bedanken voor het aanstellen van conservatieve rechters die de omkering van Roe v. Wade door het Amerikaanse Hooggerechtshof leidden, noemde ze het een “historische overwinning voor het blanke leven.”

Mary Miller, die de steun van Trump heeft bij het uitdagen van de vijfjarige Republikeinse Amerikaanse vertegenwoordiger Rodney Davis in de voorverkiezingen van dinsdag, ging niet in op de “blanke leven”-opmerking die ze op het podium maakte. Later zei een campagnemedewerker dat ze ‘recht op leven’ wilde zeggen, maar verkeerd uitsprak.

Het citaat van Mary Miller, met zijn racistische ondertoon, werd op een nationaal podium gebracht in een tijd van diepe politieke verdeeldheid die nog werd verergerd door de abortusuitspraak van het hooggerechtshof. In het Congres heeft Miller zich aangesloten bij de extreemrechtse uitersten van de nationale GOP, een factor bij het winnen van de goedkeuring van Trump. Haar opmerking zaterdag verspreidde zich snel op sociale media en werd het meest trending politieke onderwerp op Twitter. Dat was voor haar campagne aanleiding om te klagen dat “de nepnieuwsgieren uit zijn” om haar te pakken te krijgen.

Maar andere Republikeinen uit Illinois hadden ook kritiek op Mary Miller. De Amerikaanse vertegenwoordiger Adam Kinzinger van Channahon, een frequent doelwit van Miller vanwege zijn verzet tegen Trump en zijn rol als lid van de geselecteerde commissie van het Huis die de opstand van 6 januari 2021 in het US Capitol onderzoekt, heeft de video van Millers opmerking geretweet samen met een herinnering aan een van haar eerdere controversiële uitspraken.

En Davis, haar voornaamste tegenstander, zei in een verklaring dat haar opmerking deel uitmaakte van een “verontrustend gedragspatroon dat ze vertoont sinds ze naar het Congres kwam.”

“Miller heeft aangetoond dat ze niet geschikt is voor een openbaar ambt. Daarom is het zo belangrijk om dinsdag in onze Republikeinse voorverkiezingen te stemmen en te laten zien dat het gedrag van Miller in het land onaanvaardbaar is’, zei Davis.

Met opzet of niet, het was de laatste in een reeks grote controverses voor Mary Miller, die werd geboren en getogen in een buitenwijk van Naperville en nu woont in Oakland in het oosten van centraal Illinois.

Slechts enkele dagen na haar aantreden in januari 2021, werd Mary Miller geconfronteerd met oproepen tot haar ontslag nadat ze Adolf Hitler aanhaalde in een toespraak voor een conservatieve vrouwengroep die verwees naar de politieke indoctrinatie van jongeren.

“Elke generatie heeft de verantwoordelijkheid om de volgende generatie te onderwijzen en op te leiden”, zei ze. ‘Weet je, als we een paar verkiezingen winnen, zullen we nog steeds verliezen, tenzij we de harten en geesten van onze kinderen winnen. Dit is de strijd. Hitler had in één ding gelijk. Hij zei: ‘Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.’”

Miller verontschuldigde zich uiteindelijk en zei dat ze er spijt van had de verwijzing naar het brein achter de nazi-holocaust te hebben gebruikt, terwijl ze ook anderen de schuld gaf van “opzettelijk proberen mijn woorden te verdraaien”.

Meer recentelijk had Miller, een lid van de Tweede Amendement Caucus die tegen wapenregulering is, een verklaring voor wat zij en de groep denken dat de oorzaak is van massale schietpartijen na de moorden op 24 mei van 19 kinderen en twee leraren in Uvalde, Texas .

“We kunnen niet toestaan ​​dat degenen die proberen de centrale pijlers van onze samenleving, namelijk geloof, gezin en vrijheid, te vernietigen, slagen”, zei ze over hernieuwde inspanningen voor wapenregelgeving.

“Jonge mannen hebben thuis vaders nodig. Onze dochters ook. Ons land moet geleid worden door ons joods-christelijke geloof’, zei ze. “De Tweede Amendement Caucus zal blijven vechten om onze Tweede Amendement-rechten te verdedigen en we zullen ons blijven uitspreken over wat ons land echt scheelt. We moeten terug naar God.”

Op 11 juni, toen duizenden in het hele land betogingen tegen wapengeweld, plaatste Mary Miller op Twitter dat ze de hele dag wapenwinkels in haar district had bezocht en bekritiseerde ze haar tegenstander voor het steunen van rode vlagwetten die toestaan ​​dat een wapen van iemand wordt afgenomen. als ze na een behoorlijke procesgang een gevaar vormen voor zichzelf of anderen.

Miller heeft zich niet uitgesproken tegen de invasie van de Russische president Vladimir Poetin in Oekraïne. Ze stemde tegen een hulppakket van $ 40 miljard aan Oekraïne en zei: “We zorgen niet voor de onmiddellijke behoeften, de dingen waar Amerikanen om geven, zoals het financieren van onze EMT of onze politie of onze scholen.”

Miller berispte ook House Speaker Nancy Pelosi en House Democrats omdat ze niet hadden gestemd over een door de Senaat aangenomen plan om de veiligheid van de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof te vergroten. Maar toen de Democraten het in stemming brachten en het overweldigend werd, miste Miller de stemming terwijl ze campagne voerde in haar district.

Op zaterdagavond, sprekend voor Trump tijdens een bijeenkomst op het Adams County Fairgrounds buiten Quincy, zei Mary Miller: “De nieuwsmedia noemen ons uitschelden. Big Tech censureert ons. De mondiale elites zijn vastbesloten om onze manier van leven te vernietigen, inclusief de familieboerderij. We zullen niet toestaan ​​dat ze ons vernietigen.”

Miller exploiteert een familiebedrijf met haar man, staatsvertegenwoordiger Chris Miller. Het heeft meer dan $ 1 miljoen aan federale landbouwsubsidies ontvangen, blijkt uit gegevens.

“Wij zijn Amerikanen. Dit is ons mooie land. En we zullen ons nooit overgeven aan de marxisten in Washington’, zei Miller. “Wij zijn de christenen die ons geloof in God stellen, niet in de regering.”

Miller is ook het onderwerp van een klacht van de House Ethics Committee voor het gebruik van beelden op de vloer van het huis voor politieke doeleinden, in strijd met de regels van het congres. Een Miller-campagneadvertentie die kritiek had op Davis, die uit Taylorville komt, toonde hem samen met voormalig president Barack Obama na een State of the Union-toespraak. In reactie op de klacht beschuldigde Miller Davis ervan te hebben geprobeerd “een van Nancy Pelosi’s House-commissies te smeken” om conservatieven te blokkeren van het zien van de beelden.

Mary Millerheeft Davis ook herhaaldelijk bekritiseerd voor zijn steun aan het onderzoek naar de rol van Trump in de Capitol-aanval van 6 januari 2021. Davis steunde wel een onafhankelijke commissie in 9/11-stijl om de opstand te onderzoeken, maar die maatregel kwam nooit door de Senaat. Davis stemde tegen de maatregel die het huidige onderzoek van de geselecteerde commissie van het Huis creëerde. Miller heeft niet gestemd.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Russisch imperialisme, geen NAVO-uitbreiding, veroorzaakte de oorlog in Oekraïne

Published

on

imperialisme

Nu Vladimir Poetin Peter de Grote oproept, is het duidelijk dat het Russische imperialisme springlevend is. Buren vluchtten juist naar de NAVO om de scherpe klauwen van de Russische beer te ontwijken. Na 1991 breidde het Westen zich niet uit naar het oosten. In plaats daarvan trok Oost-Europa naar het westen.

Poetin en imperialisme Als het gaat om de Russische invasie van Oekraïne, is het gemakkelijk om in het populaire verhaal van de Koude Oorlog te komen. Drie decennia na de ineenstorting van de Sovjet-Unie leeft dit verhaal nog steeds onbewust, zo niet bewust, in de hoofden van de mensen. Het plaatst de dingen in een eenvoudig perspectief: een binair zwart-wit, de VS tegen Rusland, wij tegen zij. Om George W. Bush (Bush Junior) te citeren, is dit verhaal eenvoudig: “Als je niet met ons bent, ben je tegen ons.”

Hoewel de mentaliteit van de Koude Oorlog voor de hand ligt, zijn andere manieren van denken dat minder. Een belangrijke is imperialisme. In mijn naïeve jeugd had ik nooit geloofd dat Amerikanen hun rol in de wereld zouden zien vanuit een imperialistisch grootmachtsperspectief. Toen de oorlog in Irak in 2003 uitbrak, was mijn indruk ruw verbrijzeld. Ik ontmoette een dokter in Connecticut en vertelde hem dat ik net uit Koeweit kwam.

De goede dokter was nog nooit buiten zijn geboortestaat Connecticut geweest. Toch zwaaide hij uitgebreid met zijn handen en vroeg me: “Dus hoe beheren we de regio?” Ik realiseerde me toen dat deze houding net zo imperiaal was als de Britse om India te ‘beheren’ of de Franse om Algerije te ‘beheren’ of die van een koloniale macht die een kolonie ‘beheert’.

Onze goede dokter wist heel goed dat het Amerikaanse leger een basis had in Koeweit en dat de poort naar Irak rechtstreeks via Koeweit liep. Hij nam aan dat de VS verantwoordelijk was voor de hele regio, aangezien een of andere vorm van politieman van de wereld en soevereine staten in de regio daar weinig over te zeggen hadden. Gezien het feit dat de VS de tophond is als de enige supermacht, is het gemakkelijk om de VS de schuld te geven van neo-imperialisme en meer. Toch is het imperialisme geen Amerikaans monopolie en is het belangrijk om de wereld niet door een monochromatische lens te bekijken.

Amerikaanse provocatie of Russisch imperialisme?

Een van de populaire verhalen in veel landen is dat de VS verantwoordelijk is voor de invasie van Poetin in Oekraïne, althans gedeeltelijk. John Mearsheimer, professor aan de Universiteit van Chicago, heeft deze gedachtegang gepopulariseerd. Hij stelt dat de uitbreiding van de NAVO naar het oosten de Russische president Vladimir Poetin ertoe heeft aangezet Oekraïne binnen te vallen. Het probleem met dit argument is dat het merkwaardig imperialistisch is.

Volgens het wereldbeeld van Mearsheimer waren de NAVO in het algemeen en de VS in het bijzonder verantwoordelijk voor het verwelkomen van landen die deel uitmaakten van het door de Sovjet-Unie geleide Warschaupact. Het toegeven van de drie voormalige Sovjetrepublieken in de Baltische staten was zout in de gewonde Russische trots wrijven. Deze visie vergeet dat het Russische rijk en zijn opvolger, de Sovjet-Unie, zich zowel in West-Europa als in het oosten tot aan de Stille Oceaan hebben uitgebreid. In 1979 trokken de Sovjet-troepen zelfs Afghanistan binnen om de communistische regering te beschermen.

Geen van de landen die geleden hebben onder het juk van Moskou wil daar naar terug. Dat is waar zovelen van hen in de rij stonden om zich bij de NAVO aan te sluiten toen de Sovjet-Unie viel. Oost-Europese landen wendden zich ook tot de EU vanwege de aangeboden economische kansen. Polen, Litouwers en zelfs Hongaren werken liever in Frankrijk, Duitsland en het VK in plaats van in Rusland. In een notendop, de NAVO garandeerde veiligheid tegen een keizerlijk Moskou, terwijl de EU de economie voor Oost-Europa een boost gaf.

Een imperialistische visie zou de uitbreiding van de NAVO zien als een overwinning voor de VS en een verlies voor Rusland. Het kan echter een goed idee zijn om niet te denken aan de NAVO of zelfs de EU die naar het oosten uitbreidt, maar Oost-Europa naar het westen. “Go West, jonge man” had een nieuwe betekenis voor Polen die leden aan nachtmerries van het bloedbad van Katyn Forest in 1943 toen de Sovjets de bloem van de Poolse samenleving afslachtten.

Het is duidelijk dat Rusland de uitbreiding van de NAVO of de EU naar het oosten niet leuk vond. Voor een historisch keizerlijke macht was dit diep vernederend. Vooral de ineenstorting van de Sovjet-Unie heeft Vladimir Poetin getekend.

Deze voormalige KGB-officier heeft uiteindelijk een tijdje een taxi bestuurd. Zoals Atul Singh en Glenn Carle schrijven , hebben de jaren negentig Russen diep getraumatiseerd “die bijna elke Amerikaanse actie en verklaring interpreteren als stukjes van een coherent langetermijnplan om Rusland te ondermijnen.” Rusland beweert dat de NAVO haar soevereiniteit bedreigt door inbreuk te maken op haar nabije buitenland.

Waar gaat het conflict eigenlijk over?

De realiteit is dat NAVO-legers geen plannen hebben op Russisch grondgebied. Het is Rusland dat de Krim straffeloos en in strijd met het internationaal recht heeft geannexeerd. Nu heeft het Oekraïne zonder provocatie aangevallen. Het maakt hele steden met de grond gelijk, vermoordt burgers en pleegt wreedheden op een klassiek brute Russische manier. De geschiedenis en de huidige realiteit van Rusland zaait angst in de harten van zijn buren. Daarom hebben Finland en Zweden een aanvraag ingediend om lid te worden van de NAVO. Hun actie is defensief, niet offensief.

De Amerikaanse president Joe Biden mag dan de schuld hebben gehad in Afghanistan, hij is niet schuldig aan Oekraïne. Poetin is de man die verantwoordelijk is voor dit conflict. Deze autoritaire leider leidt een kleptocratisch regime en moet een democratisch Oekraïne vernietigen. Dit neemt het risico van oproepen tot democratie in Rusland weg. Als Russische troepen Kiev hadden ingenomen, zou er een Moskou-vriendelijke regering zijn. Dat was een belangrijk doel van de roekeloze aanval van Poetin op Kiev. Helaas voor de nieuwe tsaar van Rusland sloegen de Oekraïners de Russische troepen terug.

Nu nemen Russische troepen de Donbas-regio en een groot deel van de Oekraïense Zwarte Zeekust over, zodat Rusland een landroute naar de Krim heeft. De constante verwijzingen van Poetin naar de geschiedenis zijn egoïstische rechtvaardigingen en te slim door halve versluiering. Poetin vergeleek zichzelf onlangs met Peter de Grote die de Grote Noordelijke Oorlogen vocht van 1700 tot 1721. Toen hij jonge wetenschappers en ondernemers toesprak, sprak Poetin ‘over politiek en macht’.

Hij sprak over de nieuwe strijd om geopolitieke dominantie en riep Peter de Grote uit tot een rolmodel die in Poetins ogen Russisch land heroverde. Voor Poetin draait het allemaal om land. Rusland wil de Donbas, punt uit. En misschien nog wat.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN