Hoe oproerige boeren het ambitieuze klimaatplan van Europa ontrafelden

Wegversperrende en mest dumpende boeren onthullen de paradox die de kern vormt van de EU-landbouw.

In februari 2021, midden in het dodelijke tweede jaar van de Covid-19-pandemie, schrapte Grégory Doucet, burgemeester van Lyon, Frankrijk, tijdelijk rood vlees van de menukaarten van de schoolkantines van de stad. Hoewel de verandering milieuvriendelijk was, werd de beslissing ingegeven door protocollen voor sociale afstand: het bereiden van één warme maaltijd die kon worden geserveerd aan vleeseters, vegetariërs en mensen met religieuze beperkingen in plaats van meerdere opties te serveren, was veiliger en efficiënter.

De reactie van het Franse agrarische establishment was hysterisch. “We moeten ophouden ideologie op het bord van onze kinderen te leggen!”, tweette toenmalig minister van Landbouw Julien Denormandie . Veehouders stopten de binnenstad van Lyon met tractoren en paradeerden koeien voor het stadhuis, zwaaiend met spandoeken waarop stond : “Het stoppen van vlees is een garantie voor zwakte tegen toekomstige virussen.” Een geïmproviseerde coalitie van veehouders, politici en ouders diende tevergeefs een verzoekschrift in bij de rechtbank van de stad om de verandering ongedaan te maken.

Het leek misschien een storm in een glas water – een typisch Frans gekibbel. Maar het was een microkosmos van de Europese landbouwpolitiek, die de grote paradox weerspiegelde van de relatie van boeren in de Europese Unie (EU) met de staat.

Aan de ene kant zijn boeren afdelingen van de verzorgingsstaat, afhankelijk van nationale regeringen en de Europese Unie vanwege de genereuze subsidies en het pakket protectionistisch handelsbeleid dat hen in leven houdt. Aan de andere kant zijn het zakenmensen die zich verzetten tegen regelgeving, beperkingen en het vermeende overdreven bereik van de overheid.

De spanning tussen deze standpunten mondt regelmatig uit in boerenopstanden wanneer regeringen proberen de voedsel- of landbouwsector in het algemeen belang te reguleren, net zoals dat in elke andere sector het geval zou zijn. EU-politici voelen intussen vaak de behoefte om zich te buigen voor de landbouwindustrie vanwege haar vermogen om zowel demonstranten als kiezers te mobiliseren.

Dit jaar is duidelijk geworden dat deze protesten de kracht hebben om de toekomst van Europa te transformeren.

Afgelopen februari, drie jaar bijna op de dag na de aankondiging van de schoollunch van Doucet, werden de wegen rond Lyon opnieuw geblokkeerd door boeren die woeden tegen de Franse regering en de EU. Het was een golf van protesten die de afgelopen maanden door Europa trok , veroorzaakt door een litanie van eisen, waaronder aanhoudende subsidies en het uitblijven van nieuwe milieuregels. Kortom, alle voordelen van de overheid zonder enige vorm van bestuur.

In Parijs wisselden boeren klappen uit met de politie op de handelsbeurs Salon de l’Agriculture. In Duitsland probeerden ze een veerboot te bestormen met daarin de minister van Economische Zaken van het land. In Brussel ramden ze met tractoren door politiebarricades . In Nederland staken ze langs snelwegen asbest in brand . In Polen verzamelden ze zich langs de Oekraïense grens om de import van goedkoop graan te voorkomen. In Tsjechië plaveiden ze de straten van Praag met mest .

De protesten komen op het moment dat de EU probeert een reeks wetten aan te nemen als onderdeel van haar Green Deal , een ingrijpend klimaatplan dat onder meer het bestrijden van de ergste schade van de industriële landbouw omvat, die meer dan een derde van de landmassa van het continent in beslag neemt en onevenredig bijdraagt ​​aan de klimaatverandering. zijn ecologische voetafdruk. Die agenda botst met het oude Europese paradigma van een weinig gebonden welvaart voor de landbouwindustrie.

Belangen van de landbouwsector hebben zich sinds de start ervan in 2020 ingezet om de Farm to Fork-strategie , het kroonjuweel van de Green Deal die bedoeld is om het Europese voedselsysteem te herzien, te dwarsbomen. Dit jaar dreigt het schrikbeeld van rechts-populisme in de aanloop naar de komende verkiezingen voor het Europees Parlement (onderdeel van de wetgevende macht van de EU) zijn boerenprotesten over het hele continent er niet alleen in geslaagd nieuwe duurzaamheidshervormingen te vertragen, maar ook de bestaande milieuregelgeving te ondermijnen . Nu lijken de plannen om van Europa een wereldleider op het gebied van duurzame landbouw te maken bij aankomst dood te zijn.

Hoe de Europese landbouw zo is geworden

Ondanks dat de landbouw een centrale rol speelt in de Europese politiek en het Europese beleid, is de landbouw een zeer kleine industrie binnen de economie van het blok, die ongeveer 1,4 procent van het bbp van de EU uitmaakt en niet meer dan 5 procent van het bbp in een van de 27 landen van de Unie. De sector is ook een van de grootste ontvangers van EU-fondsen, waarbij subsidies aan boeren en investeringen in plattelandsontwikkeling ongeveer een kwart van de EU-begroting in beslag nemen , bovenop de vaak genereuze nationale subsidies.

Ondertussen is de ecologische voetafdruk van de Europese landbouw verre van in verhouding tot de economische bijdrage ervan. Het gebruikt een derde van al het water op het steeds droger wordende continent . Het is verantwoordelijk voor 10 procent van de uitstoot van broeikasgassen in de EU , inclusief een groot deel van het methaan en lachgas, beide zeer krachtige broeikasgassen die voornamelijk vrijkomen door de veehouderij. Het is verantwoordelijk voor ongeveer een kwart van het wereldwijde gebruik van pesticiden , dat in verband wordt gebracht met bodem- en waterverontreiniging, verlies aan biodiversiteit en een hele reeks gevolgen voor de menselijke gezondheid.

Natuurlijk moeten we eten, en er moet voedsel geproduceerd worden. Maar het Europese monocultuur- en vee-intensieve landbouwsysteem is allesbehalve duurzaam.

Toch blijft de EU enorme hoeveelheden geld steken in het subsidiëren van een economisch verwaarloosbare sector die verantwoordelijk is voor veel van de milieuproblemen van het continent en die zich, buiten de steun van die subsidies, organiseert om milieuregelgeving of zelfs voorwaarden voor diezelfde subsidies te voorkomen.

Veel landen over de hele wereld subsidiëren genereus de voedselproductie – waaronder, zoals bekend, de Verenigde Staten, waar de landbouw minder dan 1 procent van het bbp uitmaakt en politiek ver boven zijn gewicht uitsteekt .

Maar een groot deel van de miljarden aan jaarlijkse federale uitbetalingen van de Amerikaanse landbouwsector komt in indirecte vormen zoals gesubsidieerde oogstverzekeringen, waaronder meer dan een derde van de 24 miljard dollar die het in 2021 ontving – en deze subsidies vormen een veel kleiner deel van de bijdrage van de sector aan het bbp. ten opzichte van de landbouwsubsidies in de EU . In Europa hebben decennia van overheidsbeleid de voedselproductie geïntegreerd in een uitgebreid staatswelzijnskader waarin op papier het welzijn van de boeren gelijk wordt gesteld aan het algemeen belang.

Dat systeem ontstond uit de ruïnes van de Tweede Wereldoorlog, toen het ondersteunen van de landbouw en de voedselzekerheid een existentiële beleidsprioriteit werd op het verwoeste en vaak uitgehongerde continent.

Het naoorlogse beleid was bedoeld om de voedselvoorziening veilig te stellen, boerenfamilies een stabiel inkomen te bieden en de plattelandseconomieën te stimuleren in het belang van het algemeen belang. Het Europese landbouwbeleid werd een eigen welvaartssysteem, gedefinieerd door subsidies en bescherming tegen buitenlandse concurrentie.

Het werkte. In 1950 was de landbouwproductie in West-Europa hersteld tot het niveau van voor de oorlog. Toen de Europese Economische Gemeenschap (EEG), de voorloper van de EU, in 1957 werd gevormd, stond de landbouw centraal in de discussies, omdat voor economische integratie het probleem van de sterk gesubsidieerde en beschermde landbouw in de lidstaten moest worden aangepakt.

Het antwoord was het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (GLB), gelanceerd in 1962, een middelpunt van het EEG- en later EU-beleid. Het doel van het GLB, een uitbreiding van het nationale landbouwwelzijnsbeleid, was “het verzekeren van een eerlijke levensstandaard voor de landbouwgemeenschap, in het bijzonder door het verhogen van de individuele inkomsten van mensen die in de landbouw werkzaam zijn.”

Met andere woorden: in plaats van beleid te gebruiken om de landbouw uit te bouwen tot een levensvatbaar concurrerend bedrijf, was het doel om de landbouw tegen de markt te beschermen en een langetermijnbeleid te voeren om boeren draaiende te houden. CAP was “vanaf het begin een overheidsbeleid dat zeer subjectieve politieke ‘voorkeuren’ weerspiegelde, en niet rationele commerciële belangen’, betoogt economisch historicus Ann-Christina Knudsen in haar boek Farmers on Welfare: The Making of Europe’s Common Agricultural Policy .

Decennia lang was het GLB de grootste begrotingslijn van de EU. Nog in de jaren tachtig vormde het nog ongeveer tweederde van de begroting van de Unie. Hoewel periodes van handelsliberalisering en de opkomst van andere prioriteiten de relatieve omvang ervan gestaag hebben verkleind, was ongeveer een derde van de EU-begroting voor de periode 2021-2027 bestemd voor het GLB. Ruim 70 procent van dit geld wordt als rechtstreekse betalingen aan boeren verdeeld.

Omdat de betalingen voornamelijk gebaseerd zijn op de bedrijfsgrootte, krijgen de grootste boerderijen het leeuwendeel van dat geld. Ruim de helft van de 9 miljoen boerderijen in de EU produceert minder dan 4.000 euro aan producten per jaar en vertegenwoordigt samen 2 procent van de Europese landbouwproductie, terwijl de bovenste 1 procent van de boerderijen – die meer dan 500.000 euro binnenbrengen – 19 procent van alle landbouwbedrijven in handen heeft. landbouwgrond en zijn verantwoordelijk voor ruim 40 procent van de productie. De bovenste 0,5 procent van de landbouwbedrijven ontvangt ruim 16 procent van alle GLB-betalingen.

Overdadige subsidies hebben ertoe bijgedragen dat Europa een netto-exporteur van landbouwproducten is geworden , waarbij de aanvankelijke zorgen over de voedselzekerheid al lang zijn verdrongen door een mondiale honger naar Ierse whisky en Nederlands bier en een honger naar Ierse boter en Franse kaas.

Gecombineerd met decennia van overheidsbeleid dat industriële productiemethoden stimuleert die grote bedrijven bevorderen, zoals de bio-industrie en grootschalige monocultuur, heeft het GLB de Europese boeren ertoe aangezet groot te worden of eruit te stappen. Tussen 2005 en 2020 is de EU meer dan vijf miljoen boerderijen kwijtgeraakt , vrijwel allemaal kleine bedrijven die werden verkocht door gepensioneerde boeren of bedrijven die simpelweg niet in staat waren om te concurreren met hun grotere buren.

Grote boeren hebben zich op hun beurt georganiseerd in machtige politieke belangengroepen die tot doel hebben het landbouwbeleid aan hun regeringen te dicteren. Boeren en hun politieke bondgenoten vormen het landbouwcomité van de EU . Lobbyorganisaties als Copa-Cogeca, die grote boerenvakbonden in de hele EU vertegenwoordigt, en CropLife Europe, een handelsgroep voor pesticiden, zetten regeringen onder druk om de status quo te verankeren, inclusief het handhaven van het GLB als een altijd open kraan waar belastinggeld uit stroomt.

En waar regeringen worden gezien als spijbelend in het nakomen van hun beloften, kunnen steden en naties tot stilstand worden gebracht door blokkades van tractoren, waardoor de publieke opinie wordt gestimuleerd en politici tot berusting worden gedwongen.

De Europese wending naar milieubescherming botst met de belangen van de landbouw

Tegenwoordig heeft het groeiende belang van milieudoelstellingen in de EU-politiek een wig gedreven in de soms controversiële, maar meestal gezellige relatie tussen landbouwbelangen en regeringen.

Hoewel aan EU-subsidies wel een aantal milieueisen zijn verbonden, zoals eisen om wetlands te beschermen of aan bodemvriendelijke vruchtwisseling te doen, worden deze vaak slecht gehandhaafd en komt het niet naleven ervan vaak voor. In Europa wordt de landbouw, net als in de VS, op een lichtere manier bestuurd dan in andere sectoren, een paradigma dat vaak bekend staat als agrarisch exceptionisme .

In Nederland bijvoorbeeld hebben landbouwbedrijven al tientallen jaren een uitzondering op de uitstoot van stikstof, waardoor zij meer mogen uitstoten dan welke andere bedrijfstak dan ook. Dit betekende dat melkveehouderijen en zwaar bemeste akkers in de loop der jaren stikstof in de bodem en het water logen, waardoor rivieren en wetlands werden vergiftigd.

In 2019 probeerde de Nederlandse regering de maas in de wet te dichten en veehouders uit te kopen die niet aan de beperking konden voldoen. Boeren lanceerden een reeks protesten die werden gekenmerkt door het nu alomtegenwoordige gebruik van tractoren om wegen en openbare ruimtes te blokkeren, als machtsvertoon tegen overheidsbureaucraten. Velen voelden zich verontwaardigd dat de overheid, door het stimuleren van de hulpbronnenintensieve industriële landbouw die Nederland tot een agrarische grootmacht had gemaakt , had bijgedragen aan het creëren van de milieuproblemen die nu aan de boeren worden toegeschreven.

 Peter Boer/Bloomberg via Getty Images

Steden in het hele land kwamen tot stilstand en de demonstranten vormden een nieuwe politieke partij, de extreemrechtse BoerBurgerBeweging (de Farmer-Citizen Movement, of BBB). Vorig jaar won het de provinciale verkiezingen van het land in een aardverschuiving, dankzij stemmen op het platteland en bredere anti-regerings- en anti-EU-sentimenten, waarbij het 20 procent van de zetels in de Nederlandse senaat in handen had.

Het was een voorbode van wat nog zou komen.

2019 was ook het jaar waarin de Europese Commissie, de uitvoerende macht van de EU, de Green Deal voorstelde, die tot doel heeft om tegen 2050 in de hele EU netto nuluitstoot te bereiken door emissiereductie in alle sectoren, de adoptie van hernieuwbare energie en elektrische voertuigen, en herbebossingsprogramma’s. . Van Farm to Fork, de voedselsysteemcomponent van het plan , roept op tot een drastische vermindering van het gebruik van pesticiden en voedselverspilling, en tot het bevorderen van duurzamere voedingskeuzes door middel van productetikettering en schoollunches; onafhankelijke modellen suggereerden dat dit de uitstoot van de landbouw met wel 20 procent zou kunnen verminderen en de vernietiging van de biodiversiteit zou kunnen halveren.

Milieubeleid is over het algemeen populair bij het Europese electoraat, en dat plan kwam tot stand via het zeer bureaucratische – maar niettemin democratisch deliberatieve – proces van de EU. Maar omdat het zijn oorsprong vond bij de Europese Commissie, waarvan de leden niet gekozen zijn, werd het door sommigen gezien als een mandaat van functionarissen die geen verantwoording moesten afleggen.

waren huiverig bij het idee dat ze te horen kregen dat ze een deel van hun land moesten besteden aan biodiversiteit en natuurherstel. Telers van monocultuurproducten zoals granen en druiven voor wijn waren tegen drastische reducties van pesticiden. De pesticidenindustrie en haar lobby zagen hun winsten bedreigd worden.

Maar het zwaarst getroffen zou de veehouderij zijn, de sector die het minst in staat is om aan strenge milieu- en dierenwelzijnsnormen te voldoen. De veehouderij is goed voor 40 procent van de Europese landbouwproductie, stoot ruim 80 procent van de uitstoot van het continent uit de landbouw en ontvangt ruim 80 procent van de GLB-subsidies , zo blijkt uit een recent onderzoek met gegevens uit 2013.

Onmiddellijk begon de landbouwlobby politici te verzoeken de voorgestelde regels uit te stellen of af te schaffen, te beginnen met de voorgestelde maatregelen om pesticiden terug te dringen . Aanvankelijk hielden de EU-politici vast aan hun steun voor hervormingen en stemden ze in 2021 voor de implementatie van Farm to Fork . Maar terwijl Covid-19, met de ontwrichting van de voedselvoorzieningsketens, zich voortsleepte en Rusland Oekraïne binnenviel, wat het schrikbeeld van een voedseltekort deed rijzen, kregen landbouwlobbygroepen nieuwe munitie om te schieten op wat zij hadden voorgesteld als de aanval van de Green Deal op de voedselzekerheid en het levensonderhoud van boeren.

De aanvallen op pro-Green Deal-politici escaleerden, inclusief de dreiging met geweld tegen de trouwste aanhangers ervan. Beetje bij beetje begon de politieke steun voor Farm to Fork af te brokkelen.

Tegen het einde van 2023, voordat het grootste deel van Farm to Fork zelfs maar was geïmplementeerd, waren veel van de kerninitiatieven al afgezwakt of verlaten, waaronder de mandaten voor het terugdringen van pesticiden en het verbeteren van het welzijn van landbouwhuisdieren. Ook werd de natuurherstelwet afgekondigd , die EU-lidstaten verplicht om 20 procent van de aangetaste habitats te herstellen om de biodiversiteit te behouden, door boeren op te roepen om bijvoorbeeld bomen- en bloemenstroken langs de randen van velden te planten.

Industriële rundvlees- en zuivelbedrijven kregen ook vrijstelling van de doelstellingen voor industriële emissies, ondanks dat ze tot de grootste uitstoters van het voedselsysteem behoorden en verantwoordelijk waren voor de meeste methaanemissies in de landbouw.

De hele tijd hebben politieke bondgenoten van landbouwlobby’s zoals de rechtse Europese Volkspartij deze overwinningen op het schrikbeeld van de ‘ngo-milieudictatuur’ gevierd.

Landbouwbelangen blokkeren de ontwikkeling van duurzame alternatieven

Dezelfde groepen die tegen de milieuregulering aandringen in naam van het buiten de markt houden van de overheid, hebben er weinig moeite mee zich tot overheden te wenden om hun concurrentie te dwarsbomen. Vooral vleesproducenten worden niet alleen bedreigd door milieuregels die hen het meest zouden treffen, als grootste uitstoter van het voedselsysteem, maar ook door vleesalternatieven die het potentieel hebben om hun marktaandeel te verkleinen.

Celgekweekt vlees, een nieuwe technologie die dierlijk weefsel uit stamcellen kan halen in plaats van uit geslachte dieren, heeft nog geen wettelijke goedkeuring gekregen voor verkoop in de EU en blijft grotendeels theoretisch. Dat weerhield politici in Italië er niet van om, onder druk van landbouwlobbygroepen , afgelopen november wetgeving aan te nemen die niet alleen de verkoop van cellulaire landbouwproducten verbood, maar ook wetenschappelijk onderzoek naar de technologie.

Minister van Landbouw Francesco Lollobrigida, lid van de extreemrechtse regeringspartij Fratelli d’Italia (Broeders van Italië), noemde kweekvlees een bedreiging voor de Italiaanse cultuur en beschaving. Kort daarna riepen leden van de Italiaanse delegatie bij de EU, vergezeld door vertegenwoordigers van elf andere landen, de Raad van Europa op om “ervoor te zorgen dat kunstmatig in het laboratorium gekweekte producten nooit mogen worden gepromoot als of verward met authentiek voedsel”, ogenschijnlijk in de publiek belang.

De landbouw leent zich voor populisme, dat vaak als dekmantel fungeert voor koude zakelijke berekeningen. Het verbod op kweekvlees laat zien dat de eisen van landbouwlobbygroepen over het algemeen over realpolitik gaan en niet over een principieel standpunt over staatsinterventie – niet anders dan welk bedrijf dan ook dat zijn bedrijfsresultaten wil beschermen.

Politicoloog Leah Stokes heeft dergelijke beleidsgevechten in haar boek Short Circuiting Policy beschreven als een “georganiseerde strijd” tussen belangengroepen, die de neiging heeft om machtige zittende machthebbers te bevoordelen boven nieuwe kiesdistricten die erop gericht zijn politieke steun op te bouwen voor sociale of economische veranderingen.

In Italië had een diepgewortelde en politiek goed verbonden landbouwlobby de macht om haar voorkeuren in het beleid vast te leggen, terwijl voorstanders van cellulaire landbouw dat niet deden, waardoor ze potentiële concurrentie in de kiem konden smoren.

Iets soortgelijks is aan het werk bij het ontrafelen van de groene agenda van de EU. Voorstanders van milieuwetgeving hadden weliswaar technisch gezien de steun van de wetenschap en het publiek aan hun kant, maar waren ofwel onvoorbereid, ofwel hadden ze niet het hart voor een gevecht met de beproefde landbouwlobby.

Dat alles vond plaats voordat Europa werd overspoeld door protesten. Toen kwamen de tractoren.

Afgelopen december stuurde een voorgestelde verlaging van de dieselsubsidies (gebruikt om tractoren en andere landbouwmachines aan te drijven) in Duitsland, die meer te maken had met de begrotingscrisis van het land dan met milieuregels, benadeelde boeren de straat op. In heel Europa braken tientallen andere protesten uit die voortkwamen uit specifieke nationale kwesties. Maar naarmate ze groeiden, smolten ze samen tot een algemene grieven over het onvermogen van de regering en de EU om de boeren voldoende te ondersteunen, waarbij het nieuwe milieubeleid een bijzonder gemakkelijk doelwit voor woede vormde.

Alan Matthews, een Ierse econoom en vooraanstaand expert op het gebied van het GLB, betoogde onlangs dat een deel van het probleem het veranderende sociale kapitaal van boeren is: “In plaats van gezien te worden als heldhaftige producenten van een essentiële grondstof, worden ze steeds vaker omschreven als milieuschurken en klimaatschurken. vernietigers. … In plaats van verantwoordelijkheid te nemen voor deze problemen, nemen boeren vaak een defensieve positie van ontkenning in.”

De protesten hebben boeren van alle pluimage op straat gebracht, groot en klein, biologisch en conventioneel. Ondanks hun verschillen en de historische uitsluiting van kleine boeren uit de beleidsvorming van de EU , delen de meeste Europese boeren een gemeenschappelijk belang bij het handhaven van subsidies en het terugdringen van de regelgeving.

Ze brengen ook een aantal terechte punten naar voren over de tegenstrijdigheden in het EU-beleid, zoals in hun roep om meer bescherming tegen buitenlandse concurrenten die produceren met lagere normen dan in Europa, inclusief vee dat wordt geproduceerd in rechtsgebieden waar geen dierenwelzijnsbescherming geldt of dat wordt gefokt met behulp van groeistimulerende middelen die verboden zijn in Europa. Europa. Maar dit argument wordt ondermijnd door de oproepen van boeren om juist die normen te verzwakken.

Eind februari, toen een massaal protest van boeren uit het hele continent door de EU-wijk van Brussel raasde , gaven politici over het hele continent gehoor aan de vraag van boeren. Bij de EU werd zelfs de afgezwakte versie van de natuurherstelwet, waarover ondanks protesten in het EU-Parlement was gestemd, – misschien voor onbepaalde tijd – stopgezet toen staten als België en Italië hun steun introkken.

Maar misschien wel het meest zorgwekkend is de bereidheid van EU-politici om reeds bestaande milieunormen te verzwakken , inclusief het versoepelen van de milieuomstandigheden en rapportagevereisten voor alle boerderijen kleiner dan 10 hectare.

Deze beslissingen kunnen ook ingegeven zijn door de komende EU-verkiezingen. Veel Europeanen steunen de zaak van de boeren , en zoals de Nederlandse zaak aantoonde, hebben de protesten het potentieel om kiezers ertoe aan te zetten partijen te steunen die als ‘pro-boeren’ worden beschouwd. Door de wijdverbreide bezorgdheid over de grote winsten voor rechtse en extreemrechtse partijen bij de parlementsverkiezingen van volgende maand in de EU, zijn zelfs ogenschijnlijk pro-Green Deal-politici, waaronder de voorzitter van de Europese Commissie, Ursula von der Leyen, gedwongen om gepast respectvol tegenover de demonstranten te handelen .

 Frederick Florin/AFP via Getty Images

Vroeg of laat zal de klimaatverandering een afrekening met de landbouwpraktijken tot gevolg hebben

Het laatste voortgangsrapport over het streven van de EU naar koolstofneutraliteit, uitgebracht door de Europese Wetenschappelijke Adviesraad voor Klimaatverandering te midden van de protesten in januari, liet weinig verbetering zien, vooral in de landbouw. Het riep op tot vermindering van de productie van vlees en zuivel, hogere consumentenprijzen voor voedsel met een hoge uitstoot, meer prikkels voor boeren om groene praktijken te omarmen, en, als politieke hint, ambitieuzere beleidsplannen. Kortom: het tegenovergestelde van de situatie ter plaatse.

Het bereiken van een levensvatbaar landbouwbeleid dat steun aan boeren, groene doelstellingen en een liberaal handelsbeleid combineert, is een moeilijke evenwichtsoefening met weinig duidelijke oplossingen. Het is onwaarschijnlijk dat deze kunnen worden bereikt zonder voortdurende betrokkenheid van de staat en de EU bij het vormgeven van de manier waarop voedsel in Europa wordt geproduceerd door middel van een mix van protectionisme, beleidsprikkels en regelgeving. CAP gaat, in welke vorm dan ook, nergens heen.

Maar voor zover het in de eerste plaats een subsidieprogramma blijft, is er geen reden waarom de voorwaarden voor het voldoen aan strikte klimaat- en milieudoelstellingen niet massaal zouden moeten worden versterkt in plaats van verzwakt, en de handhaving zou moeten worden opgevoerd. En er is geen reden om geen beleid te gebruiken om de productie weg te sturen van zeer vervuilende industrieën zoals vlees en zuivel naar minder schadelijke industrieën.

Als u vóór een duurzamere landbouw bent, betekent dat niet dat u tegen boeren bent; het moet tegen niet-duurzame landbouwpraktijken zijn. Als we deze twee laten samensmelten, verliezen we de strijd, zoals de EU momenteel doet. Voor zover boeren zichzelf als zakenmensen beschouwen, is het maken van winst binnen de beperkingen van de regelgeving en de markt immers een teken van zakelijk inzicht.

Eén ding is zeker: het buigen voor de eisen van speciale belangen, wier enige belang het behoud van het exceptionele landbouwbeleid is, leidt alleen maar tot een snellere afrekening met milieucrises, die de landbouw zullen dwingen te veranderen, of boeren dat nu willen of niet. De EU lijkt echter marsorders aan te nemen van een parasiet die zij zelf heeft gecreëerd, en laat juist de noties van algemeen belang varen die in de eerste plaats tot de totstandkoming van haar landbouwbeleid hebben geleid.