Hoe Pavel Durov, oprichter van Telegram, een martelaar werd in de cultuurstrijd

Conservatieven hebben maandenlang Telegram gepromoot als een app die beter bij hun waarden past dan Signal.

De arrestatie van Telegram-oprichter Pavel Durov in Frankrijk afgelopen weekend heeft het internet op een heel specifieke en ingewikkelde manier in vuur en vlam gezet. Conservatieven en voorvechters van de vrijheid van meningsuiting hebben de arrestatie politiek gemotiveerd genoemd en een aanval op gecodeerde berichten en vrije meningsuiting. 

Er zijn op dit moment te veel onbekenden om met zekerheid te kunnen zeggen wat hier aan de hand is. Maar ik ga proberen uit te leggen waarom je sommige dingen ziet die je ziet over Telegram en wat we wel weten over de berichten-app.  

Volgens een persbericht van de Tribunal Judiciaire De Paris werd Durov gearresteerd na een vooronderzoek dat op 8 juli begon en de autoriteiten onderzoeken aanklachten van het mogelijk maken van illegale transacties, het niet verstrekken van documenten aan de autoriteiten, medeplichtigheid aan het bezitten van kindermisbruikmateriaal en het verspreiden van CSAM, medeplichtigheid aan de distributie van drugs, medeplichtigheid aan georganiseerde fraude en witwassen.

Het onderzoek omvat met name ook “het leveren van cryptologiediensten die gericht zijn op het waarborgen van vertrouwelijkheid zonder gecertificeerde verklaring, het leveren van een cryptologietool die niet alleen authenticatie of integriteitsbewaking garandeert zonder voorafgaande verklaring, en het importeren van een cryptologietool die authenticatie of integriteitsbewaking garandeert zonder voorafgaande verklaring.” 

Wij van 404 Media hebben met eigen ogen veel van de illegale activiteiten op Telegram gezien en gerapporteerd. Telegram wordt op grote schaal en openlijk gebruikt door drugsdealers die hun producten op Facebook en Instagram adverteren , hackers die creditcards verkopen in openbare groepen, hackersteams die fysiek geweld tegen elkaar zijn gaan gebruiken , wijdverspreide frauderingen en mensen die niet-consensuele, door AI gegenereerde seksuele content van beroemdheden , gewone mensen en minderjarigen maken en verkopen. 

Cruciaal is dat veel van deze content niet versleuteld is, omdat groepschats op Telegram niet versleuteld zijn en omdat versleuteling niet standaard is ingeschakeld. Het zou nauwkeuriger zijn om Telegram een ​​berichten-app te noemen waarop een versie van versleuteling kan worden ingeschakeld voor bepaalde chats als je dat wilt.

Het is niet echt een “versleutelde berichten-app”. Veel van deze apparaten en groepen worden openlijk geadverteerd en veel van deze groepen hebben duizenden gebruikers. In onze ervaring doet Telegram heel weinig om dit soort activiteiten te verwijderen en in de vele jaren dat we erover rapporteren, kunnen we slechts één geval bedenken waarin Telegram daadwerkelijk een groep heeft verbannen die we naar hen hebben gestuurd . 

We weten niet genoeg over de details van wat Frankrijk Telegram beschuldigt, of, eerlijk gezegd, over de Franse encryptiewet om hier op dit moment inhoudelijk over te schrijven. Maar wetten tegen encryptie maken ons allemaal minder veilig, en daarom hebben we herhaaldelijk geschreven over de enorme valkuilen van het criminaliseren van encryptie of het vereisen van overheidsachterdeurtjes in encryptie-communicatie-apps en in bredere zin in encryptie-data. 

Het kan tegelijkertijd waar zijn dat Pavel Durov via Telegram een ​​aantal van de ergste dingen op internet mogelijk heeft gemaakt, maar dat zijn arrestatie, deels op grond van het “leveren van cryptologiediensten”, breder gezien zorgwekkend zou moeten zijn.

Durovs arrestatie is hoe dan ook een belangrijke gebeurtenis. Maar hoe groot de zaak is – en of het slecht is voor andere sociale medianetwerken, gecodeerde communicatieplatforms en het idee van wereldwijde vrijheid van meningsuiting – hangt af van de details van de zaak, die we nog steeds niet weten (advocaat Preston Byrne heeft een goed overzicht van de inzet hiervan op zijn blog ).

Maar dit is een rommelige en ingewikkelde situatie, juist omdat Telegram zelf een rommelige app is, en Telegram juist een ‘politieke’ app is geworden, omdat conservatieven onlangs hebben besloten om Telegram te verdedigen als onderdeel van een ingewikkelde cultuurstrijd die eigenlijk helemaal niets met Telegram te maken heeft. 

Vooral conservatieven hebben, om redenen van cultuurstrijd, onlangs Telegram aanbevolen, een app voor ‘versleutelde berichten’ met veel onderdelen die niet versleuteld zijn en die geen duidelijke bestuursstructuur heeft, boven Signal, een app die open source is en naar alle waarschijnlijkheid een van de sterkste encryptieprotocollen ooit gebruikt, bij elke chat die op het platform plaatsvindt.

Omdat conservatieven Telegram onlangs hebben gepromoot, zien sommigen van hen de arrestatie van Durov nu als een specifieke repressie tegen de Amerikaanse rechtervleugel, de vrijheid van meningsuiting en mogelijk een politieke inval tegen de Russische regering en het leger, die beide Telegram gebruiken . 

Elon Musk, David Sacks, Ian Miles Cheong, Tucker Carlson, etc. hebben zich allemaal uitgesproken over de arrestatie , en dingen gezegd die variëren van suggereren dat dit een zorgwekkende inbreuk is op de vrijheid van meningsuiting tot suggereren, in Cheongs geval, dat “dit niets meer is dan een heksenjacht, een poging om de laatste bastions van vrije communicatie te onderdrukken.

Ze zijn doodsbang dat de waarheid naar buiten komt, dus labelen ze alles wat ze niet kunnen controleren als ’terrorisme’ of ‘haatzaaierij’. Het is de nieuwste zet van de EU om ons recht om vrij te spreken te wurgen, om informatie te delen zonder hun Orwelliaanse toezicht. Ze zitten achter hem aan omdat Telegram niet buigt voor hun narratieve controle.” 

De snelle versie van hoe Telegram onderdeel werd van de cultuuroorlog gaat ongeveer zo. In april beweerde Uri Berliner, destijds senior business editor bij NPR, dat er een wijdverbreide woke-cultuur bestond bij NPR in Bari Weiss’ The Free Press . Dit leidde tot wekenlange discussies over NPR op Twitter en in de rechtse blogosfeer.

Tijdens deze saga vielen verschillende rechtse bloggers de huidige CEO en president van NPR, Katherine Maher, aan, die eerder CEO was van de Wikimedia Foundation, een organisatie die herhaaldelijk is aangevallen door conservatieven, Elon Musk, etc. omdat ze naar verluidt een liberale vooringenomenheid zou hebben. Maher is ook lid van de raad van bestuur van de Signal Foundation . 

Na Berliners vertrek bij NPR schreef de rechtse blogger Chris Rufo een artikel met de titel ‘ Signal’s Katherine Maher Problem ‘, waarin hij Maher probeerde af te schilderen als extreem links, deels omdat ze had getweet over ‘structureel privilege’, ‘non-binaire mensen’, ‘laat-staatskapitalisme’, ‘giftige mannelijkheid’ en omdat ze Black Lives Matter steunde, en omdat ze al vroeg in haar carrière banden had met het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. 

“Wat betekent dit allemaal voor Amerikaanse gebruikers, inclusief dissidenten, die geloven dat Signal een veilige applicatie is voor communicatie? Het betekent dat ze voorzichtig moeten zijn,” schreef Rufo. “Voor degenen die geloven in een vrij en open internet, zou Mahers Signal-rol een knipperend waarschuwingssignaal moeten zijn.” 

Rufo’s artikel ging viraal en werd gedeeld door Twitter-oprichter Jack Dorsey en Ethereum-uitvinder Vitalik Buterin, en Elon Musk reageerde met : “Ja, zorgwekkend.” Musk beweerde vervolgens zonder bewijs dat “er bekende kwetsbaarheden zijn met Signal die niet worden aangepakt. Lijkt vreemd…” Musk’s tweet werd weerlegd door X’s eigen Community Notes. 

Het belangrijkste is dat Durov van Telegram Rufo’s blogpost en de conservatieve energie erachter gebruikte om Telegram te promoten als alternatief en vergaande beweringen deed over de veiligheid van Signal zonder dat hij iets had om het te staven: “Een verhaal gedeeld door Jack Dorsey, de oprichter van Twitter, onthulde dat de huidige leiders van Signal, een zogenaamd ‘veilige’ berichten-app, activisten zijn die door het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken worden gebruikt voor regimewisselingen in het buitenland,” schreef Durov op zijn eigen Telegram-kanaal.

“Een alarmerend aantal belangrijke mensen met wie ik heb gesproken, merkte op dat hun ‘privé’ Signal-berichten tegen hen waren uitgebuit in Amerikaanse rechtbanken of media … de afgelopen tien jaar zijn Telegram Secret Chats de enige populaire communicatiemethode gebleven die aantoonbaar privé is.” 

Telegram werd plotseling door rechtse politici gezien als een berichtenapp met een betere ideologie (volgens hen) dan Signal. Mensen die dit geloofden, begonnen te pleiten voor Telegram, ondanks het feit dat de dominante mening onder veiligheidsexperts is dat Signal vele malen veiliger en privater is dan Telegram voor gewone gebruikers. 

Meredith Whittaker, voorzitter van de Signal Foundation, reageerde uitgebreid op deze saga en merkte op: “Je kunt Maher haten of van haar houden. Maar het punt hier is dat Signal zo is gebouwd dat niemand – zij of wie dan ook – ermee kan rotzooien zonder betrapt en aangesproken te worden. Dat is ons hele ding”, tweette ze . “We ontwikkelen in het openbaar en maken gebruik van reproduceerbare builds. Een grote gemeenschap van infosec-onderzoekers onderzoekt elke update nauwkeurig en kamt onze repo’s en binaire bestanden uit.” 

Veel van de criminele activiteiten die op Telegram plaatsvinden, gebeuren in het openbaar en, zoals ik al zei, het bredere Telegram-ecosysteem is een puinhoop. Matthew Green, een cryptograaf aan de Johns Hopkins University, zei dit in een blogpost die zondag werd gepubliceerd.

“Als je end-to-end encryptie in Telegram wilt gebruiken, moet je handmatig een optionele end-to-end encryptiefunctie activeren genaamd ‘Secret Chats’ voor elk privégesprek dat je wilt voeren,” schreef Green. “De functie is expliciet niet ingeschakeld voor de overgrote meerderheid van de gesprekken.”

Vanuit dat oogpunt, en vanuit het oogpunt van het feit dat ik nu op Telegram kan inloggen en tientallen chats kan vinden waarin illegale dingen gebeuren, is het simplistisch en beperkend ( en misschien wel fout? ) om te zeggen dat Telegram een ​​”versleutelde berichten-app” is. Het is ook beperkend om te zeggen dat Durov in Frankrijk is gearresteerd, puur omdat hij een “versleutelde berichten-app” beheert.

“Voor veel mensen wordt Telegram meer gebruikt als een [onversleuteld] sociaal medianetwerk dan als een privé-messenger,” schreef Green. Greens hele bericht is het lezen waard, omdat het het werkelijke encryptieprotocol van Telegram analyseert en hij komt tot de conclusie: “Als je me vraagt ​​of het protocol en de implementatie van Telegram Secret Chats veilig zijn, zou ik zeggen dat het heel goed mogelijk is. Maar eerlijk gezegd maakt het niet uit hoe veilig iets is als mensen het niet daadwerkelijk gebruiken.” 

En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat we ontzettend weinig weten over Telegram, het bedrijf, omdat Durov Rusland verliet nadat het het sociale netwerk VK , dat hij ook had opgericht, van hem had overgenomen.

Telegram is nu gevestigd op de Britse Maagdeneilanden en opereert vanuit Dubai. Informatie over de bredere activiteiten van Telegram, de ingewikkelde relatie met de Russische overheid, welke informatie het bedrijf over zijn gebruikers bewaart en welke informatie er mogelijk door wetshandhaving uit kan worden gehaald, zijn nog grotendeels onbekend en het onderwerp van veel discussie onder beveiligingsonderzoekers.

We hebben vele uren doorgebracht bij 404 Media om onderling te bespreken waarom er zoveel criminaliteit is op Telegram zelf en waarom Telegram flagrante criminele organisaties op zijn platform heeft laten opereren in open, niet-versleutelde kanalen. De enige theorie die tot nu toe enige zin heeft, is dat het bedrijf zichzelf ziet als volledig buiten de wet opererend.

Niets hiervan betekent per se dat Pavel Durov gearresteerd had moeten worden en, laten we zeggen, Mark Zuckerberg — wiens platforms ook vol staan ​​met veel van de dingen die op Telegram staan ​​— zou dat niet moeten doen. (Om het duidelijk te maken, ik zeg niet dat een van hen gearresteerd zou moeten worden.) Durovs arrestatie is nog steeds potentieel zeer zorgwekkend en er zijn nog zoveel dingen die we niet weten. Maar conservatieven in het bijzonder zijn hier op een heel specifieke manier zo boos over omdat ze dit zien als een kans om Durov tot een martelaar in de cultuurstrijd te maken.