Hoe Vladimir Poetin denkt over de oorlog

De barbaarse raketaanval van Rusland op burgers was gedoemd averechts te werken. Dit is waarom Poetin het toch deed.

Minder dan 48 uur nadat de Kertsj-brug die de Krim met Rusland verbond, werd beschadigd door een krachtige explosie, nam Vladimir Poetin wraak op Oekraïne. Rusland heeft afgelopen maandag en dinsdag bijna honderd raketten afgevuurd op verschillende Oekraïense steden . De raketten raakten een reeks gebouwen, waaronder woningen en scholen, waarbij ten minste 19 burgers omkwamen en meer dan 100 gewond raakten.

Hoewel de raketaanvallen stroom en water naar de grootste steden van Oekraïne hebben uitgeschakeld, was de waarde van de aanvallen op zijn best twijfelachtig. Er werden geen militaire doelen getroffen. De bevolking van Oekraïne lijkt steeds vastbeslotener om zich tegen Rusland te verzetten. Experts wezen erop dat Rusland een schaars aantal precisiegeleide raketten heeft, en het leek zonde om ze op dit soort doelen te gebruiken. Vooruitkijkend hebben de aanslagen misschien ook een toestemmingsstructuur gecreëerd voor de NAVO om Oekraïne te bewapenen met betere luchtverdediging. Oh, en er is ook het hele “schaamteloze schending van de oorlogswetten” ding. Zelfs India en China proberen enige afscheiding van Rusland te bewerkstelligen.

De raketaanvallen van Rusland hebben dus mogelijk het internationaal recht geschonden , langdurige partners van zich vervreemd, de vastberadenheid van Oekraïne en zijn bondgenoten verhard en schaarse munitie verbruikt zonder de situatie op het slagveld te veranderen. Waarom deed Rusland het?

Het is ingewikkeld om het huidige Russische gedrag in het buitenlands beleid te verklaren , omdat verhalen van rationele actoren geen goede gids zijn gebleken voor het analyseren van 2022. Veel experts en beleidsmakers voorspelden dat Rusland Oekraïne niet zou aanvallen omdat het zo’n duur en riskant proces zou blijken te zijn. actie te ondernemen. Het aanvankelijke besluit van Poetin om Oekraïne binnen te vallen, lijkt inderdaad een voorbeeld van hoe het niet moet in de internationale betrekkingen. Het feit dat hij het deed, betekent echter dat we alternatieve verklaringen voor Russisch gedrag nodig hebben.

Met constante – vaak gebrekkige – vergelijkingen die nu worden gemaakt met de Cubaanse rakettencrisis, is het misschien tijd om deze vraag te benaderen zoals Graham Allison, een oude politicoloog en soms een Amerikaanse regeringsadviseur nu aan de Kennedy School of Government van Harvard, deed toen hij Essence schreef van Besluit . Dat boek uit 1971 gaf een Rashomon- achtige verklaring van de crisis, waarbij bureaucratische en organisatorische benaderingen werden gebruikt, evenals het rationele actorenmodel – het idee dat landen kunnen worden vereenvoudigd tot unitaire strategische actoren die het nationale belang nastreven – om het gedrag van de VS en de Sovjet-Unie te verklaren.

Beschouw het volgende als een poging om uit te leggen waarom Rusland deze stap nam vanuit drie verschillende analyseniveaus : het internationale, het binnenlandse en het psychologische.

Het internationale niveau

De perceptie van de Russische macht is aan het afnemen sinds Moskou zijn aanvankelijke invasieplan om Kiev in te nemen in de eerste week niet uitvoerde.

Acht maanden na de oorlog is Oekraïne nu in het offensief. Hun troepen lijken beter bewapend, beter opgeleid en beter gemotiveerd, en de meeste militaire analisten voorspellen verdere Oekraïense terreinwinst voor het begin van de winter. De gedeeltelijke mobilisatie van Rusland ziet eruit als een logistieke puinhoop. Slechts vier landen stemden met Rusland mee in de laatste stemming van de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties waarin de poging tot annexatie van Oekraïens grondgebied werd veroordeeld.

Een ondergewaardeerde machtsbron in de wereldpolitiek is een reputatie voor het effectief uitoefenen van macht. Dit betekent dat Rusland in ernstige problemen verkeert.

Wat een razendsnelle onthoofding van de Zelensky-regering had moeten zijn, is uitgegroeid tot een kostbaar conflict met een tegenstander die de Russen op het slagveld te slim af is en te slim af is. Zelfs vóór de recente aanvallen op burgers werd Poetin gedwongen te erkennen dat belangrijke partners zoals China en India geluiden begonnen te maken die op ontevredenheid over de oorlog duidden.

Nu Rusland wordt afgeleid door het moeras van Oekraïne, lijken landen als Azerbeidzjan van de gelegenheid gebruik te maken om hun belangen te behartigen tegen Russische bondgenoten. Zelfs staten die meer afhankelijk zijn van Rusland beginnen enige onafhankelijkheid te tonen. Kazachstan heeft de wettigheid van referenda die Oekraïens grondgebied annexeren botweg afgewezen , terwijl Kirgizië op het laatste moment de door Rusland geleide militaire oefeningen op zijn grondgebied heeft geannuleerd . De aanval op de Kertsj-brug was gewoon de laatste symbolische klap voor de Russische macht.

Gezien deze context is het gemakkelijk in te zien waarom Rusland de behoefte voelde om het gebruik van geweld op de meest wrede manier mogelijk te escaleren. Rusland wil vrienden en vijanden er heel graag aan herinneren dat het nog steeds vernietigende kracht kan uitstralen. En hoewel het bombarderen van burgers een minimale militaire waarde lijkt te hebben, zou Rusland kunnen denken dat het een effectief signaal is dat zijn nucleaire dreigingen versterkt . Immers, de logica is dat als Rusland laat zien dat het zich geen zorgen maakt over de normen en wetten die het gebruik van conventioneel geweld regelen, dat een signaal afgeeft dat het zich evenmin zorgen maakt over de normen en wetten die het gebruik van kernwapens regelen.

En hoe geloofwaardiger Ruslands nucleaire dreiging is, hoe meer het op dat instrument kan vertrouwen als een vorm van dwingende onderhandelingen.

Het binnenlandse niveau

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, voert Poetin geen eenmansregime. Zelfs autocraten moeten aanhangers tevreden stellen onder wat politicologen het ‘selectoraat’ noemen – de mensen of groep die in de praktijk de leider van een staat selecteren. In een democratie is het electoraat het selectoraat; in een meer autoritair regime is het selectoraat kleiner en duisterder. Ongeacht het type regime moet een heerser het bevel voeren over een winnende coalitie met het selectoraat.

Wie zijn de actoren in de coalitie van Poetin? Een recente analyse van de Russische informatieruimte door het Institute for the Study of War (ISW) concludeerde dat er drie belangrijke steunpilaren waren voor Poetin: “Russische milbloggers en oorlogscorrespondenten, voormalige Russische of volmachtofficieren en veteranen, en enkele van de Russische siloviki – mensen met betekenisvolle machtsbases en eigen krachten. Poetin moet de steun van alle drie deze facties behouden.”

De tegenslagen op het slagveld in het oosten en zuiden van Oekraïne kosten Poetin enige steun bij zijn selectoraat. Volgens de Washington Post “heeft een lid van de binnenste cirkel van Vladimir Poetin de afgelopen weken rechtstreeks onenigheid geuit aan de Russische president over zijn aanpak van de oorlog in Oekraïne.” Kremlin-woordvoerder Dmitry Peskov vertelde de Post dat “absoluut niet waar” was, hoewel hij erkende: “Er is onenigheid over dergelijke momenten. Sommigen vinden dat we anders moeten handelen. Maar dit maakt allemaal deel uit van het gebruikelijke werkproces.”

Dit strookt met de recente publieke kritiek van de Tsjetsjeense leider Ramzan Kadyrov en Evgeny Prigozhin , hoofd van de Wagner Group, een Russische paramilitaire organisatie, over de manier waarop de oorlog is vervolgd. ISW meldde soortgelijke ontevredenheid van nationalisten en militaire bloggers.

Zoals ISW schrijft, heeft deze onenigheid een terugkoppelingseffect dat de positie van Poetin uitholt: “Het woord van breuken binnen de binnenste cirkel van Poetin heeft de hyperpatriottische en nationalistische milblogger-menigte bereikt, maar ondermijnt de indruk van kracht en controle die Poetin de hele tijd heeft proberen uit te beelden. zijn heerschappij.”

In deze binnenlandse context is het voor Poetin logisch om Oekraïense burgers met raketten te treffen. Na de aanval op de brug kwamen er oproepen van Russische nationalisten om het conflict te laten escaleren. Ze willen dat de handschoenen worden losgelaten in de strijd tegen Oekraïne en pleiten voor steeds meer brutaliteit. De raketaanvallen op Oekraïense steden zullen de nationalistische aanhangers van Poetin voorlopig sussen, en zijn ondergeschikten en surrogaten stellen op televisie te laten zien dat ze reageren op tegenslagen op het slagveld. De promotie van Poetin deze week van generaal Sergei Surovikin, bekend als “Generaal Armageddon” vanwege zijn wreedheid in Syrië, zal ook zijn positie bij nationalisten versterken.

Het psychologische niveau

Hoewel Poetin misschien geen dictator zonder beperkingen is, is hij verreweg de machtigste besluitvormer in Rusland. De Amerikaanse inlichtingendienst suggereert dat hij zelfs rechtstreeks bevelen geeft aan commandanten in het operatiegebied. Begrijpen hoe Poetin denkt, zou een grote bijdrage leveren aan het verklaren van zijn recente acties in Oekraïne.

Daniel Kahneman won een Nobelprijs voor zijn onderzoek met Amos Tversky, wat aantoont dat de meeste mensen geen beslissingen nemen op basis van rationele keuzes, maar eerder een verzameling cognitieve snelkoppelingen gebruiken die bekend staan ​​als prospect-theorie. Een centraal uitgangspunt van de prospecttheorie is dat individuen risicomijdend zijn als ze winnen en risicotolerant zijn als ze verliezen. Met andere woorden, wanneer iemand geconfronteerd wordt met een tegenslag ten opzichte van de vroegere status-quo, zijn ze meer bereid risico’s te nemen in een poging om ’te gokken voor de opstanding’.

Dit lijkt het gedrag van Poetin de afgelopen maanden te beschrijven. Tijdens de late lente en zomer, toen Rusland steeds meer winst boekte op het slagveld, was Poetin tevreden met een combinatie van huurlingen van de Wagner Group en ruwe rekruten uit Donetsk en Luhansk, de door Rusland bezette oostelijke regio’s van Oekraïne, om de Russische troepen aan te vullen.

Nadat Oekraïne echter vorderingen begon te maken in het oosten en het zuiden, koos Poetin uiteindelijk voor riskantere politieke acties. Hij kondigde een gedeeltelijke mobilisatie aan, kondigde formeel de annexatie van vier Oekraïense regio’s aan en voerde zijn nucleaire dreigingen op. Dit deed niets om de Oekraïense troepen op de grond te stoppen; in de dagen na de annexatie verloor Rusland de belangrijkste logistieke stad Lyman, in Donetsk, en kreeg vervolgens de aanval op de Kertsj-brug. In deze context kunnen de aanslagen op Oekraïense steden eerder deze week worden gezien als Poetins poging om te gokken voor de wederopstanding.

De vooruitzichtentheorie is van toepassing op alle individuen; hoe zit het met de individuele psychologie van Poetin? Volgens Michael Kofman, een analist van het Russische leger bij CNA, een onderzoeks- en analyseorganisatie, is Poetin een ‘ meester uitsteller ‘. Hij stelt het nemen van grote beslissingen uit tot het laatste moment, dus schildert hij zichzelf vaak in het nauw. Of, zoals Kofman vorige maand aan Julia Ioffe van Puck vertelde , “hij stelt uit en stelt uit totdat de opties van kwaad tot erger gaan.”

Naar alle waarschijnlijkheid wilde Poetin geen schaarse munitie besteden aan het bombarderen van Oekraïense steden. Geconfronteerd met een verslechterende militaire en politieke situatie, had Poetin echter waarschijnlijk het gevoel dat hij weinig andere keus had dan uit te halen.

Waar de oorlog toe zou kunnen leiden

Wat kunnen we afleiden uit deze drie verschillende verhalen?

Vreemd genoeg suggereren ze dat het Westen moet hopen dat de acties van Rusland worden verklaard door de individuele psychologie van Poetin. Zowel de internationale als de binnenlandse verklaringen suggereren dat Poetin agressieve acties zal verdubbelen. Op mondiaal niveau wordt Rusland steeds vernederd door de stemmen van de Algemene Vergadering van de VN . Op binnenlands niveau zal Poetin de barbaarsheid moeten opvoeren om de nationalistische steun te behouden, nu de Russische fortuinen in Oekraïne blijven verslechteren.

Alleen de befaamde neigingen van Poetin wijzen op een terugkeer naar de Russische lethargie bij het aanpassen aan Oekraïense militaire successen. Het zou inderdaad ironisch zijn als het grootste geschenk dat Rusland Oekraïne kan geven de verdoving van Vladimir Poetin is.

Daniel W. Drezner is hoogleraar internationale politiek en mededirecteur van het Rusland- en Eurazië-programma aan de Fletcher School of Law and Diplomacy aan de Tufts University .

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.