Indignatie redactie 
De politieke en mediasystemen in Amerika marginaliseren en negeren routinematig degenen die zich uitspreken tegen het buitenlands beleid van de VS.
De Amerikaanse bedrijfsmedia rinkelen met verwijten over de vernederende Amerikaanse militaire nederlaag in Afghanistan. Maar heel weinig van de kritiek gaat naar de wortel van het probleem, namelijk de oorspronkelijke beslissing om Afghanistan militair binnen te vallen en te bezetten. Die beslissing zette een cyclus van geweld en chaos in gang die geen enkel volgend Amerikaans beleid of militaire strategie zou kunnen oplossen in de komende 20 jaar – in Afghanistan, Irak of een van de andere landen die werden meegesleurd in Amerika’s oorlogen van na 9/11.
Terwijl Amerikanen geschokt waren door de beelden van vliegtuigen die op 11 september 2001 op gebouwen neerstortten, hield minister van Defensie Donald Rumsfeld een bijeenkomst in een intact deel van het Pentagon. De aantekeningen van staatssecretaris Stephen Cambone van die bijeenkomst beschrijven hoe snel en blindelings Amerikaanse functionarissen zich voorbereidden om onze natie te storten op de begraafplaatsen van het rijk in Afghanistan, Irak en daarbuiten. Cambone schreef dat Rumsfeld “snel de beste informatie wilde hebben. Beoordeel of het goed genoeg is om SH [Saddam Hussein] tegelijkertijd te raken. Niet alleen UBL [Osama bin Laden] … Ga massaal. Veeg het allemaal op. Dingen die verband houden en niet.”
Dus, binnen enkele uren na deze gruwelijke misdaden in de Verenigde Staten, was de centrale vraag die hoge Amerikaanse functionarissen stelden niet hoe ze te onderzoeken en de daders verantwoordelijk te houden, maar hoe dit “Pearl Harbor”-moment te gebruiken om oorlogen, regimewisselingen en militarisme op wereldschaal.
Drie dagen later nam het Congres een wetsvoorstel aan dat de Amerikaanse president, George W. Bush, machtigde om militair geweld te gebruiken “tegen die naties, organisaties of personen die volgens hem de terroristische aanslagen van 11 september hebben gepland, geautoriseerd, gepleegd of hebben geholpen, 2001, of herbergde dergelijke organisaties of personen.”
In 2016 meldde de Congressional Research Service dat deze Authorization for the Use of Military Force (AUMF) was aangehaald om 37 verschillende militaire operaties in 14 verschillende landen en op zee te rechtvaardigen. De overgrote meerderheid van de mensen die bij deze operaties zijn omgekomen, verminkt of verdreven, had niets te maken met de misdaden van 11 september. Opeenvolgende Amerikaanse regeringen hebben herhaaldelijk de eigenlijke bewoording van de machtiging genegeerd, die alleen het gebruik van geweld toestond tegen degenen die betrokken waren bij sommige manier in de aanslagen van 9/11.
Uitspreken
Het enige congreslid dat de wijsheid en moed had om tegen de AUMF van 2001 te stemmen, was Barbara Lee uit Oakland. Ze vergeleek het met de resolutie van de Golf van Tonkin uit 1964 en waarschuwde haar collega’s dat het onvermijdelijk op dezelfde uitgebreide en onwettige manier zou worden gebruikt. De laatste woorden van haar toespraak echoën vooruitziend door de 20 jaar durende spiraal van geweld, chaos en oorlogsmisdaden die het ontketende: “Als we handelen, laten we niet het kwaad worden dat we betreuren.”
In een bijeenkomst in Camp David dat weekend pleitte plaatsvervangend secretaris Paul Wolfowitz krachtig voor een aanval op Irak, nog vóór Afghanistan. Bush stond erop dat Afghanistan op de eerste plaats moest komen, maar hij beloofde de voorzitter van de Defense Policy Board, Richard Perle, persoonlijk dat Irak hun volgende doelwit zou zijn.
In de dagen na 11 september volgden de Amerikaanse bedrijfsmedia het voorbeeld van de regering-Bush, en het publiek hoorde alleen zeldzame, geïsoleerde stemmen die zich afvroegen of oorlog de juiste reactie was op de gepleegde misdaden. Maar de voormalige aanklager van Neurenberg, Ben Ferencz, sprak een week na 9/11 met NPR en hij legde uit dat een aanval op Afghanistan niet alleen onverstandig en gevaarlijk was, maar ook geen legitieme reactie op deze misdaden. Katy Clark van NPR had moeite om te begrijpen wat hij zei:
“Clark: … denk je dat het praten over vergelding geen legitieme reactie is op de dood van 5.000 [sic] mensen?
Ferencz: Het is nooit een legitieme reactie om mensen te straffen die niet verantwoordelijk zijn voor het aangerichte onrecht.
Clark: Niemand zegt dat we degenen die niet verantwoordelijk zijn gaan straffen.
Ferencz: We moeten een onderscheid maken tussen het straffen van de schuldigen en het straffen van anderen. Als je gewoon massaal wraak neemt door Afghanistan te bombarderen, laten we zeggen, of de Taliban, zul je veel mensen doden die niet geloven in wat er is gebeurd, die het niet goedkeuren wat er is gebeurd.
Clark: Dus u zegt dat u hierin geen passende rol voor het leger ziet.
Ferencz: Ik zou niet zeggen dat er geen passende rol is, maar de rol moet in overeenstemming zijn met onze idealen. We moeten niet toestaan dat ze onze principes vermoorden terwijl ze onze mensen vermoorden. En onze principes zijn respect voor de rechtsstaat. Niet blindelings aanvallen en mensen doden omdat we verblind zijn door onze tranen en onze woede.”
Het tromgeroffel van de oorlog doordrong de ether en veranderde 9/11 in een krachtig propagandaverhaal om de angst voor terrorisme op te zwepen en de mars naar oorlog te rechtvaardigen. Maar veel Amerikanen deelden de bedenkingen van Lee en Ferencz en begrepen genoeg van de geschiedenis van hun land om te erkennen dat de tragedie van 9/11 werd gekaapt door hetzelfde militair-industriële complex dat het debacle in Vietnam veroorzaakte en zichzelf generatie na generatie opnieuw uitvindt om te ondersteunen. en profiteren van Amerikaanse oorlogen, staatsgrepen en militarisme.
Een verklaring afleggen
Op 28 september 2001 publiceerde de website van de Socialist Worker verklaringen van 15 schrijvers en activisten onder de kop: “Waarom we nee zeggen tegen oorlog en haat.” Onder hen waren Noam Chomsky, de Revolutionaire Vereniging van de Vrouwen van Afghanistan en een van deze auteurs (Medea Benjamin). De verklaringen waren gericht op de aanvallen van de regering-Bush op de burgerlijke vrijheden in binnen- en buitenland, evenals op haar plannen voor oorlog tegen Afghanistan.
Wijlen academicus en auteur Chalmers Johnson schreef dat 9/11 geen aanval op de Verenigde Staten was, maar “een aanval op het buitenlands beleid van de VS”. Edward Herman voorspelde “enorme burgerslachtoffers”. Matt Rothschild, de redacteur van het tijdschrift The Progressive, schreef: “Voor elke onschuldige persoon die Bush in deze oorlog doodt, zullen er vijf of tien terroristen opstaan.” Benjamin schreef dat “een militaire reactie alleen maar meer haat tegen de VS zal creëren die dit terrorisme in de eerste plaats heeft veroorzaakt.” De analyse was correct en de voorspellingen waren vooruitziend. De media en Amerikaanse politici zouden moeten gaan luisteren naar de stemmen van vrede en gezond verstand in plaats van leugenachtige, waanvoorstellingen van oorlogsstokers.
Wat tot rampen zoals de Amerikaanse oorlog in Afghanistan leidt, is niet de afwezigheid van overtuigende anti-oorlogsstemmen, maar dat de politieke en mediasystemen routinematig stemmen zoals die van Lee, Ferencz en de 15 schrijvers en activisten marginaliseren en negeren.
Dat is niet omdat we ongelijk hebben en de strijdlustige stemmen waarnaar ze luisteren gelijk hebben. Ze marginaliseren ons juist omdat we gelijk hebben en zij ongelijk, en omdat serieuze, rationele debatten over oorlog, vrede en militaire uitgaven enkele van de machtigste en corruptste gevestigde belangen in gevaar zouden brengen die de Amerikaanse politiek domineren en controleren op een tweeledige basis.
In elke crisis in het buitenlands beleid komen het bestaan zelf van het enorme destructieve vermogen van ons leger en de mythen die onze leiders propageren om het te rechtvaardigen samen in een orgie van egoïstische belangen en politieke druk om onze angsten aan te wakkeren en te doen alsof er militaire “oplossingen” zijn voor hen.
Een andere oorlog
Het verliezen van de oorlog in Vietnam was een serieuze realiteitscheck op de grenzen van de Amerikaanse militaire macht. Terwijl de jonge officieren die in Vietnam vochten door de rangen klommen om de Amerikaanse militaire leiders te worden, handelden ze de volgende 20 jaar voorzichtiger en realistischer. Maar het einde van de Koude Oorlog opende de deur voor een ambitieuze nieuwe generatie oorlogsstokers die vastbesloten waren om te profiteren van het ‘machtsdividend’ van de VS na de Koude Oorlog .
Madeleine Albright sprak voor deze opkomende nieuwe soort oorlogshaviken toen ze generaal Colin Powell in 1992 confronteerde met haar vraag : “Wat heeft het voor zin om dit geweldige leger te hebben waar je het altijd over hebt als we het niet kunnen gebruiken?” Als minister van Buitenlandse Zaken tijdens Bill Clintons tweede ambtstermijn, beraamde Albright de eerste van een reeks illegale Amerikaanse invasies om een onafhankelijk Kosovo uit de versplinterde overblijfselen van Joegoslavië te halen. Toen de Britse minister van Buitenlandse Zaken Robin Cook haar vertelde dat zijn regering “problemen had met onze advocaten” vanwege de onwettigheid van het NAVO-oorlogsplan, zei Albright dat ze gewoon “nieuwe advocaten moesten krijgen”.
In de jaren negentig hebben de neocons en liberale interventionisten het idee verworpen en gemarginaliseerd dat niet-militaire, niet-dwingende benaderingen problemen met het buitenlands beleid effectiever kunnen oplossen zonder de verschrikkingen van oorlog of dodelijke sancties. Deze tweeledige oorlogslobby maakte vervolgens gebruik van de aanslagen van 9/11 om hun controle over het buitenlands beleid van de VS te consolideren en uit te breiden.
Maar na biljoenen dollars te hebben uitgegeven en talloze mensen te hebben gedood, blijft het verschrikkelijke record van Amerikaanse oorlogsvoering sinds de Tweede Wereldoorlog een tragische litanie van mislukking en nederlaag, zelfs op zijn eigen voorwaarden. De enige oorlogen die de Verenigde Staten sinds 1945 hebben gewonnen, waren beperkte conflicten om kleine neokoloniale buitenposten in Grenada, Panama en Koeweit te herstellen. Elke keer dat de Verenigde Staten hun militaire ambities hebben uitgebreid om grotere of meer onafhankelijke landen aan te vallen of binnen te vallen, waren de resultaten universeel catastrofaal.
Dus de absurde investering van ons land van 66% van de discretionaire federale uitgaven in destructieve wapens, en het rekruteren en trainen van jonge Amerikanen om ze te gebruiken, maakt ons niet veiliger, maar moedigt onze leiders alleen maar aan om zinloos geweld en chaos los te laten op onze buren over de hele wereld.
De meeste van onze buren hebben inmiddels begrepen dat deze krachten en het disfunctionele Amerikaanse politieke systeem dat hen tot haar beschikking houdt een ernstige bedreiging vormen voor de vrede en voor hun eigen streven naar democratie . Weinig mensen in andere landen willen ook maar iets van Amerika’s oorlogen , of de nieuw leven ingeblazen Koude Oorlog tegen China en Rusland, en deze trends zijn het meest uitgesproken onder oude bondgenoten van de VS in Europa en zijn traditionele ‘achtertuin’ in Canada en Latijns-Amerika.
Verander de manier waarop we leven
Op 19 oktober 2001 sprak Rumsfeld de bemanningen van B-2 bommenwerpers toe op Whiteman AFB in Missouri, terwijl ze zich voorbereidden om over de hele wereld op te stijgen om op een verkeerde manier wraak te nemen op de lankmoedige bevolking van Afghanistan. Hij zei tegen hen: “We hebben twee keuzes. Of we veranderen de manier waarop we leven, of we moeten de manier waarop zij leven veranderen. Wij kiezen voor het laatste. En jullie zijn degenen die zullen helpen dat doel te bereiken.”
Nu het afwerpen van tienduizenden bommen en raketten op de bevolking van Afghanistan gedurende 20 jaar de manier waarop ze leven niet heeft veranderd, behalve het doden van honderdduizenden van hen en het vernietigen van hun huizen, moeten we in plaats daarvan, zoals Rumsfeld zei, de manier waarop ze leven veranderen. manier waarop we leven.
We moeten beginnen met eindelijk naar Barbara Lee te luisteren. Ten eerste moeten we haar wetsvoorstel aannemen om de twee AUMF’s van na 9/11 in te trekken die ons 20-jarige fiasco in Afghanistan en andere oorlogen in Irak, Syrië, Libië, Somalië en Jemen hebben veroorzaakt. Dan moeten we haar wetsvoorstel goedkeuren om $ 350 miljard per jaar van het Amerikaanse militaire budget (ongeveer 50% bezuiniging) door te sluizen om “onze diplomatieke capaciteit te vergroten en voor binnenlandse programma’s die onze natie en onze mensen veiliger zullen houden.”
Ten slotte zou het beteugelen van Amerika’s uit de hand gelopen militarisme een wijs en passend antwoord zijn op zijn epische nederlaag in Afghanistan, voordat dezelfde corrupte belangen ons in nog gevaarlijkere oorlogen slepen tegen formidabelere vijanden dan de Taliban.
