Honderd euro in een nieuwe wet zijn alle Nederlanders crimineel of terrorist?

Honderd euro in een nieuwe wet zijn alle Nederlanders crimineel of terrorist?, Is de staat er ten dienste van de burger? In snel tempo blijkt het tegendeel.

De belastingdienst is niet langer een overheidsdienst met onkreukbare ambtenaren. De kinderopvang toeslag affaire bewees dat. De slachtoffers verzetten zich gezamenlijk met hulp van enkele kamerleden en journalisten. Maar helaas is dat niet het enige voorbeeld van burgervijandigheid bij de Nederlandse overheid. Veel mensen ondervonden die vijandigheid individueel en dat haalde geen krant en TV.

De Rutte kabinetten gebruikten de QR code gekoppeld aan medische gegevens voor vrijheidsbeperking van onschuldige burgers. Ze gaven banken controle bevoegdheid, waarmee elke brave burger in de gaten wordt gehouden. Alle uitgaven en ontvangsten van alle burgers, bedrijven, organisaties en instellingen worden door de banken gecontroleerd. Rekeninghouders kan om uitleg van hun bestedingen gevraagd worden en banken kunnen hun rekeningen blokkeren.

Controle over ons financieel verkeer, door de staat uitbesteed aan commerciële bedrijven, die al eens door slechte bedrijfsvoering een economische crisis hebben veroorzaakt. Contante betalingen boven €3000,- zijn nu al verboden en ook deelbetalingen in contanten, die opgeteld dat bedrag overschrijden. Daarvoor moet iedere Nederlander een bankrekening gebruiken. Dat is geen complot theorie, dat is de huidige werkelijkheid.

Het ging eerst nog om verdachte betalingen. Daarna om alle betalingen in grote bedragen. Maar dat gaat de Nederlandse regering niet ver genoeg. Nu wil de regering dat alle betalingen tussen rekeninghouders onderling gecontroleerd worden als die 100 euro of meer bedragen. Een bedrag dat je al gauw kwijt bent aan de boodschappen en uitgeeft als je de kosten deelt van een avond uitgaan of restaurant bezoek. De euro is steeds minder waard terwijl de controlegrens voor hoge bedragen wordt verlaagd.

Nu ligt er een wetsvoorstel dat controle op alle bestedingen van rekeninghouders mogelijk maakt. Alle financieel verkeer van eenmanszaken, dus ook ZZP’ers, elke betaling van 100 euro of meer door alle rekeninghouders, vanwege het voorkomen van witwassen en terrorismefinanciering. Denkt deze regering werkelijk dat de hele bevolking bestaat uit criminelen en terroristen? Of zijn ze dat zelf?

Disproportionele kosten, onuitvoerbare privatisering misdaadbestrijding

Het wetsvoorstel is hoogst merkwaardig, nu het huidige witwasbestrijdingssysteem, met het ‘cliëntenonderzoek’ en het monitoren van financiële transacties zo weinig oplevert (anders dan een mooi bedrijfsmodel voor de compliance sector en voor IT-ondernemingen). Het systeem kost de banken goud geld en levert in verhouding tot de investeringen zeer weinig op. Het is een klassiek voorbeeld van geld over de balk gooien. Daar komt nog bij dat de witwasbestrijding one-size-fits-all regels omvat voor een zeer groot aantal ondernemingen met hele verschillende informatieposities en kennisniveaus; de wetgever weigert daar rekening mee te houden en bezorgt de betrokken ondernemingen vele problemen.

Verder bezorgen de activiteiten van banken de burgers veel ergernis, door de manier waarop ze met het cliëntenonderzoek en de monitoring omgaan en door het uitsluiten van klanten die de banken ‘moeilijk’ vinden (‘ de-risking’). Zo is het voor diverse sectoren, onder meer not-for-profit organisaties, heel moeilijk geworden om aan een bankrekening te komen.

Dat het kabinet nu voorstelt dat banken hun misdaadbestrijdingstaak mogen bundelen bewijst de mislukking van de huidige concepten achter de privatisering van de misdaadbestrijding (‘witwasbestrijding’) zoals bedacht door de wereldregering FATF en door Europa. Toch gaan de mensen achter de tekentafels van de misdaadbestrijding, zoals Hans van der Vlist onverdroten door.

Slechte trackrecord van Nederland: SyRI, Toeslagenaffaire

Nederland heeft niet bepaald een goede track record als het om financiële mensenrechten gaat. Iedereen kent de SyRI-uitspraak, die nodig was om mensenrechtenschendingen een halt toe toe roepen. De Toeslagenaffaire is nog steeds niet naar behoren afgewikkeld.

Negeren van adviezen, onder meer van de Autoriteit Persoonsgegevens

Ook bijzonder is dat het kabinet zich niets van de kritische adviezen van onder meer Raad van State (artikel) en Autoriteit Persoonsgegevens aantrekt. De Autoriteit Persoonsgegevens maakte zijn kritiek op de plannen gisteren bekend in het artikel Nieuwe wet opent deur naar ongekende massasurveillance door banken. De titel laat aan duidelijkheid niet te wensen over: het kabinet Rutte speelt met (grondrechtelijk) vuur.

Het is de vraag of het gewijzigde wetsvoorstel de kritiek van Raad van State en Autoriteit Persoonsgegevens zal doen verstommen, want ik lees dat alle transacties van burgers van 100 euro en meer worden geanalyseerd en dat daarom het BSN nodig is.
Het kabinet schrijft in het nieuwsbericht:

Naar aanleiding van het advies van de Raad van State, is de reikwijdte van de transactiemonitoring beperkt, zodat er minder data van klanten worden gedeeld. Ook is er meer aandacht voor privacy in het vernieuwde wetsvoorstel en wordt de maatregel over 4 jaar geëvalueerd.

Het wetsvoorstel bevat voorts het ondoordachte voorstel om witwasbestrijdingsplichtige ondernemingen te verplichten gegevens over klanten uit te wisselen, waarop ik in januari 2020 tijdens een consultatie kritiek heb geleverd. Het kabinet schrijft hierover:

Ten derde worden instellingen verplicht om specifieke risico’s met elkaar uit te wisselen. Op deze manier kunnen criminelen niet shoppen bij instellingen en hoeven instellingen geen dubbel werk te doen. Ook hierbij moeten instellingen de privacy van klanten in acht nemen en niet meer informatie delen dan nodig.

Dit is eveneens een zeer slecht voorstel.

Kom in beweging!

Privacy First schreef op 15 oktober jl.: Bancair sleepnet is geen goed idee.
Ik roep iedereen op om het wetsvoorstel kritisch te bekijken en leden van de Tweede Kamer aan te spreken op hun verantwoordelijkheid om geen grondrechten schendende wetgeving aan te nemen. Het is belangrijk om burgerorganisaties die bezwaar hebben tegen het bancaire sleepnet, zoals Privacy First, te steunen.