“I Was Living Like Scarface”: de belachelijke kosten van de oorlog in Afghanistan onthuld in nieuwe documenten, getuigenissen

“Heilige koe, ik leefde als Scarface … Ik betaalde soms ergens tussen $ 300-400.000 per week tot $ 5 miljoen per week. Alles contant.” Matthew Hoh, kapitein van het US Marine Corps en voormalig ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken.

WASHINGTON – Het conflict in Afghanistan – in ieder geval voor de VS – lijkt voorbij. De Amerikaanse vliegtuigen geven in wezen hun nederlaag toe en voeren een haastige en smadelijke terugtocht uit Kabul, met beelden van de terugtrekking die een opvallende gelijkenis vertonen met die van de val van Saigon 46 jaar eerder.

Terwijl de Taliban hun overname voltooien, vragen veel Amerikanen zich af waar het allemaal over ging. Waaraan en waaraan hebben de Verenigde Staten meer dan $ 2 biljoen uitgegeven ? Een nieuw gepubliceerde studie van de Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction (SIGAR) — een Amerikaanse overheidsinstantie — legt de verspilling en corruptie van de hele affaire bloot, waarbij parallellen worden getrokken met beroemde satires zoals “Catch 22” en “M*A*S *H*.” Compromisloos in zijn openhartigheid, schetst het 124 pagina’s tellende rapport de incompetentie, omkoopbaarheid en duistere absurditeit van het hele streven. “Als je kijkt naar hoeveel we hebben uitgegeven en wat we ervoor hebben gekregen, is het verbijsterend”, gaf een senior beheerder van het ministerie van Defensie toe aan SIGAR in 2015.

Het Congres richtte in 2008 SIGAR op om neutraal en objectief toezicht te houden op de manier waarop de VS omgaan met Afghaanse wederopbouwprogramma’s. Het nieuwe rapport is het nieuwste – en misschien wel meest kritische – van 13 jaarlijkse aanbiedingen die de Amerikaanse inspanningen in het land analyseren.

Slechte statistieken

Op geen enkel moment hebben de VS echt heel Afghanistan onder controle gehad. Maar functionarissen in Washington wilden meetbare resultaten zien. In een regio waar Amerikaanse troepen nauwelijks in staat waren hun bases te verlaten zonder te worden aangevallen, werd ‘geld uitgegeven’ een van de weinige concrete metrieken die commandanten met enige nauwkeurigheid konden rapporteren. Zoals het rapport concludeerde:

Pervers, omdat het het gemakkelijkst te controleren was, werd de hoeveelheid geld die door een programma werd uitgegeven vaak de belangrijkste maatstaf voor succes. Een USAID-functionaris vertelde SIGAR: ‘The Hill vroeg altijd: ‘Heb je het geld uitgegeven?’… Ik hoorde niet veel vragen over wat de effecten waren.

De programmabudgetten werden enorm uitgebreid, vaak vanwege de bezwaren van USAID en anderen ter plaatse, die beweerden dat het overspoelen van het land met dollars niet echt harten en geesten won, en een verkwistende en ineffectieve strategie was.

Er was geen prikkel om te rapporteren over financiële excessen, fraude of misbruik, en nauwelijks overzicht over waar het geld daadwerkelijk naartoe ging. Aannemers, ngo’s en anderen die aan boord van de schijnbaar eindeloze justrein waren, hielden zich ook stil terwijl ze hun zakken vulden met miljarden dollars aan publiek geld.

MintPress sprak met een persoon die centraal stond in dit bizarre verhaal. Matthew Hoh was een kapitein bij het Amerikaanse Korps Mariniers en een ambtenaar bij zowel het ministerie van Defensie als het ministerie van Buitenlandse Zaken, en bracht bijna 12 jaar door in het Amerikaanse leger en de regering, gericht op Irak en Afghanistan . In 2009 nam hij ontslag uit zijn functie bij het ministerie van Buitenlandse Zaken in de provincie Zabul, Afghanistan, vanwege het Amerikaanse beleid in het land. “De manier om te bewijzen dat je je werk deed, was door geld uit te geven”, vertelde Hoh aan MintPress en vervolgde:

Geld dat op institutioneel niveau werd uitgegeven, was een maatstaf voor succes. Op de een of andere manier, in de hoofden van de Amerikaanse politieke leiders, in Irak en Afghanistan, werden uitgegeven dollars gelijkgesteld aan dingen die werden gebouwd en effectieve counterinsurgency [tegen de Taliban]… Maar de Taliban zelf namen het geld aan! De mannen van de Taliban deden de bouwwerkzaamheden. Het was helemaal te gek!”

Financiering van de vijand

Tegen die tijd hadden de VS effectief de controle over Afghanistan verloren. Een officier vertelde Hoh dat hij alleen het gebied controleerde “voor zover mijn machinegeweren reiken en de Taliban al het andere controleren.” Als dat het geval was, waarom hebben de Taliban dan geen enkel netwerk van kleine Amerikaanse bases in het hele land overrompeld? Een van de redenen was dat ze bang waren voor Amerikaanse luchtmacht. Maar een even belangrijke factor, beweerde Hoh, was dat NAVO-buitenposten als onderdeel van hun missie miljoenen dollars in contanten uitdeelden aan lokale bedrijven en groepen – enorme bedragen in een land waar de meerderheid van minder dan $ 2 per dag moet leven. “De Taliban verdienden een hoop geld met deze buitenposten,” riep Hoh uit, “en iedereen wist precies waar het geld naartoe ging!”

Talibanstrijders houden Amerikaanse wapens vast bij een eerder door Amerikaanse troepen bemand controlepunt in Kabul, 17 augustus 2021. Foto | AP

Hoewel dit voor een leek misschien vergezocht klinkt, is het idee dat de VS de Taliban rechtstreeks betaalde, al meer dan tien jaar een vaststaand feit , volgens het laatste SIGAR-rapport dat Washington de samenwerking van de opstandelingen heeft “gekocht”, waardoor de Taliban “onofficiële onderaannemers van de Amerikaanse regering” zijn.

‘We hebben het over een fontein van geld die de Taliban graag inpikten. Of ze het rechtstreeks namen of dat de neef van de Taliban-commandant de aannemer was, het maakt niet uit. De absurditeit van dit alles – en iedereen wist dat het gaande was!” Ho, riep.

Afghanistan onder water zetten met contant geld

In een poging harten en geesten te winnen, begonnen Amerikaanse troepen enorme sommen geld uit te geven aan wederopbouw- en sociale projecten. Maar het uitgegeven geld was veel meer dan Afghanistan productief kon opnemen en het bleef groeien tot het punt waarop Amerikaanse agentschappen geen manier hadden om het effectief uit te betalen en er toezicht op te houden. Dit cash-in-hand-systeem creëerde ook wijdverbreide netwerken van corruptie die enorme aantallen mensen in stand hielden, waaronder velen in Washington.

Zoals de SIGAR-studie uitlegde, was de veronderstelling die ten grondslag lag aan de hele strategie dat gewone Afghanen de bron van de corruptie waren en dat hogere uitgaven de fraude in de loop van de tijd zouden verminderen. Pas na jaren van deze strategie realiseerden de VS zich dat het de enorme geldinjectie zelf was die de problemen veroorzaakte. Maar “in plaats van hun veronderstellingen opnieuw te bekijken toen de vooruitgang ongrijpbaar bleek, concludeerden Amerikaanse functionarissen dat het beter zou zijn om via de kortere weg te werken door nog meer geld toe te voegen” – een beslissing die sommigen ertoe zou kunnen brengen de motieven van de functionarissen in twijfel te trekken.

Het land overspoelen met contant geld had talloze onvoorziene negatieve economische gevolgen, waardoor sommige plaatsen op goudkoortssteden leken. Zo was de snelheid en ambitie van de wederopbouwinspanningen in de provincie Helmand, bijvoorbeeld, dat lokale leraren hun baan opzegden om dagloners te worden voor een beter loon, waardoor kinderen in de steek werden gelaten.

Een man rust in de schaduw van vernietigde machines die door het Amerikaanse leger zijn verkocht aan een schroothoop, buiten de luchtmachtbasis Bagram. Rahmat Gul | AP

Hoh, die naar Irak was gestuurd om in wezen dezelfde functie uit te oefenen, had nog nooit zoiets gezien. “Heilige koe, ik leefde als Scarface … Ik betaalde soms ergens tussen de $ 300-400.000 per week tot $ 5 miljoen per week. Alles in contanten,’ zei hij.

Ik had $ 50 miljoen in contanten. Het meeste dat ik ooit had, was $ 24 miljoen bij de hand, in biljetten van $ 100, in kluizen in mijn slaapkamer. En er was nauwelijks toezicht. Toen we dat geld eenmaal uit de kluis in Bagdad hadden gehaald, was het aan mij om te documenteren dat dat geld was uitgegeven en waar het geld naartoe ging… Ik had geen vereiste. Letterlijk. Ik maak geen grap. Geen begeleiding en geen vereiste om documentatie te verstrekken over waar dat geld naartoe is gegaan.”

Geen toezicht

Omdat Amerikaanse troepen niet vrij in Afghanistan konden reizen en zich zelden ver buiten hun bases waagden, waren ze grotendeels gedwongen Afghaanse aannemers op hun woord te geloven. Dit resulteerde in het afsnijden van hoeken en slordig vakmanschap dat de norm werd, omdat Afghanen geen stimulans hadden om kwaliteitswerk te produceren. SIGAR merkte een bijzonder gênant geval op waarbij de VS 2,4 miljoen dollar betaalden voor een nieuwe verbinding die ze nooit zouden kunnen gebruiken, omdat deze buiten de veiligheidsperimeter van de basis was gebouwd waarvoor ze in gebruik was genomen.

Geld verdienen met Amerikaanse onwetendheid werd een relatief geavanceerde operatie, waarbij een in Kandahar gevestigde organisatie zelfs aannemers voorzien van vervalste afbeeldingen van nepprojecten, vol met frauduleuze geotags ingebed in de digitale foto’s, waardoor lokale bedrijven USAID oplichtten. Zoals voormalig ambassadeur in Afghanistan Ryan Crocker tegen SIGAR zei: “Het uiteindelijke punt van mislukking voor onze inspanningen was niet een opstand. Het was het gewicht van endemische corruptie.”

klaproos fiasco

De heroïnehandel explodeerde onder de Amerikaanse wacht. In 2001 – het jaar van de invasie – produceerde Afghanistan slechts 185 ton van de drug. Volgens het VN-bureau voor drugs en misdaad is dat aantal in 2017 echter gestegen tot meer dan 9.000 ton. De hausse veranderde Afghanistan in ’s werelds eerste echte narco-staat, volgens professor Alfred McCoy, auteur van “The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade.”

Bij de handel was bijna iedereen aan de macht betrokken, inclusief Ahmed Wali, de broer van de Afghaanse president Hamid Karzai, een van de grootste en meest beruchte drugsbaronnen in het zuiden van het land.

Pogingen om de opiumproductie een halt toe te roepen, mislukten vaak komisch. Lokale boeren kregen geld om geen klaprozen te planten. Maar vaak namen ze gewoon het geld en plantten het gewas ergens anders, buiten medeweten van de Amerikanen. Ze werden dus tegelijkertijd betaald om te planten en betaald om niet te planten.

Amerikaanse mariniers voeren op 5 april 2010 een patrouille langs een papaverveld in Boldak, Afghanistan. Foto | DoD

De VS betaalden ook vaak enorme sommen geld aan Afghaanse krijgsheren om papavervelden te vernietigen. Lokale bazen – die het gewas zelf verbouwden – zouden echter eenvoudig de velden van hun rivalen vernietigen en het geld verzamelen, waardoor ze zowel verrijkt als in een dominante positie achterbleven om de handel in hun gebied verder te beheersen.

Een opmerkelijk voorbeeld hiervan is de lokale sterke man Gul Agha Sherzai, die de gewassen van zijn concurrenten in de provincie Nangarhar uitroeide (terwijl hij stilletjes zijn eigen gewassen in de provincie Kandahar onaangeroerd liet). Maar de VS zagen alleen een lokale politicus die schijnbaar toegewijd was aan het uitroeien van de illegale drugshandel. Ze overlaadden hem daarom met geld en andere privileges. “We hebben de man letterlijk $ 10 miljoen in contanten gegeven omdat hij zijn concurrentie had weggevaagd”, zei Hoh. “Als je hier een film over zou schrijven, zouden ze zeggen: ‘Dit is te vergezocht. Dit gaat niemand geloven. Niets is zo krankzinnig of dom.’ Maar zo is het nu eenmaal.”

In oorlog met de waarheid

De waarheid, merkte de oude Griekse toneelschrijver Aeschylus op, is altijd het eerste slachtoffer in een oorlog. En Afghanistan is een goed voorbeeld van dit fenomeen. De publicatie van de Afghanistan Papers in 2019 toonde aan dat er een jarenlange drive was geweest om het publiek opzettelijk te misleiden over het conflict, waarbij functionarissen consequent te optimistische cijfers en beoordelingen deelden waarvan ze wisten dat ze niet waar waren, allemaal in een poging om de bezetting gaat.

Het SIGAR-rapport beschrijft hoe “een enorme druk om vooruitgang aan te tonen aan het Congres en het Amerikaanse en Afghaanse volk de verantwoordingssystemen vervormde tot spinmachines”, waarbij de “volstrekt oneerlijke” behandeling van de oorlog werd veroordeeld en geconcludeerd dat “[t] hier had weinig trek in eerlijke beoordelingen van wat werkte en wat niet.” “Er is tegen het Amerikaanse volk gelogen”, concludeerde John Sopko, de speciale inspecteur-generaal bij SIGAR.

Heeft de VS het beter gemaakt?

Beelden van wanhopige mensen die op de vlucht zijn voor de schijnbaar onstuitbare opmars van de Taliban hebben de westerse tv-netwerken en nieuwsfeeds op sociale media overspoeld, met goedbetaalde experts die zich afvragen hoe zo’n terugtocht nooit meer mag gebeuren, dat we onze bondgenoten in de steek laten en hoe al onze goed werk in het hele land zal snel ongedaan worden gemaakt.

Het is echter belangrijk om nuchter te beoordelen in welke toestand Afghanistan verkeert. Hoewel de zaken voor de door de VS geleide invasie verre van goed waren, blijkt uit peilingen van Amerikaanse organisaties dat Afghanistan de treurigste plek op aarde is. Nul procent van de respondenten beweerde dat ze “voorspoedig” waren, in tegenstelling tot 85 procent die zei dat ze “lijden”, toen Gallup in 2019 hem vroeg. zodra de Amerikaanse troepen vertrokken – gaf onlangs toe dat 90% van de bevolking van minder dan $ 2 per dag moest leven.

Een Amerikaanse soldaat kijkt naar het lichaam van een vermoedelijke Taliban-strijder die is omgekomen bij een raketaanval van een coalitie in Kandahar, 10 oktober 2010. Rodrigo Abd | AP

Op de Afghanistan Papers schreef MintPress News- bijdrager en oprichter van anti-oorlogsgroep CODEPINK Medea Benjamin :

Het debacle in Afghanistan is slechts één geval in een fundamenteel gebrekkig Amerikaans beleid met wereldwijde gevolgen. Nieuwe quasi-regeringen die door de Amerikaanse ‘regimeverandering’ in land na land werden geïnstalleerd, bleken corrupter, minder legitiem en minder in staat om het grondgebied van hun land te beheersen dan degenen die de VS hebben vernietigd.

Vóór de opkomst van de Taliban (die overigens een groot deel van hun macht ontleenden aan Amerikaans geld en wapens die naar de anti-Sovjet-mujahideen stroomden), was de helft van de Afghaanse universiteitsstudenten vrouw, evenals 40% van de artsen in het land, 70% van de zijn leraren en 30% van zijn ambtenaren.

Ondanks al het gepraat over de vooruitgang op het gebied van vrouwenrechten en onderwijs in het land, is vandaag de dag, in de helft van de provincies van Afghanistan, minder dan 20% van de leraren vrouw (en in veel gevallen is dat minder dan 10%). Volgens Human Rights Watch kan slechts 37% van de meisjes zelfs lezen (tegen 66% van de jongens) .

De angst voor persoonlijke veiligheid in het land is sinds 2005 vrijwel elk jaar toegenomen in Afghanistan en heeft vandaag een recordhoogte bereikt. Honderdduizenden mensen zijn omgekomen en 5,9 miljoen mensen zijn hun huis ontvlucht. Alleen al in 2018 dienden Afghanen 1,17 miljoen klachten in bij het Internationaal Strafhof, met gedetailleerde verslagen over wreedheden van alle groepen, inclusief de Amerikaanse strijdkrachten.

Doden en moorden plegen

Het is dus pijnlijk duidelijk dat er veel verliezers zijn in dit conflict. Maar er waren ook duidelijke winnaars. Zelfs het verliezen van oorlogen levert geld op, en veel van dat geld ging naar particuliere of semi-particuliere bedrijven die de buitenwijken van Washington DC bevolken

Hoh verklaarde dat er zowel onder Amerikaanse functionarissen als onder Afghaanse functionarissen sprake was van corruptie en diefstal. Deals werden niet gedocumenteerd, vaak gesloten met een handdruk alleen, en er is vaak geen papieren spoor om uit te leggen waar al dit geld naartoe is gegaan. “Maar veel hiervan was gewoon legaal”, zei hij, en merkte op dat 40% van het geld voor “hulp” dat bestemd was voor Irak en Afghanistan nooit de Verenigde Staten heeft verlaten, en ging naar management- en advieskosten voor de hoofdaannemer.

Een van deze groepen is Creative Associates International, een ngo met winstoogmerk die voor 449 miljoen dollar aan contracten ontving in Afghanistan, waaronder een om het onderwijssysteem van het land weer op te bouwen volgens een geprivatiseerd model. Creative Associates herontworpen de Afghaanse curriculum, het zuiveren van enige vermelding van de afgelopen decennia van de geschiedenis van het land (met inbegrip van de Taliban) uit tekstboeken. “Je kunt dat soort gedachtecontrole niet kopen – tenzij je een paar honderd miljoen hebt”, schreef een Amerikaanse opvoeder.

Wapenbedrijven hebben ook een moord gepleegd door de VS en hun bondgenoten te voorzien van de wapens die nodig zijn om een ​​20-jarige campagne te ondersteunen. Zoals Jon Schwarz van The Intercept opmerkte , hebben defensieaandelen de afgelopen twee decennia 58% beter gepresteerd dan de markt. Een goed voorbeeld hiervan is Lockheed Martin. $ 10.000 van de aandelen van dat bedrijf die in september 2001 werden gekocht, zou nu meer dan $ 133.000 waard zijn. Lockheed Martin zelf ontvangt tegenwoordig meer in federale contracten dan alle wapenfabrikanten samen 20 jaar geleden.

Hoh merkte sardonisch op dat “de enige plaats waar de wederopbouw succesvol was, in Noord-Virginia was.” De rest van Amerika heeft het misschien moeilijk, maar Raytheon Acres bloeit.

Waarom we vechten?

In de nasleep van de aanslagen van 9/11 kwamen de Verenigde Staten en hun bondgenoten oorspronkelijk Afghanistan binnen om Osama Bin Laden gevangen te nemen, voor wie de Taliban eerder een toevluchtsoord zouden hebben geboden. In die tijd werd onderbelicht dat de Taliban hem aanboden om hem uit te leveren aan een derde land als de VS bewijs zouden leveren dat hem in verband bracht met de terroristische aanslagen.

De missie van de VS veranderde langzaam van het uitroeien van Al-Qaeda in het bestrijden van de Taliban, tot het punt dat, toen Bin Laden in 2011 (in Pakistan) werd vermoord, er weinig sprake was van het terugtrekken van de VS uit Afghanistan. Het fenomeen mission creep wordt benadrukt door het feit dat in het eerste ontwerp van de Amerikaanse militaire strategie voor Afghanistan uit 2009 geen sprake is van al-Qaeda, omdat de NAVO geloofde dat de groep “niet langer een probleem” was.

Terwijl president Joe Biden in gelijke mate werd geprezen en veroordeeld voor zijn beslissing om troepen uit het land te verwijderen, deed hij zijn best om duidelijk te maken dat dit geen afzwering van geweld was, door te zeggen :

Vandaag is een terroristische dreiging uitgezaaid tot ver buiten Afghanistan. Al-Shabab in Somalië, al-Qaeda op het Arabisch schiereiland, al-Nusra in Syrië, ISIS probeert een kalifaat te creëren in Syrië en Irak en vestigt filialen in meerdere landen in Afrika en Azië. Deze bedreigingen verdienen onze aandacht en onze middelen.”

“We hebben over-the-horizon contraterrorisme ontwikkeld waarmee we onze ogen stevig gericht kunnen houden op de directe bedreigingen voor de Verenigde Staten in de regio, en snel en resoluut kunnen handelen als dat nodig is”, voegde hij eraan toe.

Daarom is het duidelijk dat het Witte Huis niet de lessen heeft geleerd die anti-oorlogsactivisten hadden gehoopt. Nu Washington ook steeds meer zijn zinnen zet op China en Rusland, lijken de exorbitante kosten in Afghanistan misschien goedkoop in vergelijking met eventuele toekomstige oorlogen die deze in omvang overschaduwen.