‘Ik ben een dokter en ik vrees dat we het vertrouwen van het publiek nooit zullen terugwinnen na Covid’

Een onmiskenbare uitkomst van de pandemie is dat het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijke en medische autoriteiten misschien op het laagste punt sinds mensenheugenis staat – en geen enkele objectieve waarnemer kan echt verrast zijn.

Aan het begin van de Covid-19-pandemie zeiden de medisch hoofdadviseur van de Amerikaanse president, dr. Anthony Fauci en de Amerikaanse chirurg-generaal dr. Jerome Adams, dat we geen maskers moesten dragen, totdat ze ons opdroegen er overal een te dragen.

Van de Covid-vaccins werd verklaard dat ze effectief waren in het voorkomen van de verspreiding van ziekten , totdat doorbraakgevallen over de hele wereld bewezen dat dit niet zo was , en die effectiviteit werd gedegradeerd tot ” tegen ziekenhuisopname en overlijden “.

Zowel The Lancet als de New England Journal of Medicine , twee van de meest prestigieuze medische tijdschriften ter wereld, hebben gênante intrekkingen gepubliceerd op breed gepubliceerde artikelen die uiteindelijk te weinig geldigheid bleken te hebben om te worden gepubliceerd.

Iedereen die suggereerde dat de pandemie zijn oorsprong vond in een laboratorium in Wuhan en niet in een Chinese natte markt, werd door officiële bronnen bestempeld als een complottheoreticus, die later moesten toegeven dat ze mogelijk gelijk hadden . Hetzelfde gold voor iedereen die Fauci en de National Institutes of Health beschuldigde van het financieren van gain-of-function-onderzoek in het laboratorium: ze waren gek, totdat ze gelijk hadden .

De Amerikaanse Centers for Disease Control and Prevention en het American College of Obstetricians and Gynecologists drongen er bij alle zwangere vrouwen op aan zich te laten vaccineren en beweerden dat de nieuwe injecties volkomen veilig waren. Nu suggereert een nieuwe beoordeling van diezelfde gegevens dat een op de acht vrouwen haar zwangerschap spontaan afbrak nadat ze de prik had gekregen.

Zelfs medische termen – zoals ‘ kudde-immuniteit ‘ en het woord ‘ vaccin ‘ zelf – zijn de afgelopen maanden letterlijk opnieuw gedefinieerd.

Dit alles heeft een groot aantal geïnformeerde, goed opgeleide mensen over de hele wereld geschokt. Moet het toch? Een korte blik door de geschiedenis van de wetenschap toont zelfs aan dat wetenschappers die het helemaal bij het verkeerde eind hebben – achteraf, vaak komisch – de norm is, geen aberratie. Het is lang verleden tijd voor moderne wetenschappelijke onderzoekers om een ​​echt gevoel van nederigheid te ontdekken en om af te treden van het voetstuk van het seculiere priesterschap dat ze zijn opgeklommen.

Verhalen over de aanbeveling van een adviespanel aan de Food and Drug Administration om een ​​Moderna-boosterinjectie goed te keuren, bevatten een quote die de meesten misschien echt ongelooflijk vinden. “Het is meer een onderbuikgevoel dan gebaseerd op echt serieuze gegevens”,  zegt professor biochemie dr. Patrick Moore. “De gegevens zelf zijn niet sterk, maar het gaat zeker in de richting die deze stemming ondersteunt.”

Hoe kan een wetenschappelijk adviespanel zo’n aanbeveling doen terwijl het toegeeft dat het gebaseerd is op gevoel, niet op feiten? In feite gebeurt het de hele tijd. ‘ Medische consensus ‘ is een term die een gezaghebbende aanduiding heeft, maar het betekent gewoon dat een stel experts samenkwamen en onderling beslisten wat juist is.

Het probleem is dat die experts vandaag en in het verleden – op vrijwel elk gebied – het zo vaak bij het verkeerde eind hebben. 

Al bijna een eeuw worden klimaatgegevens verzameld en klimaatmodellering uitgevoerd , en sombere voorspellingen gaan al 50 jaar dienovereenkomstig door. In de jaren zeventig zouden hongersnoden de Verenigde Staten treffen; een nieuwe ijstijd zou de aardbol bevriezen, terwijl de vraag naar energie rivieren zou droogkoken; de aantasting van de ozonlaag zou het leven op aarde verwoesten. Misschien wel de meest dramatische was de belofte in 1969 dat “iedereen over twintig jaar in een wolk van blauwe stoom zal verdwijnen”. Deze doemdenkers waren hoogopgeleide wetenschappers van grote universiteiten en nationale onderzoekscentra, geen sekteleden van straathoeken die kartonnen borden droegen. Desalniettemin verstreken de deadlines zonder apocalyps.

Joseph Priestley ontdekte in 1774 zuurstof en kort daarna lachgas, waarmee hij zijn rechtmatige plaats in de geschiedenis van de wetenschap verstevigde. Zijn grote ontdekking werd gedaan tijdens zijn zoektocht naar de flogistontheorie; in feite noemde hij zuurstof aanvankelijk ‘gedephlogoseerde lucht’. Ongeveer een eeuw lang, van de jaren 1660 tot de jaren 1770, dacht de wetenschappelijke gemeenschap dat vuur het resultaat was van brandbare materialen die een stof of essentie uitstoten die flogiston wordt genoemd . Zeer weinig lezers hebben waarschijnlijk gehoord van de flogistontheorie, en zelfs een schoolkind zou kunnen grinniken om het idee, maar Priestley zou heftig voor zijn standpunt hebben gepleit en verhandeling na verhandeling afleveren die het evangelie van flogistonen verdedigde.

Een Griekse arts (voor gladiatoren Marcus Aurelius en zijn zoon Commodus, voor degenen die bekend zijn met de film ) genaamd Galen ontwikkelde een uitgebreid begrip van de menselijke anatomie in het 2e-eeuwse Romeinse rijk. Zijn studie verbeterde zeker de medische kennis; Galenus toonde bijvoorbeeld aan dat bloedvaten bloed droegen en geen lucht, wat 400 jaar fysiologische theorie teniet deed. Zijn anatomische en fysiologische ideeën werden als gezaghebbend beschouwd en werden 1300 jaar lang niet betwist door studenten geneeskunde. Echter, in de jaren 1500, Andreas Vesalius, een Vlaamse arts en anatoom, besefte dat Galenus veel van zijn ‘kennis’ van de menselijke anatomie had ontleend aan apen en varkens. Hij verliet Galenus en deed het werk zelf opnieuw, dit keer met echte menselijke kadavers, schreef en illustreerde het eerste moderne anatomische leerboek en wiste Galenus uit de medische opleiding (hoewel niet de geschiedenis).

medische theorieën die ooit algemeen als waar werden beschouwd en nu worden gezien als onvolledig, onnauwkeurig of volkomen fictief zonder enige binding met de realiteit, is buitengewoon lang . Uiteraard zal de moderne onderzoekers stellen dat de afgelopen wetenschappers verkeerd waren, maar we weten nu beter, en wetenschappers vandaag de dag zijn het bevorderen van en het onderwijzen van accurate informatie. 

Zijn zij?

Hebben de experts gelijk wat betreft Covid-19, of hebben ze de afgelopen twee jaar bezaaid met onvervulde voorspellingen, slecht advies en verkeerde informatie? Zijn er überhaupt echte ‘experts’ op het gebied van een nieuwe ziekte?

Wat wordt ons nog meer verteld, is een ‘wetenschappelijk feit’ waar toekomstige generaties hoofdschuddend om zullen grinniken?

Antropogene klimaatverandering die onnoemelijke schade zal aanrichten, tenzij de jetset-regeringen van de wereld meer van uw geld en controle over uw leven kunnen hebben?

Gendertheorie die de chromosomale en biologische realiteit degradeert tot een incidentele genetische gril die gecorrigeerd moet worden door hormoontherapie en chirurgie?

Uniformitarianisme – de veronderstelling van Hutton en Lyell dat de geologische kenmerken van de aarde het resultaat zijn van dezelfde geleidelijke processen die we tegenwoordig zien, en niet van enkelvoudige catastrofes – die het fundament vormt van de moderne geologie?

De vluchtige theorie van de evolutie van vogels, die momenteel dominant is over de boomtheorie, die leidt tot zulke oogverblindende verklaringen als “de kolibrie is de kleinste dinosaurus “?

Het populaire begrip en de perceptie van dinosaurussen in het algemeen, grotendeels gecreëerd door weergaven van kunstenaars en puur paleontologisch giswerk van gefossiliseerde gedeeltelijke skeletten? 

Darwinistische evolutie , afhankelijk van triljoenen mutaties die zowel de novo genetische informatie toevoegen als overlevingsvoordeel, ondanks dat een dergelijke mutatie in geen enkel organisme ooit is beschreven?

In sommige kringen, zowel academisch als cultureel, zal zelfs het in twijfel trekken van een van deze ‘wetenschappelijke feiten’ resulteren in verbanning en spot. Dat is altijd de dominante houding geweest van elke consensus van wetenschappers, en je kunt je voorstellen dat dit waarschijnlijk altijd zo zal zijn. Gezien de huidige en groeiende twijfels over de betrouwbaarheid van wetenschappelijke en medische autoriteiten, zouden misschien twee adviezen nuttig kunnen zijn.

Ten eerste, voor het grote publiek: wetenschap is een proces van epistemologie – dat wil zeggen, hoe dingen kunnen worden gekend – dat ongelooflijk nuttig is, maar beperkt van omvang. De wetenschappelijke methode hangt af van het feit dat een experiment herhaalbaar en meetbaar is. Daarom is wetenschappelijk onderzoek per definitie beperkt tot het heden en het materiaal. Pas op voor elke ‘wetenschappelijke expert’ die dispositieve beweringen doet over het verleden of de toekomst en probeert alle anderen de kamer uit te schreeuwen.

Ten tweede, voor artsen, onderzoekers en de wetenschappelijke en medische gemeenschap in het algemeen: benader uw rollen met enige nederigheid. Zelfs kinderen hebben onmiddellijk toegang tot zakcomputers, met bibliotheken met informatie. Ja, dat omvat stapels verkeerde informatie die gecorrigeerd moeten worden. Dat gezegd hebbende, begunstigt u niemand, vooral uzelf, wanneer u de grenzen van experimentele kennis overschrijdt en de rol van priesters, profeten en orakels overneemt. Jullie collectieve gebrek aan nederigheid, zoals we keer op keer hebben gezien in de context van Covid-19, kan leiden tot echte schade. 

Om het publiek zijn vertrouwen in de wetenschap te laten herwinnen, moeten wetenschappers de arrogante autoriteit afwerpen die op dit punt hoe dan ook aan flarden en verscheurd is.

RM Huffman  is arts, auteur en waarnemer van cultuur.

Je kunt daadwerkelijk deelnemen aan de wereldwijde inspanningen om het vermogen van de door de Deep State georganiseerde criminele kliek tot genocide te verlammen, terwijl je tegelijkertijd geniet van de vrijheid van gezondheidszorg, door Big Pharma voorgoed te boycotten .