Connect with us

Digitale privacy

IK, ZOMBIE

Published

on

zombie

“Dit hele idee dat [mensen] deze ziel of geest hebben, en ze hebben een vrije wil en niemand weet wat er in mij gebeurt… dat is voorbij.” – Dr. Yuval Noah

In 2018 vertelde futuroloog Dr. Ian Pearson aan The Sun dat hij gelooft dat mensen heel dicht bij het bereiken van “onsterfelijkheid” zijn – het vermogen om nooit te sterven.

“Als je onder de 40 bent die dit artikel leest,” zei hij, “ga je waarschijnlijk niet dood tenzij je een vervelende ziekte krijgt.”

We weten nu alles van vervelende ziekten, nietwaar? We werden blootgesteld aan een, of zo vertelden ze ons, de afgelopen twee en een half jaar. Degenen onder ons die weerstand boden aan de aanvallen op ons lichaam en onze geest en ons best deden om anderen te waarschuwen voor de gevaren van naleving, konden alleen maar hulpeloos toekijken hoe de poppenkast zich afspeelde.

De meedogenloze psychologische mishandeling dwong de meeste mensen zich te onderwerpen aan irrationele en vernederende rituelen, in de overtuiging dat dit de enige manier was om hen veilig te houden. Maskers die gezichten verdoezelen zodat kinderen begonnen te denken dat ze deel uitmaakten van hun huid, obsessieve reiniging van lichamen en producten met giftige oplossingen, voorwerpen die in onze neus staken en pijn en bloedingen veroorzaakten, isolatie van vrienden en geliefden, ouderen afgesneden van menselijk contact en achtergelaten om alleen te sterven, en ten slotte, gedwongen experimentele gentherapie geïnjecteerd in de lichamen, niet alleen van volwassenen, maar ook van kinderen en zelfs zwangere vrouwen en baby’s. Dit alles in een omgeving van publieke schande, banenverlies en verbanning door familie, vrienden en collega’s voor degenen die weigerden te gehoorzamen.

Onze kwelgeesten speelden met onze grootste angst: angst voor het onbekende, wat in wezen angst voor de dood is. Ze geloofden hun leugens om onze mentale en fysieke gezondheid te beschermen, vernietigden ons immuunsysteem en bliezen onze geest met massale psychose en menticide.

En toen, plotseling, was de nachtmerrie voorbij. “Je kunt je vrijheid terugkrijgen” , zeiden ze tegen ons. Maar met dien verstande dat, aangezien hun methode om de mensheid te redden zo goed had gewerkt, ze het de volgende keer opnieuw zouden doen.

Net toen we onze geest weer begonnen te ontspannen, kwam er een nieuwe terreur op ons af. Oorlog en de mogelijkheid van biologische aanvallen. Zo begon de aanval van cognitieve oorlogsvoering. Inmiddels waren de mensen goed geconditioneerd en gingen hun gedachten onmiddellijk naar deze catastrofe en de fysieke manifestatie ervan in de vorm van Vladimir Poetin, de oorzaak van onze hernieuwde ellende.

wef

Tegelijkertijd kwam er een held naar voren. De Oekraïense president Volodymyr Zelensky, een Christus-achtige figuur die zweert zijn leven te geven om zijn volk te redden van de kwaadaardige antichrist, Poetin.

De boodschap is duidelijk. Waar met Covid van ons werd verwacht dat we onze vrijheden zouden opgeven omwille van onze veiligheid, moeten we nu vrijwillig ons leven opgeven voor de veiligheid van de staat.

Velen die de Covid-zwendel hebben doorzien, zijn verblind door deze. Wie kan immers ontkennen dat oorlog slecht is en dat Poetin de agressor is? Mensen gaan dood. Chemische wapens staan ​​op het punt te worden losgelaten. Een nucleaire holocaust is aanstaande. In het belang van de kinderen van onze kinderen, in het belang van de mensheid, in het belang van onze planeet, moeten we ons allemaal verenigen tegen dit algemene kwaad. We moeten onze loyaliteit bewijzen en bereidwillig ons leven geven, net zoals onze held Zelensky ons heeft geïnspireerd om te doen.

Op hetzelfde moment dat we op de rand van vernietiging staan ​​met de Derde Wereldoorlog, om nog maar te zwijgen van de mogelijkheid van bio-aanvallen en een pandemie die erger is dan de vorige, zich verdiepende energiecrises en hongersnood, cyborg-aanvallen die onze wereld donker zouden kunnen maken, neerstortende vliegtuigen en stuur satellieten die uit de hand schieten – tegelijkertijd krijgen we de meest verleidelijke reddingsboten aangeboden. Er wordt ons verteld dat we van deze fysieke en mentale beperkingen kunnen afkomen door ons aan te sluiten op de ‘grote machine’ zoals Jonathan Twelve Hawks het zo treffend noemt in zijn boekenreeks, te beginnen met  The Traveler .

“Sinds het prehistorische tijdperk hebben [mensen] een grote verscheidenheid aan objecten gemaakt en gebruikt. Maar nu staat er een belangrijke verandering op stapel. In de nabije toekomst zullen we gewoon een ander object worden dat binnen een enorme machine kan worden bewaakt, gevolgd en bestuurd.”

Terwijl deze nieuwe oorlog voor onze ogen woedt, wordt achter de schermen een internationaal akkoord in kaart gebracht dat de draconische maatregelen die we de afgelopen bijna drie jaar hebben ondergaan, in steen zal zetten.

De WHO kwam met deze huiveringwekkende vertelling naar een kleine video : 

“Als de wereldwijde pandemie de volgende keer toeslaat, hebben we samen met Dr. Tedros een internationaal verdrag over pandemieën voorgesteld dat geworteld is in de WHO-grondwet. We moeten een omgeving creëren waarin elke wetenschapper, gezondheidswerker en overheid zich kan verenigen voor een gemeenschappelijk doel. Samen werken aan nieuwe oplossingen om te beschermen wat het kostbaarst is, onze gezondheid en ons leven. Een jaar na de lancering van het initiatief komen de onderhandelingen voor een internationale overeenkomst over pandemieën in een stroomversnelling. Dat zijn we aan toekomstige generaties verplicht.”

Je  bent het aan toekomstige generaties verplicht om de maatregelen te gehoorzamen die ze nu aan het installeren zijn. En de meesten zullen dat ook doen. Velen zullen zelfs nog verder gaan door zichzelf vrijelijk aan te bieden voor experimenten, in de overtuiging dat ze voorop lopen bij het inluiden van een nieuw tijdperk van verlichting voor ons allemaal.

Het vermogen om voor altijd te leven in de wolken van de enorme machine.

Op welke manier? Hoe kan het?

Door ons fysieke lichaam te repareren met nieuwe organen die in dieren zijn gegroeid. Door te sleutelen aan foetussen en hun DNA te knippen om een ​​nieuwe soort te creëren. En uiteindelijk, door onze geest met computers te verbinden en er één mee te worden, vrij te vliegen van alle fysieke beperkingen in de metaverse.

Dit is niets nieuws. Het is het spul van volksverhalen, sprookjes, legendes, science fiction, Indiana Jones en de Temple of Doom. Het is de belichaming van onze hoogste verwachtingen en ergste nachtmerries. Het is alles waartegen we in de kerk zijn gewaarschuwd en alles wat ons op televisie is beloofd.

We horen gefluister van duistere rituelen die door de geschiedenis heen door de elite zijn uitgevoerd om zichzelf te verjongen. Sommigen zeggen dat de elite al honderden jaren oud is.

Vampieren bereikten onsterfelijkheid door bloed te drinken.

De 18e eeuw, algemeen bekend als het tijdperk van de rede, was op hetzelfde moment vol met een hysterische fixatie op het bestaan ​​van vampiers, die naar verluidt door de broeierige bossen en dorpen van Oost-Europa spookten. Vampirisme veroverde de geest van rationele mensen en werd een soort waanzin die de natuurlijke en goddelijke wetten van de wereld uitdaagde. Historicus Marie-Hélène Huet  , die schrijft over het ‘politieke concept van rampen’ , zegt dat ‘vampirisme niet alleen een plaag is; het is een valse religie.”

Maar dit zijn slechts verhalen, die ’s nachts aan kinderen worden verteld om ze bang te maken tot gehoorzaamheid.

Religies verzekeren ons dat we rampen in dit leven kunnen vermijden en beloningen kunnen oogsten in het hiernamaals als we God nu gehoorzamen.

Jezus stierf aan het kruis voor onze zonden en stond op de derde dag weer op. Als we ons vertrouwen op hem stellen, onze zonden belijden, zullen we eeuwig leven hebben.

De islam belooft de gelovigen een hernieuwd leven in het paradijs en voor de jihadisten 72 maagdelijke maagden. Voor vrouwen is de deal niet zo aanlokkelijk. Ze krijgen dezelfde oude man waarmee ze in dit leven waren.

De hindoe-boeddhistische filosofie leert van een eeuwige cyclus van geboorte-dood-geboorte van reïncarnatie, waarbij een ziel van lichaam naar lichaam gaat, hopelijk naar steeds hogere vormen.

Shelley’s meesterwerk Frankenstein vertelt het verhaal van een gekke wetenschapper die zijn creatie doordrenkt met onnatuurlijk leven door middel van de vonken van elektriciteit. Dit wezen hunkert naar liefde en acceptatie in een wereld die hem haat, vreest en misbruikt, en hem uiteindelijk tot moorddadige daden drijft.

Onze futuristische visionairs beloven dat ze geen van de fouten van Dr. Frankenstein zullen begaan. Er zal geen verlangen zijn naar liefde en acceptatie. Geen ruimte voor wanordelijk denken. Hun creaties zullen een zombificatie van de geest hebben ondergaan.

Dr. Yuval Noah van het World Economic Forum vertelt ons precies wat hun transhumanistische doelen  hier zijn :

https://twitter.com/hardhatludwig/status/1500589199753367557?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1500589199753367557%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Ftruthtalk.uk%2F2022%2Fi-zombie%2F

“Mensen zijn hackbare dieren. Dit hele idee dat ze deze ziel of geest hebben, en ze hebben een vrije wil en niemand weet wat er in mij gebeurt, dus wat ik ook kies, of het nu in de verkiezing is of in de supermarkt, dit is mijn vrije wil, dat is voorbij.”

“Mensen zullen over honderd jaar terugkijken en de coronavirusepidemie identificeren als het moment waarop een nieuw surveillanceregime het overnam … Ik denk dat misschien wel de belangrijkste ontwikkeling van de 21e eeuw dit vermogen is om mensen te hacken, om onder de huid te gaan , biometrische gegevens verzamelen, analyseren en mensen beter begrijpen dan ze zichzelf begrijpen. Door organismen te hacken, kunnen elites de macht krijgen om de toekomst van het leven zelf opnieuw vorm te geven.”

“In de komende decennia zullen AI en biotechnologie ons goddelijke vermogens geven om het leven opnieuw te ontwerpen en zelfs om geheel nieuwe levensvormen te creëren. We staan ​​op het punt een nieuw tijdperk van anorganisch leven in te gaan, gevormd door intelligent ontwerp.”

Dit veronderstelt dat mensen niet al intelligente ontwerpen zijn. Deze “grote denkers”, deze “visionairs”, deze elite miljardairs, zijn de belichaming van alles wat dwaas is in de mens, die in zijn arrogante weigering om te buigen voor een macht die hoger is dan hijzelf, rijp is om Satans belofte te kopen die hij siste tot Adam en Eva in de Hof van Eden:

‘En de slang zei tot de vrouw: U zult zeker niet sterven; want God weet dat op de dag dat u daarvan eet, uw ogen geopend zullen worden en dat u als goden zult zijn, goed en kwaad kennend.” Genesis 3:4-5

Of je nu wel of niet gelooft dat het verhaal echt is, we zouden er goed aan doen deze waarschuwing in acht te nemen:

“Maar van de boom van kennis van goed en kwaad, daarvan zult u niet eten; want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.” Genesis 2:17

Dit is een diepe waarheid die we op eigen risico ontkennen. Alle ernstigste kwalen van de mensheid kunnen worden herleid tot het verlangen om goden te zijn. En op dit moment zien we het hoogtepunt van duizenden jaren van dit gedrag en net zoals ze beloven eindelijk het geheim te hebben gevonden om God te zijn, hebben ze ons op de rand van uitsterven gebracht.

Voor deze kleine mannen die een godencomplex hebben, willen ze de rest van ons reduceren tot hackbare dieren die experimenten op en controle over onze geest en ons lichaam rechtvaardigen.

Of ze hun krankzinnige doel bereiken of niet, is niet relevant voor het feit dat een paar maniakale miljardairs en hun groep wetenschappers  proberen  het te laten gebeuren en ze hebben bijna onbeperkte middelen om te blijven proberen totdat ze ofwel de mensheid volledig vernietigen, of ze sterven terwijl ze proberen. Het is een race tegen de klok en hoe wanhopiger ze worden, hoe meer we lijden onder de handen van hun gruwelijke machinaties. Waar we ooit de hoogste vorm van Gods schepping vertegenwoordigden – gemaakt naar zijn beeld – worden we gereduceerd tot zielloze wezens, slechts een wirwar van vlees en botten die op de een of andere manier uit de oersoep is gekomen en uitgroeide tot iets dat menselijkheid wordt genoemd.

Om hun doelen te bereiken, zullen ze je vleien, bedreigen, je stukjes verleidelijk snoep aanbieden, je laten geloven dat de experimenten die ze je geest en lichaam opleggen noodzakelijk en goed zijn en dat je op een dag de vruchten zult plukken van en hoe dan ook, zelfs als je dat niet doet, moet je je vrijwillig onderwerpen, omdat je opoffering ervoor zal zorgen dat anderen kunnen leven.

zombie

Voer Neuralink van Elon Musk in.

Hier hebben we Musk’s makaak, Pager genaamd, die op een bananensmoothie zuigt terwijl hij met zijn geest pong speelt. Hoe kan het zo’n truc uitvoeren? Nou, het is geen truc. Het heeft Musk’s Neuralink geïmplanteerd in beide hersenhelften. Als het speelt zoals het is geleerd te doen, krijgt het zijn traktatie.

Neuralink  is het belangrijkste bedrijf van Elon Musk en zijn hersenchips worden aangekondigd als een wonder dat verlamden weer in staat zal stellen te lopen. Ze zullen neuronen in je hersenen creëren en manipuleren om gezondheidsproblemen zoals verslaving, blindheid en depressie op te lossen. Stel je voor, niemand hoeft ooit nog depressief te zijn. Maar als het de depressie stopt, zal het ons dan continu gelukkig maken? Of zal het alle emoties doden en ons terugbrengen tot een staat van constante zombificatie?

Neem een ​​les van de apen van Musk.

Pager bleek een sterartiest te zijn. Niet elke aap was dat, volgens een klacht van het Physicians Committee for Responsible Medicine, ingediend bij het Amerikaanse ministerie van landbouw.

De  klacht  vermeldt dat een aap naar verluidt enkele van zijn vingers en tenen miste “mogelijk door zelfverminking of een ander niet-gespecificeerd trauma”. De aap werd later gedood tijdens een ’terminale procedure’.

Een andere aap had gaten in zijn schedel geboord en elektroden in zijn hersenen geïmplanteerd, ontwikkelde vervolgens naar verluidt een bloederige huidinfectie en moest worden geëuthanaseerd.

In een derde geval had een vrouwelijke makaak elektroden in zijn hersenen geïmplanteerd, waarna hij werd overmand door braken, kokhalzen en hijgen. Dagen later schreven onderzoekers dat het dier “lijk in te storten van uitputting/vermoeidheid” en vervolgens werd geëuthanaseerd. Uit autopsie bleek dat de aap een hersenbloeding had gehad.

Nou, fouten zijn onvermijdelijk. Het is allemaal voor het grotere goed.

Musk is nu klaar om proeven op mensen te starten. Denk je eens in, je zou een microchip in je hersenen kunnen laten implanteren, net als Pager de aap of Gertrude het varken. Meestal wordt de schedel opengesneden, de hersenen worden blootgelegd, chips worden geïnstalleerd, connectoren worden op de schedel gemonteerd en het hoofd wordt dichtgenaaid. Geen zorgen, wees gerust in de wetenschap dat de robot van Neuralink de operatie zal uitvoeren in plaats van een feilbare mens, draden als draden onder uw schedel implanteert, bloedvaten omzeilt en “minimaal trauma” veroorzaakt.

Wat wordt je beloning?

Geen ziekte meer. Geen psychische problemen meer. Geen angst of autisme meer. Je kunt ook plezier hebben. Je leven zal handiger zijn dan ooit. Je geest wordt verbonden met gadgets zoals smartphones, en je kunt games spelen die realistischer zijn dan de realiteit. Je zult in staat zijn om deuren te openen en lichten aan te doen met je geest.

Of liever:  wiens  geest?

Al je gedachten zullen bekend zijn. Je zult geen privacy meer hebben, zelfs niet in je eigen brein. Wat gebeurt er als je je misdraagt? Dat zul je niet, want de enorme machine zal van die slechte gedachten weten nog voordat jij het weet.

Wat gebeurt er als je een tweede bolletje ijs wilt eten of nog een shot wodka wilt nemen?

Nee.

Wat gebeurt er als je die hartmedicatie of die volgende injectie voor genetische therapie niet wilt nemen?

Je zult geen keus hebben. Loskoppelen van de enorme machine zal de dood brengen.

Maar wees nooit bang. Verbonden blijven betekent eeuwig leven.

Een leven van slavernij aan de goden die over je regeren.

robot

De Russische mogol, Dimitri Iskov, die fortuin maakte als oprichter van de webuitgeverij New Media Stars, is de maker van het  2045-initiatief , een non-profitorganisatie, en zijn Avatar-project, dat tot doel heeft het menselijk bewustzijn om te zetten in kunstmatige lichamen binnen de komende 30 jaar – cyborgs, met andere woorden, een op mensen gebaseerde singulariteit. Iskov gelooft dat we allemaal gelukkiger zouden zijn als we vrij waren van fysiek lijden. Deze goden denken dat als ze gewoon klinisch fysieke objecten aan ons lichaam en onze geest toevoegen of verwijderen en ons vol met medicijnen pompen, het onze spirituele problemen zal oplossen.

Maar zoals CS Lewis opmerkt in The Problem of Pain: “Probeer de mogelijkheid van lijden uit te sluiten die de orde van de natuur en het bestaan ​​van vrije wil met zich meebrengt, en je ontdekt dat je het leven zelf hebt uitgesloten.”

Het mysterie van het leven vraagt ​​om yin en yang. De pijn en het plezier. We weten instinctief dat we het een niet zonder het ander kunnen hebben. We begrijpen niet waarom, maar dit is de wet van ons universum. Dat proberen weg te nemen betekent niet eeuwig leven. Het betekent eeuwige hel.

De ‘wetenschap’ die ons voor het eerst op deze weg naar zombificatie leidde, was de psychiatrie. We hebben herhaaldelijk te horen gekregen dat er iets mis is met ons en dat we niet in staat zijn om het te repareren, behalve door experts die ons controleren.

zombie

dwangbuizen.

Dwangbuizen werden voor het eerst geïntroduceerd rond de eeuwwisseling, samen met elektrische schokken, afspuiten, boeien, lobotomie en gaten die in de hersenen werden geboord om de “hersendruk” te verlichten. Duitse artsen brachten het idee van mentale ziekten van de hersenen voort, en hechtten geloof aan het idee om het op dezelfde manier te behandelen als een lichamelijke ziekte. De psychiatrie en de Duitse staat werkten samen om mensen met ‘beschadigde geesten’ te institutionaliseren, wat in feite een vorm is van elite-engineering-eugenetica op een nietsvermoedend publiek.

Dr. Thomas Szasz , auteur van  The Myth of Mental Illness , zegt: “Het kwaadaardige genie van de psychiatrie … blijft liggen in haar vermogen om zichzelf, het rechtssysteem en het publiek ervan te overtuigen dat … er geen conflict bestaat tussen de legitieme belangen van het individu en de legitieme belangen van de politieke klasse die verantwoordelijk is voor de staat.”

Carl Wernicke (1848-1905), een prominente 19e-eeuwse Duitse neuropsychiater, merkte op: “De medische behandeling van [geestelijke] patiënten begon met de inbreuk op hun persoonlijke vrijheid.”

Dit begon met het misbruik van ‘welwillende martelingen’ – zoals het bang maken van patiënten door ze in slangenkuilen te gooien, de oorsprong van de term ‘slangenkuil’ voor gekkenhuis. Deze gruwelijke beperkingen waren voorlopers van de huidige drugs.

En toch omarmden wij als samenleving de psychiatrie. We omarmden het feit dat we te horen kregen dat we geestesziek waren. We omarmden het feit dat onze natuurlijke zintuigen afgestompt waren door drugs. Geconfronteerd met de realiteit en hoe ongemakkelijk we ons erdoor konden voelen, nou, er werd ons verteld, het was te veel voor ons om te verwerken en we geloofden het omdat psychiaters beloofden het leven “gemakkelijker” te maken. We zouden niet te maken moeten hebben met ‘negatieve’ gevoelens.

Als gevolg hiervan waren we, na jaren en jaren van het gebruik van drugs om onze zintuigen af ​​te stompen, klaar om de Covid-leugen te accepteren dat we de realiteit van de situatie niet aankonden. We moesten ons ervoor verstoppen, we moesten onszelf verdoven op manieren en buiten de grenzen die we nog nooit eerder hadden gezien. Dit deden we op advies van de experts die we waren gaan vertrouwen en omdat ze ons verzekerden dat het voor ons eigen bestwil was.

De methoden van dwang zijn niet langer zo aanstootgevend als dwangbuizen. Het zijn kleine pillen. Het zijn vaccinnaalden. En omdat het kleine pillen en vaccinnaalden zijn, zijn we ervan overtuigd dat we ze moeten slikken, en mensen hebben er gewillig toe toegegeven dat ze erdoor werden beperkt.

Het is absoluut noodzakelijk dat we deze geleidelijke acceptatie van drugs in onze systemen begrijpen, deze overtuiging dat we de realiteit niet aankunnen tenzij we onder invloed zijn van een of andere geestverruimende medicatie.

Zodat we nu klaar zijn om microchips in onze hersenen te laten inbrengen. Stap voor stap hebben miljoenen, zo niet miljarden mensen deze overgang nu graag geaccepteerd.

Hoe verandert de elite de mensheid?

Laten we beginnen met hersenschimmen.

robot

Er zijn drie definities voor  chimera  in het woordenboek:

  1. (in de Griekse mythologie) een vuurspuwend vrouwelijk monster met een leeuwenkop, een geitenlichaam en een slangenstaart.
  2. iets dat wordt gehoopt of gewenst, maar in feite illusoir of onmogelijk te bereiken is.
  3. een organisme dat een mengsel van genetisch verschillende weefsels bevat, gevormd door processen zoals fusie van vroege embryo’s, transplantatie of mutatie.

De eerste twee definities zijn van sprookjes. Ze zijn illusoir. De laatste definitie is allesbehalve een illusie.

Terwijl de wereld op slot zat en we werden geterroriseerd voor ons eigen bestwil, gebeurde er iets belangrijks in een laboratorium van het Primate Biomedical Research Center in Kunming, China. Onder leiding van  Juan Carlos Izpisua Belmonte  creëerden onderzoekers met succes de eerste  hersenschim-embryo’s van mens-aap  in een laboratorium.

Belmonte is een professor in het genexpressielaboratorium van het Salk Institute for Biological Studies en wordt gerespecteerd vanwege zijn werk op het gebied van embryo-ontwikkeling. In 2018 werd hij door  het tijdschrift Time  uitgeroepen tot een van de meest invloedrijke mensen in de gezondheidszorg .

Het uitvoeren van experimenten op menselijke embryo’s bracht ethische dilemma’s met zich mee. Na 19 dagen zijn zich ontwikkelende baby’s nog steeds blastocysten – slechts een bundel cellen – maar hebben ze nog steeds het potentieel om mensen te worden. Maar op de twintigste dag veranderen ze. Dus zag Belmonte af van het uitvoeren van zijn experimenten in het Westen en ging naar China – net zoals Fauci deed met zijn functiewinstonderzoek – waar dergelijke ethische vragen niet worden gesteld.

Onderzoekers injecteerden 25 menselijke stamcellen in 132 zes dagen oude makakenembryo’s. Tien dagen later waren de meeste van hen – 103 – nog in ontwikkeling, waarbij ze zowel de aap- als de menselijke cellen gebruikten.

Belmonte maakte duidelijk dat zijn enige doel was om “enkele biologische mysteries op te lossen” die de mensheid zouden helpen.

Welke biologische mysteries? Kunt u alstublieft specifieker zijn, Dr. Belmonte?

Belmonte kan ons verzekeren dat hij niet van plan is deze experimenten te gebruiken voor iets onethisch. Hij kan ons verzekeren – en dat heeft hij ook – dat het laatste waar hij in geïnteresseerd is, is het creëren van mutanten van verschillende soorten, zoals we zien in X-Men-films.

“We gaan geen apen gebruiken om menselijke organen in apen te creëren”, zei hij.

Het is eerder zijn nobele roeping om de ’taal’ van de vroege ontwikkeling van menselijke embryo’s te leren met behulp van dit mens-aapmodel, en dat vervolgens te gebruiken om ziekte beter te begrijpen.

Ah ja, dit is wat alle wetenschappers beweren te willen doen. Wat alle elite die hen financiert, beweren te willen doen. Red gewone burgers van vreselijke ziekten zoals kanker en diabetes.

Maar beetje bij beetje beweegt de doelpaal. En soms laten ze zelfs weten wat ze echt willen doen. Martine Rothblatt, de CEO van United Therapeutics – het bedrijf dat eigenaar is van  Revivicor,  dat organen leverde voor alle recente doorbraken op het gebied van xenotransplantatie, legde het uit in een  TED Talk uit 2015 .

“Net zoals we auto’s, vliegtuigen en gebouwen voor altijd draaiende houden met een onbeperkte voorraad bouw- en machineonderdelen, waarom kunnen we dan geen onbeperkte voorraad transplanteerbare organen creëren om mensen voor onbepaalde tijd in leven te houden?”

Waarom niet, inderdaad? Ik zou graag mijn oude onderdelen willen inruilen voor nieuwe.

Maar zal ik? En jij? Die daklozen in het centrum van Los Angeles? Die bedelaars bij de Blauwe Poort in Fes? Die drugsverslaafden die onze binnensteden ’teisteren’?

Denken we echt dat ze het eeuwige leven voor  iedereen beschikbaar zullen maken ?

Dat zou echt een overbevolkingsprobleem veroorzaken.

Op basis waarvan zullen ze beslissen wie ze moeten redden en wie ze weggooien? Om de mensheid naar het volgende niveau te laten gaan, moeten wrede beslissingen worden genomen om bepaalde groepen mensen van vooruitgang af te sluiten.

We hebben veel van onze filosofie op Darwin gebouwd:

“Eén algemene wet, die leidt tot de vooruitgang van alle organische wezens, namelijk vermenigvuldigen, variëren, laat de sterkste leven en de zwakste sterven.”

Naarmate we steeds dichter bij het definiëren van alles als materie komen, inclusief mensen, en het mysterie van het leven en de ziel afwijzen, komt dergelijk onderzoek uit de kast en wordt het als mainstream geaccepteerd.

Op 14 juni 2021 ( LifeSiteNews ) heeft de Amerikaanse senaat een wetsvoorstel aangenomen dat is ingediend door Chuck Schumer (D-New York) genaamd de ” Endless Frontier Act”  , waarbij 250 miljard dollar aan de NIH werd toegewezen om opkomende technologieën te promoten om de VS te helpen beter te concurreren met Chinese innovatie. Een deel van die fondsen ging naar Belmonts onderzoek naar hersenschimmel tussen mens en aap.

Slechts een maand eerder, in mei 2021, vroeg Biden het congres om 6,5 miljard dollar om  HARPA te financieren , een “nieuw biomedisch onderzoeksbureau” gemodelleerd naar het “high-risk, high-reward” Defense Advanced Research Projects Agency of DARPA van het Amerikaanse leger.

Het vlaggenschipprogramma van  HARPA  heet  SAFE HOME , een afkorting voor Stopping Aberrant Fatal Events by Helping Overcome Mental Extremes. SAFE HOME verzamelt privégegevens van “Apple Watches, Fitbits, Amazon Echo en Google Home” en andere elektronische consumentenapparaten, evenals informatie van zorgverleners om te bepalen of een persoon waarschijnlijk een misdrijf zal plegen. De gegevens zouden worden geanalyseerd door AI-algoritmen “voor een vroege diagnose van neuropsychiatrisch geweld.”

Nou waarom niet? We willen het einde van de misdaad zien, nietwaar?

controle

Terwijl gewone burgers op deze manier worden gevolgd, zullen anderen, zoals Yuval Harari ons vertelt,  “goddelijke vermogens krijgen om het leven opnieuw te ontwikkelen en zelfs volledig nieuwe levensvormen te creëren.”

Als ze succesvol zouden zijn, zouden deze hogere wezens het potentieel hebben om nooit moe te worden en slimmer te denken, sneller te gaan, hoger te springen, verder te zien, beter te horen, harder te slaan, langer te leven, zich sterker aan te passen en sneller te berekenen dan alle gewone mensen die dan zouden worden. overtollig.

Een door het Pentagon gesponsord  RAND-rapport  schetst de technologische mogelijkheden van dit onderzoek, waaronder ” het toevoegen van reptielengenen die het vermogen bieden om in infrarood te zien ” en ” mensen sterker, intelligenter of beter aangepast maken aan extreme omgevingen “.

Volgens het RAND-rapport kan de verbetering van menselijke prestaties (HPE) worden onderverdeeld in drie hoofdcategorieën:

  1. Genbewerking
  2. Toepassingen van kunstmatige intelligentie (AI)
  3. Netwerktechnologieën die draagbaar of zelfs implanteerbaar zijn (het zogenaamde Internet of Bodies [IoB])

Stel dat uw zoon deze bovenmenselijke krachten krijgt als hij in het leger gaat, wat gebeurt er als zijn diensttijd eindigt? Eindigt  hij  daarmee?

Is hij eigendom van het leger?

Kunnen ze hem uit elkaar halen en zijn verbeteringen in de volgende persoon implanteren?

Zeker, de elites die dit allemaal mogelijk maken, zullen niet willen dat iemand onder hen te machtig wordt. Ze zullen ervoor zorgen dat ze de eigenaren zijn van ons lichaam en onze geest en kunnen ons demonteren als, wanneer en hoe ze maar willen.

Zou je bereid zijn een deal met de duivel te sluiten, als je, zoals Joe Boyd in de film Damn Yankees, de kans krijgt om je grootste wens te vervullen – wat in Joe’s geval de transformatie betekende van een oude man in een jonge slugger die de seizoen voor zijn favoriete honkbalteam.

Voormalig Google-CEO Eric Schmidt  gaf het Broad Institute $ 150 miljoen  om “biologie en machine learning te verbinden voor het begrijpen van programma’s van het leven.” Tijdens zijn tijd in de raad van bestuur van het Broad Institute was Schmidt  ook voorzitter van  de National Security Commission on Artificial Intelligence, een groep van voornamelijk Silicon Valley-, inlichtingen- en militaire agenten die “ nu de richting  van het beleid van de Amerikaanse regering inzake opkomende technologie en AI in kaart hebben gebracht. ”

robot

Het Broad Institute heeft onlangs  aangekondigd  dat zijn platform voor gezondheidsonderzoek, Terra, gaat samenwerken met Microsoft. Als gevolg hiervan geeft Terra nu Google en Microsoft  toegang tot  genomische gegevens die door academici en onderzoeksinstellingen van over de hele wereld in het platform worden gegoten.

Bovendien werkte Google afgelopen september samen met het ministerie van Defensie als onderdeel van een nieuw AI-gestuurd programma voor ‘voorspellende gezondheid’. Unlimited Hangout  merkte op dat dit Google in staat zou stellen toegang te krijgen tot “de grootste opslagplaats van ziekte- en kankergerelateerde medische gegevens ter wereld”, die wordt beheerd door de Defense Health Agency.

Het leger wordt momenteel gebruikt om COVID-19-gerelateerde biometrische wearables te testen om “veilig weer aan het werk te gaan”. Afgelopen december werd  aangekondigd dat  Hill Air Force Base in Utah biometrische wearables voor sommige squadrons een verplicht onderdeel van het uniform zou maken. Volgens  de luchtmacht detecteren deze apparaten biometrische indicatoren die vervolgens worden geanalyseerd op 165 verschillende biomarkers door het Defense Threat Reduction Agency/Philips Healthcare AI-algoritme dat “ongeveer 48 uur vóór het begin van de symptomen een infectie of virus probeert te herkennen.”

De volgende stap is natuurlijk dat deze wearables door de massa worden gebruikt – een grote stap in de richting van de infrastructuur die nodig is voor de wederopstanding van een bio-surveillanceprogramma dat door de nationale veiligheidsstaat moet worden uitgevoerd.

id

Een indicator van het streven naar massaal gebruik is dat dezelfde  Oura -smartring  die door de luchtmacht werd  gebruikt, onlangs ook door de NBA werd  gebruikt om COVID-19-uitbraken onder basketbalspelers te voorkomen.

Een andere wearable die verbonden is met het leger is de BioButton, geadverteerd als een draagbaar systeem dat “een schaalbare en kosteneffectieve oplossing is voor het monitoren van COVID-19-symptomen op school, thuis en op het werk.” BioIntelliSense  ontving 2,8 miljoen dollar  van het Pentagon om de wearable voor COVID-19 te ontwikkelen.

De draagbare sensoren van BioIntelliSense worden geïmplementeerd voor gebruik op sommige universiteitscampussen en in sommige Amerikaanse ziekenhuizen. BioIntelliSense voert momenteel een onderzoek uit, in samenwerking met Philips Healthcare en de Universiteit van Colorado, naar het gebruik van zijn wearables voor vroege detectie van COVID-19, dat volledig wordt  gefinancierd door het Amerikaanse leger .

Verschillende landen  hebben al geëist dat buitenlandse aankomsten worden gecontroleerd door middel van het gebruik van een wearable tijdens een verplichte quarantaineperiode. Saint Lucia  gebruikt hiervoor BioButton  . Singapore  heeft al zijn inwoners  een wearable gegeven, een “TraceTogether-token” genaamd, voor zijn programma voor het traceren van contacten, dat verplicht is voor alle werkplekken, winkelcentra, hotels, scholen, zorginstellingen, supermarkten en kapsalons.

yuval

Terwijl deze maatregelen enthousiast worden geprezen, waarschuwt Yuval Harari waar dit uiteindelijk toe zal leiden. Op het ene niveau zullen de lagere wezens zijn, de mensen. Op een hoger niveau komen de controllers.

“Het resultaat kan een ras zijn van mensen die zeer intelligent en zeer gedisciplineerd zijn, maar geen mededogen hebben, geen artistieke gevoeligheid en geen spirituele diepgang.”

En, zonder twijfel, zal het betekenen:  “De mensheid zal zich splitsen, niet in klassen, het zal zich splitsen in verschillende soorten, gedomineerd door entiteiten die meer anders zijn dan wij dan wij van Neanderthalers of van chimpansees.”

“Als te veel van de gegevens in te weinig handen worden geconcentreerd, zal de mensheid zich splitsen, niet in klassen, maar in verschillende soorten,” voegde hij eraan toe.

Genetische manipulatie, kunstmatige intelligentie en het internet van lichamen in dienst van de verbetering van de menselijke prestaties kunnen de mens als soort voor altijd veranderen.

Nu we aan de afgrond staan ​​van deze post-menselijke wereld, moeten we ons afvragen:

  • Wat kan er verloren gaan en wat kan er gewonnen worden?
  • Wie zou er baat bij hebben en wie zou irrelevant worden gemaakt?
  • Wie ben je nu, en wat zou je kunnen worden?
  • Waar ben je van gemaakt?
  • En wie denk je echt dat je bent?

Als en wanneer het tijd is om de verbetering te accepteren of te weigeren, welke kiest u dan?

Oh, sorry, je hebt geen keus.

Maar de betekenis van het niet hebben van een keuze zal voor de meesten van ons verloren gaan, aangezien de meerderheid van de burgers al gelooft dat het leven zo gevaarlijk is dat we deze experimenten met ons lichaam en onze geest moeten accepteren voor onze eigen veiligheid en de veiligheid van de mensheid – die, ironisch genoeg, wordt vernietigd in het proces.

Toen ik over Dr. Belmonte las, deed hij een verklaring waar ik niet mee kan stoppen.

Er is een moment dat gastrulatie wordt genoemd en dat voor mensen plaatsvindt ongeveer twee weken nadat eicel en sperma elkaar ontmoeten bij de bevruchting. Hij beschreef het als het ” bliksemafleidermoment – wanneer hersencellen zich beginnen te onderscheiden van huidcellen en longcellen divergeren van haarcellen, enzovoort.”

Het moment waarop een embryo  mens wordt .

Dit is het moment waarop Belmonte en anderen zoals hij willen graven en uit elkaar willen halen onder hun microscopen. Dat moment waarop een mens wordt gevormd uit een massa cellen.

Wat zijn we?

Vergeet nooit dat we meer zijn dan hackbare goederen om te worden ontleed en geïmplanteerd met microchips zoals Pager de aap en Gertrude het varken!

Albert Einstein zei: “Alle religies, kunsten en wetenschappen zijn takken van dezelfde boom.”

id

Als we stoppen met het voeden van die boom en alles veranderen in een klinische proef, zijn we onze menselijkheid voor altijd kwijt.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Big-Tech zijn van plan om je gedachten te lezen en je emoties onder controle te houden. Kunnen ze worden gestopt?

Published

on

big-tech

Auteur en professor in de rechten, Maurice Stucke, legt uit waarom de praktijken van Big-Tech Google, Amazon, Facebook en Apple zo gevaarlijk zijn en wat er echt nodig is om ze te beteugelen. Hint: de huidige voorstellen zullen waarschijnlijk niet werken.

Big-Tech Googlen. Amazone. Facebook. Appel. We leven in de digitale werelden die ze hebben gecreëerd, en er is steeds minder kans om te ontsnappen. Ze kennen onze persoonlijkheden. Ze registreren of we impulsief zijn of vatbaar voor angst. Ze begrijpen hoe we reageren op droevige verhalen en gewelddadige beelden. En ze gebruiken deze kracht, die voortkomt uit de meedogenloze ontginning van onze persoonlijke gegevens, de hele dag, elke dag, om ons te manipuleren en verslaafd te maken.

Maurice Stucke , hoogleraar rechten aan de Universiteit van Tennessee, maakt deel uit van een vooruitstrevende, anti-monopolie voorhoede van experts op het gebied van privacy, concurrentie en consumentenbescherming in de digitale economie. In zijn nieuwe boek Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy legt hij uit hoe deze techreuzen zijn uitgezaaid tot ‘data-opolies’, die veel gevaarlijker zijn dan de monopolies van gisteren. Hun inbreuk op de privacy is anders dan alles wat de wereld ooit heeft gezien, maar, zoals Stucke stelt, hun potentieel om ons te manipuleren is nog enger.

Met de enorme en ongekende macht van deze vier bedrijven, welke tools hebben we om ze effectief uit te dagen? Stucke legt uit waarom de huidige voorstellen om ze op te splitsen, hun activiteiten te reguleren en concurrentie aan te moedigen niet voldoen aan wat nodig is om het hoofd te bieden aan de bedreiging die ze vormen, niet alleen voor onze individuele portemonnee en welzijn, maar voor de hele economie – en voor de democratie zelf.

Lynn Parramore: De grote bedrijven die gegevens verzamelen en verhandelen – ‘data-opolies’ noemt u ze – waarom vormen ze zo’n gevaar?

Maurice Stucke : Mensen zeiden altijd dat dominante bedrijven zoals Google goedaardig moeten zijn omdat hun producten en diensten gratis zijn (of laaggeprijsd, zoals Amazon) en ze veel investeren in R&D en innovatie helpen bevorderen. Rechtsgeleerde Robert Bork betoogde dat Google geen monopolie kan zijn omdat consumenten geen schade kunnen oplopen als ze niet hoeven te betalen.

Ik schreef een artikel voor Harvard Business Review waarin ik dat denken opnieuw bekeek en vroeg wat voor schade de data-opolies kunnen opleveren. Ik bedacht een taxonomie van hoe ze onze privacy kunnen schenden, innovatie kunnen belemmeren, indirect onze portemonnee kunnen beïnvloeden en zelfs de democratie kunnen ondermijnen. In 2018 sprak ik met de Canadese wetgever over deze mogelijke schade en ik verwachtte veel tegenwerking. Maar een van de wetgevers zei meteen: “Ok, dus wat gaan we eraan doen?”

In de afgelopen vijf of zes jaar hebben we een ommekeer gehad in de kijk op de data-opolies. Vroeger beweerden mensen dat privacy en concurrentie niets met elkaar te maken hadden. Nu bestaat de zorg dat deze gigantische technologiebedrijven niet alleen een groot risico vormen voor onze democratie, maar dat de huidige instrumenten om ze aan te pakken ook onvoldoende zijn.

Ik deed veel onderzoek en sprak voor veel mededingingsautoriteiten en hoorde voorstellen die ze in overweging namen. Ik realiseerde me dat er geen simpele oplossing was. Dit leidde tot het boek. Ik zag dat zelfs als alle voorstellen zouden worden aangenomen, er nog steeds enkele tekortkomingen zullen zijn.

LP: Wat maakt de data-opolies nog potentieel schadelijker dan traditionele monopolies?

MS: Ten eerste hebben ze wapens die eerdere monopolies niet hadden. Een vroeger monopolie kon niet noodzakelijk alle ontluikende concurrentiedreigingen identificeren. Maar data-opolies hebben wat we een ‘nowcasting-radar’ noemen.

Dit betekent dat ze door de stroom van gegevens kunnen zien hoe consumenten nieuwe producten gebruiken en hoe deze nieuwe producten aan schaal winnen en hoe ze uitbreiden. Facebook (FB) had bijvoorbeeld, ironisch genoeg, een privacy-app die een van de leidinggevenden ‘het geschenk dat bleef geven’ noemde. Door de gegevens die via de app werden verzameld, erkenden ze dat WhatsApp een bedreiging vormde voor FB als sociaal netwerk, omdat het begon te veranderen van gewoon een berichtenservice.

Een ander voordeel is dat hoewel de verschillende data-opolies enigszins verschillende bedrijfsmodellen hebben en verschillende aspecten van de digitale economie behandelen, ze allemaal vertrouwen op dezelfde concurrentiebeperkende toolkit – ik noem het “ACK – Acquire, Copy of Kill. ” Ze hebben betere mechanismen om potentiële bedreigingen te identificeren en te verwerven, of, als ze worden afgewezen, ze te kopiëren.

Oude monopolies zouden de producten kunnen kopiëren, maar de data-opolies kunnen het doen op een manier die de rivaal van schaal berooft, wat essentieel is. En ze hebben meer wapens om de ontluikende concurrentiedreigingen te doden.

Het andere grote verschil tussen de huidige data-opolies en de monopolies van weleer is de omvang van de concurrentiebeperkende effecten. Een monopolie uit het verleden (anders dan, laten we zeggen, een krantenbedrijf), zou gewoon minder innovatie en iets hogere prijzen kunnen brengen. General Motors kan u auto’s van mindere kwaliteit of minder innovatie geven en u kunt een hogere prijs betalen. In de staalindustrie krijg je misschien minder efficiënte fabrieken, hogere prijzen, enzovoort (en vergeet niet dat wij als samenleving betalen voor die monopolies). Maar met de data-opolies is de schade niet alleen aan onze portemonnee.

Je kunt het zien met FB. Ze halen niet alleen meer geld uit gedragsadvertenties; het is het effect dat hun algoritmen hebben op het sociale discours, de democratie en onze hele economie (de ” Facebook-bestanden ” van de Wall Street Journal brachten dat echt naar voren). Er zijn aanzienlijke schade aan ons welzijn.

LP: Waarin verschilt gedragsadvertenties van reguliere advertenties? Een advertentie voor een chocoladereep wil dat ik mijn gedrag verander om toch meer chocoladerepen te kopen. Wat betekent het voor een bedrijf als Facebook om de mogelijkheid te verkopen om het gedrag van een tienermeisje te wijzigen?

MS: Gedragsreclame wordt vaak gepresenteerd als een manier om ons relevantere advertenties aan te bieden. Er is een mening dat mensen deze vooropgezette eisen en wensen hebben en dat gedragsadvertenties hen alleen maar advertenties geven die relevanter en responsiever zijn. Maar de verschuiving met gedragsadvertenties is dat je niet langer alleen gedrag voorspelt, je manipuleert het.

Stel dat een tiener naar de universiteit gaat en een nieuwe laptop nodig heeft. FB kan haar targeten met relevante laptops die bij haar specifieke behoeften passen, waardoor haar zoekkosten worden verlaagd en haar daardoor beter af is. Dat zou prima zijn, maar dat is niet waar we zijn. Innovaties zijn gericht op het begrijpen en manipuleren van emoties. Een tienermeisje kan niet alleen worden getarget met advertenties, maar ook met inhoud die bedoeld is om haar aandacht te vergroten en vast te houden.

Ze zal overspoeld worden met beelden die haar geloof in haar minderwaardigheid doen toenemen en haar een minder veilig gevoel geven. Haar welzijn is verminderd. Ze wordt steeds vaker depressief. Voor sommige gebruikers van Instagram zijn er meer gedachten over zelfmoord.

En het zijn niet alleen de data-opolies. Gok-apps zijn gericht op het identificeren van mensen die vatbaar zijn voor verslaving en het manipuleren ervan om te gokken. Deze apps kunnen voorspellen hoeveel geld ze van deze personen kunnen verdienen en hoe ze ze terug kunnen lokken, zelfs als ze financiële problemen hebben. Zoals een advocaat het uitdrukte, zetten deze gok-apps verslaving om in code.

Dit is zeer zorgwekkend, en het zal nog erger worden. Data-opolies gaan van het aanpakken van vooropgezette eisen naar het sturen en creëren van eisen. Ze vragen, wat zal je aan het huilen maken? Waar word je verdrietig van? Microsoft heeft een innovatie waarbij je een camera hebt die bijhoudt welke bepaalde gebeurtenissen je bepaalde emoties veroorzaken, waardoor een aangepast beeld van prikkels voor bepaalde individuen wordt geboden.

Het is alsof ik je been hier raak, ik deze reflex kan krijgen. Er is een marketing gezegde: “Als je ze aan het huilen krijgt, laat je ze kopen.” Of, als je het type persoon bent dat reageert op gewelddadige beelden, word je afgeleverd op een marktplaats die gericht is op je psyche om het gedrag aan te zetten om te winkelen, laten we zeggen, voor een pistool.

Het enge hieraan is dat deze tools niet in quarantaine worden geplaatst voor gedragsadvertenties; politieke partijen gebruiken vergelijkbare instrumenten om kiezersgedrag te stimuleren. Met Cambridge Analytica krijg je daar een beetje inzicht in. Het ging er niet alleen om het individu te targeten met een op maat gemaakte boodschap om ze op een bepaalde kandidaat te laten stemmen; het ging over het richten op andere burgers die waarschijnlijk niet op uw kandidaat zouden stemmen om hen ervan te weerhouden te gaan stemmen.

We hebben al uit de FB-bestanden gezien dat de algoritmen die door de data-opolies zijn gemaakt, er ook voor zorgen dat politieke partijen berichten negatiever maken, omdat dat wordt beloond.

LP: Hoe ver denk je dat de manipulatie kan gaan?

MS: De volgende grens is eigenlijk het lezen van de gedachten van individuen. In een binnenkort te verschijnen boek met Arial Ezrachi, How Big Tech Barons Smash Innovation and How to Strike Back,we praten over een experiment uitgevoerd door de Universiteit van Californië, San Francisco, waar ze voor het eerst de gedachten van een persoon konden ontcijferen. Een persoon die aan spraakverlamming leed, probeerde een zin te zeggen, en toen het algoritme de signalen van de hersenen ontcijferde, konden de onderzoekers begrijpen wat de persoon probeerde te zeggen.

Toen de onderzoekers de persoon vroegen: “Hoe gaat het met je?” het algoritme kon zijn reactie ontcijferen uit zijn hersenactiviteit. Het algoritme kon ongeveer 18 woorden per minuut decoderen met een nauwkeurigheid van 93 procent. Ten eerste zal de technologie de woorden die we proberen te zeggen ontcijferen en aan de hand van onze subtiele hersenpatronen een lexicon van woorden en woordenschat identificeren. Naarmate de AI verbetert, zal het vervolgens onze gedachten decoderen. Blijkt dat FB een van de bijdragers was die het onderzoek financierde – en we vroegen ons af waarom.

Nou, dat komt omdat ze deze headsets voorbereiden op de metaverse die niet alleen waarschijnlijk al het geweld en de strijd van sociale media zal overbrengen, maar mogelijk ook de gedachten van een persoon kan decoderen en kan bepalen hoe ze willen worden waargenomen en zichzelf presenteren in de metavers. Je krijgt een heel ander domein van personalisatie.

We zitten echt in een wapenwedloop waarbij de bedrijven het zich niet eenzijdig kunnen veroorloven om te de-escaleren omdat ze dan een concurrentievoordeel verliezen. Het is een race om individuen beter uit te buiten. Zoals gezegd, er worden gegevens over ons verzameld, maar die zijn niet voor ons bestemd.

LP: Veel mensen denken dat meer concurrentie deze praktijken zal helpen inperken, maar uw onderzoek is nogal sceptisch dat meer concurrentie tussen de grote platformbedrijven veel van de problemen zal oplossen. Kunt u aangeven waarom u dit standpunt inneemt? Hoe is concurrentie zelf in dit geval giftig?

MS: De veronderstelling is dat als we de data-opolies gewoon in toom houden en ze misschien opbreken of hun gedrag reguleren, we beter af zullen zijn en onze privacy zal worden verbeterd. Er was tot op zekere hoogte meer bescherming van onze privacy toen deze data-opolies nog in de kinderschoenen stonden. Toen MySpace nog een belangrijke factor was, kon FB het zich niet veroorloven om zo roofzuchtig te zijn in het verzamelen van gegevens als nu.

Maar nu heb je deze hele waardeketen gebouwd op het extraheren van gegevens om gedrag te manipuleren; dus zelfs als dit concurrerender zou worden, is er geen zekerheid dat we hiervan zullen profiteren. In plaats van Meta te hebben, hebben we FB misschien gescheiden van Instagram en WhatsApp. Welnu, je hebt nog steeds bedrijven die afhankelijk zijn van inkomsten uit gedragsadvertenties die met elkaar concurreren om betere manieren te vinden om ons aan te trekken, ons te verslaafd te maken, en vervolgens gedrag te manipuleren. Je kunt zien hoe dit is gebeurd met TikTok. Het toevoegen van TikTok aan de mix heeft onze privacy niet verbeterd.

LP: Dus nog een speler voegt gewoon nog een aanval toe op je privacy en welzijn?

MS: Juist. Ariel en ik schreven een boek, Competition Overdose , waarin we situaties onderzochten waarin concurrentie giftig kon zijn. Mensen hebben de neiging om aan te nemen dat als het gedrag concurrentiebevorderend is, het goed is, en als het concurrentieverstorend is, slecht. Maar concurrentie kan op verschillende manieren giftig zijn, zoals wanneer het een race naar de bodem is. Soms kunnen bedrijven niet eenzijdig de-escaleren, en door gewoon meer bedrijven aan de mix toe te voegen, krijg je een snellere race naar de bodem.

LP: Sommige analisten hebben gesuggereerd dat het geven van bredere eigendomsrechten op hun gegevens aan mensen zou helpen om de big data-bedrijven te controleren, maar u bent sceptisch. Kunt u de bronnen van uw twijfels uitleggen?

MS: Een goed functionerende markt vereist bepaalde voorwaarden. Als het gaat om persoonlijke gegevens, ontbreken veel van die voorwaarden, zoals het boek onderzoekt.

Ten eerste is er de onbalans van kennis. Markten werken goed als de contractpartijen volledig geïnformeerd zijn. Wanneer je bijvoorbeeld een schroef in een bouwmarkt koopt, weet je de prijs voordat je hem koopt. Maar we weten niet wat de prijs is die we betalen als we onze gegevens overdragen, omdat we niet weten op welke manieren onze gegevens zullen worden gebruikt of de daarmee gepaard gaande schade voor ons die uit dat gebruik kan voortvloeien. Stel dat u een ogenschijnlijk gratis app downloadt, maar deze verzamelt onder andere uw geolocatie.

Geen enkele checklist zegt dat deze geolocatiegegevens mogelijk kunnen worden gebruikt door stalkers of door de overheid of om uw kinderen te manipuleren. We weten het gewoon niet. We gaan blind op deze transacties in. Wanneer u een doos schroeven koopt, kunt u snel de waarde inschatten. U vermenigvuldigt gewoon de prijs van één schroef. Maar dat kan niet met datapunten. Veel datapunten kunnen veel schadelijker zijn voor uw privacy dan alleen de som van elk datapunt.

Het is alsof je een schilderij van Georges Seurat probeert te beoordelen door elke stip te waarderen. Je moet het grote plaatje zien; maar als het gaat om persoonlijke gegevens, is de enige die een groter beeld heeft, het bedrijf dat die gegevens verzamelt, niet alleen op hun eigen websites, maar ook bij het verkrijgen van gegevens van derden.

We weten dus niet eens welke extra schade elk extra datapunt kan hebben voor onze privacy. We kunnen de waarde van onze gegevens niet inschatten en we weten niet wat het kost om die gegevens op te geven. We kunnen dan niet echt zeggen, oké, dit is het voordeel dat ik ontvang – ik mag FB gebruiken en ik begrijp de kosten voor mij.

Een ander probleem is dat een eigendomsrecht normaal gesproken iets omvat dat uitsluitbaar, definieerbaar en gemakkelijk toewijsbaar is, zoals het hebben van een eigendomsbelang in een stuk land. Je kunt er een hek omheen zetten en anderen uitsluiten van het gebruik ervan. Het is gemakkelijk om te identificeren wat van jou is. U kunt het dan aan anderen toewijzen. Maar met data is dat niet altijd het geval. Er is een idee dat ‘genetwerkte privacy’ wordt genoemd en de zorg is dat keuzes die anderen maken in termen van de gegevens die ze verkopen of opgeven, een negatief effect kunnen hebben op uw privacy.

Misschien besluit u bijvoorbeeld uw DNA-gegevens niet af te staan ​​aan 23andMe. Als een familielid zijn DNA opgeeft, gaat dat ten koste van je privacy. De politie kan naar een DNA-match kijken en zeggen, oké, het is waarschijnlijk iemand binnen een bepaalde familie. De keuze van de een kan de privacy van de ander aantasten. Of misschien plaatst iemand een foto van uw kind op FB die u niet wilde plaatsen. Of iemand stuurt je een persoonlijk bericht met Gmail of een andere service met weinig privacybescherming. Dus zelfs als u een eigendomsrecht op uw gegevens heeft, kunnen de keuzes van anderen uw privacy nadelig beïnvloeden.

Als we eigendomsrechten hebben op uw gegevens, hoe verandert dat dan? Toen Mark Zuckerberg voor het Congres getuigde na het Cambridge Analytica-schandaal, werd hem constant gevraagd van wie de gegevens waren. Hij bleef zeggen dat de gebruiker de eigenaar is. Het was moeilijk voor de senatoren om te doorgronden, omdat gebruikers er zeker niet mee instemden dat hun gegevens werden gedeeld met Cambridge Analytica om de presidentsverkiezingen te helpen beïnvloeden.

FB kan je vertellen dat jij de eigenaar bent van de gegevens, maar om met je vrienden te praten, moet je op hetzelfde netwerk zitten als je vrienden, en FB kan gemakkelijk tegen je zeggen: “Ok, je bezit misschien de gegevens, maar om FB te gebruiken je zult ons er ongeëvenaarde toegang toe moeten geven.” Welke keuze heb je?

Het digitale ecosysteem heeft meerdere netwerkeffecten waarbij de groten groter worden en het schakelen moeilijker wordt. Als mij wordt verteld dat ik de eigenaar ben van mijn gegevens, zal het nog steeds heel moeilijk voor me zijn om de data-opolies te vermijden. Om te zoeken ga ik nog steeds Google gebruiken, want als ik naar DuckDuckGo ga, krijg ik niet zo’n goed resultaat. Als ik een video wil zien, ga ik naar YouTube. Als ik foto’s van het schooltoneelstuk wil zien, staat dat waarschijnlijk op FB. Dus als de ongelijkheid in onderhandelingsmacht zo groot is, betekent het bezitten van de gegevens niet veel.

Deze data-opolies halen miljarden aan inkomsten uit onze data. Zelfs als u consumenten het eigendom van hun gegevens zou geven, zullen deze machtige bedrijven nog steeds een sterke prikkel hebben om die gegevens te blijven verkrijgen. Dus een ander punt van zorg onder beleidsmakers van tegenwoordig zijn ‘donkere patronen’. Dat is in feite gedragseconomie ten kwade gebruiken. Bedrijven manipuleren gedrag door de manier waarop ze keuzes maken, door allerlei procedurele hindernissen op te werpen die voorkomen dat u informatie krijgt over hoe uw gegevens worden gebruikt.

Ze kunnen het erg moeilijk maken om je af te melden voor bepaald gebruik. Ze zorgen ervoor dat het gewenste gedrag wrijvingsloos is en het ongewenste gedrag veel wrijving. Ze putten je uit.

LP: Je benadrukt de vele goede dingen die kunnen voortkomen uit het delen van gegevens die individuen niet bedreigen. U baseert uw zaak op wat economen het ‘niet-rivaliserende’ karakter van veel vormen van gegevens noemen – dat het gebruik van gegevens door één persoon niet noodzakelijkerwijs afbreuk doet aan ander goed gebruik van de gegevens door anderen. U ziet hoe big data-bedrijven er echter vaak naar streven hun gegevens privé te houden op een manier die de samenleving ervan weerhoudt om deze in ons collectief voordeel te gebruiken. Kunt u ons door uw betoog leiden?

MS: Dit kan op verschillende niveaus gebeuren. Stel je op één niveau alle inzichten voor in veel verschillende disciplines die uit FB-gegevens kunnen worden gehaald. Als de gegevens met meerdere universiteiten zouden worden gedeeld, zouden onderzoekers veel inzichten kunnen krijgen in de menselijke psychologie, politieke filosofie, gezondheid, enzovoort. Evenzo kunnen de gegevens van wearables ook een game-changer in de gezondheid zijn, waardoor we betere voorspellers van ziekte of betere identificaties van dingen die moeten worden vermeden. Stel je alle medische doorbraken voor als onderzoekers toegang hadden tot deze gegevens.

Op een ander niveau kan de overheid de tijd en kosten verlagen om toegang te krijgen tot deze gegevens. Denk aan alle gegevens die worden verzameld op overheidswebsites, zoals het Bureau of Labor Statistics. Het gaat terug op het inzicht van John Stuart Mill dat een van de functies van de overheid is om gegevens uit alle verschillende bronnen te verzamelen, deze te aggregeren en vervolgens de verspreiding ervan mogelijk te maken. Wat hij begreep, is de niet-rivaliserende aard van data, en hoe data kan helpen bij het informeren van innovatie, het informeren van democratie en het verschaffen van andere nuttige inzichten.

Dus wanneer een paar machtige bedrijven persoonlijke gegevens oppotten, vangen ze een deel van de waarde ervan. Maar veel potentiële waarde blijft onbenut. Dit is met name problematisch wanneer innovaties in deep learning voor AI grote datasets vereisen. Om deze deep learning-technologie te ontwikkelen, moet u toegang hebben tot de grondstoffen. Maar degenen die over deze grote datasets beschikken, geven ze selectief aan instellingen voor de onderzoeksdoeleinden die ze willen. Het leidt tot het creëren van ‘data haves’ en ‘have nots’. Een data-opoly kan ook het pad van innovatie beïnvloeden.

Zodra je de data-hoarding ziet, zie je dat er veel waarde voor de samenleving op tafel blijft liggen.

LP: Dus met data-opolies worden de sociaal nuttige dingen die kunnen voortkomen uit het verzamelen van persoonlijke gegevens geblokkeerd terwijl de sociaal schadelijke dingen worden nagestreefd?

MS: Ja. Maar het feit dat data niet-rivaliserend zijn, betekent niet noodzakelijk dat we de data dan moeten geven aan iedereen die er waarde uit kan halen. Zoals in het boek wordt besproken, kunnen velen waarde ontlenen aan uw geolocatiegegevens, waaronder stalkers en de overheid bij het surveilleren van haar mensen. Het feit dat ze waarde ontlenen, betekent niet dat de samenleving als geheel waarde ontleent aan dat gebruik.

Het Hooggerechtshof in Carpenter v Verenigde Statendat de regering een huiszoekingsbevel nodig heeft dat met een waarschijnlijke reden wordt ondersteund voordat het toegang kan krijgen tot onze geolocatiegegevens. Maar de regering-Trump zei, wacht, waarom hebben we een bevel nodig als we geolocatiegegevens kunnen kopen via commerciële databases die elke dag onze bewegingen via onze mobiele telefoons in kaart brengen? Dus kochten ze geolocatiegegevens om de mensen die illegaal in dit land waren te identificeren en te lokaliseren.

Zodra de overheid toegang heeft tot onze geolocatiegegevens via commerciële bronnen, kunnen ze deze voor verschillende doeleinden gebruiken. Bedenk hoe deze gegevens kunnen worden gebruikt in verband met abortusklinieken. Roe v. Wade is gebaseerd op het idee dat de grondwet de privacy beschermt, die voortkwam uit Griswald v. Connecticut , waar het Hof een recht op privacy formuleerde om gehuwde paren in staat te stellen geboortebeperking te gebruiken. Nu zijn sommige rechters van mening dat de Grondwet echt niets zegt over privacy en dat er geen fundamenteel, onvervreemdbaar recht op bestaat. Als dat het geval is, zijn de zorgen groot.

LP: Uw boek is kritisch over de recente Californische en Europese wetten inzake gegevensprivacy. Wat vind je er goed aan en wat vind je niet nuttig?

MS: De California Privacy Right Act van 2020 was absoluut een vooruitgang ten opzichte van het statuut van 2018, maar het brengt ons nog steeds niet helemaal daar.

Een probleem is dat de wet klanten toestaat om zich af te melden voor wat ‘cross-context gedragsadvertenties’ wordt genoemd. Je kunt zeggen: “Ik wil geen cookie hebben die me vervolgens volgt terwijl ik websites bezoek.” Maar het verhindert de data-opolies of welk platform dan ook niet om first-party data te verzamelen en te gebruiken voor gedragsadvertenties, tenzij het als gevoelige persoonlijke informatie wordt beschouwd. Zodat FB informatie over ons kan blijven verzamelen wanneer we op zijn sociale netwerk zijn.

En het zal het speelveld zelfs nog meer naar de data-opolies doen kantelen, omdat de kleinere spelers nu moeten vertrouwen op tracking over meerdere websites en gegevensmakelaars om informatie te verzamelen, omdat ze niet zoveel first-party data hebben ( gegevens die ze rechtstreeks verzamelen).

Laten we een voorbeeld nemen. De New York Times zal goede gegevens over zijn lezers hebben wanneer ze online een artikel lezen. Maar zonder trackers van derden hebben ze niet zoveel gegevens over wat de lezers doen nadat ze het hebben gelezen. Ze weten niet waar de lezers naartoe zijn gegaan – welke video ze hebben bekeken, naar welke andere websites ze zijn gegaan.

Naarmate we meer tijd doorbrengen in de ecosystemen van de data-opolies, zullen deze bedrijven meer informatie krijgen over ons gedrag. Paradoxaal genoeg zal het afmelden voor cross-context gedragsadvertenties gunstig zijn voor de machtigere spelers die meer first-party data verzamelen – en het zijn niet zomaar first-party data, het zijn de first-party data die hen kunnen helpen ons gedrag beter te manipuleren .

Dus de zaak voor het boek is dat als we echt dingen goed willen doen, als we onze privacy, onze autonomie en onze democratie willen aanpassen en herwinnen, we niet alleen kunnen vertrouwen op de bestaande instrumenten van het concurrentiebeleid. We kunnen niet alleen vertrouwen op veel van de voorstellen uit Europa of andere jurisdicties. Ze zijn nodig, maar niet voldoende. Om het schip recht te krijgen, moeten we het privacy-, concurrentie- en consumentenbeschermingsbeleid op elkaar afstemmen.

Er zullen tijden zijn dat privacy en concurrentie met elkaar in conflict komen. Het is onvermijdelijk, maar we kunnen dat potentiële conflict minimaliseren door eerst het beleid te harmoniseren. Een manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat de concurrentie die we krijgen een gezonde vorm van concurrentie is die ons ten goede komt in plaats van ons uit te buiten. Om dat te doen, gaat het echt om gedragsreclame na te jagen. Als u dit probleem wilt oplossen, moet u het oplossen. Geen van de beleidsvoorstellen tot nu toe hebben echt gereageerd op gedragsreclame en de perverse prikkels die het creëert.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Julian Assange bidt niet tegen het ‘Empire of Lies’

Published

on

assnage

De mede-oprichter van Wikileaks Julian Assange is op weg naar een showproces door politici die wanhopig op zoek zijn naar stemmen

Na jaren op de vlucht voor verschillende regeringen, lijkt Wikileaks-redacteur Julian Assange nu op weg te zijn naar de Verenigde Staten, waar hij een verkiezingsjaarlijks showproces kan verwachten dat gebaseerd is op een berg van door de media ondersteunde leugens.

Deze week kondigde het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken , met niet geringe mate van ironie, aan dat de uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten, waar hij wordt gezocht voor zijn rol bij het lekken van duizenden gevoelige overheidsdocumenten, geen afbreuk zou doen aan zijn “recht op een eerlijk proces”. en … vrijheid van meningsuiting.”

Dat is fris, aangezien het precies de kwestie van ‘vrijheid van meningsuiting’ is die de in Australië geboren redacteur en activist de meest gezochte man ter wereld maakte. Het is moeilijk te berekenen welk effect de uitlevering van Assange, als die zou plaatsvinden, zal hebben op de persvrijheid over de hele wereld. Het woord ‘chilling’ komt in me op. 

Julian Assange’s grote inval op het wereldtoneel vond plaats in 2010, toen WikiLeaks bijna 750.000 geheime militaire en diplomatieke documenten publiceerde die waren verstrekt door de inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger, Chelsea Manning.

Misschien wel de meest verwoestende batch was The Iraqi War Logs, dat het grootste militaire lek in de geschiedenis van de Verenigde Staten vertegenwoordigt. De gegevens leverden onweerlegbaar bewijs dat Amerikaanse en Britse functionarissen de wereld hadden misleid toen ze beweerden dat er geen officiële telling was van burgerdoden in de oorlog in Irak. In een gebruiksvriendelijk dashboard stelde Wikileaks miljoenen mensen in staat om 66.081 burgerdoden te lokaliseren op een totaal van 109.000 dodelijke slachtoffers in de periode van 1 januari 2004 tot 1 december 2009. Dit is het soort transparantie dat maar weinig militairen waarderen.

Hoewel de onthullingen over Iraakse burgerdoden schokkend waren, waren ze niet per se verrassend. Tegen die tijd had het Amerikaanse publiek immers al kennis gemaakt met lugubere plaatsen als Guantanamo Bay en Abu Ghraib, humanitaire no-go-zones waar de marteling en mishandeling van gevangenen het gordijn openden voor 

een zieke en verwrongen kant van de militaire geest die maar weinigen zich hadden kunnen voorstellen. Bovendien was het voor de Verenigde Staten onmogelijk om zich een weg te banen uit deze aantijgingen, die voor iedereen zwart op wit te zien waren.

Wat is het dan dat Julian Assange werkelijk tot Amerika’s meest gezochte man heeft gemaakt, die tot 175 jaar gevangenisstraf kan krijgen alleen voor het spelen van boodschapper? Laten we niet vergeten dat andere nieuwsmedia, waaronder The Guardian, New York Times en Der Spiegel, en vele anderen, ook de vernietigende informatie hebben gepubliceerd, maar het is Assange die wordt beschuldigd van spionage in de Verenigde Staten.

Wat is de echte reden dat Julian Assange in juni 2012 zijn toevlucht moest zoeken bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen nadat Zweden een arrestatiebevel tegen hem had uitgevaardigd wegens beschuldigingen van seksueel wangedrag die sindsdien zijn ingetrokken ? Misschien heeft het meer te maken met zijn ontdekking van onwettige activiteiten binnen de Democratische Partij dan met buitensporige doden en wreedheden op de slagvelden van Irak en Afghanistan?

In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 tussen Hillary Clinton en Donald Trump, bracht WikiLeaks een verwoestende schat aan e-mails uit die gehackt of gelekt waren uit Clintons campagne-e-mailaccount. Het Democratisch Nationaal Comité (DNC) probeerde de schade te verhullen door het verhaal te verspreiden dat ‘Russische hackers’ de computers van de organisatie hadden geïnfiltreerd. Ondertussen is de meer ‘samenzweerderige’ verklaring dat ze via een medewerker binnen de DNC bij WikiLeaks zijn afgeleverd. Daarover later meer.

Een gevolg van het lekkende sanitair, afgezien van het ernstig beschadigen van Clintons presidentiële bod, was dat het DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz dwong af te treden. In een beschamende zelfbeschikking lieten de e-mails zien dat Democraten werkten om de campagne van Bernie Sanders, een mede-democratische kandidaat, te ondermijnen in een poging om Clinton een boost te geven.

Maar het verhaal, in ieder geval voor de Democraten, wordt erger.

Minder dan een week voor de verkiezingen bracht WikiLeaks nog een reeks DNC-e-mails uit, deze keer waaruit bleek dat interim-DNC-voorzitter Donna Brazile (een CNN-bijdrager die het stokje overnam van de in ongenade gevallen Wasserman Schultz) vragen had gesteld aan het Clinton-kamp die zouden worden gesteld tijdens een CNN-stadhuisdebat tegen Trump. Wat betreft ‘het in gevaar brengen van de Amerikaanse democratie’, daar hadden de Russen niets aan. Sterker nog, veel woedende kiezers eisten dat Clinton het presidentschap aan Trump verbeurde voordat er verkiezingen waren gehouden.

Een zware voetnoot bij dit verhaal is hoe Julian Assange en WikiLeaks de DNC-e-mails in de eerste plaats kregen. Aan de ene kant het verhaal dat ‘Russische hackers’ de DNC-computers hadden gekraakt; aan de andere kant, dat een interne bron binnen de DNC het materiaal heeft doorgegeven. Wat betreft de tweede mogelijkheid, slechts enkele dagen voordat het DNC-e-mailschandaal uitbrak, werd een DNC-manager met de naam Seth Rich neergeschoten in de straten van Washington, DC. Dit bracht complottheoretici ertoe te speculeren dat de jonge man de bron van het lek zou kunnen zijn. Rich werd op 10 juli vermoord, terwijl WikiLeaks op 22 juli het eerste DNC-materiaal uitgaf.

Hoewel Assange weigerde de bron van de DNC-e-mails te noemen, bleef het niet onopgemerkt dat WikiLeaks een beloning van $ 20.000 uitdeelde voor informatie die leidde tot de arrestatie van de moordenaar of moordenaars van de heer Rich.

Ten slotte is het zeker het grootste toeval dat Julian Assange in kettingen langs Pennsylvania Avenue wordt geparadeerd in het midden van een gespannen verkiezingsjaar, en in een tijd waarin de Democraten dringend een goede afleiding nodig hebben van het zich opstapelende slechte nieuws, vooral over de economische voorkant.

En zoals iedereen weet, en niemand beter dan Donald J. Trump, is niemand enthousiaster over het hosten van showprocessen dan de Democratische Partij. Mocht Assange’s beroepsprocedure mislukken en hij wordt uitgeleverd aan de VS, dan zou niemand verbaasd moeten zijn als de reguliere media, loyaal aan de Democratische Partij, vergeten dat de gevangene voor hen een collega-journalist is met de plicht om overheidsmisdrijven aan de kaak te stellen. als de persoon die Hillary Clinton in 2016 misschien de troon heeft gekost tegen de walgelijke Orange Man.

Julian Assange kan geen gerechtigheid verwachten in de VS, zelfs geen sympathie, en daarom had Londen nooit mogen instemmen met uitlevering aan het Empire of Lies.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN