In een historische uitspraak verklaart het ICJ de Israëlische bezetting onwettig

Roept Israël Op Tot Ontruiming Van Nederzettingen En Tot Herstelbetalingen Aan De Palestijnen.

Het Internationaal Gerechtshof heeft verklaard dat de bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Israël onrechtmatig is. De nederzettingen moeten worden ontruimd en de Palestijnen moeten worden gecompenseerd en naar hun land mogen terugkeren.

In een vernietigend advies dat de juridische druk op Israël ongetwijfeld zal aanscherpen en haar westerse bondgenoten in een groot dilemma zal brengen, heeft het hoogste juridische orgaan ter wereld vandaag verklaard dat de 57 jaar durende bezetting en kolonisatie van de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem door Israël onwettig zijn, dat aan beide een einde moet komen, dat de nederzettingen moeten worden ontruimd en dat de Palestijnen – aan wie het onvervreemdbare recht op zelfbeschikking is ontzegd – gecompenseerd moeten worden voor hun verliezen en dat zij naar hun land moeten mogen terugkeren.

“Het aanhoudende misbruik door Israël van zijn positie als bezettende macht, door middel van annexatie en een bewering van permanente controle over het bezette Palestijnse gebied en de voortdurende frustratie van het recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikking, schendt fundamentele beginselen van het internationaal recht en maakt de aanwezigheid van Israël in het bezette Palestijnse gebied onwettig”, vertelde de president van de Libanese rechtbank Nawaf Salam aan de volle rechtszaal in het Vredespaleis in Den Haag.

En rechter Nawaf zei, voorlezend uit de 83 pagina’s tellende adviesopinie van het IGH , dat de internationale gemeenschap verplicht is de internationaal onrechtmatige handelingen die Israël heeft begaan tijdens zijn langdurige bezetting niet als rechtmatig te erkennen, noch hulp en bijstand te verlenen om deze handelingen te bevorderen.

Alle negen clausules van de operationele verklaring van het advies werden door een overweldigende meerderheid van de 15 rechters van het hof aangenomen.

In tegenstelling tot het bevel van het IGH van 26 januari tot voorlopige maatregelen tegen Israël, dat werd uitgevaardigd als reactie op de aanvraag van Zuid-Afrika op grond van het Genocideverdrag, zijn de adviezen van het hoogste gerechtelijke orgaan van de VN niet bindend.

Het zijn echter de meest gezaghebbende uitingen van het internationaal recht, met een enorm politiek gewicht.

Door de bezetting van de Palestijnse gebieden door Israël onwettig te verklaren, gaat het hof veel verder dan zijn uitspraak uit 2004 over de Israëlische scheidingsmuur. Die mening verklaarde de barrière simpelweg illegaal en een belemmering voor het recht op zelfbeschikking van het Palestijnse volk. Israël negeerde het en zijn westerse bondgenoten hebben het nagelaten af ​​te dwingen.

In het advies van vandaag heeft de rechtbank opnieuw de onrechtmatigheid van Israëls nederzettingenbeleid onder de Vierde Conventie van Genève bevestigd. Ook heeft zij bevestigd dat Genève IV, de twee verdragen inzake burgerrechten, politieke, economische, sociale en culturele rechten en het Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie (CERD) van toepassing zijn buiten het internationaal erkende grondgebied van Israël (Israël ontkent dat deze verdragen van toepassing zijn).

De rechtbank ging voorbij aan de juridische gevolgen van de Israëlische aanval op Gaza (die in de geheel andere voorlopige maatregelen tegen Israël als plausibel werd beschouwd) en bevestigde dat de status van Gaza als integraal onderdeel van de bezette gebieden – en de status van Israël als bezettende macht – al bestond vóór de gebeurtenissen van 7 oktober.

Verzoek van de Algemene Vergadering van de VN

De uitspraak van vandaag is het antwoord van de rechtbank op een verzoek om een ​​advies over de ‘juridische gevolgen van het beleid en de praktijken van Israël in het bezette Palestijnse gebied, inclusief Oost-Jeruzalem’, en over de manier waarop dat beleid en die praktijken de ‘juridische status’ van de Israëlische bezetting beïnvloeden. Eind vorig jaar werd dit verzoek door de Algemene Vergadering van de VN behandeld in een resolutie die Israël en zijn westerse bondgenoten met man en macht hebben afgewend.

In zijn brief aan het ICJ waarin hij het informeerde over het verzoek om een ​​advies, vroeg VN-secretaris-generaal Antonio Guterres het ICJ om aandacht te besteden aan “de voortdurende schending door Israël van het recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikking, als gevolg van de langdurige bezetting, kolonisatie en annexatie van het Palestijnse gebied dat sinds 1967 bezet is … en als gevolg van de aanneming van daarmee samenhangende discriminerende wetgeving en maatregelen.”

De verwijzing naar “discriminerende wetgeving en maatregelen” in het verzoek om een ​​advies van de Algemene Vergadering opende de deur voor de rechtbank om een ​​oordeel te vellen over de kwestie van de Israëlische apartheid.

En dat deed het ook, met een cruciale verwijzing naar Artikel 3 van het Verdrag inzake de uitbanning van rassendiscriminatie en apartheid (CERD) uit 1965, waarin apartheid specifiek wordt verboden – het eerste verbod van dien aard, daterend van vóór het Apartheidsverdrag uit 1976.

“Het Hof merkt op dat de wetgeving en maatregelen van Israël een bijna volledige scheiding opleggen en dienen om deze te handhaven in de Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem tussen de kolonisten- en Palestijnse gemeenschappen”, aldus het advies van vandaag. “Om deze reden is het Hof van mening dat de wetgeving en maatregelen van Israël een schending vormen van Artikel 3 van CERD.”

“Ik denk dat de bevinding dat er sprake is van een schending van artikel 3 van enorm belang is”, vertelde de Ierse rechtsgeleerde David Keane aan Mondoweiss na de uitspraak.

Toch wijst Keane erop dat een schending van Artikel 3 kan verwijzen naar rassenscheiding of apartheid, of beide. Meerdere rechters brachten de schending van Artikel 3 ter sprake in individuele verklaringen, zonder apartheid te specificeren.

Dat deed de Zuid-Afrikaanse rechter Dire Tladi.

“Ik interpreteer deze bevinding als een aanvaarding dat het beleid en de praktijken van Israël een schending vormen van het verbod op apartheid”, schreef rechter Tladi.

“Ik kan begrijpen dat er een terughoudendheid is om het beleid van Israël in de OPT als apartheid te beschrijven. Ik vermoed dat de belangrijkste reden voor deze aarzeling is dat tot nu toe alleen het beleid van de Zuid-Afrikaanse regering van vóór 1994 in Zuid-Afrika en elders in zuidelijk Afrika als apartheid is beschreven … [Het] is moeilijk om niet te zien dat het Israëlische beleid, de wetgeving en de praktijken wijdverbreide discriminatie tegen Palestijnen in bijna alle aspecten van het leven inhouden, net zoals het geval was in het apartheids-Zuid-Afrika.”

De uitspraak van de rechtbank over CERD Artikel 3, hoewel genuanceerd, komt op een gunstig moment. De afgelopen zes jaar heeft het CERD-comité zich beziggehouden met een ‘Inter-State Complaint’ die door Palestina tegen Israël was ingediend, waarin werd beweerd dat Israël Artikel 3 overtreedt. De klacht is al meer dan een jaar in de ‘bemiddelingsmodus’. Israël heeft geweigerd deel te nemen. De verwijzing van de rechtbank vandaag naar een schending van Artikel 3 belooft CERD te versnellen.

“Het advies biedt het CERD een platform om een ​​individueel besluit te nemen over de kwestie van apartheid,” vertelde David Keane aan Mondoweiss .

Snelle reactie van het ICJ

Gezien de complexiteit van de vragen die de Algemene Vergadering van de VN aan het IGH stelde, heeft het snel gereageerd.

Begin januari overhandigde VN-secretaris-generaal Guterres 15.000 pagina’s aan VN-rapporten en -resoluties aan het hof, waarin het volledige spectrum van Israëlische praktijken gedurende 57 jaar van Israëlische militaire bezetting werd gedocumenteerd.

Medio februari vonden er vijf dagen van openbare hoorzittingen plaats .

De schendingen van het internationaal recht door Israël zijn omvangrijk en flagrant, zo werd het hooggerechtshof van de VN verteld in mondelinge pleidooien en schriftelijke verklaringen ingediend door 57 VN-lidstaten en drie organisaties – de Arabische Liga, de Organisatie voor Islamitische Samenwerking en de Afrikaanse Unie – het grootste aantal ooit dat een zaak voor het IGH heeft bepleit.

De kernvraag die aan de rechtbank werd voorgelegd: Is de aanwezigheid van Israël in de bezette Palestijnse gebieden een grens overgegaan tussen rechtmatige bezetting, zoals gedefinieerd en gereguleerd in de Conventies van Den Haag uit 1907 en Genève uit 1949, en de “ontoelaatbare verwerving van grondgebied door middel van oorlog” – oftewel annexatie?

Ja, dat hebben steeds meer juridische instanties de afgelopen jaren verklaard.

In een rapport uit het najaar van 2017 aan de VN-Mensenrechtenraad stelde toenmalig speciaal rapporteur Michael Lynk een vierdelige test voor de wettigheid van een bezetting voor. Israël faalde, zo verklaarde Lynk: a) door delen van het gebied dat het in juni 1967 bezette (Oost-Jeruzalem en de Golanhoogten) te annexeren; b) door het gebied niet binnen een redelijke termijn terug te geven aan het soevereine Palestijnse bestuur; c) door niet te handelen in het beste belang van het Palestijnse volk (onder de Vierde Geneefse Conventie aangeduid als een ‘beschermd volk’; en door niet te goeder trouw te handelen, “in volledige overeenstemming met zijn plichten en verplichtingen onder het internationaal recht”, en als een VN-lidstaat.

En Lynk en anderen betoogden afgelopen februari voor het IGH dat het IGH een precedent heeft geschapen in deze kwestie.

In zijn oordeel uit 1971 over de voortdurende aanwezigheid van Zuid-Afrika in Namibië (Zuidwest-Afrika) oordeelde het hof dat Zuid-Afrika “misbruik had gemaakt van de voorwaarden van zijn trusteeship”, dat zijn bezetting daarom “illegaal” was, en dat het apartheidsregime verplicht was “zijn bestuur uit Namibië onmiddellijk terug te trekken en daarmee een einde te maken aan zijn bezetting van het gebied.”

Omdat het Israëlisch bondgenoten niet was gelukt een resolutie met een adviserend oordeel bij de VN te voorkomen, hadden zij het hof opgeroepen om geen oordeel uit te spreken, zelfs niet als het verzoek ontvankelijk was en binnen de jurisdictie van het hof viel. Daarmee zou het ‘vredesproces’ in de war worden geschopt, een bilateraal geschil dat het beste door de partijen zelf kan worden opgelost. Als het hof toch een oordeel uitsprak, moest het dat oordeel zo beperkt mogelijk formuleren en afstand nemen van de complexe grondoorzaken, die teruggingen tot een eeuw geleden en die gebaseerd waren op meer dan 15.000 pagina’s aan documenten die het van de Algemene Vergadering had gekregen en die het hof niet kon beoordelen.

Het Hof heeft deze argumenten in zijn uitspraak van vandaag verworpen.

Terwijl er wordt doorgegaan met het zoeken naar een rechtvaardige en vreedzame oplossing voor het zogenaamde ‘conflict’, oordeelde het Internationale Gerechtshof vandaag dat de internationale gemeenschap Israël ter verantwoording moet roepen voor zijn onrechtmatige daden.

De “precieze modaliteiten om een ​​einde te maken aan de onrechtmatige aanwezigheid van Israël in het bezette Palestijnse gebied is een zaak die behandeld moet worden door de Algemene Vergadering, die om dit advies heeft gevraagd, en door de Veiligheidsraad,” aldus het advies van vandaag. “[Het] is aan de Algemene Vergadering en de Veiligheidsraad om te overwegen welke verdere actie nodig is om een ​​einde te maken aan de onrechtmatige aanwezigheid van Israël, rekening houdend met het huidige advies.”

Het advies van vandaag benadrukt echter dat “alle staten verplicht zijn de situatie die voortvloeit uit de onrechtmatige aanwezigheid van Israël in het bezette Palestijnse gebied niet als legaal te erkennen. Ze zijn ook verplicht om geen hulp of bijstand te verlenen bij het in stand houden van de situatie die is ontstaan ​​door de illegale aanwezigheid van Israël in het bezette Palestijnse gebied.

Het is aan alle staten om, met inachtneming van het Handvest van de Verenigde Naties en het internationale recht, ervoor te zorgen dat elke belemmering die voortvloeit uit de illegale aanwezigheid van Israël in het bezette Palestijnse gebied voor de uitoefening door het Palestijnse volk van zijn recht op zelfbeschikking, wordt beëindigd.”

Historische uitspraak

“Ik denk dat het een echt historische uitspraak is,” zegt Julia Pinzauti, een rechtsgeleerde aan de Universiteit Leiden, die een cursus geeft over het ICJ. “En,” vertelde Pinzauti aan Mondoweiss , “gezien hoe flagrant illegaal Israëlische praktijken zijn, denk ik dat het ICJ geen andere conclusie had kunnen trekken.”

“[Het is] het hoogtepunt van jaren en jaren werk, met name door Palestijnse mensenrechtenorganisaties,” zegt Pinzauti. “Uiteindelijk, of deze uitspraken een verschil zullen maken of niet in termen van het beëindigen van een illegale bezetting en het redden van levens en het beëindigen van apartheid en discriminerende praktijken en maatregelen die het recht van het Palestijnse volk op zelfbeschikking belemmeren, hangt echt af van derde staten en internationale organisaties.”

“Dit zal vanaf nu een centraal punt zijn van vrijwel elke resolutie van de Algemene Vergadering en de Mensenrechtenraad”, vertelde voormalig speciaal VN-rapporteur Michael Lynk enkele dagen eerder aan Mondoweiss , in afwachting van de uitspraak.

“Het woord ‘illegaal’ zal voortaan voor ‘bezetting’ staan,” zegt Lynk. De Israëlische oorlog tegen Gaza heeft de isolatie van Israël verdiept, zegt Lynk. “Een uitspraak als deze van het Internationaal Gerechtshof zal, denk ik, dat soort isolatie alleen maar versnellen.”