Indignatie redactie 
Wat in eerste instantie een grap leek, kwam uiteindelijk het dichtst in de buurt van een sciencefiction-toneelstuk. Vanaf de eerste spot bespotten we uiteindelijk onze luchtwegen, afgeleverd aan gehoorzaamheid en berusting. Er was geen andere optie.
Door Níkolas Stolpkin *
Het interessante was om te zien hoe in bepaalde delen de kritische massa van sociale omwentelingen geleidelijk in de netwerken van angst viel. Van nergens in te geloven, gingen ze in alles geloven. En het was niet voor minder: het nieuws dat constant uit China, Italië en Spanje werd gehoord, was niet erg positief. De media spraken over duizenden en duizenden doden op één dag.
Maar … hoe was het mogelijk dat een kritische menigte tegenover hun autoriteiten goed op hen lette?
Het antwoord kon alleen liggen in de rol die Major Media over de hele wereld zou gaan spelen en die onze afhankelijke media getrouw moesten repliceren. Wereldwijd werd een heel orkest georganiseerd, zodat iedereen op dezelfde frequentie afstemde. Regeringen die niet afstemden, kregen kritiek.
Exploitatie van angst
De uitbuiting van constante angst zou geleidelijk effect beginnen te hebben. Het succes zou zo groot zijn dat ze later zelfs de ‘doden’ zouden ‘doen herleven’. Alles wat naar de dood rook, moest op de grill worden gelegd. De uitdrukking “leugen, leugen dat er iets overblijft” zou worden doorgegeven om “angst, angst dat er iets blijft” over te brengen.
De ‘pandemie’ zou er ongeveer zo uit zien als een vervormingspedaal. En nu kreeg alles dat voorheen onopgemerkt kon blijven, nu aanzienlijke bekendheid. Iedereen stierf nu aan COVID-19 of “vermoedde”. De andere sterfgevallen zouden er niet meer toe doen. Het idee was om een omgeving van constante angst in stand te houden en dat mensen zelfs geen tijd zouden hebben om te ademen.
Vandaag blijft de angst alsof het een deel van marteling door verdrinking is. Ze verdrinken in angst en al snel worden ze gemaakt om een bepaalde ‘hoop’ in te ademen. De Big Media bombarderen samen met hun sociale netwerken de dood tot verzadiging om ons periodiek tot hoop te leiden.
We zouden moeten opvallen door het aantal “vervangers” rond de COVID-19 “moederster”. Alsof het een product is dat verkocht moet worden, wordt de angst uiteindelijk gekocht door verschillende soorten publiek.
Meteorieten, aardbevingen, “einde van de wereld”, nieuwe bedreigingen of nieuwe virussen zijn geworden alsof het lichamen waren rond COVID-19, toegevoegd aan het “nepnieuws” en de “samenzweringstheorieën”, die zijn overgegaan op deel worden van zijn baan om de mate van verwarring of spanning te vergroten.
Door het constante mediabombardement lijken we de aard van de Big Media te vergeten, de functies die ze vervullen en tot welke handen ze behoren.
De dagelijkse aantallen geïnfecteerden en sterfgevallen door COVID-19 lijken deel uit te maken van een orgie om de angst met de dag te vernieuwen, of om te wijzen op landen met slechte prestaties alsof het een “Formule 1” -race is tegen de de rest.
De “nieuwe uitbraken” of “gevaarlijkheid van het virus” zullen deel uitmaken van het toneel van terreur om meer draconische maatregelen tegen onze vrijheden te nemen. Kleinere cijfers worden zelfs nog meer vertekend.
Is het verlengen van angst de manier om ongunstige meningen te veranderen in een verplicht vaccin?
Het uitschakelen of negeren van de media lijkt het meest gezonde en verstandige om te “vaccineren” tegen angst. En sociale netwerken lopen niet ver achter.
Censuur
Kritiek op “waarheid” wordt veroordeeld als een vijand van het officiële verslag. Tot zwijgen gebracht of gecensureerd indien geloofwaardig; belachelijk gemaakt, als ze weinig of geen basis hebben.
Het is interessant om te zien hoe censuur vandaag de dag werkt in de dagen van COVID-19. De sociale netwerken die aanvankelijk bogen op “vrije meningsuiting”, begonnen zich beetje bij beetje aan te passen aan het verhaal van de “politiek correcte” totdat ze vandaag de dag eigenaar worden van praktisch de “waarheid” of wat “correct” is », En het aan anderen opleggen.
Als we aandacht zouden besteden aan de censuur van sociale netwerken, zouden we kunnen constateren dat “geloofwaardige” en “deskundige” stemmen, tegen het officiële account in, meestal gecensureerd worden en dat “onervaren” stemmen vaak belachelijk gemaakt worden.
Is de verplichting van een vaccin tegen COVID-19 onaannemelijk?
De eerdere verklaringen van bijvoorbeeld de Amerikaanse ‘filantroop’ Bill Gates dat ‘normaal’ zou terugkeren nadat de ‘hele’ wereldbevolking is ingeënt, mogen niet worden onderschat. Bill Gates is samen met de Bill en Melinda Gates Foundation de belangrijkste particuliere financier van de WHO. Waardoor elke mening van de ‘filantroop’ een bepaald gewicht heeft.
Je moet dergelijke beweringen dus niet onderschatten, of bepaalde geruchten negeren dat de reguliere media hun spot graag belachelijk maken of verlagen.
De geruchten dat we verplicht zouden kunnen worden ingeënt, lijken elke dag sterker te worden. En alles lijkt erop te wijzen dat we naar dat mogelijke scenario zouden kunnen gaan.
Laten we eens kijken waarom.
De verplichte verklaring op sommige plaatsen in “de-escalatie” over het gebruik van het masker en de misschien bijbehorende boetes voor het niet gebruiken ervan, voegde nu toe aan de verklaringen van bepaalde deskundigen of WHO-autoriteiten dat het in de huidige situatie “moeilijk zal zijn om de virus “, dat het virus” voor een lange tijd bij ons zal zijn “, of dat” de wereld niet zal terugkeren en niet kan terugkeren naar hoe de dingen waren “… Dit alles zou ons tekenen kunnen geven van een voorbereiding op wat later zou kunnen komen.
Hoe vaccins tegen COVID-19 verplicht maken?
Ten eerste is er misschien al de mogelijkheid dat er wetten zijn die het in uitzonderlijke gevallen verplicht stellen of er kunnen uitdrukkelijke wetten zijn die vanwege de specifieke situatie met “urgentie” uitkomen.
Als we aannemen dat het virus volgens de WHO lange tijd bij ons zou zijn, zou er bij een dergelijk vaccin niet veel weerstand zijn tegen de verplichting, omdat gevaccineerd me zou vrijstellen van het gebruik van een ongemakkelijk masker of me zou vrijstellen van bepaalde ongemakkelijke beperkingen.
Maar … welke andere manieren zouden kunnen aandringen op de verplichte vaccinatie tegen COVID-19?
Een “vaccinatiecertificering” kan bijvoorbeeld vereist zijn in de banen die vereist zijn op het moment van reizen, zelfs bij een eenvoudige identiteitscontrole, waarbij een boete of een berisping wordt opgelegd aan degenen die niet zijn gevaccineerd omdat ze een “gevaar voor de volksgezondheid vormen” ». Welke baan zou je niet willen doen door te eisen dat je werknemers worden gevaccineerd? Welke luchtvaartmaatschappij zou kunnen weigeren een vaccinatiecertificaat aan haar passagiers voor te leggen als vereiste voor reizen? Welke burger wil een boete of een berisping krijgen omdat hij zijn vaccinatiecertificaat niet bij zich heeft?
Zodra we worden geconfronteerd met een “effectief” vaccin of met een bepaald “succes” bewezen, zal het niet moeilijk zijn om zijn verplichting op te leggen. Mensen zijn uitgeput van de situatie en moeten weer normaal worden, naar hun werk of om te herstellen wat ze verloren hebben. Zal verplichte vaccinatie de prijs zijn die we moeten betalen voor wat we verloren hebben?
De media en de “pandemie”
De rol die de media de afgelopen decennia hebben gespeeld, is, samen met ngo’s en denktanks, van fundamenteel belang geweest voor de globalisering van normen, en deed zich voor als een bepaalde “ontwikkeling” of “vooruitgang” binnen de samenlevingen waarin we leven. Het verschil is nu dat de media ons het product volledig hebben verkocht en dat de voortdurende propaganda ervan samen met het nieuwe overheidsbeleid langzaam naar een vermoeide en uitgeputte samenleving zijn gaan buigen.
Voor de vorige “pandemie” (2009) van de “Mexicaanse griep” (H1N1), hoewel de media samen met de regeringen veel hielpen bij het opwekken van enige angst op mondiaal niveau, was er destijds niet de moed om te stoppen economieën, grenzen sluiten en verplichte quarantaines installeren; of ze hadden gewoon niet zulke “briljante” ideeën bedacht, of het virus had geen noemenswaardige bedreiging.
Globalisering van vaccinatie
De huidige globalisering zou het mogelijk maken om in onze landen enige druk uit te oefenen om het verplichte karakter van een vaccin tegen COVID-19 te implanteren. We hebben allemaal gezien hoe deze ‘globalisering’ druk heeft uitgeoefend op bepaalde politieke onafhankelijkheid die in bepaalde landen zou kunnen worden uitgeoefend, of hoe bepaalde landen de ‘aanbevelingen’ van een mondiaal orgaan zoals de WHO, dat wordt beheerd door de belangen van grote westerse machten, hebben uitgevoerd. en voor grote privébelangen.
“Globalisering” waardoor vaccins in het Westen door de meest ontwikkelde machten kunnen worden ontwikkeld en door de WHO worden onderschreven. Op geen enkele manier zullen de ontwikkelde machten van het Westen, in samenwerking met de WHO, in staat zijn om vaccins te onderschrijven en te erkennen die kunnen worden ontwikkeld door machten buiten hun belangen, zoals Rusland of China. Al die vaccins die niet in het Westen zijn geboren, zullen hen in twijfel trekken en daarvoor beschikken ze over een geweldige propagandamachine. Europa en Amerika hoeven alleen een vergunning te krijgen voor het in omloop brengen van die vaccins die binnen hun grote regionale bevoegdheden worden geproduceerd.
Vragen
Wat is de wens om ook angst onder de bevolking te globaliseren? Wat is het doel om mensen in een omgeving van constante angst te houden? Is het huidige gedrag van de media het product van toeval of zijn ‘onafhankelijkheid’? Bent u op zoek naar een uniek antwoord op een wereldwijd probleem, zoals voorgesteld door Angela Merkel, bondskanselier van Duitsland? Wat zal dat ‘ene antwoord’ zijn, een verplicht vaccin? Hebben we een “single shot” beschikbaar of zijn er meerdere shots? Vaccins beschikbaar, kunt u kiezen tussen de toegestane vaccins?
* @ NStolpkin. Nationaal en internationaal politiek analist – Political Analyst – Critic of Politics and Contemporary Culture.
