Indignatie redactie 
Als Trump slechts 10 procent competenter was geweest, had hij het Witte Huis misschien niet verloren.
enzij hij de republiek in de komende 23 dagen omver werpt, voerde president Trump de afgelopen week zijn laatste twee grote officiële handelingen uit. Er zal waarschijnlijk op het laatste moment een fusillade van gratie zijn voor vrienden, familieleden, bondgenoten en misschien zelfs hemzelf. Zijn ondergeschikten zullen zich haasten door federale regelgevende veranderingen en proberen andere beleidswijzigingen te verankeren. Misschien zal hij zelfs een of twee uitvoerende bevelen ondertekenen. Maar in de brede lijnen van het bestuur is het presidentschap van Trump effectief voorbij.
De eerste van die twee handelingen was het vetorecht van Trump op de National Defense Authorization Act (NDAA) op woensdag, die vrijwel zeker door het Congres zal worden opgeheven in de komende dagen. De tweede, die zondagavond kwam, was zijn late beslissing om de omnibusstimuleringswet te ondertekenen die het Congres afgelopen maandag heeft aangenomen. Zijn goedkeuring kwam vijf dagen na een last-minute vetorecht, tenzij wetgevers de rechtstreekse betalingen aan Amerikanen verhoogden van $ 600 naar $ 2.000 en “verkwistende en onnodige items” verwijderden; zijn spel is mislukt. Het is de perfecte coda voor een presidentschap dat gedeeltelijk zal eindigen vanwege Trump’s zelfvernietigende benadering van wetgevende betrekkingen. Hij zou wel eens de geschiedenis kunnen ingaan als de slechtste politicus die ooit het Witte Huis heeft bezet.
Bedenk wat hem precies ertoe bracht een veto uit te spreken tegen de NDAA, de jaarlijkse begrotingswet die het leger financiert. In de maanden voordat het Huis en de Senaat het wetsvoorstel met vetorechte marges aannamen, noemde Trump herhaaldelijk twee knelpunten in tweets en openbare opmerkingen. Een daarvan was een wetgevende poging om Amerikaanse militaire bases te hernoemen die zijn vernoemd naar Zuidelijke generaals, waaronder Forts Benning, Bragg, Hood en Hill. De maatregel kreeg om een heel eenvoudige reden steun van twee partijen: het heeft geen zin om Amerikaanse militaire installaties te vernoemen naar verraders die vochten en Amerikaanse soldaten vermoordden namens een slavenaristocratie.
Trump is het daar niet mee eens. “In de loop van de geschiedenis van de Verenigde Staten hebben deze locaties betekenis gekregen voor het Amerikaanse verhaal en degenen die eraan hebben meegewerkt, overstijgen hun naamgenoten ver”, schreef hij in zijn vetorecht. “Mijn regering respecteert de erfenis van de miljoenen Amerikaanse militairen en vrouwen die met eer hebben gediend op deze militaire bases, en die vanaf deze locaties hebben gevochten, gebloed en gestorven voor hun land. Met deze faciliteiten hebben we twee wereldoorlogen gewonnen. ” Veel factoren leidden tot de overwinning van de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog; de namen van militaire bases zijn er niet bij. Maar deze rechtvaardiging klinkt beter dan de instinctieve behoefte van Trump om de symbolen en sleutelfiguren van de Amerikaanse blanke suprematie ten gronde te verheerlijken, dus het is begrijpelijk dat het Witte Huis iets belachelijks deed.
De namen van militaire bases zijn in ieder geval vaag relevant voor de financiering van het Ministerie van Defensie. Het tweede knelpunt van Trump was nog minder logisch. “Uw falen om een einde te maken aan het zeer gevaarlijke nationale veiligheidsrisico van Sectie 230, zal het praktisch onmogelijk maken onze inlichtingen uit te voeren zonder dat iedereen weet wat we bij elke stap doen”, schreef Trump in zijn vetorecht. Sectie 230 heeft in werkelijkheid niets te maken met nationale veiligheid. Het is een bepaling in de federale wet die bepaalt dat internetproviders en website-eigenaren over het algemeen niet aansprakelijk zijn voor inhoud van derden op hun websites. Met andere woorden, als iemand iets lasterlijks over je schrijft in een Facebook-bericht, kun je Facebook niet aanklagen wegens smaad.
Rechtse gesprekken over artikel 230 staan vaak los van de realiteit van wat de bepaling feitelijk doet. Ondanks alle zorgen over het annuleren van cultuur en online censuur door Silicon Valley in conservatieve kringen, is sectie 230 slechts losjes verbonden met hun angsten. (Ironisch genoeg zou het schrappen van de bepaling Big Tech nog meer censuur kunnen maken om rechtszaken te vermijden.) Dit alles doet er niet toe voor Trump, die zijn gebrek aan beleidskennis en gebrek aan intellectuele nieuwsgierigheid compenseert met pure bravoure. Hij geeft Silicon Valley-giganten zoals Facebook en Google de schuld van allerlei politieke problemen, en hij geniet van het idee om ze op de een of andere manier te straffen. Zelfs onder GOP-wetgevers die deze opvattingen delen, is het echter niet de moeite waard om de loonstrookjes voor soldaten op te houden.
Trump bracht het grootste deel van zijn volwassen leven door met het opbouwen van een publiek imago als een meester-dealmaker. In werkelijkheid bracht hij zichzelf en de Trump-organisatie in de jaren negentig op de rand van financiële ondergang. Maar hij slaagde erin om dat beeld om te zetten in een populaire reality-tv-show, die zijn familiebedrijf in de jaren 2000 stabiliseerde en vervolgens tot een succesvolle presidentiële run. Zijn presidentschap toonde aan dat zijn veelgeprezen vaardigheid in het maken van deals niet meer was dan het nemen van een gijzelaar. Hij maakt bedreigingen vanuit zwakke posities en weigert te profiteren van voordelen. Hij ziet af van deals met vrienden en vijanden, waardoor het Congres en zijn eigen kabinet hem grotendeels omzeilen voor begrotingsonderhandelingen. Hij geeft prioriteit aan symbolische standpunten boven inhoudelijke prestaties. En hij blijft stilstaan bij persoonlijke problemen, zoals zijn dreigende verlies van macht over het algemeen welzijn.
De ironie hier is dat Trump zich geen zorgen hoeft te maken over het vasthouden aan de macht als hij voor de verkiezingen slechts een klein beetje meer zelfbeheersing had uitgeoefend. De Cares Act, die eerder dit jaar een cheque van $ 1.200 naar de meeste Amerikanen stuurde en de werkloosheidsverzekeringsprogramma’s van de staat stimuleerde, was misschien wel een van de meest succesvolle hulpmaatregelen in de geschiedenis van de republiek. De economische tegenspoed is natuurlijk moeilijk terug te brengen tot één statistiek, maar het is vermeldenswaard dat het armoedecijfer van het land in april en mei zelfs daalde dankzij de Cares Act, zelfs toen de Amerikaanse economie gedeeltelijk instortte. Die noodmaatregelen, gecombineerd met geografische ongelijkheden en hyperpolarisatie, hebben waarschijnlijk een aardverschuiving in Biden bij de verkiezingen in november voorkomen.
Dus hoe ging Trump om met de onderhandelingen over een tweede stimuleringsronde dit najaar voor de verkiezingen? Hij torpedeerde de gesprekken tussen minister van Financiën Steve Mnuchin en huisvoorzitter Nancy Pelosi in een vlaag van opwinding in oktober, blijkbaar in de hoop dat de kiezers de Democraten de schuld zouden geven van de mislukking. Hoewel hij een paar dagen later terugkwam, garandeerde de uitbarsting bijna dat er niet nog een ronde van stimulansen – en forse cheques van Uncle Sam – naar de kiezers zou worden gestuurd vóór de verkiezingsdag. Van alle beleidsbeslissingen van Trump was dit misschien wel de meest rampzalige. Hij rende als een populist die rechten zou beschermen en de ‘vergeten man’ zou helpen, en vervolgens zijn politieke kapitaal achter een belastingverlaging voor zijn rijke vrienden gooide en een kans van een eenmalige generatie om miljoenen Amerikanen te verbeteren levens. Hij voerde campagne als Huey Long maar regeerde als Paul Ryan,
Al die krachten kwamen vorige week dinsdagavond tot een hoogtepunt, een dag nadat het Congres de stimuleringswet had aangenomen en veel wetgevers naar huis gingen. Trump deed een verrassende aankondiging op Twitter dat hij de cheques van $ 600 in de rekening wilde verhogen tot $ 2.000, samen met andere vage wijzigingen. “Ik vraag het Congres ook om onmiddellijk de verkwistende en onnodige items uit deze wetgeving te verwijderen en mij een passende rekening te sturen, anders zal de volgende regering een covid-hulppakket moeten bezorgen, en misschien ben ik die administratie wel, ”Riep hij uit. Pelosi regelde haastig een unanieme instemmingsstemming voor woensdag, maar deze werd geblokkeerd door huisrepublikeinen, die over het algemeen tegen het uitdelen van belastingdollars aan niet-rijke Amerikanen zijn.
Omdat dergelijke veranderingen niet kwamen, had Trump zichzelf in een hoek geschilderd. Hij zou natuurlijk zijn dreigement om het wetsvoorstel te vetorecht kunnen uitvoeren. Maar dat zou een spiraalvormige reeks gevolgen hebben: de federale regering zou sluiten, Amerikanen zouden helemaal niet de mindere stimuleringsmaatregelen ontvangen, en het ergste van alles, hij zou er als enige de verantwoordelijkheid voor dragen. Maar terugdeinzen voor zijn vage dreiging zou een beschamende terugtocht zijn voor een man die geobsedeerd is door zijn zelfbeeld als dealmaker. Het zou een stilzwijgende bekentenis zijn, zoals tijdens de sluiting van 2019, dat hij niet genoeg nederigheid en impulscontrole heeft om de federale regering te leiden.
Ondanks zijn ondergang op zondag probeerde de president toch een morele overwinning uit een inhoudelijke nederlaag te persen. Hij pochte dat het Huis maandag zou stemmen om de individuele betalingen te verhogen tot $ 2.000, zonder te vermelden dat de Republikeinse Senaat vrijwel gegarandeerd zal afwijzen. “Bovendien heeft het Congres beloofd dat sectie 230, die Big Tech zo oneerlijk ten goede komt ten koste van het Amerikaanse volk, zal worden herzien en ofwel zal worden beëindigd of substantieel hervormd ”, beweerde Trump in een verklaring van zondagavond. “Evenzo zijn het Huis en de Senaat overeengekomen om sterk te focussen op de zeer substantiële kiezersfraude die plaatsvond tijdens de presidentsverkiezingen van 3 november.” Congres, in zijn oneindige majesteit,
Het presidentschap van Trump zal de komende decennia een bron zijn van wat-als-scenario’s. Wat als hij in staat zou zijn om een productieve relatie met het Congres te smeden ondanks zijn persoonlijke afkeer van de democratische leiders? Wat als hij de scherpzinnigheid had om te breken met de orthodoxie van de GOP op economisch gebied, terwijl het echt telde? Wat als hij in staat zou zijn zijn honger naar de openbare schijnwerpers, zijn voorkeur voor spektakel boven inhoud en zijn allesverslindende zelfingenomenheid te onderdrukken? Wat als hij maar 10 procent competenter was? Het antwoord lijkt vrij duidelijk na de afgelopen zeven dagen: hij zou volgende maand het Witte Huis niet verlaten.
