wo. aug 17th, 2022
pelosi

Het circus rond Pelosi’s reis naar Taiwan is een duidelijk teken dat er iets ongelooflijk roekeloos en stoms staat te gebeuren.

In oktober 2019 verklaarde Jake Sullivan, die in 2021 US National Security Advisor werd, in een interview dat de VS een duidelijke dreiging nodig hadden om de wereld te verzamelen en de rol van redder van de mensheid te spelen en dat China dat organiserende principe zou kunnen zijn voor de buitenlandse beleid. 

In het interview van 2019 erkent hij dat het probleem was dat mensen niet zouden geloven dat China een wereldwijde bedreiging vormt, dat hun kijk op China te positief is en dat de Verenigde Staten een ‘Pearl Harbor-moment’ nodig hebben, een echte focus gebeurtenis om van gedachten te veranderen, iets wat hij kalm zei dat “het Amerikaanse volk de stuipen op het lijf zou jagen”.

Volgens Sullivan, van dezelfde man die opriep tot Libisch en Syrisch militair interventionisme, moest het Amerikaanse exceptionisme ‘redden’ en ’terugvorderen’, natuurlijk niet met daadwerkelijke kwalitatieve acties die iemands positie als een model van echt democratisch bestuur met Amerikaanse burgers zouden verdienen en de wereld, maar eerder door altijd agressieve PR en media op schaamte gebaseerde sociale conditionering, waarbij iedereen die wijst op de duidelijke hypocrisie van deze uitspraken wordt bestempeld als ‘bedreiging voor de nationale veiligheid’. 

Acteurs als Sullivan hebben laten zien dat ze alles willen doen om dat ‘Pearl Harbor-moment’ te bereiken, zelfs als er terreurdaden tegen hun eigen mensen nodig zijn om hun ‘vijand’ in de ogen van hun burgers als een monster af te schilderen.

Dit is geenszins een nieuwe strategie. Operatie Gladio is een perfect voorbeeld van hoe de NAVO een decennialange geheime oorlog voerde tegen haar eigen Europese burgers en gekozen regeringen onder het mom van ‘communistisch terrorisme’.

In 1962 stelde generaal Lyman L. Lemnitzer, hoofd van de Joint Chiefs of Staff, Operatie Northwoods voor, een voorgestelde valse-vlag-operatie tegen Amerikaanse burgers, die CIA-agenten opriep om zowel terroristische daden te plegen als daadwerkelijk te plegen tegen Amerikaanse militairen. en burgerdoelen en vervolgens de Cubaanse regering de schuld geven om een ​​oorlog tegen Cuba te rechtvaardigen. Het plan is speciaal opgesteld door generaal Lemnitzer en vertoont opvallende overeenkomsten met NAVO-operatie Gladio.

De logica van Northwoods was de streep van Gladio. De generale staf neigde naar geprefabriceerd geweld omdat ze van mening waren dat de voordelen van de staat zwaarder wegen dan onrecht tegen individuen. Het enige belangrijke criterium is het bereiken van het doel en het doel was een rechtse regering.

Pelosi

Operatie Northwoods memorandum 13 maart 1962.

Er was geen enkel item in de Northwoods-handleiding dat niet neerkwam op een flagrante daad van verraad, maar het Amerikaanse militaire establishment stuurde “Top Secret – Rechtvaardiging voor Amerikaanse militaire interventie in Cuba” rechtstreeks naar het bureau van minister van Defensie Robert McNamara, voor verdere verzending aan president Kennedy.

Lees ook:  Het lockdown-sprookje van Nieuw-Zeeland is voorbij

Onnodig te zeggen dat president Kennedy het voorstel verwierp en een paar maanden later werd de termijn van generaal Lemnitzer niet verlengd als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff, nadat hij had gediend van 1 oktober 1960 tot 30 september 1962.

De NAVO verloor echter geen tijd en in november 1962 werd Lemnitzer benoemd tot commandant van het US European Command en tot Supreme Allied Commander Europe of NATO, waarvan hij van 1 januari 1963 tot 1 juli 1969 diende.

Lemnitzer’s was perfect geschikt om toezicht te houden op de cross-continentale Gladio-operaties in Europa. Lemnitzer was een belangrijke motiverende kracht bij het opzetten van de Special Forces Group in 1952 in Fort Bragg , waar commando’s werden opgeleid in de kunsten van guerrilla-opstand in het geval van een Sovjet-invasie van Europa. Het duurde niet lang of de mannen die trots opvallende groene baretten droegen, werkten discreet samen met de strijdkrachten van een reeks Europese landen en namen deel aan directe militaire operaties, waarvan sommige uiterst gevoelig en van zeer twijfelachtige legaliteit.

De nieuwe Amerikaanse eeuw

De verklaring van Jake Sullivan dat we een “Pearl Harbor-moment” nodig hebben, is niets nieuws.

In september 2000 werd een rapport met de titel ” Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources For a New Century ” gepubliceerd door niemand minder dan The Project for the New American Century. In het rapport staat (pag. 51):

“… het transformatieproces, ook al brengt het revolutionaire verandering, zal waarschijnlijk lang duren, zonder een catastrofale en katalyserende gebeurtenis – zoals een nieuw Pearl Harbor .”

Pelosi

Interessant is dat in hetzelfde rapport , gepubliceerd door The Project for the New American Century, staat (blz. 60):

“ Hoewel het tientallen jaren kan duren voordat het transformatieproces zich ontvouwt, zal de kunst van het oorlogvoeren in de lucht, op het land en op zee na verloop van tijd heel anders zijn dan nu, en het ‘gevecht’ zal waarschijnlijk plaatsvinden in een nieuwe dimensie. : in de ruimte, ‘cyberspace’ en misschien de wereld van microben… geavanceerde vormen van biologische oorlogsvoering die specifieke genotypen kunnen ’targeten’ kunnen biologische oorlogsvoering transformeren van het rijk van terreur tot een politiek nuttig instrument . 

Richard Perle, door zijn tegenstanders de “Prins van de Duisternis” genoemd en door zijn bewonderaars de “Pentagon’s Brains”, was een acoliet van Albert Wohlstetter, je zou het “brein” achter de RAND Corporation kunnen noemen ( voor meer hierover zie hier ). Paul Wolfowitz was een andere volgeling van Wohlstetter. De volgelingen van Wohlstetter waren zo talrijk, van wie Perle zei dat Donald Rumsfeld er een was (1), dat ze zichzelf ‘de St. Andrews prep’-jongens noemden. (2)

Perle verklaarde (3) dat de invasie van Irak in 2003 “de eerste oorlog was die werd uitgevochten op een manier die de visie van Albert [Wohlstetter] op toekomstige oorlogen zou erkennen. Dat het zo snel en resoluut werd gewonnen, met zo weinig slachtoffers en zo weinig schade, was in feite een uitvoering van zijn strategie en zijn visie.”

Lees ook:  Er zijn mensen die geld krijgen voor het verspreiden van 'Complot Theorieën' over duistere machten die onze 'Vrijheid' bedreigen

In feite kwam deze roep om de behoefte aan een “Pearl Harbor-moment” oorspronkelijk van de Wohlstetters zelf.

Een nieuw Pearl Harbor-moment

Halverwege de jaren vijftig produceerde Roberta Wohlstetter, de vrouw van Albert en RAND-collega, haar baanbrekende analyse van Pearl Harbor, door het Pentagon erkend als een definitief werk van de twintigste-eeuwse Amerikaanse militaire geschiedenis. De studie begon als een intern RAND-document op basis van niet-geclassificeerde documenten uit het congresverslag.

Warner Schilling merkte in zijn scherpzinnige recensie van Roberta’s werk op Pearl Harbor op dat ” Het belangrijkste concept dat mevrouw Wohlstetter op deze gebeurtenissen toepast [is dat]… de foto’s van de wereld die overheidsfunctionarissen bouwen op basis van inlichtingen… kwestie van de ‘feiten’ die hun bronnen ter beschikking stellen, aangezien ze een functie zijn van de ’theorieën’ over politiek die al in hun hoofd zitten en die zowel hun herkenning als hun interpretatie van genoemde ‘feiten’ leiden. 

De belangrijkste praktische les van Roberta’s Pearl Harbor was dat de Verenigde Staten zouden moeten investeren in snelle en agressieve middelen om te reageren op verrassingsaanvallen ( zie hier voor meer informatie over dit verhaal ).

Op 12 januari 2003 publiceerde de Los Angeles Times een artikel met de titel ” Agenda ontmaskerd “, waarin ze schrijven:

“ In de uren direct na de aanslagen van 11 september, lang voordat iemand zeker wist wie er verantwoordelijk voor was, vroeg minister van Defensie Donald H. Rumsfeld naar verluidt om plannen te maken voor een Amerikaanse aanval op Irak…

Op het eerste gezicht lijkt Rumsfelds vroege aanval op Irak vreemd. Er was te weinig bekend, te veel onzeker. Maar de wens van de minister van Defensie om Irak aan te vallen was niet impulsief of reactief. Sterker nog, sinds de eerste Amerikaanse oorlog tegen Irak in 1991, hebben Rumsfeld en anderen die die oorlog hebben gepland en uitgevoerd, terug willen gaan en afmaken wat ze begonnen. 

Dat zeiden ze in rapporten die waren geschreven voor de toenmalige minister van Defensie Dick Cheney in de laatste jaren van de regering van George HW Bush, en ze zetten de druk voort toen ze tijdens de Clinton-jaren geen macht meer hadden. In het voorjaar van 1997 kwamen hun inspanningen samen toen Rumsfeld, Cheney en anderen samen het Project for the New American Century of PNAC vormden en een gezamenlijke lobby begonnen voor regimeverandering in Irak.

In een open brief aan president Clinton van 26 januari 1998 riep de groep op tot “de verwijdering van het regime van Saddam Hoessein uit de macht”, en in een brief van 29 mei 1998 aan de toenmalige voorzitter van het Huis Newt Gingrich (R. -Ga.) en de toenmalige meerderheidsleider van de senaat Trent Lott (R-Miss.) …

Ondertekenaars van een of beide brieven waren Rumsfeld; William Kristol, redacteur van het conservatieve Weekly Standard magazine en voorzitter van de PNAC; Elliott Abrams, de veroordeelde Iran-Contra-samenzweerder die vorig jaar door president Bush werd benoemd tot directeur van het Midden-Oostenbeleid voor de Nationale Veiligheidsraad; Paul D. Wolfowitz, nu de plaatsvervanger van Rumsfeld bij het Pentagon; John R. Bolton, nu staatssecretaris voor wapenbeheersing; Richard N. Perle, nu voorzitter van de Defense Science Board; Richard Armitage, nu plaatsvervanger van Colin Powell bij het ministerie van Buitenlandse Zaken;(4) ], voormalig adviseur van Unocal Corp. en nu speciaal gezant voor Afghanistan.

… Ze verwachtten dat de radicale veranderingen in het Amerikaanse militaire beleid waar ze de voorkeur aan gaven, langzaam zouden moeten komen bij afwezigheid van, zoals het PNAC-rapport “Rebuilding America’s Defenses” het uitdrukte, een “catastrofale en katalyserende gebeurtenis – zoals een nieuw Pearl Harbor.” Op 11 september 2001 kregen ze hun Pearl Harbor .”

Lees ook:  Over het klimaatakkoord en stikstofmoord: niet handelen is zelfmoord

Zoals het artikel in de Los Angeles Times ook opmerkt, zonder 9/11 als hun Pearl Harbor, had hun hele campagne tegen terreur in het Midden-Oosten nooit gerechtvaardigd kunnen zijn.

In feite waren de meeste Amerikanen sinds de rampzalige PR-campagne van de oorlog in Vietnam geschokt door het vooruitzicht om nog meer buitenlandse oorlogen aan te gaan op de duidelijk valse en hypocriete voorwaarden van brengers van ‘vrede’ en ‘vrijheid’.

9/11 veranderde dat allemaal.

Dus als Jake Sullivan opmerkt dat er niet genoeg anti-China sentiment is om het beeld van de Verenigde Staten als een “redder van de mensheid” tegen China te versterken en dat Amerika een “Pearl Harbor-moment” nodig heeft, zou ik erg op mijn hoede zijn .

Het circus rond Pelosi’s reis naar Taiwan in de komende dagen, en de duidelijke vreugde die voortkomt uit veel van deze neocons die over dit vooruitzicht schuimen, is een duidelijk teken dat er iets ongelooflijk roekeloos en stoms staat te gebeuren.

Het vliegtuig van Pelosi zou inderdaad kunnen worden neergeschoten op haar totaal irrelevante en onnodige reis naar Taiwan, en als dat zo is, wees dan niet verbaasd als het de Amerikanen zelf waren die erachter hebben gezeten, die hebben laten zien dat ze er alles voor willen doen.” Pearl Harbor-moment.”

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord