Israël en het wereldjodendom

De pandemie van Covid-19 raakt de wereld. Onverschrokken escaleren de Israëlische bezettingskrachten (inclusief de kolonisten) de razernij en de verontwaardiging. Moorden, intimidatie en arrestaties, vernieling van huizen, vernietiging en / of diefstal van apparatuur voor virushulp en voedsel en meedogenloosheid van hulpverleners, vergiftiging door Gaza-gewassen op grote schaal, vernietiging van gewassen op de Westelijke Jordaanoever, enz. Spugen op Palestijnen is nu de rigueur . Business as usual. Sadisme op grote schaal. Vanwaar de motivatie? En de collectieve psychologische beloning? De Joodse God is een militante godheid.

Israël is een paria-staat. Het is een apartheidsstaat in zijn constructie [1] vanaf het begin als een etnocratie, niet een waarvoor het label ‘apartheid’ slechts een gevaarlijk vooruitzicht is aan de horizon met een volledig gekoloniseerde Westelijke Jordaanoever.

Hoe overleeft Israël als zodanig, aangezien apartheid Zuid-Afrika in de geschiedenis is verdwenen. Het overleeft voornamelijk dankzij de steun van de geïnstitutionaliseerde structuren van het jodendom van de gevestigde orde. Periode.

Praat niet tegen christelijke zionisten, want ze zijn een bijzaak, gekken die zijn opgekomen om de centrale causale afstamming te verdunnen.

De Amerikaanse paraplu is tastbaar van enorm belang. Maar achter de naleving van het Witte Huis staat de zionistische lobby, vanaf Truman (zij het met af en toe wiebels). De zionistische lobby is eigenaar van het congres; die leden die ze niet bezitten, extruderen ze gewoon (te beginnen met William Fulbright in 1974, Paul Findley, Pete McCloskey, Cynthia McKinney, enz.). De enorme rol van de VS bij het ondersteunen van Israël is een product van het geïnstitutionaliseerde Amerikaanse jodendom – nu gericht op het hoogste orgaan AIPAC. Het argument dat Amerikaanse steun aan Israël een instrument is om de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten te projecteren, is afleidend; de geponeerde hiërarchie van master en proxy zal niet worden gewassen. Cui bono ?

De zionistische lobby vernietigde pas recentelijk wat er nog over was van de integriteit van de British Labour Party, met een functionaris aan het hoofd. De Britse staat is door zionisten bezet gebied; idem dat van Frankrijk, Duitsland (gehinderd door de joodse holocaust), Canada en Australië.

Israël is als racistische staat bezig met criminaliteit sui generis . Het was vanaf het begin een gegarandeerd resultaat. Theodore Herzl merkte op (1896): ‘Een infiltratie [van Joodse migranten naar Palestina] zal ongetwijfeld slecht eindigen. Het gaat door tot het onvermijdelijke moment waarop de autochtone bevolking zich bedreigd voelt … Immigratie is dus zinloos, tenzij gebaseerd op een verzekerde suprematie ‘. Geweld was vanaf het begin impliciet in het zionisme. [3]

De autochtone bevolking voelde zich onmiddellijk bedreigd, maar de zionistische beweging vond troost en vervolgens redding bij de komst van de Tweede Wereldoorlog, de Balfour-verklaring en vervolgens het Britse mandaat over Palestina. Totdat de zionisten de vuurkracht konden verzamelen om haar ‘beloofde land’ eenzijdig door terrorisme te creëren. Die vuurkracht werd massaal verkregen uit Britse training , vlak voor de Tweede Wereldoorlog (om de Arabische opstand te onderdrukken) en tijdens de oorlog zelf.

Zoals David Hirst opmerkt, met betrekking tot de bloedbaden en bombardementen door Joodse troepen in reactie op het MacDonald Witboek van mei 1939: [4]

‘De ideologische wortels van’ het geweerzionisme reiken terug tot Theodor Herzl zelf. Het was onvermijdelijk, zoals hij voorzag, dat de krijgsmacht uiteindelijk tot haar recht zou komen als het belangrijkste instrument van een beweging die, in haar eerdere en zwakkere fase, alleen kon vertrouwen op de bescherming van een keizerlijke sponsor. Die fase loopt nu ten einde. ‘

De Israëlische criminaliteit moet worden ondergebracht bij het personeel binnen de instellingen van de Israëlische staat – politici, de militaire en inlichtingendiensten, de rechterlijke macht, enz. Het zijn misdaden van individuen, groeperingen, geïnstitutionaliseerd, het personeel is uniform Joods.

Is deze criminaliteit niet slecht voor het jodendom in de wereld en wat het betekent om joods te zijn? Blijkbaar niet. Oprichting Joodse instellingen schrijven zich met één stem in voor de misdaden van Israël. Meer nog, steun aan Israël is hun bestaansreden – terwijl ze tegelijkertijd krokodillentranen vergieten over antisemitisme. De wereldwijde joodse gemeenschap, of joodse individuen het nu leuk vinden of niet, wordt bij de Israëlische criminaliteit betrokken door de dominante joodse organisaties die beweren namens de nationale joodse gemeenschappen te spreken.

De Wikipedia- vermelding van de Australia / Israel & Jewish Affairs Council (AIJAC), duidelijk gesanctioneerd door het onderwerp, merkt op: ‘De Australia / Israel & Jewish Affairs Council vertegenwoordigt de belangen van de Australisch-Joodse gemeenschap voor …’. Hier is een representatieve samensmelting van de belangen van de staat Israël en van een nationale Joodse gemeenschap in haar geheel.

John Lyons was correspondent in het Midden-Oosten voor de Australische krant in de periode 2009-2015. Zijn balkon boven Jeruzalem [5] valt op door de aandacht die aan de lobby wordt besteed. Zoals alle ontluikende correspondenten in het Midden-Oosten, was Lyon onvermijdelijk het onderwerp van poging tot verleiding en, bij gebrek daaraan, vervolgens van escalerende aanvallen voor zijn poging om zijn rol als onafhankelijke verslaggever te vervullen. Een hoge Israëlische militaire officier zei tegen Lyon: ‘De Israël-lobby in Australië is de krachtigste lobby ter wereld wat betreft de impact die het heeft in zijn eigen land’.

De landelijke lobby werkt om ervoor te zorgen dat de eigen regering (welke partij dan ook aan de macht is) zelfgenoegzaam, welwillend, zo niet bloedrood blijft. Het werkt ook onvermoeibaar om de informatiestroom te beheersen. Omdat Israël stinkt, moeten desinformatie (leugens, tegenverhalen, sprookjes) en censuur een integraal onderdeel zijn van de activiteiten van de lobby. Lyons vertelt hoe met name Colin Rubenstein van AIJAC het senior management van The Australian voortdurend onder druk zette om zijn rapportage stop te zetten. (Het senior management van de Murdoch-krant ondersteunde Lyon, ondanks de poging tot zinken door een redacteur van het middenniveau).

De andere grote Australische mediaketen, Fairfax (nu Nine Entertainment), eigenaar van de grote dagbladen van Sydney, Melbourne en Canberra, staat onder dezelfde druk. Idem de openbare televisiestations ABC & SBS. Fairfax / Nine is voortdurend toegegeven, waardoor geprivilegieerde toegang tot de opinie- en brievenpagina’s is verleend aan pro-Israëlische apologeten. Een ex-Fairfax-journalist, vriend, bevestigt dat de druk van de lobby op het management meedogenloos en ondraaglijk was.

Begin januari, in de Sydney Morning Herald en Melbourne Age, hebben we Rubenstein de moord op Qasem Soleimani als ‘aartterrorist’ verheerlijken, terwijl hij de leiding heeft over een beweerd multi-tentakele terroristisch expansiebereik van Iran in het Midden-Oosten, waardoor alles in zijn kielzog wordt gedestabiliseerd . Rubenstein heeft zelfs Iran achter de moord op Rafiq Hariri in 2005 in Libanon. Verrassend genoeg stond de online commentator-redacteur meerdere reacties toe van ‘gewekte’ lezers aan Rubenstein als Israëlische frontman, terwijl redacteuren dergelijke feedback nauwgezet ontkennen in de gedrukte versie van de krant. In hetzelfde nummer van de papieren hebben we een AIPAC- flunkey Op aanwijzing beweren dat de essentiële kwestie achter de escalerende spanning tussen de VS en Iran ‘de dringende noodzaak is om te voorkomen dat Iran kernwapens bouwt’, waarbij Iran op bizarre wijze wordt beschuldigd van het ondermijnen van de JCPOA-nucleaire deal van 2015.

Rubenstein was eind januari opnieuw in de Bode , met als argument dat gevolmachtigde Jared Kushner’s ‘Middle East Peace Plan (sic)’, in de formulering waarvan geen Palestijnse autoriteiten waren uitgenodigd, het beste is sinds gesneden brood. Zo krijgen Australiërs de reguliere, verfoeilijke druppel, zeer zelden in druk, tegen de aangeboren noodzaak en gerechtigheid van Israëls criminaliteit.

In plaats van dat de associatie tussen Israël en zijn wereldwijde steun aan de Joodse gemeenschap wordt verbroken naarmate de dagelijkse wreedheid van de Israëlische bezettingsmacht zich ophoopt, is de associatie onlangs versterkt. Het opmerkelijke voertuig voor deze versterking was de International Holocaust Remembrance Alliance en haar ‘ werkdefinitie ‘ van antisemitisme. The Definition gaat over ‘Holocaust Remembrance’ maar besteedt de meeste aandacht aan de behandeling van Israël.

We zien dus dat rationele kritiek, gedreven door conventionele humanitaire principes, op Israëls criminaliteit als antisemitisch wordt bestempeld. Meer nog, IHRA-personeel en joodse organisaties slaan deze definitie onder druk, zetten nationale regeringen onder druk om zich aan onderwerping te onderwerpen om de definitie te aanvaarden en op te treden als repressieve agenten tegen vrijdenkende burgers van die landen.

En voor degenen die bezwaar hebben? De kwestie is beknopt weergegeven in een recente schermutseling in het verre Nieuw-Zeeland. Het korte rapport over stuff.nz verdient een uitgebreide vermelding. Het blijkt dat de Joodse Raad van Wellington de hoofdstad van Nieuw-Zeeland had verzocht de IHRA-definitie van antisemitisme over te nemen. Maar de Wellington Progressive Synagogue maakte bezwaar en beweerde dat de definitie ‘het potentieel had om antisemitisme te combineren met antizionisme (oppositie tegen de staat Israël), zoals het al in het buitenland had gedaan’. Te vriendelijk – niet ‘potentieel’, want het punt van de definitie is juist om het antizionisme te verwarren met antisemitisme.

De woordvoerders van de Progressive Synagogue zeggen: ‘Het nieuwe effect ervan is om de spraak van mensen zoals wij te reguleren: niet-zionisten die zich aan de wet houden en die pleiten voor de uitzonderlijke toepassing van de wet en de mensenrechten in Israël / Palestina; Joden en niet-joden ‘. Heel.

De NZ Jewish Council antwoordde dat ‘de IHRA-definitie die expliciet kritiek op Israël uitdrukte niet als antisemitisch kon worden beschouwd’. Een oneerlijke reactie. De tekst bevat de zin ‘… kritiek op Israël, vergelijkbaar met die tegen welk ander land dan ook, kan niet als antisemitisch worden beschouwd’. Maar dit is transparant een list om af te wijken van de inhoud van de tekst van de definitie waarvoor de zin een afwijking is. En de betekenis van ‘vergelijkbaar met die tegen een ander land’? Kritiek op Israël is precies gericht op structuren en praktijken die het onderscheiden van andere landen, waaronder enkele landen die volkomen op de neus zitten. De IHRA-menigte bedoelt – wij zullen de arbiters zijn van wat aanvaardbare kritiek is. Maar in werkelijkheid is wat ‘acceptabele’ kritiek is een lege set.

Maar hier is de clincher. De Joodse Raad vervolgt: ‘De schrijvers van het opiniestuk waren’ marginaal ‘en hadden geen mandaat om namens de Joodse gemeenschap te spreken – in tegenstelling tot de Joodse Raad’.

‘Rand’? ‘Mandaat’? Dit is het in een notendop. Als je Israël niet 100 procent steunt, ben je geen echte Jood. En op welke basis rust het veronderstelde ‘mandaat’ van de Joodse Raad?

Michelle Weinroth , auteur en lid van Independent Jewish Voices Canada, spijkert de fraude en dubbelhartigheid achter de IHRA-push:

‘Als de IHRA-definitie een oogje dichtknijpt voor de ware boosdoeners van gruwelijk racisme, is het niettemin gericht tegen de antiracistische verdedigers van de Palestijnse mensenrechten, van wie velen gewetensvolle Joden zijn . … Het doet zich voor als een onschadelijke, educatieve en preventieve maatregel, terwijl het fungeert als een strafwet die de voorstanders van de mensenrechten agressief maakt en hen het zwijgen oplegt met verhulde dreigementen. … In het hart zit een valse vergelijking tussen de staat Israël en de Joden in het algemeen. ‘

Een valse vergelijking tussen Israël en joden ‘in het algemeen’. Hier is er nog een. Onlangs aan het licht gebracht, vond in september 1991 een eerdere worsteling plaats toen Israël een leninggarantie van $ 10 miljard eiste, wat president George H Bush zag als een middel om de aanstaande vredesconferentie van Madrid (Blankfort, fn.2) te ondermijnen. Bush sr dreigde Israël de leninggaranties te ontzeggen als het grote contingent migranten uit de Sovjet-Unie naar nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zou worden geleid. Philip Weiss bericht :

‘De Israëlische lobbygroep het American Jewish Committee (AJC) besloot in 1991 de Israëlische regering tegen het Witte Huis te steunen vanwege illegale Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, hoewel veel functionarissen van de organisatie de president persoonlijk steunden. De AJC redeneerde dat een vooraanstaande Joodse organisatie in Washington een “primaire verantwoordelijkheid” had om op te komen voor Israël omdat het land de “collectieve wil” van het Joodse volk vertegenwoordigt, zegt een AJC-functionaris. ‘

Israël vertegenwoordigt de collectieve wil van het Joodse volk? Werd ‘het Joodse volk’ geraadpleegd?

Een van de meer opmerkelijke pogingen om Israël te associëren met de ‘collectieve wil’ van het Joodse volk, door de combinatie van antizionisme en antisemitisme, is een verklaring van ene Robert Wistrich aan de VN-Commissie voor de Rechten van de Mens, gepubliceerd op 10 September 2004. [6] Het leven van Wistrichs ouders werd verwoest door antisemitisme en zijn daaropvolgende geweldige academische carrière was gewijd aan dit onderwerp. Toch is deze verklaring een ellendige mengelmoes, verstoken van logica en geschiedenis, en gemakzuchtig onbewust van de Israëlische criminaliteit. En dit tijdens het Prime Ministership van de bekende humanist Ariel Sharon. Wistrich beweert:

‘Een groot deel van de mobiliserende kracht van het’ antizionisme ‘komt voort uit de link met de Palestijnse zaak. Sinds de jaren zestig heeft de [Palestijnse Bevrijdingsorganisatie] hard gewerkt om het zionisme volledig te delegitimiseren en het beleid is grotendeels geslaagd: dit anti-zionisme omvat een totale ontkenning van de Joodse natie en legitieme Joodse soevereiniteit in Eretz, Israël … ‘

Legitieme soevereiniteit in Eretz, Israël? Zeker. Het tribalisme van Wistrich heeft zijn rigoureuze academische opleiding overschreven. Nieuwsgierig zijn er geen Joodse dissidenten in zijn tas met gekke honden-antisemieten in een pragmatische coalitie die allemaal gericht is op de vernietiging van Israël.

Wistrich kon deze olifant in de kamer niet echt ontwijken, dus greep hij de stier bij de horens in een commentaar uit 2014 (prediking tot de bekeerde). [7] Bekende Joodse intellectuelen die zich niet aan de partijlijn houden, worden ervan beschuldigd mentaal en moreel gevangen te zijn genomen door infantiel marxisme, enz., En / of anti-Amerikanisme, hun linkse obsessies met oogkleppen en het vinden van hun volgende object van misbruik na Vietnam in Israël. Noam Chomsky, Richard Falk, Howard Zinn (‘Haat voor Amerika, het Westen en Israël gedijt onder de dekmantel van mensenrechten en sociale rechtvaardigheid’), Eric Hobsbawm, Shlomo Sand, Ilan Pappé – ze zijn allemaal geprezen voor hun zonden.

In het bijzonder had Wistrich Shlomo Sand niet kunnen negeren, wiens kanonsalvo’s in The Invention of the Jewish People (2009) en The Invention of the Land of Israel (2012) Wistrichs zelfverzekerde zelfingenomenheid aan flarden schoten. Wistrich wijst Sand (‘zijn pseudowetenschappelijke delegitimisatie van Israël’) af als louter ‘herleefde al lang in diskrediet geraakte theorieën’, zoals Arthur Koestler’s gestoorde idee dat Ashkenazische joden voortkwamen uit Khazaren die zich in de 10e eeuw CE bekeerden ‘. Wistrich negeerde dat Sand op een echt wetenschappelijke manier Koestler’s The Thirteenth Tribe (1976) in context plaatste met een aanzienlijke literatuur over hetzelfde thema.

De retoriek van deze verachtelijke linksen, beweert Wistrich, ‘gescheiden van de historische waarheid en de geopolitieke realiteit, ontkent elke mogelijkheid tot hervorming of verhaal over echte grieven’. Echte grieven? Een kloof in het harnas? Hoe konden er grieven tegen Israël zijn die echt waren (opnieuw de ‘lege set’), en wie zou beslissen? Blijkbaar niet de Palestijnse slachtoffers of hun joodse sympathisanten.

We hebben een vergelijkbare affaire toen de Franse oudere staatsman Robert Badinter in december 2016 [8] de UNESCO toesprak, waarbij hij zich de herinnering aan de Holocaust toe-eigende om Israël als synoniem voor het jodendom als zodanig te bestempelen . Badinter speelde dezelfde kaart als Wistrich:

‘Zeker is dat in de context van het Israëlisch-Palestijnse conflict het antisemitisme zich opnieuw wijd verspreid heeft onder de naam antizionisme. We moeten de helderheid hebben om te erkennen dat onder dit label dat naar het zionisme verwijst, het inderdaad de Joden en overal Joden zijn die het doelwit zijn. En ik zou zeggen dat antizionisme onder de oppervlakte niets anders is dan de hedendaagse uitdrukking van antisemitisme, namelijk haat tegen de joden. ‘

De ‘niet in mijn naam’-gemeenschappen, die zich niet van harte bij de zaak van Israel über alles willen aansluiten , zijn uit het verhaal geschreven. Einstein, Freud, Arendt, kampoverlevenden zoals Hajo Meyer ; individuele auteurs, bloggers en / of activisten; niet-conforme Joodse organisaties; Israëlische mensenrechtenorganisaties; etc. Het is het Spinoza-syndroom – genegeerd als het te beroemd is; anderszins geëxcommuniceerd omdat ‘zelf-hatende’ joden, ‘rand’-elementen, enz.

Toen Hannah Arendt Eichmann in Jeruzalem publiceerde [9], met de nadruk op de bureaucraat over het monster, redde zelfs haar roem haar niet van verdoemenis. Daniel Maier-Katkin benadrukt de voortdurende moord op personages en haar karakter: [10]

‘[Een] campagne tegen de nagedachtenis van Hannah Arendt gaat door, en de ideologie die ad hominem- aanvallen en dreigende gebaren tegen joden die Israël durven te bekritiseren, rationaliseert en rechtvaardigt, blijft bestaan. Zoals Rabbi [Michael] Lerner en Justice [Richard] Goldstone hebben geleerd, een Jood die bang is dat Israël op een pad is dat tot vernietiging leidt, of die sceptisch staat tegenover een “goddelijke missie om het land te bezitten”, of bezorgd over de wettigheid of de moraal van niet aflatende militaire strategieën om regionale overheersing te verzekeren, zal worden aangevallen als zelfhaat en antisemitisch.

‘Zichzelf haten is ipso facto pathologisch, en dit, zo wordt beweerd, leidt tot irrationele haat tegen Israël, dat wordt gezien als de belichaming van het Joodse volk. Zo willen verdedigers van het Israëlische beleid Joodse critici uitsluiten van het publieke discours door ze te definiëren als gekke personen, gedreven tot antisemitisme door zelfhaat. Op deze manier wordt de kritiek van Lerner op Israël, of die van Goldstone, of die van Arendt afgewezen als zijnde voortkomend uit psychologische of spirituele onrust in plaats van een beredeneerd argument of een ethische houding. Laster, een ouderwetse mix van laster, vervorming en insinuatie, is een terugkerend instrument van intimidatie geweest in de joodse politiek van na de Holocaust. ‘

Kortom, de Israëlische staats- en kolonistencriminaliteit blijft bestaan ​​omdat deze uniform wordt ondersteund door dominante nationale joodse organen, met de facto steun en / of passiviteit van delen van de joodse bevolking. Deze geïnstitutionaliseerde structuur beweert altijd dat ze in haar geheel voor het Jodendom optreedt. Dissidenten van de vraag naar ongekwalificeerde steun worden afgewezen van de stam.

Is het dan niet mogelijk, of waarschijnlijk niet, dat sommige koelbloedige mensen zullen redeneren dat het gepast is om een ​​antisemiet te worden? Een standpunt dat niet is geworteld in een door de tijd gedragen sjibbolet, maar op de schijnbare steun van de overgrote meerderheid van het Jodendom in de wereld voor de Israëlische criminaliteit en onmenselijkheid? Ersatz antisemitisme (kritiek op Israël), vervaardigd door de zionistische lobby als doofpot, bevordert dus mogelijk inhoudelijk antisemitisme. Het echte ding.

De Canadese (joodse) filosoof Michael Neumann heeft eerder de implicaties genageld: [11]

‘De betekenis van’ antisemitisme ‘opblazen om alles wat politiek schadelijk is voor Israël op te nemen, is een tweesnijdend zwaard. … Hoe meer dingen als antisemitisch gaan gelden, hoe minder vreselijk antisemitisme zal klinken. …

‘Aangezien we verplicht zijn om ons tegen de nederzettingen te verzetten, zijn we verplicht antisemitisch te zijn. Door middel van definitieve inflatie wordt een of andere vorm van antisemitisme moreel verplicht. Het wordt erger als anti-zionisme als antisemitisch wordt bestempeld … Hoe meer antisemitisme wordt uitgebreid met oppositie tegen het Israëlische beleid, hoe beter het eruitziet.

‘Gezien de misdaden die aan het zionisme moeten worden gelegd, is er nog een eenvoudig syllogisme: antizionisme is een morele verplichting, dus als antizionisme antisemitisme is, is antisemitisme een morele verplichting.’

De ‘niet in mijn naam’-gemeenschappen, in hun talloze dimensies en aanzienlijke energie-uitgaven, hebben geen groot verschil gemaakt voor Israëls project. Waarom?

Gideon Levy, een lange tijd journalist van Haaretz die een venster geeft op de ziel van Israël, heeft zich gebogen over de ontkenning, bewust onder haar leiders, subliminaal onder het grootste deel van de bevolking, die de voortdurende criminaliteit van Israël vergezelt. En daarachter? Hier is Levy in maart 2018 (hij zei hetzelfde in een Australische lezingentour in november 2017):

‘Er zijn drie kernwaarden van de Israëlische cultuur die het totalitaire discours afdwingen.

‘De eerste waarde: wij zijn de uitverkoren mensen. Seculier en religieus zullen het claimen. Zelfs als ze het niet toegeven, voelen ze het. Als wij de uitverkoren mensen zijn, wie ben jij dan om ons te vertellen wat we moeten doen. De tweede zeer diepgewortelde waarde: wij zijn de slachtoffers, niet alleen de grootste slachtoffers, maar de enige slachtoffers in de buurt … Ik herinner me niet één beroep waarin de bezetter zich als slachtoffer presenteert. Niet alleen het slachtoffer – het enige slachtoffer ….

‘Er is een derde zeer diepgewortelde waarde. Dit is de zeer diepe overtuiging dat iedereen het opnieuw zal ontkennen, maar als je onder de huid van bijna elke Israëliër krabt, zul je het daar vinden, de Palestijnen zijn geen gelijkwaardige mensen zoals wij. Ze houden niet van hun kinderen zoals wij. Ze houden niet van het leven zoals wij. Ze zijn geboren om te doden, ze zijn wreed, ze zijn sadisten, ze hebben geen waarden, geen manieren … Dit is heel erg diep geworteld in de Israëlische samenleving. En misschien is dat wel het belangrijkste probleem. Zolang dit zo doorgaat, beweegt er niets. We zijn zoveel beter dan zij, zoveel meer ontwikkeld dan zij, menselijker dan zij. ‘

Een van de joodse scholen van Sydney, Moriah College, heeft als ‘ kernwaarden ‘ (niet atypisch):

‘We streven ernaar kritisch denken, culturele belangen, tolerantie, sociale verantwoordelijkheid en zelfdiscipline te bevorderen. … Moriah streeft niet alleen naar excellentie in academische normen, maar handhaaft en bevordert onder haar studenten een bewustzijn van en een gevoel voor Joodse tradities en ethiek, een begrip van en een positieve toewijding aan het orthodoxe jodendom en identificatie met en liefde voor Israël. ‘

Kritisch denken, tolerantie, sociale verantwoordelijkheid en identificatie met en liefde voor Israël? Kies maar. Je kunt niet allebei hebben.

Eindnoten

[1] vide Uri Davis ‘ Apartheid Israel , 2004; itisapartheid.org .

[2] Jeffrey Blankfort heeft de opkomst van AIPAC van de jaren vijftig tot de huidige status als de belangrijkste bepalende factor in het Amerikaanse Midden-Oosten buitenlands beleid nauwkeurig gedocumenteerd. ‘Rendering to AIPAC’, Counterpunch magazine, januari 2014.

[3] David Hirst, The Gun and the Olive Branch , 1977, derde edn., P.140.

[4] Hirst, p.221.

[5] John Lyons, Balcony Over Jerusalem: A Middle East Memoir , met Sylvie Le Clezio, 2017.

[6] De verklaring is weergegeven in de Jewish Political Studies Review , najaar 2004, en is online beschikbaar gesteld .

[7] Wistrich, ‘Judeophobia and Marxism’, commentaar , december 2014.

[8] Robert Badinter, ‘Antisémitisme: tirer les enseignements de l’histoire’, UNESCO , 6 december 2016 , gereproduceerd ter gelegenheid van de Internationale Holocaustherdenkingsdag, 27 januari. De Engelstalige toespraak ‘Antisemitisme: lessen uit de geschiedenis leren’ wordt hier weergegeven .

[9] Hannah Arendt, Eichmann in Jeruzalem: A Report on the Banality of Evil , 1963.

[10] Daniel Maier-Katkin, ‘How Hannah Arendt werd bestempeld als een “vijand van Israël”, Tikkun , november / december 2010.

[11] Michael Neumann, ‘Wat is antisemitisme?’, In Cockburn & St.Clair (red.), The Politics of Antisemitism , 2003.