Indignatie redactie 
De leugen uitroepen
“Merck-aandelen stegen vrijdag met 10% nadat het zei dat zijn onderzoekspil het risico op ziekenhuisopname en overlijden bij COVID-19-patiënten vermindert … De pil verminderde het risico op ziekenhuisopname of overlijden met ongeveer 50%”, Merck en zijn partner, Ridgeback Biotherapeutics , zei vrijdag in een verklaring.
“Dit is een fenomenaal resultaat. Dit is een ingrijpende verandering om een orale pil te hebben die dit soort effect had, deze omvang van het effect bij patiënten met een hoog risico die al symptomatisch zijn”, zei voormalig FDA-commissaris Scott Gottlieb vrijdag op CNBC over de resultaten van de tussentijdse analyse.
“Ondertussen daalden de aandelen van de COVID-vaccinmakers Pfizer en Moderna respectievelijk 2,5% en 10%.”
Dit plaatst Dr. Scott Gottlieb tussen een rots en een harde plaats. Aan de ene kant wordt hij als lid van de raad van bestuur van Pfizer rijkelijk betaald om een paar bestuursvergaderingen per jaar bij te wonen, maar aan de andere kant moet hij niet al te gloeiend zijn in zijn lof voor het antivirale middel, dat mensen zou kunnen leiden weg van het Pfizer-vaccin. Bovendien kan het de verkoop beïnvloeden, net zoals het de aandelenkoers al heeft verlaagd.
In 2020 ontving Gottlieb $ 338.587 van Pfizer. In 2020 verdiende hij ook $ 525.850 als directeur van Illumina. Vanwege zijn voormalige FDA-chef-status is er veel vraag naar Gottlieb, omdat een woord van gunst van hem een aandelenkoers kan doen stijgen.
https://www.erieri.com/executive/salary/scott-gottlieb-3bpl
https://www1.salary.com/ILLUMINA-INC-Executive-Salaries.html
Hij heeft in meerdere andere besturen gezeten, waaronder Tempus Labs, National Resilience en het Mount Sinai Health System. Het moet een ontmoedigende taak zijn om de lijn te bewandelen door het ene bedrijfsbelang te bevorderen zonder een van de andere te beledigen.
Maar het goede nieuws is dat binnenkort ook Pfizer met hun antivirale medicijn zal venten, wat een eventuele daling van hun vaccinverkoop zou moeten compenseren.
“Pfizer test of zijn pil – PF-07321332 – infectie kan voorkomen bij mensen die aan het virus zijn blootgesteld of voordelen kan bieden aan patiënten die niet in het ziekenhuis zijn opgenomen met COVID-19.”
Roche en Atea lopen niet ver achter met hun antivirale pillen, en binnenkort kan heel Big Pharma meedoen. Ze hebben het perfect getimed.
Terwijl ze elke concurrentie van hergebruikte medicijnen zoals HCQ of Ivermectine uitschakelden, rolden ze behendig eerst de vaccins uit, waarbij ze ervoor zorgden de consument niet te verwarren met antivirale pillen die alleen zouden worden toegestaan NADAT de meerderheid van de bevolking was gevaccineerd.
Het enige probleem is dat Molnupiravir van Merck pas opdook NA een prominent schandaal waarbij Merck drie keer loog.
Net zoals Peter Christus drie keer zou verloochenen voor de kreet van de haan, zou Merck hun schepping de rug toekeren met drie leugens over Ivermectine voordat ze de beloning van de regering van de Verenigde Staten zouden accepteren.
Op 4 februari 2021 vertelde Merck, het bedrijf achter het monumentale Mectizan-programma, dat de wereld redde van rivierblindheid, drie onwaarheden over Ivermectine.
https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the-covid-19-pandemic/
Leugen #1: Geen wetenschappelijke basis voor een mogelijk therapeutisch effect tegen COVID-19 uit preklinische studies;
NIET WAAR: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011
Leugen #2: Geen zinvol bewijs voor klinische activiteit of klinische werkzaamheid bij patiënten met de ziekte van COVID-19.
Leugen #3: A betreffende gebrek aan veiligheidsgegevens in de meeste onderzoeken.
NIET WAAR: https://committees.parliament.uk/writtenevidence/36858/pdf/
De preklinische studie van Monash weerlegde echter de eerste verklaring die een enorme vermindering van 99,98% van de virale last aantoonde met een enkele behandeling met ivermectine in celkweek.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166354220302011
De tweede verklaring wordt weerlegd door de openbare verklaring van de FLCCC van 18 januari 2021, die kolossaal bewijs voor de klinische activiteit en werkzaamheid van ivermectine tegen COVID-19 in klinische omgevingen rapporteert:
A. Grote dalingen in sterftecijfers;
B. Kortere verblijfsduur in het ziekenhuis;
C. Diepgaande verlagingen van de besmettelijkheidsgraad in zowel pre- als post-exposure profylaxe-onderzoeken;
NS. Snellere tijden tot klinisch herstel;
e. Snellere tijd tot virale klaring.
Ten slotte is de derde verklaring over “gebrek aan veiligheidsgegevens” in tegenspraak met de gepubliceerde veiligheidsgegevens van de WHO. In 3,7 miljard doses ivermectine die gedurende vier decennia zijn gegeven, is ivermectine buitengewoon veilig gebleken.
https://committees.parliament.uk/writtenevidence/36858/pdf/
Bovendien is Merck, meer dan wie dan ook, in de positie om het ware veiligheidsprofiel van Ivermectin te kennen, aangezien zij die miljarden doses voor het Mectizan-donatieprogramma hebben verstrekt.
Liegen was echter vereist en de uitbetaling kwam op woensdag 9 juni 2021, toen Merck een dikke beloning kreeg. Ze kondigden aan dat de Amerikaanse regering had ingestemd met het betalen van $ 1,2 miljard voor 1,7 miljoen doses van hun nieuwe antivirale middel, Molnupiravir, VOORDAT klinische tests de effectiviteit of veiligheid aantoonden. Onze zuurverdiende belastingdollars werden op onverantwoorde wijze aan Merck overgedragen door een instantie die belast was met een fiduciaire plicht om onze gezondheid te beschermen.
Dus uiteindelijk bracht Scott Gottlieb de winst van Pfizer niet in gevaar. Net zoals Moderna was gechoreografeerd om als eerste te gaan in de uitrol van het vaccin, was Merck de eerste met het antivirale middel en Pfizer de eerste met de booster. Ze zouden om de beurt zijn, want er was meer dan genoeg winst om rond te gaan. Binnenkort zou Pfizer aan de beurt zijn bij de antivirale trog, maar ze moesten nog even geduld hebben. Hier zat een volgorde en methode in.
Maar de slimste strategie van allemaal was die van Merck: beschuldig de andere kant van datgene waaraan je schuldig bent.
Dit citaat is op verschillende manieren toegeschreven aan Karl Marx, Vladimir Lenin en Joseph Goebbels, de nazi-propagandaminister. Ongeacht de bron is het opmerkelijk effectief gebleken als propagandatactiek door de moderne geschiedenis heen, en Merck wedde hierop om het publiek op Molnupirivar te verkopen. De actie mislukte echter. In het geval van Ivermectine beweerden ze ten onrechte dat het ineffectief en onveilig was, terwijl hun eigen medicijn aan beide leed.
Men zou bijvoorbeeld kunnen stellen: “Er is een zorgwekkend gebrek aan veiligheidsgegevens” met betrekking tot Molnupirivar. Het heeft inderdaad geen decennia aan veiligheidsgegevens zoals ivermectine; het heeft niet eens jaren. De kleine veiligheidsgegevens hebben betrekking op een gebrek aan klinische fase II- en fase III-onderzoeken, die in totaal minder dan een paar duizend patiënten omvatten.
Hoewel de veiligheidsgegevens van Ivermectin met meer dan 40 jaar behandeling in meer dan 3,7 miljard doses echt robuust zijn, zijn de veiligheidscijfers van Molnupiravir nauwelijks rudimentair. Kortom, de veiligheidsgegevens van Molnupiravir zijn zorgwekkend vanwege het gebrek eraan.
Van meer zorg is een recent onderzoek dat het alarmerende potentieel van de metaboliet van Molnupiravir, NHC, aantoont om mutaties te induceren. In een collegiaal getoetste studie gepubliceerd in het Journal of Biological Chemistry , schrijft de auteur: “Het mutagene effect van NHC is aangetoond in celculturen van dieren, wat aanleiding geeft tot bezorgdheid over het potentiële risico van door molnupiravir geïnduceerde tumorigenese en de opkomst van schadelijke mutaties in generatie van sperma-precursoren en embryo-ontwikkeling.”
https://www.jbc.org/article/S0021-9258(21)00667-0/fulltext
Ik weet niet hoe het met u zit, maar dat zou voor de meeste van mijn patiënten genoeg zijn om tegen dit medicijn te beslissen. Met alle respect voor Dr. Gottlieb, als de keuze zou zijn tussen een geneesmiddel met een veiligheidsprofiel van 40 jaar van uitmuntendheid versus een nieuw experimenteel geneesmiddel dat mutaties in kiemcellen zou kunnen introduceren, zou het een goed idee zijn.
Alsof dit nog niet genoeg is, maakt een andere groep onderzoekers van het Lineberger Comprehensive Cancer Center, verbonden aan de University of North Carolina in Chapel Hill, zich ook zorgen.
Ze schrijven: “De zorg zou zijn dat mutaties in het DNA van de gastheer zouden kunnen bijdragen aan de ontwikkeling van kanker of geboorteafwijkingen kunnen veroorzaken bij een zich ontwikkelende foetus of door opname in spermaprecursorcellen.”
https://academic.oup.com/jid/article-abstract/224/3/415/6272009
Dit is misschien de beste tijd om te vermelden dat goedkope, hergebruikte medicijnen, allemaal door de FDA goedgekeurd als veilig voor andere aandoeningen, een van de beste manieren zijn om terminale kankers aan te pakken. Ze hebben goed gedefinieerde en vaak langdurige veiligheidsprofielen, en cocktails van dergelijke oude medicijnen zijn veelbelovend als aanvulling op de preventie en behandeling van kanker. Bovendien, in tegenstelling tot experimentele nieuwe medicijnen met weinig veiligheidstests, zullen hergebruikte medicijnen je geen kanker geven.
https://www.amazon.com/Surviving-Cancer-COVID-19-Disease-Repurposed/dp/0998055425
Wat betreft betekenisvolle klinische activiteit of werkzaamheid bij patiënten met COVID-19, zijn er ook zorgen met Molnupiravir. De ziekenhuisproeven werden vroegtijdig stopgezet. Waar zijn de gegevens voor opgenomen patiënten? Waar zijn de gegevens van patiënten aan beademingsapparatuur? Waar is het bewijs voor pre-expositie profylaxe?
De beperkte onderzoeken die zijn uitgevoerd, suggereren alleen een verband tussen het gebruik van molnupiravir en een lager aantal ziekenhuisopnames en minder sterfgevallen op basis van een laag aantal patiënten. Maar het bewijs ontbreekt over veiligheid, preventie van ziekte en behandeling van late ziekte. Dit is waar het bewijs over ivermectine overweldigend is.
Het bewijs van de werkzaamheid van Molnupiravir is echter op zijn best vaag.
Bovendien hebben we over het gebruik van molnupiravir bij milde en matige ziekte één onderzoek – slechts gedeeltelijk voltooid – waaruit 7,3% overlijden OF ziekenhuisopname blijkt in de geneesmiddelengroep versus 14,1% van degenen die placebo kregen. Dat overlijden gecombineerd werd met ziekenhuisopnames betekent niet dat er in de behandelde groep 48% minder overleden. Het betekent dat de som van sterfgevallen en ziekenhuisopnames 48% lager was in de behandelde groep.
Bovendien waren bij de studie slechts 775 patiënten betrokken. Dit is veel te weinig om een goedkeuring op te baseren. Rechts? Is dat niet wat ons is verteld over ivermectine? We hebben nu tenslotte meer dan 32 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met ivermectine bij COVID, wat een verbetering van 58% in de ivermectine-groepen weerspiegelt in vergelijking met placebo. We hebben dus in totaal 65 klinische onderzoeken met 655 wetenschappers en 47.717 patiënten. Er is ons verteld dat dit onvoldoende bewijs is, dus de Merck-gegevens over 775 patiënten kunnen onmogelijk voldoende zijn als we dezelfde standaard gebruiken.
Met ivermectine zien we een gemiddelde verbetering van 86% in 14 profylaxe-onderzoeken, een verbetering van 66% in 29 vroege-behandelingsonderzoeken, een verbetering van 40% in 22 late-behandelingsonderzoeken, een verbetering van 57% in de 26 mortaliteitsonderzoeken. Deze gegevens zijn bijgewerkt tot 1 oktober 2021.
Dus zelfs als we aannemen dat Molnupiravir het overlijden PLUS ziekenhuisopname effectief met 48% vermindert, weten we nog steeds niet hoe betrouwbaar dit cijfer zal zijn als we alleen naar de dood kijken. De vermindering van het overlijden door ivermectine bij milde tot matige COVID-19 overtreft dit aantal.
Ervan uitgaande dat meer onderzoeken het mindere effect van Molnupiravir op het verminderen van de mortaliteit bij milde tot matige ziekte bevestigen, blijven we met ongemakkelijke vragen zitten over de veiligheid ervan. Het uitstekende veiligheidsprofiel van Ivermectine op lange termijn is echter solide, en dit alleen al zal velen ertoe brengen Ivermectine OVER Molnupirivar te kiezen, vooral wanneer rekening wordt gehouden met de mogelijkheden van mutagenese en gentoxiciteit.
De prijs van ongeveer $ 700 per behandelingskuur die tien pillen omvat, maakt het veel duurder dan ivermectine, wat prima zou zijn als het aanzienlijk effectiever zou zijn. Maar dat is het niet, het is minder effectief en het is potentieel VEEL gevaarlijker. Het feit dat de keuze wordt “geforceerd” maakt het niet aantrekkelijker.
Misschien wel de meest onsmakelijke dimensie is dat het medicijn werd ontwikkeld door middel van bedrog en propaganda onder het schandaal van Merck met ivermectine.
https://www.amazon.com/Ivermectin-World-Justus-R-Hope/dp/1737415909
Het maakt deel uit van een algemeen verplicht programma dat mensen berooft van hun door God gegeven vrijheid om hun eigen medische behandeling te kiezen.
De mandaten waren beladen met verdeeldheid onder vooraanstaande wetenschappers, waaronder Dr. Robert Malone. Dr. Robert Malone ontdekte in-vitro en in-vivo RNA-transfectie en vond mRNA-vaccins uit toen hij in 1988 aan het Salk Institute werkte. Hij hielp bij het opstellen van “The Physicians Declaration”, die werd aangekondigd op de Global COVID-top in Rome, Italië .
De verklaring van de arts is niet anders dan de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring, aangezien beide documenten een reeks onrechtvaardigheden opsommen die de noodzaak van een verklaring creëren.
In het geval van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring omvatten die onrechtvaardigheden belasting zonder vertegenwoordiging, geen eerlijke hoorzittingen of processen – het ontbreken van een eerlijk proces – en ‘opwindende binnenlandse opstanden onder ons’.
In het geval van de verklaring van de arts van Rome omvat deze onrechtvaardigheden openbare beleidsmakers die een “one size fits all-behandelingsstrategie” hebben opgelegd aan de pandemie, resulterend in “onnodige ziekte en dood”. Bovendien zijn artsen onderworpen aan censuur van ideeën, barrières van apotheken, dreigementen met afkeuring en verlies van licentie voor het handhaven van hun eed van Hippocrates om geen kwaad te doen.
Censuur van getuigenissen van de Senaat van door Harvard en Yale opgeleide artsen door YouTube in opdracht van overheidsinstanties mag niet worden getolereerd in een democratische samenleving.
Wanneer de WHO en CDC degenereren tot gevangengenomen instanties die niet langer de medische belangen van de mensen dienen, moet er iets veranderen.
De Verenigde Staten verklaarden zich in 1776 vrij van onderdrukking door Engeland met de ondertekening van de Onafhankelijkheidsverklaring.
Op de dag van vandaag hebben zo’n 10.000 artsen en gezondheidswetenschappers ook de moderne artsenverklaring ondertekend en de volksgezondheidsinstanties beschuldigd van ‘misdaden tegen de menselijkheid’.
Artsen hebben door middel van dit document verklaard dat ze “vrij moeten zijn om de kunst en wetenschap van de geneeskunde te beoefenen zonder angst voor vergelding, censuur, laster of disciplinaire maatregelen” en dat artsen niet worden beperkt in het voorschrijven van veilige en effectieve behandelingen. Een volledig geïnformeerde patiënt moet het recht hebben om een medische behandeling te kiezen of te weigeren. Dit absolute recht MOET hersteld worden.
Opkomen voor de waarheid is wat nu essentieel is. In de afgelopen 18 maanden hebben Amerikanen, inderdaad burgers van de ontwikkelde wereld, variërend van het Verenigd Koninkrijk tot Australië, een vast dieet van propaganda gekregen door Big Pharma en Big Regulators, geholpen en bijgestaan door medeplichtige regeringen, media en Big Tech.
Deze corrupte organisatoren lijken te worden gedreven door een verlangen naar geld, macht en controle. De meeste burgers zijn ofwel bereidwillige deelnemers ofwel degenen die zich machteloos voelen om bezwaar te maken. De meeste artsen die deel uitmaken van de georganiseerde geneeskunde durven zich niet uit te spreken uit angst voor de gevolgen. De NIH beïnvloedt het grootste deel van ’s werelds medisch onderzoek door het strategische gebruik van haar jaarlijkse budget van bijna $ 50 miljard. Als gevolg hiervan kan het van invloed zijn op de meeste medische verenigingen, medische tijdschriften, het meeste onderzoek, en dus kan het de manier waarop gegevens worden geanalyseerd, bepalen en dit ook doen.
De beste medische tijdschriften hebben zelfs frauduleuze onderzoeken gepubliceerd om onrendabele hergebruikte medicijnen in diskrediet te brengen.
https://www.the-scientist.com/features/the-surgisphere-scandal-what-went-wrong–67955
Deze zelfde medische tijdschriften hebben dubieuze figuren aangesteld om de oorsprong van COVID-19 te onderzoeken, degenen die banden hebben met doofpotaffaires en degenen die waarschijnlijk de doofpotaffaire zullen handhaven.
Van de AMA tot de FDA tot de New England Journal tot de Lancet , de NIH controleert de georganiseerde geneeskunde over de hele wereld. Maar dat kan ze niet alleen, zeker niet in het buitenland, en daarom speelt ook de WHO een prominente rol.
Het WHO-budget bedraagt ongeveer 10% van de NIH op $ 5,8 miljard.
https://www.who.int/about/accountability/budget
De Gates Foundation draagt ongeveer 10% van het WHO-budget bij. Dus zowel Dr. Anthony Fauci, directeur van het NIAID – een tak van de NIH, als Bill Gates, voorstander van vaccins van de wereld, spelen een belangrijke rol.
Al die artsen die Dr. Malone’s Physician Declaration hebben ondertekend, zijn oprecht moedig, net als Thomas Jefferson, Ben Franklin en John Hancock, die moedige mannen die de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring ondertekenden.
En of de meesten het nu wel of niet erkennen, wij, de burgers van de Verenigde Staten, die van Australië en het Verenigd Koninkrijk, leven in een steeds totalitairere wereld, geleid door Big Pharma, Big Regulators en Big Tech waar de politici en overheden zijn secundair.
Dit concept lijkt erg op het ‘zachte totalitarisme’ dat wordt beschreven in het boek Live Not by Lies van Rod Dreher. In een doordachte recensie merkt Abe Greenwald op: “Leugens zijn de levensader van het totalitarisme; weerstand bieden is daarom vasthouden aan de waarheid.”
https://www.commentary.org/articles/abe-greenwald/soft-totalitarianism-hard-truth/
Het huidige zachte totalitarisme van onze wereld wordt door de meesten niet herkend omdat het er zo anders uitziet dan dat van de Sovjet-Unie, maar toch is het net zo dodelijk. Door Dreher te citeren, wordt de totalitaire samenleving gedefinieerd door: “Een ideologie (die) probeert alle eerdere tradities en instellingen te verdringen met als doel alle aspecten van de samenleving onder controle van die ideologie te brengen … Een totalitaire staat is er een die streeft naar niets minder dan het definiëren en beheersen van de werkelijkheid.”
https://www.commentary.org/articles/abe-greenwald/soft-totalitarianism-hard-truth/
In deze pandemie worden degenen die zich niet houden aan lockdowns, maskers of vaccinatieprotocollen belasterd, ongeacht de wetenschap. Zoals Greenwald opmerkt, is ons totalitarisme gehuld in het mom van ‘anderen helpen en genezen’. We leven in een totalitaire ‘therapeutische cultuur’. Degenen die zich niet conformeren, worden gebrandmerkt als “de vijand (van de staat).”
Dreher schrijft: “Het maskeert zijn haat jegens andersdenkenden voor zijn utopische ideologie van helpen en genezen … In de therapeutische cultuur, die overal heeft gezegevierd, is de grote zonde om de vrijheid van anderen in de weg te staan om geluk te vinden zoals ze willen.”
Zoals Aleksandr Solzjenitsyn vaak zei, is het tegengif voor totalitarisme altijd geweest de waarheid bloot te leggen en vervolgens in de waarheid te leven. Het is wat nu essentieel is. Net zoals het kwaad het licht haat, haten leugens de waarheid.
Dreher merkt terecht op dat leven in waarheid moed vereist om op te komen voor wat juist is. Zo komt hij met dit citaat van een Slowaakse dissident:
“De vraag is, wie gaat winnen: angst of moed?” hij zegt. “In het begin was het vooral een kwestie van angst. Maar toen je eenmaal vrijheid begon te ervaren – en je voelde het, je voelde vrijheid door de dingen die je deed – groeide je moed. Dit alles hebben we samen meegemaakt. We hielpen elkaar om geleidelijk de moed op te bouwen om grotere dingen te doen, zoals deelnemen aan de Kaarsdemonstratie.”
Angst daalt nu terwijl moed stijgt. Het woord komt langzaam naar buiten via alternatieve media. Artsen organiseren verzetsgroepen. Terwijl zes maanden geleden nog maar weinig patiënten over Ivermectine hadden gehoord, weten de meesten er tegenwoordig van en nemen velen het.
Er is een reden dat zoveel beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg zich uitspreken tegen de mandaten, en het kan iets te maken hebben met het feit dat gezondheidszorg hun vakgebied is. Als piloten van luchtvaartmaatschappijen, experts in hun vakgebied, bijvoorbeeld weigeren te vliegen op een specifiek model van 747-vliegtuigen, zou een gemiddelde persoon dan willen weten waarom, of zouden ze blindelings op dat vliegtuig springen – omdat de FAA het veilig verklaarde? Help de waarheid boven tafel te krijgen.
https://www.commentary.org/articles/abe-greenwald/soft-totalitarianism-hard-truth/
Aan patiënten overal, aan al diegenen wiens stem het zwijgen is opgelegd tijdens deze pandemie, raad ik de moed aan om in de waarheid te leven, deze boodschap met anderen te delen en nooit toe te geven aan angst door te zwijgen. Deel dit artikel met uw arts(en), deel de onderstaande link en vraag hen de artsenverklaring te ondertekenen. We zitten nu op 10.000 handtekeningen. Toen ik dit voorjaar een petitie startte op www.change.org , werd die door de censoren verwijderd. Deze verklaring kan echter niet worden verwijderd.
Laten we op zijn minst een miljoen handtekeningen halen. Als het handtekeningvak wordt geopend voor ondertekening door het grote publiek, teken dan ook.
Ik nodig nu alle artsen en medische wetenschappers uit om in waarheid samen te werken met Dr. Malone, Dr. Fareed, Dr. McCullough, Dr. Tyson en Dr. Kory en de Rome Physician’s Declaration te ondertekenen via de onderstaande link. Laten we staan voor waarheid, vrijheid en mensenrechten, die altijd zullen prevaleren boven totalitarisme. Laten we onze heilige eed van Hippocrates eren.
https://doctorsandscientistsdeclaration.org/
Dr. Justus R. Hope, pseudoniem van de schrijver, studeerde summa cum laude af aan het Wabash College, waar hij een Lilly Scholar werd genoemd. Hij ging naar het Baylor College of Medicine, waar hij de MD-graad behaalde. Hij voltooide een residentie in Physical Medicine & Rehabilitation aan het Irvine Medical Center van de University of California. Hij is board-gecertificeerd en heeft lesgegeven aan het Davis Medical Center van de Universiteit van Californië in de afdelingen Huisartsgeneeskunde en Fysische Geneeskunde & Revalidatie. Hij oefent al meer dan 35 jaar geneeskunde uit en heeft een privépraktijk in Noord-Californië.
