Jab Me If You Can: Hoe politieke onderschrijvingen vaccinaties verslaan

Zullen ze het ooit leren? Toen de voormalige Amerikaanse presidenten Barack Obama, George W. Bush en Bill Clinton aankondigden dat ze publiekelijk een vaccin tegen COVID-19 zouden nemen, leek National Public Radio  onder de indruk . “Wie kan er beter een product promoten dan een voormalig president? Hoe zit het met drie? “

Op SiriusXM’s The Joe Madison Show stak Obama zijn hand op. ‘Ik beloof je dat als het is gemaakt voor mensen die minder risico lopen, ik het zal nemen. Het kan zijn dat ik het op tv neem of laat filmen, gewoon zodat mensen laten zien dat ik deze wetenschap vertrouw. “

Clinton deed hetzelfde, zij het via de tussenkomst van woordvoerder Angel Ureña,  die  op 3 december verklaarde dat hij dit zou doen “op basis van de prioriteiten bepaald door volksgezondheidsfunctionarissen. Hij zou het ook “in een openbare omgeving doen als het alle Amerikanen ertoe aanzet hetzelfde te doen.”

De stafchef van Bush, Freddy Ford,  leek onder de indruk van  CNN dat zijn baas contact had gehad met de directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases, dr. Anthony Fauci en dr. Deborah Birx, de coördinator van de coronavirusrespons van het Witte Huis. , wanneer de tijd rijp is, wil hij doen wat hij kan om zijn medeburgers aan te moedigen zich te laten vaccineren. “

De vaccins zouden eerst “als veilig moeten worden beschouwd en moeten worden toegediend aan de prioritaire populaties”. Als hij klaar was, zou Bush “in de rij gaan staan ​​voor de zijne, en dat doet hij graag voor de camera.”

Politici en leiders betrekken bij de rol van productpromotie, vooral op het gebied van vaccins, is stomverbaasd. In de Verenigde Staten is het merklabel van de presidentiële onderschrijving nauwelijks glorieus.

Degenen met een langer collectief geheugen zouden zich de inspanningen van de Ford-regering in 1976 herinneren om een ​​massavaccinatieprogramma tegen de Mexicaanse griep te promoten. Het was niets  minder dan een ramp : de grieppandemie kwam nooit uit en het vaccin leidde tot gevallen van het Guillain-Barre-syndroom.

In december 1976 werd het vaccinatieprogramma van president Gerald Ford opgeschort, aangezien slechts 20% van de bevolking was bereikt. “Het gevaar nu”,  concludeerde de New York Times, “is dat het hele idee van preventieve geneeskunde in diskrediet kan worden gebracht.”

Het vertrouwen van de burgers en hun politieke vertegenwoordigers is al op een door droogte geteisterd niveau. Nu hopen politici de burgers ervan te overtuigen dat publiekelijk vaccineren in een poging om terug te keren naar de “COVID-normaliteit” op de een of andere manier het lang verbroken vertrouwen zal herstellen.

Het kapitalisme en de handel kunnen terugkeren. Reizen kan worden hervat. Lockdowns, als ze worden toegepast, zullen zeldzamer zijn dan ooit.

Wellicht werken de vaccins in kwestie op termijn. De geloofwaardigheid zal echter nauwelijks terugkeren voor het spektakel van voormalige presidenten die het nemen van vaccins graag in een celluloidespektakel willen veranderen.

Hoewel de foutmarges in de reacties op de volksgezondheid op een bepaald niveau kunnen worden begrepen, met name tegen een zich ontwikkelende besmetting, heeft het mondiale wanbeheer van de COVID-19-crisis onder politieke leiders een diepe en verontrustende indruk achtergelaten.

De snelheid waarmee vaccins als Pfizer en Moderna zijn ontwikkeld, niet in de laatste plaats hun verbazingwekkend hoge effectiviteit (95%), hebben weinig tot geruststelling geleid. Regeringen, met name die uit landen die te maken hebben met een nieuwe vicieuze golf van infecties, zijn wanhopig op hun hoede om de vaccins in omloop te krijgen.

De snelle goedkeuring door de Britse regelgevende instantie voor geneesmiddelen en gezondheidszorg voor het gebruik van het Pfizer-vaccin in noodgevallen bracht de sceptici naar voren.

Het was genoeg voor Fauci om te suggereren dat de MHRA te haastig was geweest, hoewel  hij  zijn uitspraken in een BBC-interview zo bekritiseerde dat hij geen “slordigheid” van de kant van zijn Britse collega’s suggereerde. “Ik bedoelde dat in de VS, waar veel scepsis heerst over vaccins, het niet goed zou zijn geweest om het vaccin snel goed te keuren.”

Ondanks zijn collegiale kwalificatie had Fauci een veelbetekenend punt gemaakt  tegenover CBS: de MHRA had de door Pfizer verstrekte gegevens gewoon op het eerste gezicht genomen “en in plaats van het echt, heel zorgvuldig te onderzoeken, zeiden ze OK, laten we het goedkeuren”.

Daar komt nog de aantrekkingskracht van vaccin-tegenstanders bij, die bedreven zijn geworden in het koloniseren van sociale media en het vertroebelen van het debat. In een  onderzoek naar de  inhoud van Facebook-pagina’s over vaccinatiediscussies dat dit jaar in Nature werd gepubliceerd, waren de auteurs gealarmeerd.

Hoofdauteur van de studie en datawetenschapper Neil Johnson ging zo ver dat hij  zijn geschoktheid uitte . Er werden 124 pro-vaccinpagina’s gevonden, allemaal met in totaal 6,9 miljoen volgers. De anti-vaccinpagina’s kwamen tot 317 en 4,2 miljoen volgers.

Het onbesliste veld was het grootste: 885 pagina’s met 74,1 miljoen volgers. “Hoewel ze over het algemeen kleiner zijn, slagen antivaccinatieclusters erin om sterk verweven te raken met onbesliste clusters in het belangrijkste online netwerk, terwijl pro-vaccinatieclusters meer perifeer zijn.”

De pro-vaccinatie-discussianten kalmeerden zich grotendeels in een echokamer van geruststelling.

Antropoloog Heidi Larson, directeur van het Vaccine Confidence Project aan de London School of Hygiene and Tropical Medicine, is onvermurwbaar  over de trends . De anti-vaccinatiebeweging “was aan het winnen” en “bedekte veel meer terrein met minder.”

Een suggestie – verstandig genoeg – is dat politici zich zouden moeten terugtrekken uit de show. Wanneer ze hun riem laten vallen, met name wat betreft vaccinatiekwesties, kan de steun voor het nemen van vaccins afnemen. Dit is vooral zo in de Amerikaanse context.

De  resultaten van een onderzoek  dat in oktober in de Journal of the American Medical Association Network Open werd gepubliceerd, onthulden hoe slecht politieke goedkeuring van vaccins kan vergaan.

Zoals de auteurs opmerken bij een steekproef van 2.000 deelnemers: “De kans om een ​​vaccin te kiezen was het laagst wanneer het vaccin werd aanbevolen door president Trump (de basislijncategorie), hoewel de waarschijnlijkheid niet significant hoger was toen het vaccin werd aanbevolen door de voormalige vice-president. Biden ”.

Sarah Kreps en Douglas L. Kriner  suggereren  een eenvoudige formule voor politieke vertegenwoordigers: “Houd mama, en laat de wetenschappers en volksgezondheidsexperts de feiten delen met het Amerikaanse volk.” Moeilijk om het oneens te zijn, maar vanwege het feit dat het delen van nauwkeurige gegevens op een transparante manier kan worden aangetast door openbare gezondheidsinstanties die gepolitiseerd zijn.

Terwijl de volledige presidentiële prik van de VS het risico laat zien om een ​​slechte dienst te bewijzen aan de promotie van vaccins, is er ook een sadistische inslag in sommige bevolkingsgroepen.

In Groot-Brittannië bleek uit een Daily Mail-  peiling  (maak daarvan wat u wilt) in november dat 74% het COVID-19-vaccin zou nemen. Van de ondervraagden waren vier op de tien erg selectief over wie het als eerste zou moeten nemen om de veiligheid ervan te bewijzen: de Britse premier Boris Johnson en zijn kabinetscollega’s.

Zelfs het nemen van vaccins kan een vorm van pornografie zijn.