Indignatie redactie 
Een verslaggever bij het Amerikaanse perskorps vroeg Johnson om te reageren op ‘critici’ die zeggen dat hij moet aftreden na de ongekende uitspraak. Toen Johnson en Trump elkaar ontmoetten voor een bilaterale bijeenkomst aan de rand van de Algemene Vergadering van de VN in New York, zei de Amerikaanse president: “ Dat was een zeer nare vraag van een grote Amerikaanse verslaggever. Ik ben geschokt. ”
Johnson zei: “Ik denk dat hij een vraag stelde, om eerlijk te zijn, die veel Britse verslaggevers zouden hebben gesteld.”
Wat Boris Johnson niet zei, was, voorafgaand aan de beslissing van het Hooggerechtshof, dat hij al had geweigerd om enige vorm van persconferentie voor Britse journalisten te houden.
Wat Boris Johnson niet zei, was, voorafgaand aan de beslissing van het Hooggerechtshof, dat hij al had geweigerd om enige vorm van persconferentie voor Britse journalisten te houden.
“Ik zal je zeggen, ik ken hem goed, hij gaat nergens heen,” zei Trump over Johnson, waarmee Johnson unaniem instemde, zoals populisten doen: “Nee, nee, nee.”
Trump voegde eraan toe dat Johnson ‘heel goed’ omging met het vonnis van de rechters van het Hooggerechtshof. ‘ Ik let er heel goed op, hij is een vriend van me. Ik heb de neiging om vrienden dichterbij te zien dan vijanden, ‘zei de Amerikaanse president. En hij somde een aantal overwinningen op die hij op de Amerikaanse rechtbanken had gewonnen in een poging de Britse premier gerust te stellen. Uren later werden afzettingsprocedures aangekondigd dat het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden een formeel onderzoek naar beschuldiging van Donald Trump zou beginnen en de weg zou banen voor een buitengewone constitutionele botsing over beschuldigingen dat de president de hulp van een vreemd land zocht om een politieke rivaal te schaden.
In Groot-Brittannië was de grondwet, de rechtsstaat en dus democratie in de eerste plaats in de hoofden van de 11 rechters die unaniem besloten dat Boris Johnson verantwoording moest afleggen, terwijl hij in New York was.
Verantwoording afleggen aan de rechtbanken is hetzelfde voor ieder van ons, maar Johnson is verantwoording verschuldigd aan een andere rechtbank – de rechtbank van de publieke opinie en hier is zijn autoritaire inslag te zien voor wat het is.
Door ervoor te zorgen dat er geen mogelijkheid is voor de Britse pers om toegang te krijgen tot de premier en legitieme vragen te stellen over de zeer ernstige aard van zijn beslissingen die de democratie tot aan haar uiterste grenzen betwist, is niets meer dan staatscensuur.
Op 2 augustus meldde TruePublica dat: “ Flagrante staatscensuur van de media is iets waarvan we allemaal begrijpen dat het gebeurt in niet-democratische landen over de hele wereld. Maar een van de laatste plaatsen op aarde zou je verwachten dat de staat de media volledig beheert, en met beheren bedoel ik – kokhalzen, vragen weigeren en het filmen van een Britse premier daadwerkelijk verbieden – op een micromanaged publiciteitsstunt, smakt naar iets rechtstreeks uit het communistische regime van China . “
In dat artikel hebben we laten zien hoe Boris Johnson de pers censureerde, ze verbood de pers zelfs om vragen te stellen of vragen te stellen die niet vooraf waren geautoriseerd.
Op 28 augustus berichtten we hoe de ‘adviseurs’ van Boris Johnson zo ver waren gegaan het Channel4 News- team te verbieden dat op de G7-top naar Biarritz was gevlogen, wetende dat het lastige vragen zou stellen. De hoofd van nieuws en actualiteiten van Channel 4 heeft er terecht op gewezen dat deze huidige staat van verkeerde informatie, desinformatie en regelrechte leugens wordt voortgezet door degenen in het hoogste ambt in het land.
Het maakt niet uit wat uw politieke overtuiging is. Het kenmerk van deze Johnson-regering is schandalig. Ze willen geen verantwoording afleggen aan de rechtsstaat, aan de grondwet, aan de monarchie en willen uiteraard geen vrije pers. Zonder dat ze volledig functioneel zou zijn, zou de democratie zelf in een oogwenk vervliegen.
