De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.

Auteur en professor in de rechten, Maurice Stucke, legt uit waarom de praktijken van Big-Tech Google, Amazon, Facebook en Apple zo gevaarlijk zijn en wat er echt nodig is om ze te beteugelen. Hint: de huidige voorstellen zullen waarschijnlijk niet werken.

Big-Tech Googlen. Amazone. Facebook. Appel. We leven in de digitale werelden die ze hebben gecreëerd, en er is steeds minder kans om te ontsnappen. Ze kennen onze persoonlijkheden. Ze registreren of we impulsief zijn of vatbaar voor angst. Ze begrijpen hoe we reageren op droevige verhalen en gewelddadige beelden. En ze gebruiken deze kracht, die voortkomt uit de meedogenloze ontginning van onze persoonlijke gegevens, de hele dag, elke dag, om ons te manipuleren en verslaafd te maken.

Maurice Stucke , hoogleraar rechten aan de Universiteit van Tennessee, maakt deel uit van een vooruitstrevende, anti-monopolie voorhoede van experts op het gebied van privacy, concurrentie en consumentenbescherming in de digitale economie. In zijn nieuwe boek Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy legt hij uit hoe deze techreuzen zijn uitgezaaid tot ‘data-opolies’, die veel gevaarlijker zijn dan de monopolies van gisteren. Hun inbreuk op de privacy is anders dan alles wat de wereld ooit heeft gezien, maar, zoals Stucke stelt, hun potentieel om ons te manipuleren is nog enger.

Met de enorme en ongekende macht van deze vier bedrijven, welke tools hebben we om ze effectief uit te dagen? Stucke legt uit waarom de huidige voorstellen om ze op te splitsen, hun activiteiten te reguleren en concurrentie aan te moedigen niet voldoen aan wat nodig is om het hoofd te bieden aan de bedreiging die ze vormen, niet alleen voor onze individuele portemonnee en welzijn, maar voor de hele economie – en voor de democratie zelf.

Lynn Parramore: De grote bedrijven die gegevens verzamelen en verhandelen – ‘data-opolies’ noemt u ze – waarom vormen ze zo’n gevaar?

Maurice Stucke : Mensen zeiden altijd dat dominante bedrijven zoals Google goedaardig moeten zijn omdat hun producten en diensten gratis zijn (of laaggeprijsd, zoals Amazon) en ze veel investeren in R&D en innovatie helpen bevorderen. Rechtsgeleerde Robert Bork betoogde dat Google geen monopolie kan zijn omdat consumenten geen schade kunnen oplopen als ze niet hoeven te betalen.

Ik schreef een artikel voor Harvard Business Review waarin ik dat denken opnieuw bekeek en vroeg wat voor schade de data-opolies kunnen opleveren. Ik bedacht een taxonomie van hoe ze onze privacy kunnen schenden, innovatie kunnen belemmeren, indirect onze portemonnee kunnen beïnvloeden en zelfs de democratie kunnen ondermijnen. In 2018 sprak ik met de Canadese wetgever over deze mogelijke schade en ik verwachtte veel tegenwerking. Maar een van de wetgevers zei meteen: “Ok, dus wat gaan we eraan doen?”

In de afgelopen vijf of zes jaar hebben we een ommekeer gehad in de kijk op de data-opolies. Vroeger beweerden mensen dat privacy en concurrentie niets met elkaar te maken hadden. Nu bestaat de zorg dat deze gigantische technologiebedrijven niet alleen een groot risico vormen voor onze democratie, maar dat de huidige instrumenten om ze aan te pakken ook onvoldoende zijn.

Ik deed veel onderzoek en sprak voor veel mededingingsautoriteiten en hoorde voorstellen die ze in overweging namen. Ik realiseerde me dat er geen simpele oplossing was. Dit leidde tot het boek. Ik zag dat zelfs als alle voorstellen zouden worden aangenomen, er nog steeds enkele tekortkomingen zullen zijn.

LP: Wat maakt de data-opolies nog potentieel schadelijker dan traditionele monopolies?

MS: Ten eerste hebben ze wapens die eerdere monopolies niet hadden. Een vroeger monopolie kon niet noodzakelijk alle ontluikende concurrentiedreigingen identificeren. Maar data-opolies hebben wat we een ‘nowcasting-radar’ noemen.

Dit betekent dat ze door de stroom van gegevens kunnen zien hoe consumenten nieuwe producten gebruiken en hoe deze nieuwe producten aan schaal winnen en hoe ze uitbreiden. Facebook (FB) had bijvoorbeeld, ironisch genoeg, een privacy-app die een van de leidinggevenden ‘het geschenk dat bleef geven’ noemde. Door de gegevens die via de app werden verzameld, erkenden ze dat WhatsApp een bedreiging vormde voor FB als sociaal netwerk, omdat het begon te veranderen van gewoon een berichtenservice.

Een ander voordeel is dat hoewel de verschillende data-opolies enigszins verschillende bedrijfsmodellen hebben en verschillende aspecten van de digitale economie behandelen, ze allemaal vertrouwen op dezelfde concurrentiebeperkende toolkit – ik noem het “ACK – Acquire, Copy of Kill. ” Ze hebben betere mechanismen om potentiële bedreigingen te identificeren en te verwerven, of, als ze worden afgewezen, ze te kopiëren.

Oude monopolies zouden de producten kunnen kopiëren, maar de data-opolies kunnen het doen op een manier die de rivaal van schaal berooft, wat essentieel is. En ze hebben meer wapens om de ontluikende concurrentiedreigingen te doden.

Het andere grote verschil tussen de huidige data-opolies en de monopolies van weleer is de omvang van de concurrentiebeperkende effecten. Een monopolie uit het verleden (anders dan, laten we zeggen, een krantenbedrijf), zou gewoon minder innovatie en iets hogere prijzen kunnen brengen. General Motors kan u auto’s van mindere kwaliteit of minder innovatie geven en u kunt een hogere prijs betalen. In de staalindustrie krijg je misschien minder efficiënte fabrieken, hogere prijzen, enzovoort (en vergeet niet dat wij als samenleving betalen voor die monopolies). Maar met de data-opolies is de schade niet alleen aan onze portemonnee.

Je kunt het zien met FB. Ze halen niet alleen meer geld uit gedragsadvertenties; het is het effect dat hun algoritmen hebben op het sociale discours, de democratie en onze hele economie (de ” Facebook-bestanden ” van de Wall Street Journal brachten dat echt naar voren). Er zijn aanzienlijke schade aan ons welzijn.

LP: Waarin verschilt gedragsadvertenties van reguliere advertenties? Een advertentie voor een chocoladereep wil dat ik mijn gedrag verander om toch meer chocoladerepen te kopen. Wat betekent het voor een bedrijf als Facebook om de mogelijkheid te verkopen om het gedrag van een tienermeisje te wijzigen?

MS: Gedragsreclame wordt vaak gepresenteerd als een manier om ons relevantere advertenties aan te bieden. Er is een mening dat mensen deze vooropgezette eisen en wensen hebben en dat gedragsadvertenties hen alleen maar advertenties geven die relevanter en responsiever zijn. Maar de verschuiving met gedragsadvertenties is dat je niet langer alleen gedrag voorspelt, je manipuleert het.

Stel dat een tiener naar de universiteit gaat en een nieuwe laptop nodig heeft. FB kan haar targeten met relevante laptops die bij haar specifieke behoeften passen, waardoor haar zoekkosten worden verlaagd en haar daardoor beter af is. Dat zou prima zijn, maar dat is niet waar we zijn. Innovaties zijn gericht op het begrijpen en manipuleren van emoties. Een tienermeisje kan niet alleen worden getarget met advertenties, maar ook met inhoud die bedoeld is om haar aandacht te vergroten en vast te houden.

Ze zal overspoeld worden met beelden die haar geloof in haar minderwaardigheid doen toenemen en haar een minder veilig gevoel geven. Haar welzijn is verminderd. Ze wordt steeds vaker depressief. Voor sommige gebruikers van Instagram zijn er meer gedachten over zelfmoord.

En het zijn niet alleen de data-opolies. Gok-apps zijn gericht op het identificeren van mensen die vatbaar zijn voor verslaving en het manipuleren ervan om te gokken. Deze apps kunnen voorspellen hoeveel geld ze van deze personen kunnen verdienen en hoe ze ze terug kunnen lokken, zelfs als ze financiële problemen hebben. Zoals een advocaat het uitdrukte, zetten deze gok-apps verslaving om in code.

Dit is zeer zorgwekkend, en het zal nog erger worden. Data-opolies gaan van het aanpakken van vooropgezette eisen naar het sturen en creëren van eisen. Ze vragen, wat zal je aan het huilen maken? Waar word je verdrietig van? Microsoft heeft een innovatie waarbij je een camera hebt die bijhoudt welke bepaalde gebeurtenissen je bepaalde emoties veroorzaken, waardoor een aangepast beeld van prikkels voor bepaalde individuen wordt geboden.

Het is alsof ik je been hier raak, ik deze reflex kan krijgen. Er is een marketing gezegde: “Als je ze aan het huilen krijgt, laat je ze kopen.” Of, als je het type persoon bent dat reageert op gewelddadige beelden, word je afgeleverd op een marktplaats die gericht is op je psyche om het gedrag aan te zetten om te winkelen, laten we zeggen, voor een pistool.

Het enge hieraan is dat deze tools niet in quarantaine worden geplaatst voor gedragsadvertenties; politieke partijen gebruiken vergelijkbare instrumenten om kiezersgedrag te stimuleren. Met Cambridge Analytica krijg je daar een beetje inzicht in. Het ging er niet alleen om het individu te targeten met een op maat gemaakte boodschap om ze op een bepaalde kandidaat te laten stemmen; het ging over het richten op andere burgers die waarschijnlijk niet op uw kandidaat zouden stemmen om hen ervan te weerhouden te gaan stemmen.

We hebben al uit de FB-bestanden gezien dat de algoritmen die door de data-opolies zijn gemaakt, er ook voor zorgen dat politieke partijen berichten negatiever maken, omdat dat wordt beloond.

LP: Hoe ver denk je dat de manipulatie kan gaan?

MS: De volgende grens is eigenlijk het lezen van de gedachten van individuen. In een binnenkort te verschijnen boek met Arial Ezrachi, How Big Tech Barons Smash Innovation and How to Strike Back,we praten over een experiment uitgevoerd door de Universiteit van Californië, San Francisco, waar ze voor het eerst de gedachten van een persoon konden ontcijferen. Een persoon die aan spraakverlamming leed, probeerde een zin te zeggen, en toen het algoritme de signalen van de hersenen ontcijferde, konden de onderzoekers begrijpen wat de persoon probeerde te zeggen.

Toen de onderzoekers de persoon vroegen: “Hoe gaat het met je?” het algoritme kon zijn reactie ontcijferen uit zijn hersenactiviteit. Het algoritme kon ongeveer 18 woorden per minuut decoderen met een nauwkeurigheid van 93 procent. Ten eerste zal de technologie de woorden die we proberen te zeggen ontcijferen en aan de hand van onze subtiele hersenpatronen een lexicon van woorden en woordenschat identificeren. Naarmate de AI verbetert, zal het vervolgens onze gedachten decoderen. Blijkt dat FB een van de bijdragers was die het onderzoek financierde – en we vroegen ons af waarom.

Nou, dat komt omdat ze deze headsets voorbereiden op de metaverse die niet alleen waarschijnlijk al het geweld en de strijd van sociale media zal overbrengen, maar mogelijk ook de gedachten van een persoon kan decoderen en kan bepalen hoe ze willen worden waargenomen en zichzelf presenteren in de metavers. Je krijgt een heel ander domein van personalisatie.

We zitten echt in een wapenwedloop waarbij de bedrijven het zich niet eenzijdig kunnen veroorloven om te de-escaleren omdat ze dan een concurrentievoordeel verliezen. Het is een race om individuen beter uit te buiten. Zoals gezegd, er worden gegevens over ons verzameld, maar die zijn niet voor ons bestemd.

LP: Veel mensen denken dat meer concurrentie deze praktijken zal helpen inperken, maar uw onderzoek is nogal sceptisch dat meer concurrentie tussen de grote platformbedrijven veel van de problemen zal oplossen. Kunt u aangeven waarom u dit standpunt inneemt? Hoe is concurrentie zelf in dit geval giftig?

MS: De veronderstelling is dat als we de data-opolies gewoon in toom houden en ze misschien opbreken of hun gedrag reguleren, we beter af zullen zijn en onze privacy zal worden verbeterd. Er was tot op zekere hoogte meer bescherming van onze privacy toen deze data-opolies nog in de kinderschoenen stonden. Toen MySpace nog een belangrijke factor was, kon FB het zich niet veroorloven om zo roofzuchtig te zijn in het verzamelen van gegevens als nu.

Maar nu heb je deze hele waardeketen gebouwd op het extraheren van gegevens om gedrag te manipuleren; dus zelfs als dit concurrerender zou worden, is er geen zekerheid dat we hiervan zullen profiteren. In plaats van Meta te hebben, hebben we FB misschien gescheiden van Instagram en WhatsApp. Welnu, je hebt nog steeds bedrijven die afhankelijk zijn van inkomsten uit gedragsadvertenties die met elkaar concurreren om betere manieren te vinden om ons aan te trekken, ons te verslaafd te maken, en vervolgens gedrag te manipuleren. Je kunt zien hoe dit is gebeurd met TikTok. Het toevoegen van TikTok aan de mix heeft onze privacy niet verbeterd.

LP: Dus nog een speler voegt gewoon nog een aanval toe op je privacy en welzijn?

MS: Juist. Ariel en ik schreven een boek, Competition Overdose , waarin we situaties onderzochten waarin concurrentie giftig kon zijn. Mensen hebben de neiging om aan te nemen dat als het gedrag concurrentiebevorderend is, het goed is, en als het concurrentieverstorend is, slecht. Maar concurrentie kan op verschillende manieren giftig zijn, zoals wanneer het een race naar de bodem is. Soms kunnen bedrijven niet eenzijdig de-escaleren, en door gewoon meer bedrijven aan de mix toe te voegen, krijg je een snellere race naar de bodem.

LP: Sommige analisten hebben gesuggereerd dat het geven van bredere eigendomsrechten op hun gegevens aan mensen zou helpen om de big data-bedrijven te controleren, maar u bent sceptisch. Kunt u de bronnen van uw twijfels uitleggen?

MS: Een goed functionerende markt vereist bepaalde voorwaarden. Als het gaat om persoonlijke gegevens, ontbreken veel van die voorwaarden, zoals het boek onderzoekt.

Ten eerste is er de onbalans van kennis. Markten werken goed als de contractpartijen volledig geïnformeerd zijn. Wanneer je bijvoorbeeld een schroef in een bouwmarkt koopt, weet je de prijs voordat je hem koopt. Maar we weten niet wat de prijs is die we betalen als we onze gegevens overdragen, omdat we niet weten op welke manieren onze gegevens zullen worden gebruikt of de daarmee gepaard gaande schade voor ons die uit dat gebruik kan voortvloeien. Stel dat u een ogenschijnlijk gratis app downloadt, maar deze verzamelt onder andere uw geolocatie.

Geen enkele checklist zegt dat deze geolocatiegegevens mogelijk kunnen worden gebruikt door stalkers of door de overheid of om uw kinderen te manipuleren. We weten het gewoon niet. We gaan blind op deze transacties in. Wanneer u een doos schroeven koopt, kunt u snel de waarde inschatten. U vermenigvuldigt gewoon de prijs van één schroef. Maar dat kan niet met datapunten. Veel datapunten kunnen veel schadelijker zijn voor uw privacy dan alleen de som van elk datapunt.

Het is alsof je een schilderij van Georges Seurat probeert te beoordelen door elke stip te waarderen. Je moet het grote plaatje zien; maar als het gaat om persoonlijke gegevens, is de enige die een groter beeld heeft, het bedrijf dat die gegevens verzamelt, niet alleen op hun eigen websites, maar ook bij het verkrijgen van gegevens van derden.

We weten dus niet eens welke extra schade elk extra datapunt kan hebben voor onze privacy. We kunnen de waarde van onze gegevens niet inschatten en we weten niet wat het kost om die gegevens op te geven. We kunnen dan niet echt zeggen, oké, dit is het voordeel dat ik ontvang – ik mag FB gebruiken en ik begrijp de kosten voor mij.

Een ander probleem is dat een eigendomsrecht normaal gesproken iets omvat dat uitsluitbaar, definieerbaar en gemakkelijk toewijsbaar is, zoals het hebben van een eigendomsbelang in een stuk land. Je kunt er een hek omheen zetten en anderen uitsluiten van het gebruik ervan. Het is gemakkelijk om te identificeren wat van jou is. U kunt het dan aan anderen toewijzen. Maar met data is dat niet altijd het geval. Er is een idee dat ‘genetwerkte privacy’ wordt genoemd en de zorg is dat keuzes die anderen maken in termen van de gegevens die ze verkopen of opgeven, een negatief effect kunnen hebben op uw privacy.

Misschien besluit u bijvoorbeeld uw DNA-gegevens niet af te staan ​​aan 23andMe. Als een familielid zijn DNA opgeeft, gaat dat ten koste van je privacy. De politie kan naar een DNA-match kijken en zeggen, oké, het is waarschijnlijk iemand binnen een bepaalde familie. De keuze van de een kan de privacy van de ander aantasten. Of misschien plaatst iemand een foto van uw kind op FB die u niet wilde plaatsen. Of iemand stuurt je een persoonlijk bericht met Gmail of een andere service met weinig privacybescherming. Dus zelfs als u een eigendomsrecht op uw gegevens heeft, kunnen de keuzes van anderen uw privacy nadelig beïnvloeden.

Als we eigendomsrechten hebben op uw gegevens, hoe verandert dat dan? Toen Mark Zuckerberg voor het Congres getuigde na het Cambridge Analytica-schandaal, werd hem constant gevraagd van wie de gegevens waren. Hij bleef zeggen dat de gebruiker de eigenaar is. Het was moeilijk voor de senatoren om te doorgronden, omdat gebruikers er zeker niet mee instemden dat hun gegevens werden gedeeld met Cambridge Analytica om de presidentsverkiezingen te helpen beïnvloeden.

FB kan je vertellen dat jij de eigenaar bent van de gegevens, maar om met je vrienden te praten, moet je op hetzelfde netwerk zitten als je vrienden, en FB kan gemakkelijk tegen je zeggen: “Ok, je bezit misschien de gegevens, maar om FB te gebruiken je zult ons er ongeëvenaarde toegang toe moeten geven.” Welke keuze heb je?

Het digitale ecosysteem heeft meerdere netwerkeffecten waarbij de groten groter worden en het schakelen moeilijker wordt. Als mij wordt verteld dat ik de eigenaar ben van mijn gegevens, zal het nog steeds heel moeilijk voor me zijn om de data-opolies te vermijden. Om te zoeken ga ik nog steeds Google gebruiken, want als ik naar DuckDuckGo ga, krijg ik niet zo’n goed resultaat. Als ik een video wil zien, ga ik naar YouTube. Als ik foto’s van het schooltoneelstuk wil zien, staat dat waarschijnlijk op FB. Dus als de ongelijkheid in onderhandelingsmacht zo groot is, betekent het bezitten van de gegevens niet veel.

Deze data-opolies halen miljarden aan inkomsten uit onze data. Zelfs als u consumenten het eigendom van hun gegevens zou geven, zullen deze machtige bedrijven nog steeds een sterke prikkel hebben om die gegevens te blijven verkrijgen. Dus een ander punt van zorg onder beleidsmakers van tegenwoordig zijn ‘donkere patronen’. Dat is in feite gedragseconomie ten kwade gebruiken. Bedrijven manipuleren gedrag door de manier waarop ze keuzes maken, door allerlei procedurele hindernissen op te werpen die voorkomen dat u informatie krijgt over hoe uw gegevens worden gebruikt.

Ze kunnen het erg moeilijk maken om je af te melden voor bepaald gebruik. Ze zorgen ervoor dat het gewenste gedrag wrijvingsloos is en het ongewenste gedrag veel wrijving. Ze putten je uit.

LP: Je benadrukt de vele goede dingen die kunnen voortkomen uit het delen van gegevens die individuen niet bedreigen. U baseert uw zaak op wat economen het ‘niet-rivaliserende’ karakter van veel vormen van gegevens noemen – dat het gebruik van gegevens door één persoon niet noodzakelijkerwijs afbreuk doet aan ander goed gebruik van de gegevens door anderen. U ziet hoe big data-bedrijven er echter vaak naar streven hun gegevens privé te houden op een manier die de samenleving ervan weerhoudt om deze in ons collectief voordeel te gebruiken. Kunt u ons door uw betoog leiden?

MS: Dit kan op verschillende niveaus gebeuren. Stel je op één niveau alle inzichten voor in veel verschillende disciplines die uit FB-gegevens kunnen worden gehaald. Als de gegevens met meerdere universiteiten zouden worden gedeeld, zouden onderzoekers veel inzichten kunnen krijgen in de menselijke psychologie, politieke filosofie, gezondheid, enzovoort. Evenzo kunnen de gegevens van wearables ook een game-changer in de gezondheid zijn, waardoor we betere voorspellers van ziekte of betere identificaties van dingen die moeten worden vermeden. Stel je alle medische doorbraken voor als onderzoekers toegang hadden tot deze gegevens.

Op een ander niveau kan de overheid de tijd en kosten verlagen om toegang te krijgen tot deze gegevens. Denk aan alle gegevens die worden verzameld op overheidswebsites, zoals het Bureau of Labor Statistics. Het gaat terug op het inzicht van John Stuart Mill dat een van de functies van de overheid is om gegevens uit alle verschillende bronnen te verzamelen, deze te aggregeren en vervolgens de verspreiding ervan mogelijk te maken. Wat hij begreep, is de niet-rivaliserende aard van data, en hoe data kan helpen bij het informeren van innovatie, het informeren van democratie en het verschaffen van andere nuttige inzichten.

Dus wanneer een paar machtige bedrijven persoonlijke gegevens oppotten, vangen ze een deel van de waarde ervan. Maar veel potentiële waarde blijft onbenut. Dit is met name problematisch wanneer innovaties in deep learning voor AI grote datasets vereisen. Om deze deep learning-technologie te ontwikkelen, moet u toegang hebben tot de grondstoffen. Maar degenen die over deze grote datasets beschikken, geven ze selectief aan instellingen voor de onderzoeksdoeleinden die ze willen. Het leidt tot het creëren van ‘data haves’ en ‘have nots’. Een data-opoly kan ook het pad van innovatie beïnvloeden.

Zodra je de data-hoarding ziet, zie je dat er veel waarde voor de samenleving op tafel blijft liggen.

LP: Dus met data-opolies worden de sociaal nuttige dingen die kunnen voortkomen uit het verzamelen van persoonlijke gegevens geblokkeerd terwijl de sociaal schadelijke dingen worden nagestreefd?

MS: Ja. Maar het feit dat data niet-rivaliserend zijn, betekent niet noodzakelijk dat we de data dan moeten geven aan iedereen die er waarde uit kan halen. Zoals in het boek wordt besproken, kunnen velen waarde ontlenen aan uw geolocatiegegevens, waaronder stalkers en de overheid bij het surveilleren van haar mensen. Het feit dat ze waarde ontlenen, betekent niet dat de samenleving als geheel waarde ontleent aan dat gebruik.

Het Hooggerechtshof in Carpenter v Verenigde Statendat de regering een huiszoekingsbevel nodig heeft dat met een waarschijnlijke reden wordt ondersteund voordat het toegang kan krijgen tot onze geolocatiegegevens. Maar de regering-Trump zei, wacht, waarom hebben we een bevel nodig als we geolocatiegegevens kunnen kopen via commerciële databases die elke dag onze bewegingen via onze mobiele telefoons in kaart brengen? Dus kochten ze geolocatiegegevens om de mensen die illegaal in dit land waren te identificeren en te lokaliseren.

Zodra de overheid toegang heeft tot onze geolocatiegegevens via commerciële bronnen, kunnen ze deze voor verschillende doeleinden gebruiken. Bedenk hoe deze gegevens kunnen worden gebruikt in verband met abortusklinieken. Roe v. Wade is gebaseerd op het idee dat de grondwet de privacy beschermt, die voortkwam uit Griswald v. Connecticut , waar het Hof een recht op privacy formuleerde om gehuwde paren in staat te stellen geboortebeperking te gebruiken. Nu zijn sommige rechters van mening dat de Grondwet echt niets zegt over privacy en dat er geen fundamenteel, onvervreemdbaar recht op bestaat. Als dat het geval is, zijn de zorgen groot.

LP: Uw boek is kritisch over de recente Californische en Europese wetten inzake gegevensprivacy. Wat vind je er goed aan en wat vind je niet nuttig?

MS: De California Privacy Right Act van 2020 was absoluut een vooruitgang ten opzichte van het statuut van 2018, maar het brengt ons nog steeds niet helemaal daar.

Een probleem is dat de wet klanten toestaat om zich af te melden voor wat ‘cross-context gedragsadvertenties’ wordt genoemd. Je kunt zeggen: “Ik wil geen cookie hebben die me vervolgens volgt terwijl ik websites bezoek.” Maar het verhindert de data-opolies of welk platform dan ook niet om first-party data te verzamelen en te gebruiken voor gedragsadvertenties, tenzij het als gevoelige persoonlijke informatie wordt beschouwd. Zodat FB informatie over ons kan blijven verzamelen wanneer we op zijn sociale netwerk zijn.

En het zal het speelveld zelfs nog meer naar de data-opolies doen kantelen, omdat de kleinere spelers nu moeten vertrouwen op tracking over meerdere websites en gegevensmakelaars om informatie te verzamelen, omdat ze niet zoveel first-party data hebben ( gegevens die ze rechtstreeks verzamelen).

Laten we een voorbeeld nemen. De New York Times zal goede gegevens over zijn lezers hebben wanneer ze online een artikel lezen. Maar zonder trackers van derden hebben ze niet zoveel gegevens over wat de lezers doen nadat ze het hebben gelezen. Ze weten niet waar de lezers naartoe zijn gegaan – welke video ze hebben bekeken, naar welke andere websites ze zijn gegaan.

Naarmate we meer tijd doorbrengen in de ecosystemen van de data-opolies, zullen deze bedrijven meer informatie krijgen over ons gedrag. Paradoxaal genoeg zal het afmelden voor cross-context gedragsadvertenties gunstig zijn voor de machtigere spelers die meer first-party data verzamelen – en het zijn niet zomaar first-party data, het zijn de first-party data die hen kunnen helpen ons gedrag beter te manipuleren .

Dus de zaak voor het boek is dat als we echt dingen goed willen doen, als we onze privacy, onze autonomie en onze democratie willen aanpassen en herwinnen, we niet alleen kunnen vertrouwen op de bestaande instrumenten van het concurrentiebeleid. We kunnen niet alleen vertrouwen op veel van de voorstellen uit Europa of andere jurisdicties. Ze zijn nodig, maar niet voldoende. Om het schip recht te krijgen, moeten we het privacy-, concurrentie- en consumentenbeschermingsbeleid op elkaar afstemmen.

Er zullen tijden zijn dat privacy en concurrentie met elkaar in conflict komen. Het is onvermijdelijk, maar we kunnen dat potentiële conflict minimaliseren door eerst het beleid te harmoniseren. Een manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat de concurrentie die we krijgen een gezonde vorm van concurrentie is die ons ten goede komt in plaats van ons uit te buiten. Om dat te doen, gaat het echt om gedragsreclame na te jagen. Als u dit probleem wilt oplossen, moet u het oplossen. Geen van de beleidsvoorstellen tot nu toe hebben echt gereageerd op gedragsreclame en de perverse prikkels die het creëert.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.

Twitter is de laatste tijd bezig met rekrutering en heeft een groot aantal voormalige FBI’s en spionnen ingehuurd. MintPress heeft een aantal arbeids- en wervingswebsites  bestudeerd en  heeft vastgesteld dat de socialemediagigant de afgelopen jaren tientallen personen heeft gerekruteerd uit de nationale veiligheidsstaat om te werken op het gebied van beveiliging, vertrouwen, veiligheid en inhoud.

Twitter De belangrijkste daarvan is het Federal Bureau of Investigations. De FBI staat algemeen bekend als een binnenlandse veiligheids- en inlichtingendienst. Het heeft echter onlangs zijn taak uitgebreid naar cyberspace. “De onderzoeksautoriteit van de FBI is de ruimste van alle federale wetshandhavingsinstanties”, informeert het gedeelte “Over” van haar  website de  lezers. 

“De FBI heeft haar onderzoeken opgedeeld in een aantal programma’s, zoals binnenlands en internationaal terrorisme, buitenlandse contraspionage [en] cybercriminaliteit”, voegt het toe.

In 2019 werd  Dawn Burton  (de voormalige directeur van Washington Operations voor Lockheed Martin) bijvoorbeeld weggeplukt van haar baan als senior innovatieadviseur van de directeur bij de FBI om senior directeur strategie en operaties te worden voor juridisch, openbaar beleid, vertrouwen en veiligheid op Twitter. 

Het jaar daarop ging  Karen Walsh  , na 21 jaar bij het bureau, rechtstreeks over tot directeur Corporate Resilience bij de Silicon Valley-reus. Jim Baker , plaatsvervangend algemeen adviseur en vice-president juridische zaken van Twitter  , werkte tussen 2014 en 2018 ook vier jaar bij de FBI, waar hij op zijn cv opklom tot senior strategisch adviseur.

Ondertussen  beëindigde Mark Jaroszewski  zijn 21-jarige aanstelling als toezichthoudend speciaal agent in de Bay Area om een ​​functie bij Twitter op zich te nemen en op te klimmen tot directeur van bedrijfsbeveiliging en risico’s. En  Douglas Turner  werkte 14 jaar als senior speciaal agent en leider van het SWAT-team voordat hij werd aangeworven om te dienen in de zakelijke en uitvoerende beveiligingsdiensten van Twitter. Eerder had Turner ook zeven jaar als speciaal agent van de geheime dienst bij het Department of Homeland Security gewerkt.

Toen  MintPress om commentaar werd gevraagd , zei voormalig FBI-agent en klokkenluider Coleen Rowley dat ze “helemaal niet verbaasd” was om te zien dat FBI-agenten nu werken voor de technologiebedrijven die het bureau controleert, en verklaarde dat er nu een “draaideur” bestaat tussen de FBI en de gebieden die ze proberen te reguleren. Dit zorgde voor een ernstig belangenconflict in haar geest, aangezien veel agenten één oog hebben op banen na hun pensionering. “De waarheid is dat bij de FBI 50% van alle normale gesprekken die mensen hadden, ging over hoe je na je pensionering geld zou gaan verdienen”, zei ze.

Veel voormalige FBI-functionarissen hebben invloedrijke functies binnen Twitter. In 2020  verliet Matthew W. bijvoorbeeld  een 15-jarige carrière als programmamanager inlichtingen bij de FBI om de functie van senior directeur productvertrouwen bij Twitter op zich te nemen. Patrick G. , een speciale agent van de FBI die al 23 jaar toezicht houdt, is nu hoofd bedrijfsbeveiliging. En Twitter’s directeur van insider risk- en veiligheidsonderzoeken,  Bruce A., werd weggestuurd vanuit zijn rol als toezichthoudend speciaal agent bij het bureau. 

In zijn cv staat dat hij bij de FBI “verschillende inlichtingen- en wetshandhavingsfuncties in de VS, Afrika, Europa en het Midden-Oosten” bekleedde en een “regionale specialist op het gebied van menselijke inlichtingen en contraspionage” was. (Op vacaturesites zoals LinkedIn kiezen veel gebruikers ervoor om hun volledige naam niet te onthullen.)

Ondertussen  bouwde Jeff Carlton tussen 2007 en 2021  een indrukwekkende carrière op bij het United States Marine Corps, waar hij opgroeide tot senior inlichtingenanalist. Hij werkte tussen 2014 en 2017 voor zowel de CIA als de FBI, schreef tientallen officiële rapporten, waarvan sommige werden voorgelezen door president Barack Obama. 

Carlton beschrijft zijn rol als een “probleemoplosser” en beweert te hebben gewerkt in veel “dynamische omgevingen met hoge druk”, zoals Irak en Korea. In mei 2021 verliet hij de officiële dienst om senior programmamanager bij Twitter te worden, verantwoordelijk voor het omgaan met de ‘hoogste escalaties van vertrouwen en veiligheid van het bedrijf’.

Andere voormalige FBI-medewerkers zijn in dienst van Twitter, zoals  Cherrelle Y.  als beleidsdomeinspecialist en  Laura D.  als senior analist in global risk intelligence.

Veel van de hierboven genoemde waren actief in de openbare outreach-programma’s van de FBI, een praktijk die werd verkocht als een initiatief voor het opbouwen van vertrouwen in de gemeenschap. Volgens Rowley fungeren deze echter ook als “manieren voor ambtenaren om de belangrijke mensen te ontmoeten die hen een baan zouden geven na hun pensionering.” “Het voegt in feite een enorm belangenconflict toe”, vertelde ze aan  MintPress . 

“Het vervormt en vervormt het criminele onderzoekswerk dat agenten doen wanneer ze nog steeds als agenten werken, omdat ze verwachten lucratieve banen te krijgen na hun pensionering of het verlaten van de FBI.”

Rowley – die in 2002  samen met twee andere klokkenluiders werd  uitgeroepen tot Persoon van het Jaar van Time  Magazine – was sceptisch over het feit dat er iets ernstigs mis was met het inhuren van zoveel FBI-agenten, wat suggereert dat Twitter hen als informatiebron zou kunnen gebruiken en intelligentie. Ze verklaarde:

Gepensioneerde agenten onderhouden vaak goede relaties en netwerken met huidige agenten. Zodat ze hun oude maatje kunnen bellen en dingen uitzoeken… Er waren zeker gevallen van gepensioneerde agenten die bijvoorbeeld probeerden te achterhalen of er een onderzoek was naar die en die. En als je voor een bedrijf werkt, zal dat bedrijf van die invloed houden.”

Rowley suggereerde ook dat het inhuren van mensen van verschillende drieletterige bureaus hen een geloofwaardigheidsboost gaf. “Deze [tech]-bedrijven gebruiken de mythische uitstraling van de FBI. Ze kunnen naar iemand wijzen en zeggen ‘oh, je kunt ons vertrouwen; onze CEO of CFO is de FBI'”, legde ze uit.

Twitter heeft de FBI zeker onderschreven als een geloofwaardige speler, waardoor de organisatie een rol kan spelen bij het reguleren van de wereldwijde verspreiding van informatie op haar platform. In september 2020 bracht het een  verklaring uit  waarin hij het federaal agentschap bedankte. “We willen onze dank uitspreken aan de Foreign Influence Task Force van de FBI voor hun nauwe samenwerking en voortdurende steun aan ons werk om het publieke gesprek in deze kritieke tijd te beschermen”, staat in de verklaring.

Een maand later kondigde het bedrijf  aan  dat de FBI het informatie verstrekte en dat het gehoor gaf aan hun verzoeken om accounts te verwijderen. “Op basis van informatie van de FBI hebben we gisteravond ongeveer 130 accounts verwijderd die uit Iran leken te komen. Ze probeerden het publieke gesprek tijdens het eerste Amerikaanse presidentiële debat in 2020 te verstoren”, schreef het veiligheidsteam van Twitter.

Toch was het bewijs dat ze leverden voor deze vermeende bedreiging voor de Amerikaanse democratie opmerkelijk zwak. Alle vier de berichten van deze Iraanse operatie die Twitter zelf  deelde  , toonden aan dat geen van hen ook maar enige likes of retweets vergaarde, wat betekent dat in wezen niemand ze zag. Dit was, met andere woorden, een volledig routinematige opschoning van onbeduidende troll-accounts. Maar dankzij de aankondiging kon Twitter de FBI presenteren als aan de kant van de democratie en het idee in de publieke psyche plaatsen dat de verkiezingen werden bedreigd door buitenlandse actoren.

Iran was in het verleden een favoriet Twitter-doelwit. In 2009 stelde het op aandringen van de Amerikaanse regering het  routine  -onderhoud van de site uit, waardoor de site offline moest worden gehaald. Dit kwam omdat een anti-regeringsprotestbeweging in Teheran de app gebruikte om te communiceren en de VS niet wilden dat het regime-veranderingspotentieel van de demonstraties werd gedwarsboomd.

EEN CARNAVAL VAN SPOEKEN

De FBI is verre van de enige staatsveiligheidsdienst die de gelederen van Twitter vervult. Kort na het verlaten van een 10-jarige carrière als CIA-analist, werd  Michael Scott Robinson  aangenomen als senior beleidsmanager voor site-integriteit, vertrouwen en veiligheid.

De in Californië gevestigde app heeft ook veel gerekruteerd van de Atlantic Council, een NAVO-kniporganisatie die dienst doet als de denktank van de militaire alliantie. De raad wordt  gesponsord  door de NAVO, wordt geleid door hoge NAVO-generaals en  speelt regelmatig  scenario’s voor regimewisseling uit in vijandige staten, zoals China.

De Atlantic Council is in verband gebracht met veel van de meest flagrante nepnieuwsfabrieken van de afgelopen jaren. Het publiceerde een  reeks  lugubere rapporten waarin werd beweerd dat vrijwel elke politieke groepering in Europa die de status-quo uitdaagde – van de Labour Party onder Jeremy Corbyn en UKIP in Groot-Brittannië tot PODEMOS en Vox in Spanje en Syriza en Golden Dawn in Griekenland – allemaal in het geheim waren “ de Trojaanse paarden van het Kremlin.” 

Michael Weiss, medewerker van de Atlantic Council, was  zeer waarschijnlijk ook  de maker van de schimmige organisatie PropOrNot, een groep die anoniem een ​​lijst publiceerde van nepnieuwswebsites die regelmatig desinformatie van het Kremlin verspreidden. In deze lijst was vrijwel elke anti-oorlog alternatieve media-outlet die je maar kon bedenken – van  MintPress  tot Truthout, TruthDig  en  The Black Agenda Report . Ook inbegrepen waren pro-Trump-websites zoals  The Drudge Report en liberataire ondernemingen zoals  Antiwar.com  en  The Ron Paul Institute .

De lijst van PropOrNot werd onmiddellijk  aangekondigd  in de bedrijfspers en vormde de basis voor een grootschalige verschuiving van het algoritme bij Google en andere grote technische platforms, een verschuiving waarbij het verkeer naar alternatieve mediasites van de ene op de andere dag crashte, om nooit meer te herstellen. Zo was de bewering van een enorme (Russische) door de staat gesponsorde poging om de media te beïnvloeden zelf een inlichtingenoperatie van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.

In 2020  verliet Kanishk Karan  zijn baan als onderzoeksmedewerker bij het Digital Forensics Research (DFR) Lab van de Atlantic Council om zich bij Twitter aan te sluiten als specialist op het gebied van informatie-integriteit en veiligheid – in wezen helpen om te controleren wat Twitter ziet als legitieme informatie en snode desinformatie. 

Een andere afgestudeerde van het DFR Lab die Twitter-medewerker werd, is  Daniel Weimert , die nu een senior medewerker overheidsbeleid is voor Rusland – een  belangrijk doelwit  van de Atlantische Raad. Ondertussen is  Sarah Oh  tegelijkertijd een niet-ingezeten senior fellow van Atlantic Council DFR Lab en een Twitter-adviseur, en haar sociale media-bio merkt op dat ze werkt aan ‘hoog risico op vertrouwen en veiligheidskwesties’.

In 2019 huurde Twitter ook Greg Andersen rechtstreeks van de NAVO in om te werken aan het cybercriminaliteitsbeleid. Er is weinig informatie over wat Andersen bij de NAVO deed, maar, alarmerend genoeg, vermeldde zijn eigen LinkedIn-profiel eenvoudig dat hij werkte aan ‘psychologische operaties’ voor de militaire alliantie. 

Nadat  MintPress   dit feit in april in een artikel had benadrukt, verwijderde hij alle vermeldingen van “psychologische operaties” uit zijn profiel en beweerde nu dat hij alleen maar als NAVO-“onderzoeker” had gewerkt . Andersen verliet Twitter in de zomer van vorig jaar om te gaan werken als productbeleidsmanager voor het populaire videoplatform TikTok.

Twitter heeft ook direct actieve legerofficieren in dienst. In 2019 werd onthuld dat Gordon Macmillan, het hoofd van de redactie voor de hele regio Europa, het Midden-Oosten en Afrika, een officier was in de beruchte 77e brigade van het Britse leger – een eenheid die zich toelegt op online oorlogsvoering en psychologische operaties. Dit geweldige nieuws werd   in de media steevast genegeerd .

POSITIES VAN KRACHT EN CONTROLE

Met bijna  400 miljoen  gebruikers over de hele wereld, lijdt het geen twijfel dat Twitter is uitgegroeid tot een platform dat groot en invloedrijk genoeg is om uitgebreide beveiligingsmaatregelen te nemen, aangezien allerlei soorten spelers de dienst proberen te gebruiken om de publieke opinie en politieke acties te beïnvloeden. Het lijdt ook geen twijfel dat er een beperkt aantal mensen is dat gekwalificeerd is in dit soort vakgebieden.

Maar grotendeels rekruteren uit de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat ondermijnt fundamenteel de beweringen die Twitter doet over zijn neutraliteit. De Amerikaanse regering is de bron van enkele van de grootste en meest uitgebreide invloedsoperaties ter wereld. Al in 2011   meldde The Guardian : over het bestaan ​​van een massale, wereldwijde Amerikaanse militaire online beïnvloedingscampagne waarin het software had ontworpen waarmee zijn personeel “in het geheim sociale-mediasites kon manipuleren door valse online persona’s te gebruiken om internetgesprekken te beïnvloeden en pro-Amerikaanse propaganda te verspreiden.” 

Het programma gaat er prat op dat de achtergrond van deze persona’s zo overtuigend is dat soldaten voor psychologische operaties er zeker van kunnen zijn dat ze werken “zonder bang te zijn ontdekt te worden door geavanceerde tegenstanders.” Toch lijkt Twitter te rekruteren bij de bron van het probleem.

Deze voormalige functionarissen van de nationale veiligheidsstaat worden niet tewerkgesteld in politiek neutrale afdelingen zoals verkoop of klantenservice, maar in veiligheid, vertrouwen en inhoud, wat betekent dat sommigen een aanzienlijke invloed uitoefenen op welke berichten en informatie worden gepromoot en wat wordt onderdrukt, gedegradeerd of verwijderd.

Je zou kunnen zeggen dat stropers die jachtopzieners zijn geworden vaak een cruciale rol spelen in veiligheid en bescherming, omdat ze weten hoe slechte actoren denken en handelen. Maar er is weinig bewijs dat een van deze agenten van de nationale veiligheidsstaat van standpunt is veranderd. Twitter neemt geen klokkenluiders of dissidenten aan. Het lijkt er dus op dat sommige van deze mensen in wezen hetzelfde werk doen als voorheen, maar nu in de particuliere sector. 

En weinigen erkennen zelfs dat er iets mis is met de overstap van een grote overheid naar een grote technologie, alsof de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat en de vierde staat bondgenoten zijn in plaats van tegenstanders.

Dat Twitter al zo nauw samenwerkt met de FBI en andere instanties, maakt het voor hen gemakkelijk om uit de federale pool te rekruteren. Zoals Rowley zei: “na verloop van tijd zullen deze mensen volledig synchroon lopen met de mentaliteit van Twitter en andere sociale-mediaplatforms. Dus vanuit het standpunt van het bedrijf nemen ze geen nieuwe persoon aan. Ze kennen deze persoon al. Ze weten waar ze aan toe zijn.”

IS ER EEN PROBLEEM?

Sommigen vragen zich misschien af: “Wat is het probleem met Twitter die actief rekruteert bij de FBI, de CIA en andere drieletterige instanties?” Zij zijn immers experts in het bestuderen van online desinformatie en propaganda. Een daarvan is optisch. Als het vertrouwen, de beveiliging en de inhoudsmoderatie van een Russische app voor sociale media werd beheerd door voormalige KGB- of FSB-agenten en nog steeds volhielden dat het een politiek neutraal platform was, zou de hele wereld lachen.

Maar afgezien daarvan betekent de enorme toestroom van personeel van de veiligheidsstaat in de besluitvormingsrangen van Twitter dat het bedrijf elk probleem op dezelfde manier gaat bekijken als de Amerikaanse regering – en dienovereenkomstig zal handelen. “In termen van hun kijk op de wereld en op de kwestie van verkeerde informatie en internetbeveiliging, kun je geen beter veld van professionals krijgen die bijna inherent meer in overeenstemming zijn met het perspectief van de overheid,” zei Rowley.

Dus, wanneer ze toezicht houden op het platform voor desinformatie- en beïnvloedingscampagnes, lijken de voormalige FBI- en CIA-agenten en leden van de Atlantic Council ze alleen maar afkomstig te zien van vijandige staten en nooit van de Amerikaanse regering zelf. Dit komt omdat hun achtergronden en opvattingen hen ertoe brengen Washington als een unieke kracht voor het goede te beschouwen.

Deze eenzijdige kijk op desinformatie kan worden gezien door de rapporten te bestuderen die Twitter heeft  gepubliceerd  over aan de staat gerelateerde informatie-operaties. De volledige lijst van landen die het heeft geïdentificeerd als betrokken bij deze campagnes is als volgt: Rusland (in 7 rapporten), Iran (in 5 rapporten), China (4 rapporten), Saoedi-Arabië (4 rapporten), Venezuela (3 rapporten), Egypte (2 rapporten), Cuba, Servië, Bangladesh, de VAE, Ecuador, Ghana, Nigeria, Honduras, Indonesië, Turkije, Thailand, Armenië, Spanje, Tanzania, Mexico en Oeganda.

Het valt niet te ontkennen dat deze lijst vrij nauw correleert met een hitlijst van tegenstanders van de Amerikaanse regering. Alle landen voeren tot op zekere hoogte desinfo-campagnes. Maar het is onwaarschijnlijk dat deze ‘voormalige’ spionnen en FBI met de vinger wijzen naar hun voormalige collega’s of zusterorganisaties of hun operaties onderzoeken.

DE KOUDE (CYBER)OORLOG

Twitter weerspiegelt de vijandigheid van de VS tegenover staten als Rusland, China, Iran en Cuba, in een poging het bereik en de invloed van hun staatsmedia te onderdrukken door waarschuwingsberichten toe te voegen aan de tweets van journalisten en accounts die gelieerd zijn aan die regeringen. “Aan de staat gelieerde media wordt gedefinieerd als verkooppunten waar de staat controle uitoefent over redactionele inhoud door middel van financiële middelen, directe of indirecte politieke druk en/of controle over productie en distributie”,  merkte het op .

In een nogal bizar addendum legde het uit dat het niet hetzelfde zou doen aan aan de staat gelieerde media of persoonlijkheden uit andere landen, en zeker niet de door de VS gefinancierde mediaorganisaties met redactionele onafhankelijkheid, zoals de  BBC  in het VK of  NPR  in de VS bijvoorbeeld, worden voor de doeleinden van dit beleid niet gedefinieerd als aan de staat gelieerde media”, schreef het. 

Het legde niet uit hoe het besloot dat Cubaanse, Russische, Chinese of Iraanse journalisten geen redactionele onafhankelijkheid hadden, maar Britse en Amerikaanse wel – dit werd als vanzelfsprekend beschouwd. Het effect van de actie is een beperking van ideeën en verhalen uit vijandige staten en een versterking van die afkomstig van westerse staatsmedia.

Terwijl de VS de spanningen met Peking opvoert, heeft Twitter ook pro-Chinese stemmen op zijn platform agressief stopgezet. In 2020  verbood het  170.000 accounts die naar eigen zeggen ‘geopolitieke verhalen verspreidden die gunstig waren voor de Communistische Partij van China’, zoals het prezen van de aanpak van de Covid-19-pandemie of het uiten van verzet tegen de protesten in Hong Kong, die beide meerderheidsstandpunten zijn in China. 

Belangrijk is dat het bedrijf uit Silicon Valley niet beweerde dat deze rekeningen door de overheid werden gecontroleerd; alleen het delen van deze meningen was voldoende reden voor verwijdering.

De groep achter het besluit van Twitter om die Chinese accounts te verbieden, was het Australian Strategic Policy Institute (ASPI), een  zeer controversiële  denktank die werd gefinancierd door het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en een groot aantal wapenfabrikanten. ASPI heeft voortdurend complottheorieën over China verspreid en opgeroepen tot het opvoeren van de spanningen met de Aziatische natie.

Misschien wel het meest opvallende was echter de  aankondiging van Twitter  vorig jaar dat het tientallen accounts zou verwijderen vanwege de nieuwe schending van “het ondermijnen van het vertrouwen in de NAVO-alliantie”. 

De verklaring werd online op grote schaal belachelijk gemaakt door gebruikers. Maar weinigen merkten op dat de beslissing was gebaseerd op een partnerschap met het Stanford Internet Observatory, een antidesinformatie-denktank gevuld met voormalige spionnen en staatsfunctionarissen en geleid door een persoon die in de adviesraad van het Collective Cybersecurity Center of Excellence van de NAVO zit. Dat Twitter zo nauw samenwerkt met organisaties die duidelijk kattenpootjes uit de inlichtingenindustrie zijn, zou alle gebruikers moeten aangaan.

NIET ALLEEN TWITTER

Hoewel sommigen misschien gealarmeerd zijn dat Twitter zo’n intieme relatie met de FBI en andere groepen die tot de geheime staat behoren, cultiveert, is het misschien oneerlijk om het eruit te pikken, aangezien veel sociale-mediaplatforms hetzelfde doen. Facebook is bijvoorbeeld een formeel partnerschap aangegaan met het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council, waarbij laatstgenoemde een aanzienlijke invloed heeft op de nieuwsfeeds van 2,9 miljard gebruikers, wat helpt om te beslissen welke inhoud moet worden gepromoot en welke inhoud moet worden onderdrukt. 

De NAVO-kniporganisatie  fungeert nu  als Facebook’s “ogen en oren”, aldus een Facebook-persbericht. Anti-oorlogs- en anti-establishmentstemmen over de hele wereld hebben melding gemaakt van enorme dalingen in het verkeer op het platform.

De socialemediagigant  huurde ook  voormalig NAVO-perssecretaris Ben Nimmo in als hoofd van de inlichtingendienst. Nimmo gebruikte vervolgens zijn macht om te  proberen  de verkiezingen in Nicaragua weg te zwaaien van de linkse Sandinistische Partij en in de richting van de extreemrechtse, pro-Amerikaanse kandidaat, waarbij hij honderden linkse stemmen in de week van de verkiezingen schrapte en beweerde dat ze betrokken waren bij “niet authentiek gedrag.” 

Toen deze personen (inclusief enkele bekende persoonlijkheden) Twitter binnenstroomden en videoboodschappen opnamen die aantoonden dat ze geen bots waren,  verwijderde Twitter  die accounts ook, in wat een commentator een ‘dubbele tik’ in Silicon Valley noemde.

Een  MintPress-  studie van april  onthulde hoe ook TikTok zijn organisatie heeft gevuld met alumni van de Atlantic Council, de NAVO, de CIA en het State Department. Net als bij Twitter werken deze nieuwe TikTok-medewerkers grotendeels in zeer politiek gevoelige gebieden zoals vertrouwen, veiligheid, beveiliging en inhoudsmoderatie, wat betekent dat deze staatsfunctionarissen invloed hebben op de richting van het bedrijf en welke inhoud wordt gepromoot en wat wordt gedegradeerd.

Evenzo  plukte de contentaggregatiesite Reddit in 2017  Jessica Ashooh uit de Middle East Strategy Task Force van de Atlantic Council om de nieuwe beleidsdirecteur te worden, ondanks het feit dat ze weinig relevante kwalificaties of ervaring in het veld had.

Ondertussen gebruiken kabelnieuwszenders routinematig een breed scala aan “voormalige” agenten en mandarijnen als vertrouwde persoonlijkheden en experts. Deze omvatten voormalige CIA-directeuren John Brennan ( NBC ,  MSNBC ) en Michael Hayden ( CNN ), ex-directeur van National Intelligence James Clapper ( CNN ), en voormalig Homeland Security Advisor Frances Townsend ( CBS ). 

En nieuws voor zoveel Amerikanen komt via ex-CIA-stagiairs zoals Anderson Cooper ( CNN ), CIA-sollicitanten zoals  Tucker Carlson  ( Fox ), of door Mika Brzezinski ( MSNBC), de dochter van een machtige nationale veiligheidsadviseur. De FBI heeft ook zijn eigen voormalige agenten op tv, met pratende hoofden als James Gagliano ( Fox ), Asha Rangappa ( CNN ) en Frank Figliuzzi ( NBC, MSNBC ) die bekende namen worden. Kortom, de nationale veiligheidsstaat  gebruikte ooit  om de media te infiltreren. Tegenwoordig zijn  de media echter de nationale veiligheidsstaat  .

Sociale media hebben een enorme invloed in de huidige samenleving. Hoewel dit artikel niet beweert dat een van de genoemde personen een slechte acteur is of zich niet echt bekommert om de verspreiding van desinformatie, legt het wel de nadruk op een flagrant belangenconflict. Via haar agentschappen verspreidt de Amerikaanse overheid regelmatig nepnieuws en valse informatie.

 Daarom is het inhuren van individuen rechtstreeks van de FBI, de CIA, de NAVO en andere groepen via sociale media om te werken aan het reguleren van desinformatie een fundamenteel gebrekkige praktijk. Een van de belangrijkste functies van de media is om als vierde stand te dienen; een kracht die werkt om de regering en haar agentschappen ter verantwoording te roepen. Maar in plaats van dat te doen, gaat het steeds vaker met hen samenwerken. Door deze toenemende in elkaar grijpende verbindingen wordt het steeds moeilijker om te zien waar de grote overheid eindigt en de grote media begint.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.