Connect with us

Vrijheid van Mening

Julian Assange; Op de drempel van het tijdperk

Published

on

Julian Assange

WikiLeaks-oprichter Julian Assange moet worden gezien als een essentiële figuur in de hedendaagse geschiedenis.

In Julian Assange zie ik enerzijds de mede-schepper, maar ook het slachtoffer van dit baanbrekende keerpunt, dat ik net zo belangrijk vind als het begin van de moderne tijd 400 tot 500 jaar geleden. Daarbij breid ik het profiel van de WikiLeaks-oprichter uit: Julian Assange is een persoon van de hedendaagse geschiedenis en tijden van beroering voor mij; Hij belichtte niet alleen het oerwoud van overheersing en informatiemaatschappij, maar bracht ook begrippen als waarheid, vrijheid en democratie bij.

“Het moeilijkste voor mensen die opgesloten zitten, is de eentonigheid. Ik probeer elke dag zo anders mogelijk te maken, zo anders mogelijk – en het is voor mij nooit anders genoeg.”

Zo drukt Julian Assange zich uit in een van zijn interviews. Leven betekent diversiteit. De mens alleen en zonder een sensuele relatie met de wereld, zonder communicatie met anderen; dat is isolatiemarteling en dus een slechte vorm van oneindigheid, een eeuwige gelijkheid, die in de christelijke heilsgeschiedenis en ook bij Dante terecht als de hel werd aangemerkt. Wat zou de hel anders kunnen zijn!

In deze staat ontmoet de speciale VN-gezant voor marteling, Nils Melzer, Julian Assange in de maximaal beveiligde vleugel van een Londense gevangenis.

Aan het einde van de bijeenkomst, zo meldt Melzer, drukte Julian Assange zijn hand iets steviger dan normaal met dit wanhopige verzoek: “Alsjeblieft, red mijn leven.” – Waar zijn we hier: in een slechte film – of midden in een schijnbaar krijgshaftige werkelijkheid?

Om een ​​woord van Bert Brecht aan te passen: Wat zijn de tijden waarin een verlichter in de oude Kantiaanse betekenis voor zijn leven moet vrezen – en de wereld de interne en externe vernietiging van een persoon met doffe onverschilligheid gadeslaat of tolereert. Niet lang daarvoor zonden de alomtegenwoordige media en de krachten erachter nog een foto van Julian Assange, waarop een bejaarde te zien is die opzettelijk zo in elkaar is geslagen dat hij “overkomt” als een onsympathiek – zoals het spreekwoord zegt – iemand die men zou moeten toewijzen aan een zogenaamd smerige parasitaire omgeving, iemand die te vertrouwen is om over hem gezegd te worden, hij smeert de muren vol, rolschaatsen in de Ecuadoraanse ambassade, of dat hij vrouwen met geweld benadert.

De wereld is snel bij de hand met beelden, waarvan de belangrijkste functie is om effecten te creëren die een persoon vernederen – wat in veel gevallen betekent dat hij “valt”. Vallen: een berucht woord om te vermijden bij Assange. Wat Julian Assange betreft, denk ik echter aan een tweede, misschien nog belangrijkere versie van de Kantiaanse imperatief: “Nooit een persoon instrumentaliseren voor je eigen doeleinden, maar zie in hem een ​​doel in jezelf.” Precies dit respect voor de waardigheid van mensen is één – en deze “ene” is zeer diffuus samengesteld uit de wil tot macht van enkelen en de onwetendheid van velen – weigert Julian Assange.

Julian Assange, de uitvinder en ontwerper van WikiLeaks, zit momenteel nog steeds in de Britse correctionele faciliteit Belmarsh twee jaar na een ontmoeting met Nils Melzer, onderworpen aan isolatiemarteling, blootgesteld aan de dagelijkse dreiging van uitlevering aan de VS omdat – ja, alsjeblieft, waarom? – laten we het maar zeggen: omdat hij een doorn in het oog is van de machthebbers, omdat hij heeft durven opkomen voor iets dat ons allemaal aangaat en verder gaat dan Assange zelf en zijn persoonlijke motieven.

We zijn allemaal Julian Assange als waarheid en moraliteit enige betekenis zouden hebben en kunnen worden gebruikt als bewijs van ons rechtvaardigheidsgevoel. Een verkenner die met behulp van klokkenluiders oorlogsmisdaden kon melden, wordt buitenspel gezet – en met hem een ​​dringend noodzakelijke correctie aan de macht in deze sombere tijden. Een macht die niet alleen gedragen wordt door traditionele machthebbers, maar ook gevoed wordt door uitgekiende strategieën met behulp van flankerende media.

Het iets andere profiel

Een eerste beoordeling die ik hier wil beginnen:

Julian Assange heeft de fundamenten voor democratie, vrijheid en – vooral – waarheid opnieuw gelegd in een tijd die, in al zijn turbulentie, een dramatische overgang naar een nieuw tijdperk vertegenwoordigt. Het is zijn verdienste.

Bij deze beoordeling wordt afgezien van een portret, dat meestal culmineert in de scheiding van kunstenaar en persoon om vooral op laatstgenoemde het verhalende effect te ontwikkelen. Een splitsing die vaak al wordt gebruikt om een ​​persoon te prijzen of te vernietigen. Assange begon al vroeg om een ​​slecht selectief moralisme van blootstelling te gebruiken om hem in de rol van een egomaniak te dwingen.

Anderzijds wil ik fenomenologisch historisch pragmatisch te werk gaan om een ​​beeld van Assange en zijn betekenis over te brengen. Dat leidt meteen tot een eigenaardigheid: Julian Assange was waarschijnlijk zes of zeven jaar lang geen ander mens op de wereld – nee, het fenotype van het uur. Ondertussen waait er een vlaag van kwade bedoelingen en wrok tegen hem op: “Times they are change”, en dat betekent – beste Bob Dylan – tegenwoordig bijna altijd niets goeds.

De fronten zijn verhard doordat de tijdgeest zich daarentegen heeft gezworen aan andere discoursen en speerpunten en dit clandestiene schrappen en uitfaden bewust wordt gelanceerd. De economie van de aandacht heeft hier geweldig werk geleverd. De willekeurige factor van bovenaf, uitgevoerd op Assange, is toegenomen met behulp van meegaande, helaas vaak gesynchroniseerde media, maar wordt ook ondersteund door een versnipperde, vaak gefrustreerde meerderheid die zich van zichzelf heeft vervreemd door de constante digitale hitstorm.

Dit zorgt ervoor dat alles op de een of andere manier wordt gerelativeerd, uitwisselbaar wat betreft inhoud – behalve de pure wil tot macht en de schandalen die steeds opnieuw worden geprobeerd. Kortom: het moet tijd worden om het belang van deze man voor de hedendaagse geschiedenis te benadrukken.

Mijn eerste scriptie hierover:

Assange en zijn WikiLeaks-stichting staan ​​aan het begin van een nieuw tijdperk dat een revolutie en een breuk in de beschaving vertegenwoordigt. Het gaat om het geheel: Assange put uit verschillende bronnen – zoals de Australische zangeres Heather ons dichterbij kon brengen: uit de wijsheid van de Australische inboorlingen en hun bewustzijn van de geschiedenis en essentie van het leven, evenals uit een onbetwist tijdperk- het maken van technische, media- en politieke ontwikkeling en niet in het minst uit zijn biografie, die ons al snel duidelijk maakt dat hij al sinds zijn tienerjaren op het hoogtepunt van zijn tijd is. En voorzag veel.

Komt er een einde aan de moderne tijd? – Een vergelijking

Als filosoof sta ik mezelf op dit punt toe om me een beetje te bemoeien met de geschiedenis van feiten en ideeën, mentaliteiten en machtsposities. Men vraagt ​​zich dan af: hoe was en is de relatie tussen continuïteit en breuk in de geschiedenis? Wat is of was het nieuwe in elk van de gevallen, en hoe wordt het gepresenteerd. Hoe wordt het vooral vandaag overgebracht in de wetenschap van McLuhans uitspraak “The medium is the message”?

500 jaar geleden ontmoet ik de filosoof Blaise Pascal, die, zoals veel denkers in die tijd, trachtte inzicht te krijgen in het verlichten van het begin van het nieuwe tijdperk.

Het valt op dat Pascal het lot van de vroegmoderne tijd verrassend modern oppakt, zoals het volgende citaat bewijst:

“De tragedie van de mens begint met het feit dat hij het niet langer kan uitstaan ​​om alleen en stil te zijn in zijn kamer.”

Verenigingen zijn op dit moment al toegestaan. Ze leiden ons rechtstreeks naar het zielenlandschap van de late moderniteit – dat wil zeggen, naar het interieur van onze tijd. In de richting van de individualiseringsgolven die op indrukwekkende wijze zijn beschreven door Norbert Elias, die tegenwoordig zo precair zijn en op wereldschaal worden gedwarsboomd door totalitaire systemen. Detecteerbaar, zelfs in ogenschijnlijk onschuldige blockbusters zoals “Kevin at home alone”.

Blaise Pascal was niet alleen filosoof, wiskundige en astronoom, hij was ook een kind van zijn tijd, waarvoor God en de christelijke heilsgeschiedenis nog steeds een existentieel belangrijk onderwerp waren, ondersteund door een aristotelisch en ptolemeïsch wereldbeeld. Dat loste op, wat destijds grote zorgen baarde. Pascals tweede citaat moet in deze zin worden geclassificeerd. Hij spreekt hier als astronoom, maar ook als een in twijfel verzonken christen met één been nog vast in de middeleeuwen.

“De eeuwige stilte van de oneindige ruimtes doet me huiveren.”

Laten we proberen beide citaten te relateren aan vandaag en ze te integreren in onze speciale ervaringsruimte. Het is de moeite waard ..

Waar leidt het eerste citaat ons naartoe?

We ontmoeten de eenkamerbewoner vandaag wel – maar ze worden goed verzorgd door de media. Maar tegen welke prijs? Ondanks de misleidende levering van communicatie en informatie, is hij een “homo clausus” gebleven, een op zichzelf staand persoon, zij het met enorme digitale antennes. Het krimpt steeds meer tot een verzameling data die, in de vorm van constante input en output, haar identiteit boeit en ook dwarsboomt. Stil zitten als een monnik – dat kan hij waarschijnlijk niet meer. Hij treedt eerder op als een exponent van de like- en dislike-cultuur, die ons heden verdampt tot een koortsachtige voorlopige oplossing, mobiel zittend in een fauteuil, opgewonden – online. Een voorzitter in “stoelachtig”, achtervolgd door “gekke stagnatie”, zoals Paul Virilio hem omschrijft.

Hoe zit het met het tweede citaat op deze horizon? Doet de eeuwige stilte van de oneindige ruimtes ons nog huiveren?

Nee, het maakt ons niet meer te veel zorgen – zoals de grote acceptatie voor blockbusters laat zien – en het maakt ons ook niet veel meer zorgen dat God is verdwenen in de eeuwige uitgestrektheid van deze oneindigheid, dat wil zeggen, een Deus Absconditus is geworden – een afwezige God. In die tijd maakten mensen zich zorgen dat deze verre god “in de stratosfeer zou barsten”, aldus Gottfried Benn, zij het op de meest gewelddadige manier. Maar wat baart ons zorgen als de vergelijking zou moeten kloppen?

Ook wij hebben een probleem met het oneindige.

Het gaat om een ​​disbalans: de disbalans tussen de oneindigheid van de wereldtijd versus onze eigen individuele eindigheid. Dit besef, tegelijkertijd een ijzeren feit, bepaalt ons moderne lot – en tot op de dag van vandaag berooft het ons van veel van de broodnodige sereniteit. Bovendien lijkt met de afwezigheid van God, metafysisch gesproken, de waarheid die erin is verdwenen te zijn verdwenen. Er werd toen nog gezegd: God is, naar eigen zeggen, ‘de weg, de waarheid en het leven’.

We leven in tijden van een stroom van informatie en beelden, waarachter de heilsgeschiedenis en de oude goddelijke maatstaf van waarheid verdwijnen. Wat is waarheid Welke rol speelt ze nog? Is dit niet de cruciale vraag van onze tijd?

Het beïnvloedt minder epistemologische en meer existentiële aspecten – tot in de kern van ons bewustzijn.

Julian Assange en de kwestie van waarheid en vrijheid

Op dit punt ontmoeten we Julian Assange, met wie we vragen: hoe kunnen we de belangrijke informatie in dit enorme veld vol feiten, informatie en gegevensoverdrachten identificeren? Wat kunnen we zien als we van een afstand naar het paradeplein van de laatmoderniteit kijken? En om de vragen met Assange aan te vullen: kunnen we op de een of andere manier de informatie identificeren die in staat zou zijn om een ​​verandering, en een positieve, in de wereld aan te brengen? Wat gaat daar duidelijk mis?

Julian Assange geeft hier in een interview een simpel, bijna banaal antwoord op. Daarin beschrijft hij het mislukken van dit waarheidsproject aan de hand van een voorbeeld: Er wordt een belangrijk document gelekt naar een Wikipedia-auteur waarin een oorlogsmisdaad wordt gemeld met onbetwistbare duidelijkheid. Maar hij en anderen geven het niet door aan het publiek. Ze aarzelen om erover te rapporteren. Je ontwijkt de waarheid. Assange zei:

Citaat

‘Waarom gaf niemand om dit buitengewone document? Ik heb hiervoor twee verklaringen: De eerste, welwillende verklaring is dat deze mensen niet weten hoe ze een intellectueel debat moeten voeren. Je bent getemd door de mainstream media. Ze reageren alleen op wat de New York Times op de voorpagina schrijft. Ik denk echter dat de belangrijkste reden is dat velen alleen schrijven om hun conformiteit met de waarden van hun uitgever te prijzen.”

Het is zo – en zoals de afgelopen twee jaar hebben aangetoond, dreigt het steeds erger te worden. Julian Assange wilde deze trend naar de vermagering van de waarheid, de verspreiding en uitroeiing ervan, al heel vroeg tegengaan. Dit vereiste een concept dat zich ook moest ontwikkelen – van zijn biografie, zijn tijd, zijn tijdperk, dat naar men zegt een breuk in de beschaving teweeg heeft gebracht die alles door elkaar schudt.

De tijdgeest en de tijdgeest en je eigen biografie

Dit brengt me bij een andere stelling: in Julian Assange kruisen biografie en hedendaagse geschiedenis, “tijdgeest” en “tijdgeest” op een unieke manier. Vooral dat laatste behoeft uitleg. Zeitgeist is dat weifelende onderwerp waarin modes komen en gaan en waarin de geheime paden van bedrog uitbreken. De tijdgeest vertegenwoordigt echter de gereflecteerde vorm van inzicht in het tijdsverloop – vrij volgens Hegels uitspraak: Filosofie is tijd gevangen in het denken. En de gedachten zijn mentaal weerspiegelde bewegingen in de tijd.

Daarnaast een sprong in de biografie en de inmiddels recentere hedendaagse geschiedenis. Ik zou deze sprong willen beginnen met een melancholisch citaat van de schrijver Ralf Rothmann:

“Als de dromen stoppen, begint het trauma.”

Julian Assange zelf:

“Ik was een heel nieuwsgierig kind dat altijd vroeg “waarom” en kennisbarrières wilde overwinnen, wat ertoe leidde dat ik op 15-jarige leeftijd encryptiesystemen kon kraken die bijvoorbeeld voorkomen dat software wordt doorgegeven of die worden gebruikt om informatie op overheidscomputers te verbergen, zouden moeten zijn.”

Wil je het duidelijker formuleren? De jonge hacker, die bijna speels is in het ontcijferen en versleutelen van belangrijke feiten en informatie, is gefascineerd door een nieuw ontketende communicatie die originele vormen van gemeenschappen over de grenzen heen creëert, maar ook ‘beheersbare gemeenschappen’, zoals Assange het ooit noemde. Zoiets is leuk en schudt de kracht. Assange bracht zoiets naar het wereldbeeld van de Aboriginals, maar ook naar San Francisco.

De basis voor WikiLeaks is natuurlijk gelegd in de kindertijd, waar normaal gesproken alle dromen beginnen: dit wordt gevolgd door de jaren tachtig, toen het constant veranderende kind Julian contact maakte met Silicon Valley. Daar leefde een zekere Steve Jobs zijn hippie-visies uit met de eerste Apple-pc, met de hulp van start-ups, nerds en kapitalistische financiers. Er hing iets in de lucht – en mensen zoals Assange voelden het. Maar deze alliantie van dromen en harde dollars kon niet lang duren. In 1994 kwam daar internet bij.

Assange was 25 jaar oud toen het internet zijn triomfantelijke opmars begon, deels dankzij een wonderbaarlijke gelijktijdigheid van Schillers speelse instinct – Homo ludens – en de met kapitaal beladen ontdekking van een nieuwe wereld. Je zou bijna kunnen vragen: neemt de jeugd nu het roer over? Of de piraten? Ondertussen bleef de wereld echter draaien – destijds rond de vraag: is het verhaal voorbij of begint het opnieuw? Men moet deze technologische, communicatieve en politieke dimensie in gedachten houden om het volgende te begrijpen. Daarnaast dit citaat, waarin Assange zijn filosofie verankerd zag in de Cypherpunk-beweging:

“Dit was een bijeenkomst van mensen uit Californië, Europa en Australië die zagen dat ze de relatie tussen de staat en het individu konden veranderen door gebruik te maken van encryptietechnieken. Velen van hen waren goed in hogere wiskunde, encryptietechnologie en natuurkunde, waren geïnteresseerd in politiek en hadden het gevoel dat de relatie tussen het individu en de staat veranderd moest worden en dat de staat door de individuen gecontroleerd moest worden op machtsmisbruik.”

Vanaf vandaag kan men in ongeloof versteld staan ​​van zoveel politiek-filosofische concepten – misschien ook naïviteit – die de nieuwe mogelijkheden van het netwerk combineerden met de visie van een nieuwe wereld die gebaseerd was op oude vormen van communicatie en waarden zoals als waarheid, vrijheid en gezond verstand.

Zoals de piratenbeweging en de bewegingen in de Arabische staten later lieten zien, kon dit niet lang duren. Maar – en dat onderscheidde Julian Assange van alle bewegende mensen uit die tijd, ze werden nu Bill Gates of Mark Zuckerberg of Mister Somebody van Amazon en Mister Somewhere van Google genoemd, die nu de wereld regeren door middel van gegevenstoegang en cloud-centering – Assange bleef specifiek op Ball van zijn kinderdromen, en het resultaat was WikiLeaks: een confrontatie met de machtigen.

Is het toeval dat Steve Jobs en Julian Assange elkaar “aan de rand van de tijd” opnieuw kruisten in mijn zoektocht naar aanwijzingen? In 2006 gaf Jobs een van zijn legendarische Apple-presentaties in San Francisco, al getekend met de eerste tekenen van zijn kanker, maar daarom des te meer de rol van de Messias vervullend, zijn apparaat als een heilige graal in zijn handen houdend voor een onderdanige gemeente, terwijl Julian Assange in hetzelfde jaar WikiLeaks oprichtte, gebaseerd op een visie: was dat geen illusie of aanname?

We hebben gezien wat er sindsdien is gebeurd: het rijk sloeg terug – en de meerderheid zweeg, of liet de oudheid van hun gevoelens hen tot onwetendheid leiden.

Julian Assange ontwikkelde ondertussen een concept dat zeven of acht jaar de tijdgeest domineerde en maakte het de held van het uur – gecombineerd met een impressie: “Filosofie gaat leven” of: De waarheid ontvouwt zich. Het moet worden aangepast in het tijdperk van gegevens en informatie.

De nieuwe filosofie

Cruciaal: de vrijheid die hij centraal stelt, heeft niet alleen betrekking op de later dominante decodering, maar ook op encryptietechnieken – vanuit het perspectief van de WikiLeaks-activisten zijn dit verstandige acties voor de activisten om zichzelf te beschermen.

Opnieuw pak ik zijn term cryptografie op. Hij omschrijft zichzelf als een encryptie-ingenieur. Alleen op deze manier – weet hij al vroeg – kunnen we overleven in de jungle van informatie en geïnstitutionaliseerde wereldmachten, min of meer ingesloten op het niveau van redelijk beheersbare, interactief verbonden gemeenschappen. Wat later werd gebagatelliseerd als ‘gemeenschap’ en ‘sociaal netwerk’ in overeenstemming met de markt, ziet Assange als de kern van een nieuwe toe-eigening van de wereld. Daartoe stelt hij ook een waarheidsbegrip vast dat meer doet denken aan existentiële filosofen dan aan klassieke waarheidstheorieën.

Een gerichte aandachtseconomie en walgelijke framing zorgden ervoor dat hij zelf als mens pijnlijk moest ervaren hoe waarheid en vrijheid plaats moesten maken voor een perspectivisme van het willekeur. Nils Melzer herinnert ons eraan:

“Stel je een donkere kamer voor. Opeens richt iemand het licht op de olifant in de kamer, op oorlogsmisdadigers, op corruptie. Assange is de man met de koplamp. Regeringen zijn even geschokt. Dan zetten ze het licht op zijn kop met de beschuldigingen van verkrachting. Een klassieker in het manipuleren van de publieke opinie.

De olifant staat weer in het donker, achter de schijnwerpers. In plaats daarvan ligt de focus nu op Assange, en we zullen het hebben over of hij rolschaatst bij de ambassade, of hij zijn kat goed voert. We weten allemaal ineens dat hij een verkrachter, een hacker, een spion en een narcist is. En de grieven en oorlogsmisdaden die hij onthulde, vervagen in het donker. Dat is mij ook overkomen. Ondanks mijn professionele ervaring, die me zou moeten waarschuwen voorzichtig te zijn.”

De omgeving voor de waarheid is hier al vergiftigd door het perspectivisme, het wordt een instrument van leugens. Tegen dit neprelativisme uit de like-dislike-cultuur pakt Assange een heel andere benadering aan. Hij vindt het – en dat zal je misschien verbazen – in een wetenschap, natuurkunde, en misschien onbewust eerder vanuit het wortelnetwerk van een levensbeschouwing, waarin de waarheid niet alleen op een positivistische manier wordt beperkt, maar zich pas in een succesvol leven voortbrengt .

Een korte vergelijking met de filosoof en metafooronderzoeker Hans Blumenberg en zijn proefschrift over de legitimiteit van de moderne tijd.

Voor het begin van de moderne tijd zoekt Blumenberg naar een paradigma van waaruit de moderne tijd zich zinvol kan legitimeren. Dat mocht geen religie meer zijn, maar natuurkunde, die onderzoekers als Copernicus, Newton, Galileo kozen als basis voor een succesvol leven. De vroege Verlichtingsdenkers vonden het in het vermogen om vol te houden, een vis inertie die vrijkomt door wetten en waarnemingen in de natuurkunde. Uit het inzicht van een aanhoudende duur groeide in hen een soort wereldvertrouwen en een zelfverzekerdheid, die gepaard ging met verbaasde nieuwsgierigheid en met het concept van een succesvol leven, dat later werd opgegeven in de politieke exploitatie van de wetenschappen.

Het is verbazingwekkend dat Assange minstens net zo het idee durft aan te wakkeren dat op basis van natuurkunde een concept kan worden ontwikkeld waaruit individuele vrijheid, communicatie en waarheid kan worden gewonnen en dat ze een sociaal, zelfs mondiaal milieu vormen waarin WikiLeaks kan gedijen.

Assange zei:

“Er zijn heroïsche daden en bepaalde denkrichtingen die ik waardeer. Maar ik zou liever zeggen dat er mensen zijn met wie ik het mentaal eens ben, zoals Heisenberg en Bohr. De wiskunde van Heisenberg en Bohr is een vorm van filosofie. Ze ontwikkelden een theorie van de kwantummechanica, maar die bevat methoden die de relatie tussen oorzaak en gevolg duidelijk maken.

Als je wiskunde doet, moet je je geest stap voor stap vooruit helpen. Soms heb je daar al je spirituele energie voor nodig. De hele geest moet in een bepaalde staat zijn en ineens merk je dat de conceptuele ordening precies hetzelfde is als die van de auteur toen hij de theorie opschreef. Dan is er een gevoel van spirituele gelijkenis en harmonie. Door de kwantummechanica en de moderne ontwikkelingen ervan, kwam ik tot een diep begrip van hoe het een het ander veroorzaakt.

Ik wilde deze gedachtegang omdraaien en toepassen op een ander gebied: we nemen een gewenste eindtoestand en overwegen welke veranderingen nodig zijn om daar te komen waar we zijn begonnen. Ik wil uitleggen hoe informatie in de wereld bepaalde acties veroorzaakt. Als de uiteindelijke staat die moet worden nagestreefd een meer rechtvaardige wereld is, dan is de vraag: welke acties veroorzaken een wereld die rechtvaardiger is? En wat voor soort informatie veroorzaakt op zijn beurt deze acties?”

Men kan deze samendrukking tussen de natuurwet en de daaruit afgeleide moraliteit naïef vinden – het biedt geen ideologie. Waar in ons leven vinden we volharding die wereldvertrouwen creëert en de visie van een “Eu Zän”, een succesvol leven? In deze context is het de moeite waard om een ​​concept van waarheid in gedachten te houden, zoals gevonden door Martin Heidegger in de oud-Griekse term “Aletheia”. Volgens dit is waarheid geen concept dat op zichzelf bevroren is, maar een proces van verhulling en openbaring omvat – een wezen in de tijd dat in contrast staat met de starre waarheidstheorie, die zich uitsluitend richt op uitspraken en feiten.

Tegen deze filosofische en historische achtergrond moet ook het gebruikelijke profiel van Julian Assange worden uitgebreid. Assange was en is niet alleen een onderzoeksjournalist, politiek activist, voormalig computerhacker, programmeur en oprichter, maar ook woordvoerder van het WikiLeaks-onthullingsplatform. Hij is ook een encryptie-ingenieur die een bouwsteen van vrijheid vindt in codering in een door media gedreven samenleving. Vrijheid is alleen mogelijk waar beheersbare gemeenschappen ontstaan ​​die de ervaring van waarheid en vrijheid combineren met verzet met het vermogen tot “amor fati” en poëzie, die zowel groeit uit de tedere onverschilligheid van de wereld als uit de mimetische ritmes van de Aboriginals en een menselijk gebruik van het digitale.

Eindelijk een aflevering die de huidige situatie markeert. Nogmaals, ik ga terug naar het boek van Nils Melzer. Tijdens zijn bezoek aan het ministerie van Buitenlandse Zaken in Berlijn wordt hij geconfronteerd met vragen die, in hun doffe onwetendheid, je haren doen overeind staan. Hij wordt hierover later als volgt geïnterviewd:

“Meneer Melzer, waarom heeft de speciale VN-rapporteur voor foltering te maken met Julian Assange?”

“Het ministerie van Buitenlandse Zaken in Berlijn vroeg me onlangs: is dat echt je kernmandaat? Is Assange het slachtoffer van marteling?”

“Wat heb je geantwoord?”

“De zaak heeft op drie manieren invloed op mijn mandaat. Ten eerste publiceerde de man bewijs van systematische marteling. In plaats van de folteraar wordt hij nu echter vervolgd. Ten tweede is hij zelf zo mishandeld dat hij nu zelf symptomen van psychologische marteling vertoont. Ten derde zal hij worden uitgeleverd aan een staat die mensen zoals hij vasthoudt in wat Amnesty International marteling noemt.

Samengevat: Julian Assange heeft marteling blootgelegd, hij is zelf gemarteld en zou in de VS doodgemarteld kunnen worden. En zou zoiets niet binnen mijn verantwoordelijkheidsgebied moeten vallen? Daarnaast is de zaak van emblematisch belang, van belang voor iedere burger in een democratische staat.”

Tot zover de zaak Julian Assange – een zaak die dat niet is. Het gaat om het lot van een persoon die in een afgeleefde meningscultuur actief wilde en nog steeds actief wil participeren in de ontwikkeling op de drempel van een nieuw tijdperk. De heersende tijdgeest is echter tegen de tijdgeest gericht. Julian, die voor dat laatste staat, dreigt te breken. Ook omdat de onwetendheid van velen de minder machtigen helpt. Je staat er versteld van in hoeverre het volgende citaat van de Enlightener David Hume op vandaag van toepassing is:

“Niets lijkt meer verrassend voor degenen die zich bezighouden met menselijke aangelegenheden dan het gemak waarmee velen worden geregeerd door enkelen.”

Dit is vandaag de dag nog minder verrassend dan in de tijd van David Hume. Zijn democratie, vrijheid en waarheid achterhaald? Daarnaast een kort gedicht van Paul Celan, dat Assange en zijn werk documenteert in sombere tijden en een dringend beroep op ons doet: “Alsjeblieft, red zijn leven.”

“Een brul; / het is de waarheid zelf / is tussen de mensen gestapt / midden in de metafoorvlaag”

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

Vrijheid van Mening

Vanwege het G7-lek : Politie neemt gegevens van Piratenpartij-servers in beslag

Published

on

g7

Vanwege de publicatie van documenten van de geheime politie heeft het parket van München de server van de Piratenpartij in beslag genomen. Volgens de partij bevatten de gegevens ook gevoelige ledengegevens. De partij omschreef de procedure als “onbegrijpelijk” en “niet opportuun”.

Piratenpartij Nadat afgelopen zondag documenten van de geheime politie over de G7-missie in Elmau in 2015 op het Indymedia-portaal waren gepubliceerd , heeft de politie, namens het parket van München, nu gegevens in beslag genomen van de servers van de Duitse Piratenpartij . Het lekken van de politiedocumenten werd gedeeltelijk gepubliceerd op de openbaar beschikbare diensten van de piraten.

De Piratenpartij schrijft in een verklaring : “Om de fysieke inbeslagname van de servers en een langdurige uitval van verschillende diensten te voorkomen, heeft het landelijk bestuur van de Piratenpartij besloten een kopie van de servers ter beschikking te stellen.”

Volgens de partij had het ontnemingsbesluit niet alleen betrekking op de cryptpad-server waarop het lek was opgeslagen, maar ook op de webserver van de partij. “Daar staan ​​onder meer gevoelige ledengegevens. Voor ons is de niet-uitgelokte verzameling van gegevens door wetshandhavingsinstanties verwoestend!” zegt Anne Herpertz, voorzitter van de Piratenpartij.

Ledeninformatie in beslag genomen

Patrick Breyer, lid van het Europees Parlement voor de Piratenpartij, zei ook:  De “onproductieve confiscatieactie” past in het beeld van de over het algemeen diepe beperkingen van de grondrechten op de plaats van de top. ” Een plaats is verlamd, vreedzame demonstraties zijn grotendeels verboden, grenscontroles worden opnieuw ingevoerd, waarschijnlijk worden massa’s kentekenplaten opgeslagen en er wordt gebruik gemaakt van bewakingstechnologie zoals drones en foutgevoelige gezichtsherkenning”, vervolgde het parlementslid.

De documenten, waarvan sommige geclassificeerd zijn als “gerubriceerde informatie – alleen voor officieel gebruik”, bevatten operationele bevelen en politieconcepten van de afgelopen G7-top in Elmau. Ze geven een gedetailleerd inzicht in de politiestrategie en het optreden van de autoriteiten om onder meer een top tegen protesten veilig te stellen. Naast de commando’s bevat de dataset ook het operationele handboek voor politieagenten, informatie over routes die de topgasten hebben afgelegd en een beoordeling van het te beschermen gebied.

Omdat de G7-top van 26-28. Juni 2022 vindt weer plaats in het goed afgesloten bergdorp, men zou er vanuit kunnen gaan dat het lek ook conclusies gaat opleveren over het operationele concept van dit jaar. De Beierse minister van Binnenlandse Zaken Joachim Herrmann spreekt dit tegen de dpa: “We doen sommige dingen vergelijkbaar met zeven jaar geleden. Maar de politie doet ook veel dingen anders dan zeven jaar geleden.” Over het optreden van de politie in de komende dagen kunnen volgens Hermann niet direct conclusies worden getrokken. De minister van BZK ziet dan ook geen aanleiding om het veiligheidsconcept te wijzigen.

Enorme inspanning, kleine protesten

De staat levert een gigantische inspanning om de top veilig te stellen. Zo’n 18.000 politieagenten worden ingezet, er zijn grenscontroles en veiligheidszones die alleen met toestemming mogen worden betreden, er wordt een hek van 16 kilometer rond Elmau opgetrokken, de politie heeft zelfs trekkershutten gehuurd rond het luxe hotel Schloss Elmau en deze afgesloten voor wandelaars. Het beveiligen van de top kost bijna 170 miljoen euro , schatte het Beierse ministerie van Binnenlandse Zaken vorig jaar.

Sinds de globaliseringskritieke protesten in Seattle en Genua zijn de G7- en G20-toppen herhaaldelijk het middelpunt van demonstranten geweest. In tegenstelling tot de G20 in Hamburg in 2017 is de mobilisatie tegen de G7-top in Elmau eerder bescheiden: Volgens een persbericht verwacht de protestalliantie slechts ongeveer 750 deelnemers aan het protestkamp in Garmisch-Partenkirchen. Tegen deze achtergrond is de politie-inspanning gigantisch, wat waarschijnlijk de reden is waarom de Beierse minister van Binnenlandse Zaken nooit moe wordt van het schilderen van de duivel van gewelddadige protesten op de muur .

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Vrijheid van Mening

China beschuldigt de VS en het VK van hypocrisie in de zaak Julian Assange

Published

on

assange

Groot-Brittannië heeft nu toestemming gegeven voor uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange aan de Verenigde Staten. Internationaal lokte dit tal van kritische uitspraken uit: naast China waren tal van persoonlijkheden, vooral in Latijns-Amerika, verontwaardigd over de hypocrisie van Washington en Londen.

De uitlevering van WikiLeaks-oprichter Julian Assange, die nu mogelijk wordt gemaakt door Groot-Brittannië, leidde tot tal van kritische uitspraken. China veroordeelde ook de actie. De woordvoerder van het Chinese ministerie van Buitenlandse Zaken, Wang Wenbin, zei maandag: “De zaak weerspiegelt de hypocrisie van Washington en Londen op het gebied van persvrijheid.” Hij legde verder uit:

“Mensen worden als helden behandeld als ze andere landen aan de kaak stellen, maar als criminelen als ze de VS, Groot-Brittannië en hun partners aan de kaak stellen.”

Terwijl in de VS en het VK de onderdrukking van de persvrijheid als rechtmatig wordt behandeld “in overeenstemming met de wet”, wordt kritiek op de media in andere landen afgedaan als politieke vervolging, aldus de woordvoerder.

Groot-Brittannië heeft kosten noch moeite gespaard om met de VS samen te werken bij de arrestatie en uitlevering van Julian Assange. Daarmee maakte Londen de systematische bijzondere relatie met Washington en de nauwe samenwerking bij grensoverschrijdende vervolgingen tegen bepaalde personen duidelijk. Ze hebben ook “snel de relevante gerechtelijke procedures doorlopen”.

Stemmen uit Latijns-Amerika en Europa

De Argentijnse vice-president Cristina Kirchner, de voormalige Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva, de Franse presidentskandidaat en oppositieleider Jean-Luc Mélenchon  , en de secretaris-generaal van Amnesty International, Agnès Callamard, eisten ook dat  Assange niet wordt uitgeleverd aan de Verenigde Staten  . Ze klagen allemaal dat het uitleveringsbesluit van de Britse rechterlijke macht het leven van Assange in gevaar brengt. Bovendien wordt de persvrijheid wereldwijd bedreigd. 

Christina Kirchner

Voormalig president en huidige vice-president van Argentinië Cristina Kirchner zei op Twitter:

“De beslissing om Julian Assange’s uitlevering toe te staan, brengt niet alleen zijn leven in gevaar, maar schept een alarmerend precedent voor alle journalisten over de hele wereld die de waarheid onderzoeken en zoeken: journalistieke discipline voor iedereen!”

Lula da Silva

Op 17 juni schreef de voormalige Braziliaanse president Luiz Inácio Lula da Silva ook een verklaring op Twitter, waarin hij opmerkte dat de situatie van Assange “alle democraten van de wereld verontwaardigd zou moeten maken”:

“Nu is er een beslissing genomen om Assange uit te leveren aan de Verenigde Staten. En als hij wordt uitgeleverd, zal hij zeker een levenslange gevangenisstraf krijgen en in ketenen sterven. Dit is waar de democratie faalt. We moeten ons afvragen: welke misdaad heeft Assange gepleegd?” verbinden?” 

En verder:

“Assange is een held van de persvrijheid en zou vrij moeten zijn. Hij heeft geen misdaad begaan, maar beoefende journalistiek door essentiële informatie aan de wereld te onthullen.”

Jean-Luc Melenchon

De leider van de linkse partijcoalitie van Frankrijk, Jean-Luc Mélenchon, zei de dag voor de Franse verkiezingen:

“Als ik maandag premier ben, wordt de heer Julian Assange genaturaliseerd tot Frans staatsburger en zullen we hem vragen naar ons land te komen.  Ik geloof dat hij daarom heeft gevraagd.”

Agnes Callamard

Amnesty International Secretaris-Generaal Agnès Callamard benadrukte dat uitlevering van Julian Assange aan de Verenigde Staten hem in groot gevaar zou brengen. Bovendien moet een huiveringwekkende boodschap worden afgeleverd aan journalisten over de hele wereld. En verder:

“We roepen het VK op om Julian Assange niet uit te leveren. We roepen de VS op om de aanklacht in te trekken en Assange vrij te laten.” 

“De diplomatieke garanties van de Verenigde Staten dat Assange niet in eenzame opsluiting zal worden vastgehouden, kunnen gezien de achtergrond niet gemakkelijk worden aanvaard.”

Andres Manuel Lopez Obrador

De president van Mexico, Andrés Manuel López Obrador, eiste: “Alle mensenrechtenorganisaties moeten zich uitspreken, er mag geen stilte zijn.”

Hij had een beroep gedaan op de Verenigde Naties om commentaar te leveren op de situatie van Julian Assange en een beslissing te nemen over de zaak van de journalist. López Obrador liet de pers een clip zien van een video vrijgegeven door WikiLeaks van Amerikaanse soldaten die burgers vermoorden in Irak. De Mexicaanse president verklaarde: 

“Niet veel mensen weten dat wat [Assange] deed een onorthodox onderzoek was. Hij verzamelde de telegrammen, de rapporten van de Amerikaanse ambassades, waar sprake was van interventionisme en gepleegde misdaden, van flagrante mensenrechtenschendingen… niet alleen teksten, maar ook foto’s.”

López Obrador zal Biden vragen om de zaak van Julian Assange aan te pakken en herhaalt zijn asielaanbod in Mexico

“En vrijheden? Gaan we het Vrijheidsbeeld uit New York verwijderen? Gaan we verder praten over democratie, bescherming van mensenrechten, vrijheid van meningsuiting?”, bekritiseerde de Mexicaanse president.

De president van Mexico, Andrés Manuel López Obrador, zei dinsdag dat hij zijn Amerikaanse ambtgenoot Joe Biden zal vragen om de zaak van activist Julian Assange te behandelen, zodat hij gratie kan krijgen.

“Ik ga president Biden vragen om deze kwestie aan te pakken. Ik ben me ervan bewust dat hij ingaat tegen harde, ernstige groepen, die in de Verenigde Staten zoals in alle landen bestaan, maar het humanisme moet ook zegevieren. deuren naar Assange in het geval dat er wordt besloten hem vrij te laten. Er zijn mechanismen om dat te doen ‘, legde López Obrador uit tijdens zijn ochtendconferentie. 

De opmerkingen van de president komen dagen nadat de Britse regering de uitlevering van de WikiLeaks-oprichter aan de VS heeft goedgekeurd, waar hij wordt beschuldigd van spionage die hem tot 175 jaar gevangenisstraf kan opleveren.

“Hij zit al vele jaren gevangen. Ik hoopte dat de Justitie in het Verenigd Koninkrijk hem zou beschermen. Het was echter zeer teleurstellend dat ze hem naar de Verenigde Staten sturen en hem veroordelen tot levenslang of levenslang in de gevangenis zitten , vervolgd Dus, hoe zit het met vrijheden? Gaan we het Vrijheidsbeeld uit New York verwijderen? Gaan we blijven praten over democratie, bescherming van mensenrechten, vrijheid van meningsuiting?’, bekritiseerde de president. 

Voor López Obrador is Assange de “beste journalist” van deze generatie. Daarnaast maakte hij van de ochtendconferentie gebruik om een ​​deel van een door WikiLeaks gepubliceerde video te tonen over de moord op burgers tijdens de Amerikaanse interventie in Irak. 

“Hij is de beste journalist van onze tijd, ter wereld. En hij is heel oneerlijk behandeld . Erger dan een crimineel. Dit is een schande voor de wereld , de behandeling die deze journalist heeft gekregen. Velen weten niet wat hij did [Assange] was een onorthodox onderzoek. Hij verzamelde de telegrammen, de rapporten van Amerikaanse ambassades waar sprake was van interventies en gepleegde misdaden, van flagrante schendingen van de mensenrechten… Niet alleen teksten, maar beelden “, wees hij erop . 

Aan de andere kant was López Obrador van mening dat de Organisatie van de Verenigde Naties (VN) zich zou moeten uitspreken over de zaak van de journalist en herinnerde hij eraan dat hij aan het einde van het mandaat van de toenmalige Amerikaanse president, Donald Trump, verzocht om gratie van Assange.

“In het geval van Julian Assange hebben we in feite, aan het einde van de regering van Donald Trump, verzocht om zijn vrijspraak, omdat hij een gewetensgevangene is, hij oneerlijk wordt behandeld. Zijn misdaad, tussen aanhalingstekens, was het aan de kaak stellen van ernstige mensenrechtenschendingen in de wereld en bovendien inmenging van de Amerikaanse regering in de binnenlandse aangelegenheden van andere landen, dat is wat Assange deed”, aldus de president. 

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Het Federal Bureau of Tweets: Twitter neemt een alarmerend aantal FBI-agenten aan

Published

on

twitter

Twitter is de laatste tijd bezig met rekrutering en heeft een groot aantal voormalige FBI’s en spionnen ingehuurd. MintPress heeft een aantal arbeids- en wervingswebsites  bestudeerd en  heeft vastgesteld dat de socialemediagigant de afgelopen jaren tientallen personen heeft gerekruteerd uit de nationale veiligheidsstaat om te werken op het gebied van beveiliging, vertrouwen, veiligheid en inhoud.

Twitter De belangrijkste daarvan is het Federal Bureau of Investigations. De FBI staat algemeen bekend als een binnenlandse veiligheids- en inlichtingendienst. Het heeft echter onlangs zijn taak uitgebreid naar cyberspace. “De onderzoeksautoriteit van de FBI is de ruimste van alle federale wetshandhavingsinstanties”, informeert het gedeelte “Over” van haar  website de  lezers. 

“De FBI heeft haar onderzoeken opgedeeld in een aantal programma’s, zoals binnenlands en internationaal terrorisme, buitenlandse contraspionage [en] cybercriminaliteit”, voegt het toe.

In 2019 werd  Dawn Burton  (de voormalige directeur van Washington Operations voor Lockheed Martin) bijvoorbeeld weggeplukt van haar baan als senior innovatieadviseur van de directeur bij de FBI om senior directeur strategie en operaties te worden voor juridisch, openbaar beleid, vertrouwen en veiligheid op Twitter. 

Het jaar daarop ging  Karen Walsh  , na 21 jaar bij het bureau, rechtstreeks over tot directeur Corporate Resilience bij de Silicon Valley-reus. Jim Baker , plaatsvervangend algemeen adviseur en vice-president juridische zaken van Twitter  , werkte tussen 2014 en 2018 ook vier jaar bij de FBI, waar hij op zijn cv opklom tot senior strategisch adviseur.

twitter

Ondertussen  beëindigde Mark Jaroszewski  zijn 21-jarige aanstelling als toezichthoudend speciaal agent in de Bay Area om een ​​functie bij Twitter op zich te nemen en op te klimmen tot directeur van bedrijfsbeveiliging en risico’s. En  Douglas Turner  werkte 14 jaar als senior speciaal agent en leider van het SWAT-team voordat hij werd aangeworven om te dienen in de zakelijke en uitvoerende beveiligingsdiensten van Twitter. Eerder had Turner ook zeven jaar als speciaal agent van de geheime dienst bij het Department of Homeland Security gewerkt.

Toen  MintPress om commentaar werd gevraagd , zei voormalig FBI-agent en klokkenluider Coleen Rowley dat ze “helemaal niet verbaasd” was om te zien dat FBI-agenten nu werken voor de technologiebedrijven die het bureau controleert, en verklaarde dat er nu een “draaideur” bestaat tussen de FBI en de gebieden die ze proberen te reguleren. Dit zorgde voor een ernstig belangenconflict in haar geest, aangezien veel agenten één oog hebben op banen na hun pensionering. “De waarheid is dat bij de FBI 50% van alle normale gesprekken die mensen hadden, ging over hoe je na je pensionering geld zou gaan verdienen”, zei ze.

Veel voormalige FBI-functionarissen hebben invloedrijke functies binnen Twitter. In 2020  verliet Matthew W. bijvoorbeeld  een 15-jarige carrière als programmamanager inlichtingen bij de FBI om de functie van senior directeur productvertrouwen bij Twitter op zich te nemen. Patrick G. , een speciale agent van de FBI die al 23 jaar toezicht houdt, is nu hoofd bedrijfsbeveiliging. En Twitter’s directeur van insider risk- en veiligheidsonderzoeken,  Bruce A., werd weggestuurd vanuit zijn rol als toezichthoudend speciaal agent bij het bureau. 

In zijn cv staat dat hij bij de FBI “verschillende inlichtingen- en wetshandhavingsfuncties in de VS, Afrika, Europa en het Midden-Oosten” bekleedde en een “regionale specialist op het gebied van menselijke inlichtingen en contraspionage” was. (Op vacaturesites zoals LinkedIn kiezen veel gebruikers ervoor om hun volledige naam niet te onthullen.)

Ondertussen  bouwde Jeff Carlton tussen 2007 en 2021  een indrukwekkende carrière op bij het United States Marine Corps, waar hij opgroeide tot senior inlichtingenanalist. Hij werkte tussen 2014 en 2017 voor zowel de CIA als de FBI, schreef tientallen officiële rapporten, waarvan sommige werden voorgelezen door president Barack Obama. 

Carlton beschrijft zijn rol als een “probleemoplosser” en beweert te hebben gewerkt in veel “dynamische omgevingen met hoge druk”, zoals Irak en Korea. In mei 2021 verliet hij de officiële dienst om senior programmamanager bij Twitter te worden, verantwoordelijk voor het omgaan met de ‘hoogste escalaties van vertrouwen en veiligheid van het bedrijf’.

Andere voormalige FBI-medewerkers zijn in dienst van Twitter, zoals  Cherrelle Y.  als beleidsdomeinspecialist en  Laura D.  als senior analist in global risk intelligence.

Veel van de hierboven genoemde waren actief in de openbare outreach-programma’s van de FBI, een praktijk die werd verkocht als een initiatief voor het opbouwen van vertrouwen in de gemeenschap. Volgens Rowley fungeren deze echter ook als “manieren voor ambtenaren om de belangrijke mensen te ontmoeten die hen een baan zouden geven na hun pensionering.” “Het voegt in feite een enorm belangenconflict toe”, vertelde ze aan  MintPress . 

“Het vervormt en vervormt het criminele onderzoekswerk dat agenten doen wanneer ze nog steeds als agenten werken, omdat ze verwachten lucratieve banen te krijgen na hun pensionering of het verlaten van de FBI.”

Rowley – die in 2002  samen met twee andere klokkenluiders werd  uitgeroepen tot Persoon van het Jaar van Time  Magazine – was sceptisch over het feit dat er iets ernstigs mis was met het inhuren van zoveel FBI-agenten, wat suggereert dat Twitter hen als informatiebron zou kunnen gebruiken en intelligentie. Ze verklaarde:

Gepensioneerde agenten onderhouden vaak goede relaties en netwerken met huidige agenten. Zodat ze hun oude maatje kunnen bellen en dingen uitzoeken… Er waren zeker gevallen van gepensioneerde agenten die bijvoorbeeld probeerden te achterhalen of er een onderzoek was naar die en die. En als je voor een bedrijf werkt, zal dat bedrijf van die invloed houden.”

Rowley suggereerde ook dat het inhuren van mensen van verschillende drieletterige bureaus hen een geloofwaardigheidsboost gaf. “Deze [tech]-bedrijven gebruiken de mythische uitstraling van de FBI. Ze kunnen naar iemand wijzen en zeggen ‘oh, je kunt ons vertrouwen; onze CEO of CFO is de FBI'”, legde ze uit.

Twitter heeft de FBI zeker onderschreven als een geloofwaardige speler, waardoor de organisatie een rol kan spelen bij het reguleren van de wereldwijde verspreiding van informatie op haar platform. In september 2020 bracht het een  verklaring uit  waarin hij het federaal agentschap bedankte. “We willen onze dank uitspreken aan de Foreign Influence Task Force van de FBI voor hun nauwe samenwerking en voortdurende steun aan ons werk om het publieke gesprek in deze kritieke tijd te beschermen”, staat in de verklaring.

Een maand later kondigde het bedrijf  aan  dat de FBI het informatie verstrekte en dat het gehoor gaf aan hun verzoeken om accounts te verwijderen. “Op basis van informatie van de FBI hebben we gisteravond ongeveer 130 accounts verwijderd die uit Iran leken te komen. Ze probeerden het publieke gesprek tijdens het eerste Amerikaanse presidentiële debat in 2020 te verstoren”, schreef het veiligheidsteam van Twitter.

Toch was het bewijs dat ze leverden voor deze vermeende bedreiging voor de Amerikaanse democratie opmerkelijk zwak. Alle vier de berichten van deze Iraanse operatie die Twitter zelf  deelde  , toonden aan dat geen van hen ook maar enige likes of retweets vergaarde, wat betekent dat in wezen niemand ze zag. Dit was, met andere woorden, een volledig routinematige opschoning van onbeduidende troll-accounts. Maar dankzij de aankondiging kon Twitter de FBI presenteren als aan de kant van de democratie en het idee in de publieke psyche plaatsen dat de verkiezingen werden bedreigd door buitenlandse actoren.

Iran was in het verleden een favoriet Twitter-doelwit. In 2009 stelde het op aandringen van de Amerikaanse regering het  routine  -onderhoud van de site uit, waardoor de site offline moest worden gehaald. Dit kwam omdat een anti-regeringsprotestbeweging in Teheran de app gebruikte om te communiceren en de VS niet wilden dat het regime-veranderingspotentieel van de demonstraties werd gedwarsboomd.

EEN CARNAVAL VAN SPOEKEN

De FBI is verre van de enige staatsveiligheidsdienst die de gelederen van Twitter vervult. Kort na het verlaten van een 10-jarige carrière als CIA-analist, werd  Michael Scott Robinson  aangenomen als senior beleidsmanager voor site-integriteit, vertrouwen en veiligheid.

De in Californië gevestigde app heeft ook veel gerekruteerd van de Atlantic Council, een NAVO-kniporganisatie die dienst doet als de denktank van de militaire alliantie. De raad wordt  gesponsord  door de NAVO, wordt geleid door hoge NAVO-generaals en  speelt regelmatig  scenario’s voor regimewisseling uit in vijandige staten, zoals China.

De Atlantic Council is in verband gebracht met veel van de meest flagrante nepnieuwsfabrieken van de afgelopen jaren. Het publiceerde een  reeks  lugubere rapporten waarin werd beweerd dat vrijwel elke politieke groepering in Europa die de status-quo uitdaagde – van de Labour Party onder Jeremy Corbyn en UKIP in Groot-Brittannië tot PODEMOS en Vox in Spanje en Syriza en Golden Dawn in Griekenland – allemaal in het geheim waren “ de Trojaanse paarden van het Kremlin.” 

Michael Weiss, medewerker van de Atlantic Council, was  zeer waarschijnlijk ook  de maker van de schimmige organisatie PropOrNot, een groep die anoniem een ​​lijst publiceerde van nepnieuwswebsites die regelmatig desinformatie van het Kremlin verspreidden. In deze lijst was vrijwel elke anti-oorlog alternatieve media-outlet die je maar kon bedenken – van  MintPress  tot Truthout, TruthDig  en  The Black Agenda Report . Ook inbegrepen waren pro-Trump-websites zoals  The Drudge Report en liberataire ondernemingen zoals  Antiwar.com  en  The Ron Paul Institute .

De lijst van PropOrNot werd onmiddellijk  aangekondigd  in de bedrijfspers en vormde de basis voor een grootschalige verschuiving van het algoritme bij Google en andere grote technische platforms, een verschuiving waarbij het verkeer naar alternatieve mediasites van de ene op de andere dag crashte, om nooit meer te herstellen. Zo was de bewering van een enorme (Russische) door de staat gesponsorde poging om de media te beïnvloeden zelf een inlichtingenoperatie van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat.

In 2020  verliet Kanishk Karan  zijn baan als onderzoeksmedewerker bij het Digital Forensics Research (DFR) Lab van de Atlantic Council om zich bij Twitter aan te sluiten als specialist op het gebied van informatie-integriteit en veiligheid – in wezen helpen om te controleren wat Twitter ziet als legitieme informatie en snode desinformatie. 

Een andere afgestudeerde van het DFR Lab die Twitter-medewerker werd, is  Daniel Weimert , die nu een senior medewerker overheidsbeleid is voor Rusland – een  belangrijk doelwit  van de Atlantische Raad. Ondertussen is  Sarah Oh  tegelijkertijd een niet-ingezeten senior fellow van Atlantic Council DFR Lab en een Twitter-adviseur, en haar sociale media-bio merkt op dat ze werkt aan ‘hoog risico op vertrouwen en veiligheidskwesties’.

twitter

In 2019 huurde Twitter ook Greg Andersen rechtstreeks van de NAVO in om te werken aan het cybercriminaliteitsbeleid. Er is weinig informatie over wat Andersen bij de NAVO deed, maar, alarmerend genoeg, vermeldde zijn eigen LinkedIn-profiel eenvoudig dat hij werkte aan ‘psychologische operaties’ voor de militaire alliantie. 

Nadat  MintPress   dit feit in april in een artikel had benadrukt, verwijderde hij alle vermeldingen van “psychologische operaties” uit zijn profiel en beweerde nu dat hij alleen maar als NAVO-“onderzoeker” had gewerkt Andersen verliet Twitter in de zomer van vorig jaar om te gaan werken als productbeleidsmanager voor het populaire videoplatform TikTok.

Twitter heeft ook direct actieve legerofficieren in dienst. In 2019 werd onthuld dat Gordon Macmillan, het hoofd van de redactie voor de hele regio Europa, het Midden-Oosten en Afrika, een officier was in de beruchte 77e brigade van het Britse leger – een eenheid die zich toelegt op online oorlogsvoering en psychologische operaties. Dit geweldige nieuws werd   in de media steevast genegeerd .

POSITIES VAN KRACHT EN CONTROLE

Met bijna  400 miljoen  gebruikers over de hele wereld, lijdt het geen twijfel dat Twitter is uitgegroeid tot een platform dat groot en invloedrijk genoeg is om uitgebreide beveiligingsmaatregelen te nemen, aangezien allerlei soorten spelers de dienst proberen te gebruiken om de publieke opinie en politieke acties te beïnvloeden. Het lijdt ook geen twijfel dat er een beperkt aantal mensen is dat gekwalificeerd is in dit soort vakgebieden.

Maar grotendeels rekruteren uit de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat ondermijnt fundamenteel de beweringen die Twitter doet over zijn neutraliteit. De Amerikaanse regering is de bron van enkele van de grootste en meest uitgebreide invloedsoperaties ter wereld. Al in 2011   meldde The Guardian : over het bestaan ​​van een massale, wereldwijde Amerikaanse militaire online beïnvloedingscampagne waarin het software had ontworpen waarmee zijn personeel “in het geheim sociale-mediasites kon manipuleren door valse online persona’s te gebruiken om internetgesprekken te beïnvloeden en pro-Amerikaanse propaganda te verspreiden.” 

Het programma gaat er prat op dat de achtergrond van deze persona’s zo overtuigend is dat soldaten voor psychologische operaties er zeker van kunnen zijn dat ze werken “zonder bang te zijn ontdekt te worden door geavanceerde tegenstanders.” Toch lijkt Twitter te rekruteren bij de bron van het probleem.

Deze voormalige functionarissen van de nationale veiligheidsstaat worden niet tewerkgesteld in politiek neutrale afdelingen zoals verkoop of klantenservice, maar in veiligheid, vertrouwen en inhoud, wat betekent dat sommigen een aanzienlijke invloed uitoefenen op welke berichten en informatie worden gepromoot en wat wordt onderdrukt, gedegradeerd of verwijderd.

Je zou kunnen zeggen dat stropers die jachtopzieners zijn geworden vaak een cruciale rol spelen in veiligheid en bescherming, omdat ze weten hoe slechte actoren denken en handelen. Maar er is weinig bewijs dat een van deze agenten van de nationale veiligheidsstaat van standpunt is veranderd. Twitter neemt geen klokkenluiders of dissidenten aan. Het lijkt er dus op dat sommige van deze mensen in wezen hetzelfde werk doen als voorheen, maar nu in de particuliere sector. 

En weinigen erkennen zelfs dat er iets mis is met de overstap van een grote overheid naar een grote technologie, alsof de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat en de vierde staat bondgenoten zijn in plaats van tegenstanders.

Dat Twitter al zo nauw samenwerkt met de FBI en andere instanties, maakt het voor hen gemakkelijk om uit de federale pool te rekruteren. Zoals Rowley zei: “na verloop van tijd zullen deze mensen volledig synchroon lopen met de mentaliteit van Twitter en andere sociale-mediaplatforms. Dus vanuit het standpunt van het bedrijf nemen ze geen nieuwe persoon aan. Ze kennen deze persoon al. Ze weten waar ze aan toe zijn.”

IS ER EEN PROBLEEM?

Sommigen vragen zich misschien af: “Wat is het probleem met Twitter die actief rekruteert bij de FBI, de CIA en andere drieletterige instanties?” Zij zijn immers experts in het bestuderen van online desinformatie en propaganda. Een daarvan is optisch. Als het vertrouwen, de beveiliging en de inhoudsmoderatie van een Russische app voor sociale media werd beheerd door voormalige KGB- of FSB-agenten en nog steeds volhielden dat het een politiek neutraal platform was, zou de hele wereld lachen.

Maar afgezien daarvan betekent de enorme toestroom van personeel van de veiligheidsstaat in de besluitvormingsrangen van Twitter dat het bedrijf elk probleem op dezelfde manier gaat bekijken als de Amerikaanse regering – en dienovereenkomstig zal handelen. “In termen van hun kijk op de wereld en op de kwestie van verkeerde informatie en internetbeveiliging, kun je geen beter veld van professionals krijgen die bijna inherent meer in overeenstemming zijn met het perspectief van de overheid,” zei Rowley.

Dus, wanneer ze toezicht houden op het platform voor desinformatie- en beïnvloedingscampagnes, lijken de voormalige FBI- en CIA-agenten en leden van de Atlantic Council ze alleen maar afkomstig te zien van vijandige staten en nooit van de Amerikaanse regering zelf. Dit komt omdat hun achtergronden en opvattingen hen ertoe brengen Washington als een unieke kracht voor het goede te beschouwen.

Deze eenzijdige kijk op desinformatie kan worden gezien door de rapporten te bestuderen die Twitter heeft  gepubliceerd  over aan de staat gerelateerde informatie-operaties. De volledige lijst van landen die het heeft geïdentificeerd als betrokken bij deze campagnes is als volgt: Rusland (in 7 rapporten), Iran (in 5 rapporten), China (4 rapporten), Saoedi-Arabië (4 rapporten), Venezuela (3 rapporten), Egypte (2 rapporten), Cuba, Servië, Bangladesh, de VAE, Ecuador, Ghana, Nigeria, Honduras, Indonesië, Turkije, Thailand, Armenië, Spanje, Tanzania, Mexico en Oeganda.

Het valt niet te ontkennen dat deze lijst vrij nauw correleert met een hitlijst van tegenstanders van de Amerikaanse regering. Alle landen voeren tot op zekere hoogte desinfo-campagnes. Maar het is onwaarschijnlijk dat deze ‘voormalige’ spionnen en FBI met de vinger wijzen naar hun voormalige collega’s of zusterorganisaties of hun operaties onderzoeken.

DE KOUDE (CYBER)OORLOG

Twitter weerspiegelt de vijandigheid van de VS tegenover staten als Rusland, China, Iran en Cuba, in een poging het bereik en de invloed van hun staatsmedia te onderdrukken door waarschuwingsberichten toe te voegen aan de tweets van journalisten en accounts die gelieerd zijn aan die regeringen. “Aan de staat gelieerde media wordt gedefinieerd als verkooppunten waar de staat controle uitoefent over redactionele inhoud door middel van financiële middelen, directe of indirecte politieke druk en/of controle over productie en distributie”,  merkte het op .

In een nogal bizar addendum legde het uit dat het niet hetzelfde zou doen aan aan de staat gelieerde media of persoonlijkheden uit andere landen, en zeker niet de door de VS gefinancierde mediaorganisaties met redactionele onafhankelijkheid, zoals de  BBC  in het VK of  NPR  in de VS bijvoorbeeld, worden voor de doeleinden van dit beleid niet gedefinieerd als aan de staat gelieerde media”, schreef het. 

Het legde niet uit hoe het besloot dat Cubaanse, Russische, Chinese of Iraanse journalisten geen redactionele onafhankelijkheid hadden, maar Britse en Amerikaanse wel – dit werd als vanzelfsprekend beschouwd. Het effect van de actie is een beperking van ideeën en verhalen uit vijandige staten en een versterking van die afkomstig van westerse staatsmedia.

Terwijl de VS de spanningen met Peking opvoert, heeft Twitter ook pro-Chinese stemmen op zijn platform agressief stopgezet. In 2020  verbood het  170.000 accounts die naar eigen zeggen ‘geopolitieke verhalen verspreidden die gunstig waren voor de Communistische Partij van China’, zoals het prezen van de aanpak van de Covid-19-pandemie of het uiten van verzet tegen de protesten in Hong Kong, die beide meerderheidsstandpunten zijn in China. 

Belangrijk is dat het bedrijf uit Silicon Valley niet beweerde dat deze rekeningen door de overheid werden gecontroleerd; alleen het delen van deze meningen was voldoende reden voor verwijdering.

De groep achter het besluit van Twitter om die Chinese accounts te verbieden, was het Australian Strategic Policy Institute (ASPI), een  zeer controversiële  denktank die werd gefinancierd door het Pentagon, het ministerie van Buitenlandse Zaken en een groot aantal wapenfabrikanten. ASPI heeft voortdurend complottheorieën over China verspreid en opgeroepen tot het opvoeren van de spanningen met de Aziatische natie.

Misschien wel het meest opvallende was echter de  aankondiging van Twitter  vorig jaar dat het tientallen accounts zou verwijderen vanwege de nieuwe schending van “het ondermijnen van het vertrouwen in de NAVO-alliantie”. 

De verklaring werd online op grote schaal belachelijk gemaakt door gebruikers. Maar weinigen merkten op dat de beslissing was gebaseerd op een partnerschap met het Stanford Internet Observatory, een antidesinformatie-denktank gevuld met voormalige spionnen en staatsfunctionarissen en geleid door een persoon die in de adviesraad van het Collective Cybersecurity Center of Excellence van de NAVO zit. Dat Twitter zo nauw samenwerkt met organisaties die duidelijk kattenpootjes uit de inlichtingenindustrie zijn, zou alle gebruikers moeten aangaan.

NIET ALLEEN TWITTER

Hoewel sommigen misschien gealarmeerd zijn dat Twitter zo’n intieme relatie met de FBI en andere groepen die tot de geheime staat behoren, cultiveert, is het misschien oneerlijk om het eruit te pikken, aangezien veel sociale-mediaplatforms hetzelfde doen. Facebook is bijvoorbeeld een formeel partnerschap aangegaan met het Digital Forensics Research Lab van de Atlantic Council, waarbij laatstgenoemde een aanzienlijke invloed heeft op de nieuwsfeeds van 2,9 miljard gebruikers, wat helpt om te beslissen welke inhoud moet worden gepromoot en welke inhoud moet worden onderdrukt. 

De NAVO-kniporganisatie  fungeert nu  als Facebook’s “ogen en oren”, aldus een Facebook-persbericht. Anti-oorlogs- en anti-establishmentstemmen over de hele wereld hebben melding gemaakt van enorme dalingen in het verkeer op het platform.

De socialemediagigant  huurde ook  voormalig NAVO-perssecretaris Ben Nimmo in als hoofd van de inlichtingendienst. Nimmo gebruikte vervolgens zijn macht om te  proberen  de verkiezingen in Nicaragua weg te zwaaien van de linkse Sandinistische Partij en in de richting van de extreemrechtse, pro-Amerikaanse kandidaat, waarbij hij honderden linkse stemmen in de week van de verkiezingen schrapte en beweerde dat ze betrokken waren bij “niet authentiek gedrag.” 

Toen deze personen (inclusief enkele bekende persoonlijkheden) Twitter binnenstroomden en videoboodschappen opnamen die aantoonden dat ze geen bots waren,  verwijderde Twitter  die accounts ook, in wat een commentator een ‘dubbele tik’ in Silicon Valley noemde.

Een  MintPress-  studie van april  onthulde hoe ook TikTok zijn organisatie heeft gevuld met alumni van de Atlantic Council, de NAVO, de CIA en het State Department. Net als bij Twitter werken deze nieuwe TikTok-medewerkers grotendeels in zeer politiek gevoelige gebieden zoals vertrouwen, veiligheid, beveiliging en inhoudsmoderatie, wat betekent dat deze staatsfunctionarissen invloed hebben op de richting van het bedrijf en welke inhoud wordt gepromoot en wat wordt gedegradeerd.

Evenzo  plukte de contentaggregatiesite Reddit in 2017  Jessica Ashooh uit de Middle East Strategy Task Force van de Atlantic Council om de nieuwe beleidsdirecteur te worden, ondanks het feit dat ze weinig relevante kwalificaties of ervaring in het veld had.

Ook in de bedrijfsmedia hebben we een wijdverbreide infiltratie gezien van voormalige veiligheidsfunctionarissen in de hogere regionen van nieuwsorganisaties. Zo genormaliseerd is de penetratie van de nationale veiligheidsstaat in de media die geacht wordt haar ter verantwoording te roepen, dat maar weinigen reageerden in 2015 toen Dawn Scalici haar baan als nationaal inlichtingenmanager voor het westelijk halfrond bij de directeur van de nationale inlichtingendienst opgaf om de global business director van het internationale nieuwsconglomeraat Thomson Reuters. 
Scalici, een 33-jarige CIA-veteraan die zich had opgewerkt tot directeur van de organisatie, was open over haar rol. In een  blogpost  op  Reuters website, schreef ze dat ze daar was om “aan de uiteenlopende behoeften van de Amerikaanse regering te voldoen” – een verklaring die in strijd is met zelfs de meest elementaire journalistieke concepten van onpartijdigheid en het ter verantwoording roepen van de machtigen.

Ondertussen gebruiken kabelnieuwszenders routinematig een breed scala aan “voormalige” agenten en mandarijnen als vertrouwde persoonlijkheden en experts. Deze omvatten voormalige CIA-directeuren John Brennan ( NBC ,  MSNBC ) en Michael Hayden ( CNN ), ex-directeur van National Intelligence James Clapper ( CNN ), en voormalig Homeland Security Advisor Frances Townsend ( CBS ). 

En nieuws voor zoveel Amerikanen komt via ex-CIA-stagiairs zoals Anderson Cooper ( CNN ), CIA-sollicitanten zoals  Tucker Carlson  ( Fox ), of door Mika Brzezinski ( MSNBC), de dochter van een machtige nationale veiligheidsadviseur. De FBI heeft ook zijn eigen voormalige agenten op tv, met pratende hoofden als James Gagliano ( Fox ), Asha Rangappa ( CNN ) en Frank Figliuzzi ( NBC, MSNBC ) die bekende namen worden. Kortom, de nationale veiligheidsstaat  gebruikte ooit  om de media te infiltreren. Tegenwoordig zijn  de media echter de nationale veiligheidsstaat  .

Sociale media hebben een enorme invloed in de huidige samenleving. Hoewel dit artikel niet beweert dat een van de genoemde personen een slechte acteur is of zich niet echt bekommert om de verspreiding van desinformatie, legt het wel de nadruk op een flagrant belangenconflict. Via haar agentschappen verspreidt de Amerikaanse overheid regelmatig nepnieuws en valse informatie.

 Daarom is het inhuren van individuen rechtstreeks van de FBI, de CIA, de NAVO en andere groepen via sociale media om te werken aan het reguleren van desinformatie een fundamenteel gebrekkige praktijk. Een van de belangrijkste functies van de media is om als vierde stand te dienen; een kracht die werkt om de regering en haar agentschappen ter verantwoording te roepen. Maar in plaats van dat te doen, gaat het steeds vaker met hen samenwerken. Door deze toenemende in elkaar grijpende verbindingen wordt het steeds moeilijker om te zien waar de grote overheid eindigt en de grote media begint.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN