Julian Assange vertelde me ooit zijn geheim om onmogelijke tegenslagen te overleven

Een bijzonder persoonlijk gesprek met de medeoprichter van WikiLeaks Assange tijdens zijn verblijf in de Ecuadoraanse ambassade in Londen sprak boekdelen over zijn mentaliteit

“Laat die klootzakken je nooit onderdrukken,”  zei Julian Assange tegen me nadat ik iets had gepubliceerd dat de gebruikelijke woede van oorlogszuchtige neocons opriep. “Overleef.”

Op dat moment begreep ik dat als iemand daadwerkelijk de onoverkomelijke kans kon overleven om als vijand nummer één te worden aangevallen door de machtigste mensen in de machtigste regering ter wereld, het Julian wel was. Altijd zakelijk, scherp op de problemen en vechtend voor een betere, vreedzamere wereld. 

Voordat het bijna onmogelijk werd om met hem te communiceren, deden we dat regelmatig online. Het ging altijd over werk. Als journalisten zijn we voortdurend op zoek naar historische context om elke acute gebeurtenis volledig vorm te geven, omdat niets ooit in een vacuüm gebeurt, of zomaar uit het niets zonder enige aanloop. En dat is waar WikiLeaks en zijn database met diplomatieke telegrammen, e-mails en andere ruwe gegevens een goudmijn waren.  

Vrijwel elke gebeurtenis, van de door het Westen gesteunde oorlogen in Syrië en Libië tot de overwinning van Hillary Clinton op Bernie Sanders in de Democratische presidentiële voorverkiezingen van 2016, werd gemakkelijker begrepen als het resultaat van achterdeur-shenanigans die in uitwisselingen tussen relevante partijen werden uiteengezet en gepubliceerd in doorzoekbare WikiLeaks-databases. . En ons mediapubliek werd er wijzer van. 

Julians visie op journalistiek als een wetenschap, gedreven door ruwe data, is ideaal voor transparantie, en een nachtmerrie voor degenen die in de schaduw gedijen en afhankelijk zijn van de gemiddelde burger die niets weet waartegen hij hoogstwaarschijnlijk bezwaar zou hebben. Wanneer journalistieke ambitie in aanraking komt met staatsgeheimen, die veel te vaak worden onderworpen aan onrechtmatige classificatie om wangedrag te verbergen, komen de pogingen tot publieke verantwoording op ramkoers met de regering zelf, waarbij de journalist er middenin zit.

Totdat WikiLeaks zijn intrede deed in de opkomst van het tijdperk van onafhankelijke onlinepublicaties halverwege de jaren 2000, konden overheidsfunctionarissen op zijn minst de mainstream krantenkop onder druk zetten om te ontslaan, onder verwijzing naar nationale veiligheidsoverwegingen. Met Assange hadden ze geen enkele controle, afgezien van het zwaaien met de lange, zwaaiende stok van de Amerikaanse wet. 

Ondanks zijn uiteindelijke pogingen om met kranten als The Guardian samen te werken en eventuele risico’s voor hemzelf te beperken, leek het te weinig en te laat. Assange werd al als een bedreiging gezien nadat hij aanvankelijk ruwe beelden had vrijgegeven van Amerikaanse troepen in Bagdad die in 2007 vanuit een helikopter het vuur openden op Reuters-journalisten, en werd uiteindelijk door Washington getroffen met 18 spionagegerelateerde aanklachten en een mogelijke gevangenisstraf van 175 jaar.

Het is niet zo dat de publicaties van Assange inlichtingenbronnen schade berokkenen. De rechter onderstreepte tijdens zijn pleidooi zelfs de erkenning van de Amerikaanse regering dat er geen “persoonlijk slachtoffer” was van de acties van Assange.

Uiteindelijk is hij vrijuit gegaan. Maar zonder de eindeloze middelen voor fondsenwerving, de steun van activisten, het team van advocaten en de constante aandacht van de media en beroemdheden zou hij dat waarschijnlijk niet hebben gedaan.

Washington had moeite om de Britse rechtbank die het Amerikaanse verzoek om uitlevering van Assange behandelde, ervan te overtuigen dat zijn fundamentele rechten zouden worden beschermd en dat hij niet de doodstraf zou krijgen – als buitenlands staatsburger, wiens rechten Washington niets kan schelen.

Het was ook behoorlijk moeilijk om te bewijzen dat ze zijn welzijn onder hun hechtenis zouden beschermen toen Yahoo News in 2021 onthulde dat de voormalige CIA-directeur onder president Donald Trump, Mike Pompeo, had gevraagd om een ​​aantal opties die waren opgesteld om Assange ontvoeren of vermoorden. Maar hoeveel mensen hebben de lange arm van het buitengerechtelijke Amerikaanse recht onder ogen gezien en verloren?

Vraag het maar aan de Franse leidinggevenden van de energieafdeling van de Franse multinational Alstom, die gevangen werden gezet, berecht en veroordeeld toen het ministerie van Justitie het doelwit was op grond van de Foreign Corrupt Practices Act, of de Amerikaanse regering hen had gevraagd informanten voor de FBI te worden binnen hun bedrijf, waarna de Amerikaanse defensie-aannemer General Electric uiteindelijk het bedrijf zou kopen en de Franse nucleaire knowhow in handen zou krijgen.

Hoeveel anderen hebben niet Julians ijzersterke vastberadenheid en juridische team, of Franse kernenergiegeheimen om Uncle Sam aan te bieden? Het feit dat de dreiging van 175 jaar gevangenisstraf nu eenvoudigweg is verdwenen, en dat ze zichzelf uiteindelijk niet naar de letter van de wet konden verdedigen als ze met voldoende juridische wil en middelen werden geconfronteerd om dat te doen, zou de gemiddelde Amerikaan moeten doen schreeuwen om systeemhervorming. 

Het precedent dat door de Assange-zaak wordt geschapen bij het verkrijgen van een schuldbekentenis van een beoefenaar van de journalistiek wegens “samenzwering om nationale defensie-informatie te verkrijgen en openbaar te maken” is ronduit angstaanjagend. En ironisch. Want wanneer andere regeringen Amerikaanse journalisten ervan beschuldigen hetzelfde te doen, kwalificeert Washington de beschuldigingen routinematig als nep of verzonnen.

In het pleidooi van Assange bevestigt de Amerikaanse regering regelrecht hetzelfde argument dat tegen Amerikaanse journalisten in het buitenland wordt gebruikt.

En er waren zelfs geen beweringen in Amerikaanse gerechtelijke documenten dat Assange voor een buitenlandse inlichtingendienst werkte – in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Amerikaanse Wall Street-journalist Evan Gershkovich, die nu in Rusland moet worden berecht op beschuldiging van werken voor de CIA om tijdens oorlogstijd geheime defensieproductie-informatie te verkrijgen met behulp van journalistieke dekking.

Hoe kunnen Amerikaanse politici nu beweren dat een regel die door een ander land wordt toegepast in een zelfs flagranter geval ongeldig is, terwijl bewezen is dat ze er zelf fervente fans van zijn? 

“Vanaf minstens 2009 en doorlopend tot minstens 2011, bij een strafbaar feit dat is begonnen en gepleegd buiten de jurisdictie van een bepaalde staat of district van de Verenigde Staten, heeft de verdachte … willens en wetens onwettig samengespannen met Chelsea Manning om de volgende strafbare feiten te plegen tegen de Verenigde Staten… van het ontvangen en verkrijgen van nationale defensiedocumenten, en het moedwillig doorgeven ervan.”   

In de journalistiek heet dat… journalistiek. Communiceren met een bron, hen om meer details of opheldering vragen, of meer bewijs, en het vervolgens publiceren voor consumptie door mensen die het niet mogen zien omdat het boven hun salarisniveau ligt, is letterlijk de definitie van een met de Pulitzerprijs bekroonde openbare dienst journalistiek. Vraag het maar aan het team dat de prijs heeft gewonnen vanwege het verslag doen van de onthullingen van NSA-klokkenluider Edward Snowden.

Dit precedent zal een huiveringwekkend effect hebben op onafhankelijke journalisten die niet de steun hebben van een krachtige publicatie die voor hen ten strijde trekt als ze uiteindelijk het doelwit worden van het onthullen van feiten die Uncle Sam te ongemakkelijk vindt. Maar zouden welke machtige publicaties tegenwoordig dan ook maar voldoende bereid zijn om het op te nemen tegen het establishment? Of is de kans groter dat ze een dergelijk verhaal de kop indrukken?

En het zijn niet alleen de VS die zich zorgen maken. In de nasleep van een klacht van de Franse regering bij antiterrorismefunctionarissen werden Franse onderzoeksjournalisten van Disclose, een NGO, in 2019 binnengehaald en geïntimideerd door de Franse binnenlandse inlichtingendienst (de DGSI), nadat ze publiekelijk de betrokkenheid van Frankrijk bij de dodelijke burgeroorlog hadden uiteengezet. burgers in Jemen, met het gebruik van Franse wapens die zijn verkocht aan Saoedi-Arabië en de Verenigde Arabische Emiraten. 

In plaats van dat het aan deze westerse regeringen ligt om transparant en eerlijk te zijn tegenover hun eigen burgers over het gebruik van belastinggeld voor een oorlog die ze waarschijnlijk niet eens willen en die grotendeels alleen maar specifieke belangen ten goede komt, komt het nu steeds meer op de schouders van journalisten te staan dat ze het onvermijdelijke juridische verzet kunnen bestrijden als ze het zelfs maar durven bloot te leggen. 

Het zou een belangrijke reden tot nadenken moeten zijn dat de Amerikaanse regering dit zeer duidelijke, beknopte en weerzinwekkende precedent als waardevol genoeg beschouwde om uiteindelijk de vrijheid van Assange te gijzelen.