Indignatie redactie 
Zes maanden na de opkomst van het nieuwe coronavirus in Wuhan, China, en vier maanden nadat het een wereldwijde uitbraak werd, blijft de politieke en economische gevolgen ervan vorm krijgen. Naarmate het overheidsbeleid zich in realtime aanpast en evolueert aan de veranderende kenmerken van de pandemie, veranderen ook de geopolitieke implicaties.
Tot dusver zijn er drie scenario’s opgesteld met betrekking tot de potentiële impact van COVID-19 op de internationale orde. Ze kunnen in grote lijnen worden gekarakteriseerd als een verandering aan de top, waarin een zegevierend en capabel China de klungelige VS vervangt als ’s werelds dominante macht; een afdaling naar multipolaire chaos, waarin noch een naar binnen gericht en incompetent Amerika, noch een dunhuidig en pesterig China erin slaagt het mondiale leiderschapsvacuüm te vullen; en een herstel waarbij een nieuw leven ingeblazen Amerika met succes zijn bondgenoten en partners bijeenbrengt om zijn leiderschap in het postpandemische herstel te bevestigen.
In een vorige column begin april legde ik uit waarom het eerste scenario onwaarschijnlijk was – en de ontwikkelingen sindsdien hebben die visie alleen maar ondersteund. Hoewel China aanvankelijk goed gepositioneerd leek om de rol van wereldwijde weldoener op zich te nemen na de vroege uitroeiing van het virus in Wuhan, heeft het deze inspanning snel verpest en maakt het steeds meer ongedwongen fouten .
Racistische reacties op Afrikaanse immigranten in Guangzhou in combinatie met de weigering van Peking tot dusver om schulden te vergeven in de zwaar getroffen Afrikaanse landen hebben het verhaal van humanitaire hulp aan het continent ondermijnd. De voortdurende uitbarstingen van de zogenaamde Wolf Warrior-diplomatie van Chinese functionarissen in het buitenland hebben de spanningen met een reeks democratische regeringen doen toenemen en de schijnbaar versterkte vastberadenheid in het Westen om een transparant onderzoek naar de oorsprong van de pandemie voort te zetten. Ten slotte brengt een potentiële schuldencrisis als gevolg van de economische schokken van de pandemie nu het geroemde Belt and Road Initiative van China in gevaar .
Gooi alle nog onbeantwoorde vragen over de eerste reactie van de Chinese leiding op de uitbraak en de vooruitzichten voor de wereldwijde ambities van China lijken op zijn zachtst gezegd onzeker.
Als gevolg hiervan, zo betoogde ik begin april, zal de postpandemische periode er waarschijnlijk uitzien als een meer diepgewortelde versie van de huidige stand van zaken, waarin de VS afstand hebben gedaan van het wereldleiderschap, China is nog niet bereid of in staat om dit aan te nemen , en geen enkele andere macht – met name de Europese Unie – kan dat zelfs niet hopen. Dat is vergelijkbaar met het multipolaire chaos-scenario, maar zonder noodzakelijkerwijs de chaos die sommigen – zoals Kevin Rudd , Richard Haass en Colin Kahl en Ariana Berengaut – hebben voorspeld.
Chaos – en, in een extreem scenario, conflict – is geen uitgemaakte zaak in een multipolaire volgorde waarin de VS en China nog steeds enorme invloed uitoefenen, ook al kunnen geen van beide die invloed benutten voor een beslissende overwinning op de ander. Een wereldwijd leiderschapsvacuüm zal zeker kosten met zich meebrengen, vooral als het gaat om het aanpakken van transnationale en internationale uitdagingen en crisesdie grenzen niet respecteren, te beginnen met de pandemie, maar inclusief reeds bestaande zoals klimaatverandering. Maar zelfs als internationale instellingen zoals de Verenigde Naties en de Wereldbank arena’s worden voor een wedstrijd tussen de VS en China die vitale actie vertraagt en zelfs verlamt, is het onwaarschijnlijk dat ze volledig worden ontmanteld. Dat betekent dat de mogelijkheden voor dialoog en potentiële crisisbeheersing op zijn minst beschikbaar blijven om de slechtste resultaten te voorkomen. En met uitzondering van het Midden-Oosten, worden de regionale ordes van de wereld allemaal tegengehouden door robuuste multilaterale regelingen en instellingen die enkele van de hiaten op mondiaal niveau kunnen opvullen.
Schade kan worden hersteld, maar nooit ongedaan worden gemaakt, en de inherente onzekerheid die de eerste ambtsperiode van Trump heeft geïntroduceerd over Amerikaans leiderschap, kan niet worden gewist.
Of de VS de rol van wereldleider die zij sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog heeft bekleed, blijft schuwen, hangt uiteraard af van het resultaat van de presidentsverkiezingen van 2020. Joe Biden, die de hoofdstroom vertegenwoordigt van de consensus van het Amerikaanse buitenlands beleid, heeft een “terugkeer naar het normale” beloofd als hij president Donald Trump in november van zijn stoel haalt. Dat betekent dat we proberen de schade te herstellen die Trump heeft toegebracht aan het gedrag en de instellingen van de Amerikaanse diplomatie, evenals aan de oriëntatie ervan. In het algemeen zou dat betekenen dat het ministerie van Buitenlandse Zaken en het beleidsplan voor interagentschap nieuw leven worden ingeblazen en dat de Amerikaanse bondgenoten en partners worden gerustgesteld dat Washington weer een betrouwbare partner is, die bereid is de kosten op zich te nemen van het tegenhouden van een wereldwijde order die Amerika overweldigend ten goede komt.
Hoewel de taak van de wederopbouw van Amerikaanse instellingen volledig binnen de macht van de president ligt, is voor een geruststellende Amerikaanse bondgenoot en het verzamelen van de wereld achter het Amerikaanse leiderschap een buy-in vereist die buiten de controle van Washington valt. Schade kan worden hersteld, maar nooit ongedaan worden gemaakt, en de inherente onzekerheid die de eerste ambtsperiode van Trump heeft geïntroduceerd over Amerikaans leiderschap, kan niet worden gewist. Er lijkt een wereldwijde vraag naar Amerikaans leiderschap op te hangen, maar het zou diplomatieke wanpraktijken zijn voor zelfs de naaste bondgenoten van Amerika om zich niet in te dekken tegen de mogelijkheid van een nieuwe radicale verschuiving in het Amerikaanse buitenlandse beleid tegen 2024.
Het suggereren dat de VS gewoon weer normaal kunnen worden, negeert ook de manieren waarop de wereld is veranderd sinds Trump aantrad – soms als reactie op hem en zijn beleid, maar ook op manieren die niets met hem te maken hebben. De pandemie van het coronavirus zal die veranderingen alleen maar verergeren.
Het meest opvallend is dat de relatie tussen de VS en China waarschijnlijk zal worden belemmerd door de toenemende spanning tussen hun strategische concurrentie en de noodzaak om samen te werken bij kwesties waar hun belangen samenkomen. Biden heeft al aangegeven dat hij een harde lijn zal blijven vasthouden aan China. Voor zover hij de banden met de Europese en Aziatische bondgenoten van Amerika kan herstellen, moet hij dat kunnen op een manier die de winst maximaliseert en de kosten minimaliseert. Maar als ’taai voor China’ het nieuwe ’taai voor terreur’ wordt, een stevige hap voor binnenlandse consumptie, zal dat contraproductief zijn.
Daarnaast is het Midden-Oosten de afgelopen drie jaar langzaam maar zeker zo sterk van vorm veranderd dat de historische Amerikaanse houding in de regio er nu achterhaald uitziet. Biden zou er goed aan doen om te proberen de multilaterale nucleaire deal met Iran nieuw leven in te blazen, maar in het kader van een radicale herziening van de Amerikaanse betrokkenheid bij de regio als geheel. Een dergelijke herziening zou kunnen beginnen, zoals Gregg Carlstrom behulpzaam opmerkt , met het achterhaalde verhaal van een strijd om regionale voorrang tussen een overbelast, verstikt Iran en een onstuimig, flinterdun Saudi-Arabië. Het zou ook de speciale relatie met een Israël kunnen heroverwegendat, zoals Steven Cook overtuigend betoogt, er geen behoefte meer aan heeft. En het zou rekening houden met de nieuwe regionale rollen die Rusland en Turkije spelen, en de dramatische transformaties van de wereldwijde energiemarkten als gevolg van de pandemie en de Amerikaanse schalieoliesector.
Ten slotte zal de kwestie van het handelsbeleid een potentieel mijnenveld zijn in de nasleep van de pandemie, zowel nationaal als internationaal. Ondanks drie jaar Trump’s tirades tegen geliberaliseerde handel, bleek uit een Gallup-peiling van februari 2019 dat “de brede kijk op handel van Amerikanen de meest positieve is in meer dan een kwart eeuw.” Maar Amerikaanse voorstanders van geliberaliseerde handel kunnen niet langer zo arrogant en neerbuigend zijn in het negeren van de nadelen ervan, met name voor gemeenschappen en demografische gegevens die Trump hebben geholpen zijn ambt in te luiden.
De pandemie heeft ook de Amerikaanse publieke opinie over China verzuurd en de oproepen in Washington en Europa versterkt voor een economische ontkoppeling van China, vooral met betrekking tot strategische toeleveringsketens. Biden zal de Amerikanen moeten overtuigen dat de voordelen van handel eerlijker kunnen worden verdeeld, terwijl ze de nationalistische branden die de rivaliteit met China in openlijke vijandigheid zouden kunnen veranderen, zullen bedwingen en de integriteit van het hele wereldhandelsregime in gevaar zouden kunnen brengen.
Met andere woorden, zelfs als Amerikanen in november stemmen voor een president die belooft het wereldwijde leiderschap van de VS te herstellen, zullen er nog steeds aanzienlijke obstakels zijn om te overwinnen. In tegenstelling tot wat Biden suggereert, zou een terugkeer naar normaal al voor de pandemie een grote opgave zijn geweest. In de nasleep van COVID-19 zou het waarschijnlijk de irrelevantie van Amerika verzekeren in plaats van het herstel ervan.
