Kan populisme liberaal zijn?

Een kloof gaat door de westerse wereld en het ziet er niet naar uit dat hij zo snel zal sluiten. Als iemand zijn gepassioneerde tolken volgt, staan ​​vrijheid en slavernij tegenover elkaar, in dubbele symmetrie: in dit conflict zijn er alleen verdedigers van vrijheid. Als men naar de subjectieve toestand van de tegenstanders kijkt, is dit geenszins louter verbaal. De meerderheid van degenen die deelnemen aan de strijd lijken volledig overtuigd te zijn van hun eigen zaak – “Wij zijn de goeden”.

Natuurlijk kan een dergelijke zin niet worden uitgesproken zonder een snuifje cynisme. Geen wonder dus dat een verrader iemand is die hem in de mond neemt en onmiddellijk wordt verdacht van het behoren tot een van de twee kampen. Afstand tot goedheid, ook analytisch, lijkt niet langer toelaatbaar, noch verbaal noch ter zake. De enige toegestane afstand gezien de situatie in de wereld is het kwaad. En nogmaals, wie dat ook denkt, lijkt te moeten bekennen en bekennen in een van de twee kampen  .

Zoveel orthodoxie in samenlevingen, die, niet zonder reden, ooit  dachten zichzelf te herkennen in de spiegel van de  kritiek op cynische reden (Sloterdijk), brengt onvermijdelijk de wereldsituatie in beeld, dat wil zeggen het globalisme van de  een-wereldeconomie , mogelijk gemaakt en geflankeerd door de  one-world-communicatie van  de netten en hun semi-speelse, semi-quasi en semi-militaire antagonismen. De oorlog tussen globalisten en populisten heeft, wat niet mag worden vergeten, verschillende voorlopers:

Het antiglobalisme van het pre-Trump-tijdperk begreep zichzelf grotendeels als links (en op zijn manier universalistisch), en ten minste een van de wortels van het hedendaagse anti-populisme ligt in het nu grotendeels vergeten, deels staatsbestuur, deels algemeen-culturele weerstand tegen het opkomende netbedrijf en de wereldwijde realtime communicatie voor iedereen.

Twitter Hemingway van New York

De politieke partijen in het bijzonder hadden de rol van de bijna ontroerend hulpeloze oude troepen, die bijna van de ene op de andere dag op mentaliteit gebaseerde loyaliteit moesten zien als de informele netwerken van maatschappelijke organisaties, die zich snel organiseerden en hun macht bereikten Genaamd NGO’s – slachtoffer geworden. Niet alleen Donald Trump, de Twitter Hemingway van New York, maar al zijn voorganger Obama, in wiens tijdperk de netgedreven Arabische lente valt, kwam naar het presidentschap van de Verenigde Staten als een “populist”:

Zijn Facebook-campagne overwon de politieke tegenstander even meedogenloos als twee termen later Trump’s haat tot vandaag bittere haat Twitter-campagne. Het verschil tussen de twee is dat, voorbereid door de aanslagen van 11 september 2001 en de nasleep ervan, met en onder Obama, de historische fusie van het zogenaamde ‘rechtse’ economisch-militaire mondiale liberalisme en het ‘linkse’ universele populisme plaatsvond die toen – in naam van de vrijheden en arbeidsrechten van de Amerikaanse gemiddelde burger – het “juiste” populisme van het “volk in het land” het verwachte antwoord gaf.

Dit boek ontplooit zijn onderwerp niet met het oog op de omstandigheden in de VS, maar tegen de achtergrond van de sterke integratie in EU-structuren van Duits bestuur tijdens het Merkel-tijdperk. In de mondiale oorlog van ‘globalisten’ en ‘populisten’ staan ​​zijn schrijvers stevig aan de kant van de populisten, zij het zonder dat het moeilijk te beheersen nationalisme met zijn onsmakelijke aanhangsels suiker wordt gegeven, omdat het zijn gelederen heeft bereikt.

Men zou kunnen denken dat het ‘gevaar van rechts’ in het politieke leven overdreven is. De constante achterdocht maakt het immers gemakkelijker om de liberale lijn in volledige duidelijkheid af te zetten, zonder welke zelfs de populistische Trumpscher Couleur – hoe verblindend hij ook mag lijken – niet echt kan worden begrepen. Twee fundamenteel tegengestelde concepten van vrijheid zijn een historische wedstrijd aangegaan waarin ze – voorlopig – alleen lijkt te winnen of verliezen. Dit toont immers het liberalisme aan als een briljante overwinnaar van de geschiedenis – mogelijk nog een laatste keer, zoals de doomsay-profeten van de westerse wereld lange tijd ongeslagen waren.

 Wat voor soort varken zou je willen hebben? “

Een liberale sociale orde is primair  niet gebaseerd  op de vrijheid van het individu (het zou de reden zijn, niet de basis van een dergelijke orde), maar op het oordeel van  het individu en de vrije, tussen goed en kwaad, goed en slecht, nuttig en nutteloos of schadelijk  keuzevrijheid mogelijk gemaakt – een truïsme, zou men denken, als de EU niet met haar vreemde procedures zou zijn – zoals de verkiezing van Ursula von der Leyens als de enige kandidaat voor de voorzitter van de Europese Commissie:

“Wanneer u wordt gevraagd: ‘Wat voor soort varken wilt u hebben’, moeten er verschillende zijn waaruit u er een kiest, afhankelijk van uw voorkeuren. Anders is de vraag niet nodig. In de EU lijken verschillende regels te gelden. En toch zie je jezelf in Brussel als democratisch, laat staan ​​het bastion van democratie.

“In de meerderheid van de democratie is de meerderheid de meerderheid”, zei von der Leyen met het oog op het beperkte resultaat na de verkiezingen en voegde eraan toe dat het erin geslaagd was een pro-Europese meerderheid te vormen. Hoe moeten we dat interpreteren? Heeft het Parlement bij de keuze tussen haar en haar Europa gekozen? “ (7f.)

” Experimenten in plaats van experts ” (de titel van het boek) betekent: “Het is niet de mening van experts die uiteindelijk beslist waar het is”, maar de polyfonie van het Europese electoraat, wiens oordeel, ongeacht wat die experts denken, voorbij is die van een bepaalde klasse of elite, omdat democratisch denken dat ook zal doen. De strekking van dit boek is niet anti-Europees omdat het ‘anti-Brussel’ is. Dat wil zeggen, het is gericht tegen een web van instellingen, bezien door degenen die individueel geen gevaar opleveren voor de verenigende regeringsvorm democratie  moetterwijl hun feitelijke koppeling besluitvormingsprocedures oplevert en dus beslissingen waarvan de democratische legitimiteit nauwelijks of niet langer herkenbaar is voor de leek, dat wil zeggen de Europese verkiezingen. De ‘Monstrum’-EU is niet gewenst, maar  is geworden:  hoewel dit de officieren van justitie niet legitimeert, roept het vragen op over de speciale belangen van degenen die koste wat kost hun werkelijke vorm willen verdedigen, zonder afstand te doen van elke opzegging van de politieke tegenstander.

Hoeveel directe democratie is haalbaar?

Het is algemeen bekend dat de EU in een legitimatieval zit. De auteurs kunnen het daarom verlaten met verwijzing naar bekende en actuele gevallen – zoals de milieuwetgeving of het fiscale beleid van de EU – om de grenzen van het ideologische slagveld te bepalen. Hun zelfopgelegde taak is om populisme praktisch en theoretisch te legitimeren als een nieuwe beweging voor democratie: praktisch door een kritiek op de meerderheidssamenleving en haar instellingen – maar niet op het type burger dat zich zorgen maakt over het gemenebest. Theoretisch, door iets dat vroeger een “terugkeer naar klassieke democratie-modellen” werd genoemd: Hoe werkten de Griekse polis? Wat is het principe van volkssoevereiniteit en wie waren de historische vijanden ervan? Wat hoort thuis in een kort overzicht van de geschiedenis van de democratie in Europa en het Westen als geheel? Waar begint de achteruitgang? En tot slot, hoeveel directe democratie is haalbaar?

Populisme heeft een probleem: overal waar het de macht niet verovert, zoals in Trump’s Amerika, in een haast, de slogan ‘Wij zijn de mensen!’ om de nuchtere feitelijke verklaring te accepteren: Nee, dat ben je niet! Tenminste niet als u de stem- en telprocedure gebruikt, waarbij zijn volgers als minderheid de stem van de meerderheid moeten opgeven. Dit is precies wat hem de beschuldiging van latent antidemocratisch sentiment geeft : het vermoeden van het belichamen van het volontée generale  à la Rousseau heeft totalitaire kenmerken, omdat het iemand toelaat een machtsclaim te doorzien die het  onderscheid tussen juiste en verkeerde delen van het volk niet schuwt.

De auteurs verwijzen daarom doelbewust niet naar de conceptie van Rousseau, maar naar Machiavelli en Hobbes als de grondleggers van het concept van populaire soevereiniteit  avant la lettre . In het geval van Machiavelli kan het de een of de ander verrassen. Maar het is de hoofdadviseur Macchiavelli, die het volk meer gezag verleent in zaken van algemeen belang dan zijn regerende hoofden.

“Omdat steden waarin de regering in handen is van het volk, in zeer korte tijd geweldige vooruitgang boeken, veel verder dan wat de steden altijd werden geregeerd door prinsen […] ‘, de heerschappij van een volk […] beter dan de heerschappij van een prins ”. (152f).

“Zoals in de natuurlijke staat”

Het was niet alleen dat, gezien de geschiedenis van Italiaanse stadsrepublieken. In het geval van Hobbes geeft het soevereiniteitsverdrag tussen de heerser en zijn onderdanen de regel een rationele basis en maakt het transparant: zolang de heerser zijn verdragsverplichtingen nakomt, is het oordeel van de burgers op basis van de natuurlijke staat beter Leviathan rent. Hoewel dit nog steeds verre van democratie is, plaatst het de heerser in de plicht van zijn onderdanen in plaats van enig gemeenschappelijk belang in verre ‘waarden’.

De theoretische lijn die door de auteurs wordt gevolgd, loopt dus tussen auteurs wiens staatconstructies het gebrek aan oordeel van de mensen of van de “massa” beschrijven (Bodin: “Hoe kan een menselijke massa , dat een beest met veel geesten is, zonder oordeel of reden, één goed advies geven “Het opvolgen van het advies van een massa mannen […] is de wijsheid van een gek zoeken” (158) en degenen voor wie het oordeel van allen de zekerste garantie is voor een geordende en goed dienende gemeenschap behoort tot Spinoza, wiens  Tractatus Theologico-Politicus  uitdrukkelijk verklaart:

“In hem (de democratische staat) draagt ​​niemand zijn natuurlijk recht over aan een ander, zodat hij nooit later hoeft te worden gevraagd” – Gawlick: “dat hij zelf niet langer zal worden geraadpleegd” -; “Maar de overdracht gebeurt met de meerderheid van de hele gemeenschap, waarvan hij deel uitmaakt. Aldus blijven allen hetzelfde, zoals in de natuurlijke staat. “ (159)

Diction van het boek blijft goed gehumeurd

Als voorwaarde voor het functioneren van een dergelijke staat stelt Spinoza dat “in een vrije staat iedereen mag denken wat hij wil en kan zeggen wat hij denkt.” Dus hier is een mogelijk antwoord op de vraag van het volk zoals zijn woordvoerder – of advocaat – het populisme in een positie plaatst: behoort tot de mensen die weten wat te brengen (of tevergeefs willen brengen).

Meningen en overtuigingen, vooral vernauwende, zullen eerder worden besproken zodra de presentatie door Rousseau gedomineerde rijken nadert. Robbespierre, gebaseerd op de “linkse” vleugel van de Franse revolutionairen, verklaart de cultus van het Opperwezen door te impliceren dat “bij gebrek aan een natuurlijke redenering” het idee van het bevestigen van morele principes door een macht die superieur is aan de mens “aan het volk moet worden opgelegd. (173) Dit gaat door tot het marxistische dictatuurmodel en zijn “voorhoede van de arbeidersklasse”, die het denken van de heersende klasse wegneemt en zijn tegenstanders van “vernietiging” onthult – om nog maar te zwijgen over de fascistische massa-idolisatie en minachting, waaraan altijd één overeenkomende vondsten van Hitler en Goebbels citeren.

Maar de dictie van het boek blijft goed getemperd. Het is een beetje een raadsel dat de verklaarde tegenstander van de Franse revolutie en voorvader van het Europese conservatisme, Edmund Burke , krimpt als de vertegenwoordiger van – ongetwijfeld geanimeerd – anti-democratische wrok, terwijl een cool-gefascineerde waarnemer zoals Tocqueville bijna als een programmeur van Amerikaanse en alle volgende Democratie wordt verhandeld.

“De populaties vormen nu het probleem”

Op de schaal van vandaag kunnen de gewichten bijna naar believen worden verplaatst. De beslissende factor blijft wat wordt gewogen en mogelijk eenvoudig wordt gevonden. Het centrale idee van het historische onderzoek zou als volgt worden samengevat:

Het is de gecultiveerde minachting van de massa’s en de angst van de elites tegen de gearticuleerde wil van de velen die in het verleden voorstander waren van reactionaire regimes, verantwoordelijk voor de val in dictatoriale omstandigheden en opnieuw bedreigde machtsstructuren zoals de EU van vandaag, ondemocratisch en rationeel afglijden oncontroleerbare voorwaarden.

In de afdeling “Weimar-omstandigheden” – nog steeds een test van elke huidige malaise – komt de Britse journalist Mick Hume aan het woord:

“De angst en walging van de Europese elites tegenover de massa’s in de interbellumjaren onthulden hoe weinig geloof ze hadden in het democratische systeem waarvoor ze beweerden dat ze waren” (189).

Dat kan wel of niet waar zijn. De toepassing op het personeel van vandaag (en hedendaagse technieken van massamanipulatie en -controle met het oog op consensusvorming) is duidelijk:

“Zoals de voormalige Duitse president en protestantse pastor Joachim Gauck een paar jaar geleden zo mooi zei: ‘De elites zijn helemaal geen probleem, de bevolking is nu het probleem.’ […] Echte democratie blijft tot op de dag van vandaag vooral een onvervulde belofte. “ (193)

Luchthartig kan zijn die niets heeft om te beslissen

Een van de symmetrische beschuldigingen die wapperen tussen de partijen bij de ingebeelde burgeroorlog is die van ‘illegaal liberalisme’. Hier speelt echter een asymmetrie een rol, want aan de kant van de populisten is er een zekere neiging om zich te houden aan de beledigingen van de andere kant als eretitels. De Hongaarse premier en voorzitter van de Fidesz-partij, Viktor Orbán, heeft waarschijnlijk een beslissende stap te ver gezet met zijn concept van “illegale democratie”. Noch de Brusselse instellingen hebben het liberalisme voor zichzelf verhuurd, noch is de verplichting tot illiberalisme, het idee van volkssoevereiniteit in Europa met nieuwe aantrekkingskracht om uit te rusten of zelfs nieuwe gronden te vinden.

De hernieuwde inzet van Trump om een ​​nationalist te zijn, blijkt niet behulpzaam te zijn. Wie in de echte participatie van iedereen in zowel het sociale proces als in de politieke besluitvorming de kern van democratisch bestuur lokaliseert, kan het niet helpen om hulde te brengen aan het liberale idee dat de belangen van het individu geen sociale of staatseconomische belangen tolereren en dat het oordeel Het is aan veel individuen om de juiste conclusies te trekken uit risicoscenario’s en gepresenteerde behoeften. Hoe onvolwassen de vele individuen zijn, hoe slechter hun oordeel zal zijn – een regressief cijfer dat een toegenomen sektarisme in openbare aangelegenheden niet uitsluit, maar juist bevordert.

De auteurs zijn zich terdege bewust van deze relatie. Ze schrijven: ” Als we verantwoordelijkheid nemen voor beslissingen waarvan we de consequenties moeten dragen, individueel of als samenleving zelf, zijn we genoodzaakt om, afhankelijk van de reikwijdte van de beslissing, heel precies om te gaan met de mogelijke gevolgen. “(203) Luchthartig kan zijn die niets heeft om te beslissen. De prater is vrij, omdat hij niet bang hoeft te zijn voor de gevolgen van zijn acties – hij heeft sowieso niets te zeggen. De activist kan immers alle grenzen overschrijden, omdat zijn verbeeldingskracht niet voldoende is om andere overwinningen voor te stellen dan die welke in de details van zijn acties werden behaald.

“Echte democratie” – wie wilde het niet van de weldoeners van het westerse type? Helaas blijft authenticiteit, hoe je het ook draait, een houten strijkijzer: het voegt iets toe zonder iets toe te voegen. Leven we in een democratie als die niet de echte is? Of leven we liever door de ups en downs van een historisch proces dat iedereen, de echte en de nep-democraten, met zich mee trekt? Natuurlijk blijft het een dictatuur die duizelig is om een ​​bordje met ‘Haas’ op de voordeur te spijkeren. Ze wordt geen vals – of nep – konijn, maar blijft een dictatuur. Evenmin wordt ze wat frisser door haar oren op te houden. Hetzelfde geldt voor democratie.

Een stukje huidige oriëntatie

Democratie leeft van beoefening. Als er een les uit de afgelopen jaren is getrokken, is het dat democratie geen garantie is voor vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting, zonder welke geen democratie denkbaar is, kan niet worden verordend, moet worden geclaimd, anders is het sneller verdwenen dan de hoeders van politieke correctheid kunnen uitvoeren. De tegenstanders van de vrijheid van meningsuiting verklaren zich niet tegen de vrijheid van meningsuiting. Integendeel, ze houden van hen en aanbidden ze, ze willen dat ze bloeien in veilige omstandigheden, ongedeerd door de bedreigingen van degenen die het niet eens zijn. De verdedigers van de vrijheid van mening daarentegen voelen zich bedreigd door degenen die  het niet  oneens zijn, dat wil zeggen de niet-dissidenten, de vertegenwoordigers van de algemene lijn, de  vrienden Vrijheid van meningsuiting: “Wat is er van streek? Wat is de bitterheid? Het moet mogelijk zijn om met elkaar te redeneren! ”

Instellingen of institutionele processen die geschikt zijn om burgers uit te sluiten van communicatie over sociale kwesties of deze communicatie te beperken tot “gewenste” of “normatief gereguleerde” variëteiten verzwakken het vermogen van burgers om te oordelen en hun vermogen om deel te nemen aan politieke besluitvormingsprocessen. Daarin hebben de auteurs van dit boek gelijk. Het wordt zelfs nog twijfelachtiger wanneer de reden voor de beperking is dat de besluitvormingsprocessen zelf de door de soevereiniteit verkozen instanties zodanig ontgaan dat ze zinken naar louter of grotendeels acclamerende (“afwijzende”) organen waarvan de belangrijkste taak een eigenaardige omkering is Plotseling constitutionele functie ontdekken in Onze democratie zou mooier moeten zijn.

Als populisme – ik zeg niet grassroots democratisch – een  echte democratisch De auteurs zijn geslaagd, wat veel publieke commentatoren nog steeds onmogelijk lijken: hem uit te werken, zonder de verbinding met de andere kant, dat wil zeggen, het aanhoudende systeemconforme democratische debat te doorbreken. Degenen die het moeilijk vinden om overeenstemming te bereiken over basiskwesties van vandaag, doen er goed aan de discussie over de relevante mijlpalen van de gemeenschappelijke prehistorie te hernieuwen. Het zijn niet altijd bijdragen aan historisch onderzoek die nieuw licht werpen op de oude teksten. Bijna net zo vaak zijn het de nieuwe omstandigheden die aanleiding geven tot het opnieuw opstellen en opnieuw beoordelen van genealogieën. En het zijn niet altijd wetenschappers die deze taak met de nodige passie op zich nemen. Er komt een boek

De figuur van de verantwoordelijke burger zal het Westen en Europa nog een tijdje vergezellen.