Weet je nog precies een jaar geleden: op welke onderwerpen stond aan het begin van het jaar de aandacht? Wat zijn uw wensen? Misschien was het redden van de ecosfeer belangrijk voor je – omdat 2019 het “Greta-jaar” was. Misschien hoopte u op een verbetering van de pensioenen en het einde van de ambtsperiode van Donald Trump. Misschien vroeg u zich af over de nog steeds rampzalige situatie van de vluchtelingen in Griekse opvangkampen of over de vraag wie de volgende Duitse kanselier zou worden.

Maar zeker niet op uw persoonlijke agenda stond een verdere opening van de kloof tussen arm en rijk, d.w.z. vermogensgroei voor de hoogste verdieners, de voortdurende afglijden van de armen in ellende, de erosie van de middenklasse, de vernietiging van duizenden kleine bedrijven, door de eigenaar beheerde winkels en freelancers. Maar dit is precies wat er in 2020 gebeurde. Het blijft begin 2021 gebeuren en zal doorgaan. Het was duidelijk belangrijk voor de politiek verantwoordelijken dat dit zou gebeuren, en waar politieke wil is, is er ook een manier.

Dit pad was vooral zichtbaar in de vorm van de zogenaamde coronamaatregelen. Heeft iemand – afgezien van een paar gekke en winstgevende grote spelers – deze ontwikkeling willen? Waarschijnlijk niet. Toch is het gebeurd. En ondanks een middelgrote protestbeweging die vorig jaar opkwam, liet de bevolking als collectief toe dat dit hen werd aangedaan.

Buffetten onthullende verklaring

Velen kennen de verklaring van de langste rijkste man ter wereld, Warren Buffet, die de klassenstrijd typeert als het belangrijkste conflict van onze tijd: win. ”Dit is precies wat er nu gebeurt.

Velen van ons kunnen nog steeds niet geloven dat “de rijken” het niet zullen laten bij de huidige situatie, die al comfortabel voor hen is. Ze snappen niet waarom ze – die financieel al erg overgewicht hebben – zich willen vetmesten met geld dat in elk hoekje en gaatje aan de basis van de sociale piramide ontbreekt.

Als het voor ons zo moeilijk is om ons het voor te stellen, is dat alleen omdat de mentaliteit van deze mensen ons volkomen vreemd is. Als we naar de “elites” kijken, gaan we uit van onze eigen persoonlijkheid en denken: “Als ik me al een comfortabel huis kan veroorloven, luxe vakanties, dure restaurantbezoeken, een eersteklas auto, bedienden misschien zoals in de populaire serie” Downton Abbey “- waarom meer geld vergaren in plaats van te genieten van wat er al is?”

De meerderheid van de samenleving sliep door de triomfantelijke mars van de superrijken, lieten de champagne-slurpers de boter van hun brood halen.

Een reden hiervoor is dat we niet langer gewend zijn om in termen van “klassenstrijd” te denken. De hogere klassen en “hun” media zijn erin geslaagd om de elementaire zelfbevestigingsimpulsen van afhankelijke werknemers, de precaire en laagbetaalde verdieners, er “niet cool” uit te laten zien. Klassen strijd? “We hebben gezien waar dat toe leidde in de DDR: muur en bevel om te schieten! Nee, de droom is voorbij. We weten allemaal wat we hebben in ons niet-alternatief kapitalisme. Het is natuurlijk niet perfect – maar er heeft tenslotte nog niemand een beter systeem uitgevonden. ”Ik herinner me nog een krantenkarikatuur uit de tijd van de“ Wende ”(1989/1990). Een cartoonman die Karl Marx moest vertegenwoordigen, zei gedwee en verontschuldigend: “Sorry jongens, het was maar een idee.”

Ontslag genomen lagere klasse

De lagere en middenklasse hebben de klassenstrijd opgegeven en daarmee de hele manier van denken in de categorieën “boven” en “beneden”, “zij” en “wij”. In een gepacificeerde samenleving horen we allemaal bij elkaar – in het gezelschap trekt iedereen samen. Vakbonden, de SPD en de Groenen zijn een politiek castratiekoor geworden. “Communisten” zijn op de een of andere manier boos, want als je gerechtigheid wilt, moet je een goelag-voorstander zijn. “Het kapitaal heeft al lang zijn unie, en de unie heeft zijn hoofdstad”, zong wijlen Werner Schneyder in een chanson. En ja: parlementair “links” handelt zo onwaarschijnlijk – vooral in de Corona-crisis – dat men cynisch kan worden.

“Links en rechts zijn achterhaalde categorieën”, hoor je in de Corona-sceptische scene. Ze zijn waarschijnlijk ook. Tenminste gedeeltelijk. Een ander paar tegenpolen is daarentegen helemaal niet “verouderd”: boven en onder. Terwijl de mensen “beneden” zijn opgehouden op te komen voor hun belangen, hebben de krachten die meer “boven” zijn met onverminderde vasthoudendheid voor hen gevochten. Terwijl de klassenstrijd van onderaf lang tot rust is gekomen, gaat de klassenstrijd van boven onverminderd door. En hij is succesvol.

In Fritz Langs ingenieuze stomme film “Metropolis” uit 1927 staat aan het einde: “Het hart moet de bemiddelaar zijn tussen het brein en de handen.” Wat wordt bedoeld is: management en medewerkers moeten elkaar ontmoeten in liefde en verzoening. Klinkt goed. Maar daarvoor zouden de mensen in de bovenstad eerst een hart moeten hebben. Als dit ontbreekt, weerkaatsen hartelijke uitstromingen van ‘beneden’ tegen een muur van emotionele kilte, waarmee de rijken zich proberen te beschermen tegen het naar binnen stormende gepeupel.

Ondertussen vegeteren de mensen in de benedenstad van tevredenheid, troost zichzelf met kleine ontsnappingen – de troost van vergiften en gestroomde dromen – erop wijzend dat dit allemaal democratie is en dus legitiem, en dat er theoretisch een kans is dat op een dag de “Juiste” partij zal aan de macht komen.

De gelijkheidsramp

Het is begrijpelijk als de gebeurtenissen rond Corona door critici in de eerste plaats zijn geanalyseerd als een vrijheidsramp – ikzelf heb deze focus ook in veel artikelen gelegd -; maar het zou verkeerd zijn om over het hoofd te zien dat het gepaard gaat met een gelijkheidsramp, het slechtst mogelijke scenario op het gebied van sociale rechtvaardigheid. Beide aspecten conditioneren en vullen elkaar aan. Als er geen vrijheid is, kan de sociale zelfbeschikking van de arbeiders worden voorkomen, of op zijn minst worden belemmerd; als er geen gelijkheid is, zijn de mensen op de onderste verdiepingen van het sociale gebouw niet langer vrij om hun eigen leefomstandigheden te kiezen.

Een eenvoudig voorbeeld: degenen die door Hartz IV zijn getroffen, hebben lang in een zeer smal kader geleefd, zelden in staat om verder dan 15 kilometer van hun huis te gaan – niet omdat de politie hen zou arresteren aan de grenzen van het toegestane gebied, maar omdat dat Er is geen geld voor verplaatsingen met de auto of het openbaar vervoer.

Overigens: voor overtuigde voorstanders van coronamaatregelen zijn zowel het vrijheids- als het gelijkheidsaspect van ondergeschikt belang – met bepaalde beperkingen voor de partij “Die Linke”. Dit klaagt over de sponsoring van grote bedrijven zoals Lufthansa en roept op tot een herverdeling van staatsgelden onder mensen met een laag inkomen en werklozen.

Het model van onze tijd is de bescheiden en volgzame burger die geïsoleerd is in zijn enige flatcel, financieel beperkt tot het bestaansminimum, maar op geen enkele manier lijdt aan Corona.

Dit is ook gemakkelijker voor regeringen omdat het structureel niet meer in staat is tot rebellie – mentaal gedemoraliseerd voor een lange tijd, gezondheid verzwakt door slecht voedsel en gebrek aan lichaamsbeweging en financieel te zwak om zelfs maar het ticket voor de volgende demo te betalen.

Ontwikkelingshulp voor de superrijken

Laten we het specifieker krijgen: hoewel Corona een golf van faillissementen en ongeëvenaarde sociale onrust dreigt te veroorzaken, zijn niet een paar Amerikaanse miljardairs erin geslaagd hun rijkdom opnieuw drastisch te vergroten. Een lijst van het Blauer Bote- portaal laat in grafische vorm zien in hoeverre dit is gebeurd. In een periode van maart tot december 2020 groeide het vermogen van nummer 1 op de rijke lijst, Jeff Bezos, van $ 113 miljard naar $ 187 miljard. Elon Musk verhoogde zelfs zijn vermogen van 25 naar 154 miljard en maakte daarmee de grootste sprong voorwaarts, een welvaartsverhoging van 524 procent.

Nu wordt het interessant omdat we bij twee “internetreuzen” komen: Bill Gates, vaccinpaus van onze tijd: van 98 tot 120 miljard. Marc Zuckerberg, de junker van menselijk contact en zelfexpressiebehoeften, van 55 tot 102 miljard. Warren Buffet ziet er ronduit bescheiden uit: vermogensgroei van 68 naar 85 miljard. Ik herinner me trouwens dat ik verbaasd was toen ik hoorde dat het fortuin van Buffet op 46 miljard jaar geleden werd geschat. Hij stond toen nog op nummer 1 op de Forbes-lijst.

Laten we op dit punt buiten beschouwing laten hoe het bovengenoemde – ik heb lang niet alle miljardairs genoemd die tijdens de Corona-crisis “groeiden” – tot hun welvaartsgroei kwamen. Bij de internetgiganten Bezos, Gates en Zuckerberg is dat duidelijk. Maar ik zal terugkomen op de basismechanismen van imperiumvoeding. Samenvattend kan men zeggen: hoewel er sinds het voorjaar van 2020 zoveel is vervallen – vrijheden en sociale cohesie – en talloze mensen in de afgrond van het bankroet vervallen, stijgen deze mensen op als een ballon gevuld met gas.

Het sterven van de winkelier

Al op 4 januari 2021 had de handelsvereniging HDE bondskanselier Merkel gewaarschuwd in een brandbrief: zonder snelle hulp zouden 50.000 winkels met naar schatting 250.000 werknemers bijna eindigen. Een snelle enquête onder zakenmensen wees uit dat driekwart hun professionele bestaan ​​in gevaar ziet. Zelfs de staatssteun, waarvan sommige te laat binnendruppelt en andere zeer oneerlijk wordt verdeeld, is volgens veel ondernemers niet genoeg. Volgens schattingen van het Ifo Institute is het aantal mensen met werktijdverkorting alleen al in december met 55 procent gestegen. 150.000 mensen waren of zijn getroffen.

Veel stadslocaties staan ​​voor het einde. Verweesde binnensteden zullen waarschijnlijk de norm worden, terwijl toegewijde en efficiënte retailers die er vroeger woonden, naar de rand zullen verhuizen of zelfs zullen zinken naar Hartz IV-niveau. “Veel retailers en grote winkelketens waarschuwen dat ze hun huur niet veel langer zullen kunnen betalen”, aldus Burkhard Jung, voorzitter van de gemeenteraad. De golf van faillissementen rolt. De druk van de brancheorganisatie was een soort laatste wanhopige poging om ze te stoppen. Sindsdien hebben we niet gezien dat de “maatregelen” werden ingetrokken – vooral niet het bijna algemene en schadelijke beroepsverbod voor winkeliers; we hebben deze week zowel een aanscherping als een aanscherping gezien.

Selectief mededogen

De reguliere krant Welt, waarvan deze informatie afkomstig is, twijfelt ‘natuurlijk’ niet aan het coronabeleid van de bestuursorganen als geheel, net als de HDE. Net als bij de beweging van kunstenaars in nood, “Red Alert”, is het doel slechts om belastinggeld in eigen zakken te sluizen – met de begrijpelijke bedoeling om zichzelf te beschermen tegen een catastrofale crash buiten de schuld van de eigen schuld. Geïntegreerde organisaties, als ze ooit kritiek krijgen, formuleren nooit fundamenteel – ze eisen herverdelende acties in hun voordeel met een snelle naald en zonder rekening te houden met de gevolgen op lange termijn.

Niettemin zijn deze cijfers, die niet afkomstig zijn uit het toch al “coronaskeptische” milieu, een alarmsignaal. En ik voeg toe: waarom denken de verantwoordelijken dat een bepaalde vorm van lijden, zoals dat veroorzaakt door een coronabesmetting, letterlijk tegen elke prijs moet worden vermeden, terwijl mensen hun schouders ophalen als het gaat om sociaal lijden, ook al bereikt het epidemische vormen? gaat weg

Hier is een heel selectief mededogen aan het werk. Wat mij op zijn beurt leidt tot de veronderstelling dat compassie helemaal geen doorslaggevende rol speelt in het huidige coronabeleid – eerder een heel andere, meer omvattende agenda.

Het sociale leed is vrij specifiek. Een winkelier die ik persoonlijk ken, runt al heel lang een kruidenierswinkel en boekwinkel en een klein vegetarisch café in het voetgangersgebied van een kleine stad – alle drie onder één dak. Al decennia lang is de winkel een aanspreekpunt voor mensen die de voorkeur geven aan een bewuste, “alternatieve” manier van leven, een instelling in de regio met een heel persoonlijke, prettige sfeer. De boekhandel en het café zijn nu gesloten – zal de omzet van de supermarkt voldoende zijn voor de winkelier om het hoofd boven water te houden? Een uitstekende celliste die ik ken van concerten kan nauwelijks in haar beroep werken en heeft geprobeerd de periode van werkverbod door obers te overbruggen. Je kunt je alleen maar voorstellen wat er van de baan in een café is geworden.

De grote eet de kleine

Opgemerkt kan worden dat de “hart en ziel projecten” momenteel in gevaar zijn: bedrijven en bestaansvormen die de persoonlijkheid van hun eigenaar op een bijzondere manier uitdrukken en die – juist omdat ze uit overtuiging in een niche worden geplaatst – nooit grote sprongen maken kon. De Mac-banen in onpersoonlijke, hiërarchisch gestructureerde grote winkelketens worden daarentegen veel minder bedreigd. In het midden van de crisis hebben deze markten zelfs geld over voor beveiligingspersoneel dat klanten lastigvalt die mogelijk hun masker hebben afgenomen.

Een van de redenen waarom de “groten” het nog steeds redelijk goed doen, zijn hun hogere reserves en de veel grotere kansen om krediet te krijgen. Dit werd treffend gepresenteerd in het tijdschrift Capital . En nogmaals, ik citeer een medium dat helemaal niet “mijn” wereldbeeld deelt. Des te opmerkelijker is dat er ook hier scherpe kritiek is op het optreden van de regering. Het tijdschrift spreekt van een “systeemvoordeel” voor grote ten opzichte van kleine bedrijven.

“Er is reden tot bezorgdheid dat kleine en middelgrote bedrijven in deze crisis grotere verliezen zullen moeten accepteren dan grote bedrijven, omdat ze zich gemiddeld gemakkelijker kunnen aanpassen of overschakelen op digitale verkoop.”

Bovendien is het, zoals hierboven vermeld, voor grote bedrijven gemakkelijker om leningen te krijgen op de kapitaalmarkt dan voor kleine en middelgrote bedrijven. Als gevolg hiervan “zou de concentratie in het bedrijfsleven snel kunnen toenemen. De grote bedrijven kunnen heel goedkoop lenen en het extra kapitaal gebruiken om kleinere over te nemen. ”Deze dynamiek“ zou zo’n grote golf van kleine overnames door grote bedrijven kunnen aanmoedigen dat het imago van onze samenleving zou kunnen veranderen ”.

Waarom lockdowns?

Een opmerking van de auteur en professor economie Christian Kreiß is opmerkelijk over dit onderwerp. In het artikel ” Unter Vultures ” doet hij verslag van zijn ontmoeting met een restauranthouder in München die hem het volgende vertelde:

“Diverse eigenaren van brouwerijen, grote investeerders en grote restauranthouders zeiden helemaal niet ontevreden te zijn over de ontwikkeling, integendeel. Op dit moment kijk je goed welk restaurant op welke locatie failliet gaat en dus goedkoop is, en krijg je er vervolgens toegang toe. Een zeer bekende toprestaurateur uit München zei: ‘Het hele ding kost me nu een paar miljoen euro aan omzet, maar daarna heb ik nog een paar hele mooie locaties en ben ik veel beter af dan voorheen. Dit wordt marktconsolidatie genoemd. ”

De conclusie van Christian Kreiß: “De groten eten de kleintjes.” En dat geldt niet alleen voor relatief onbeduidende gevallen – als bijvoorbeeld een middelgrote supermarkt de klanten overneemt van een kleine winkel die failliet is gegaan als gevolg van de Corona-maatregelen. De grote overval is eerder gaande.

“De lockdowns werken in handen van grote bedrijven – sleutelwoord: amazon -, miljardairs, grote kapitalen, hedgefondsen en degenen die nu op veel liquiditeit zitten.”

Waarom überhaupt lockdowns? Lange tijd leek het een raadsel waarom politici bereid zijn de rest van ‘de economie’ op te offeren voor slechts twee industrieën: de farmaceutische industrie en het internet. De economie die onze politici – lange tijd vooral linkse taal – uit hun handen leken te eten. Goedbedoelende tijdgenoten kwamen tot de conclusie dat, aangezien de politiek zoiets nooit zonder reden zou doen, het inderdaad doordrongen moet zijn van zorgzame gevoelens voor de volksgezondheid. Dit lijkt echter een kortsluiting te zijn.

Corona is een ondersteuningsprogramma voor de “groten” en de vernietigingsslag voor de “kleintjes”.

Naast farmaceutische en internetreuzen profiteren ook banken en allerhande geldschieters met wie de onrustige eigenaren van kleine bedrijven schulden maken, evenals de financieel sterkste aanbieders in bijna alle bedrijfstakken. Het coronabeleid verscherpt de verdeeldheid in de samenleving – niet alleen door kloven te creëren tussen degenen die maatregelen steunen en tegenwerken, maar ook massaal op sociaal vlak.

Aan de onderkant

Laten we tot slot eens kijken naar de “onderkant” van de samenleving. Volgens een rapport van de Junge-welt naderen we een piek in koude sterfgevallen onder daklozen. Tot dusver zijn er in december acht in Duitsland geweest – zoveel als anders in een hele winter zouden worden gemeld. En het aantal niet-gemelde gevallen is hoog op dit gebied. Een reden hiervoor: de exploitanten van daklozenopvangcentra behoren tot de goeden en houden zich strikt aan de Corona-vereisten.

Werena Rosenka van de Federal Homeless Aid Association vertelde de Junge Welt :

“Op veel plaatsen hebben gemeenten simpelweg het aantal noodslaapplaatsen teruggebracht om besmetting te voorkomen en halverwege aan de eisen te voldoen. (…) De maatschappelijk werkers weten vaak niet wat ze moeten doen met hulpvragers. “

Waar mensen nog een slaapplaats kunnen vinden, is er een smalle ruimte. Veel van de getroffenen blijven ook op straat uit angst voor infectie. Soms zijn daklozen ook ziek, maar hebben ze niet voldoende verzekerd. “De politiek heeft geen daklozen op de radar”, vat Rosenka samen. Maar de winter is nog lang en – zoals alles de laatste tijd – hard.

Dure maskers in plaats van goedkoop eten

Ondertussen leggen de dames en heren van de “Chancellor Round” een landelijke verplichting op om FFP2-maskers te dragen. In supermarkten kosten ze vaak 4 euro en in apotheken 4,50 euro. Het hoogtepunt van het hele ding: ze mogen maar één keer worden gedragen. Als we aannemen dat een werknemer die dagelijks naar zijn werk pendelt zes van de zeven dagen een nieuw masker nodig heeft – op zaterdag om zijn boodschappen te doen – dan zou dat bijvoorbeeld op 24 dagen 4 euro per maand zijn, oftewel 96 euro. Natuurlijk zullen de meesten van hen hun masker onder dergelijke omstandigheden meerdere keren dragen, maar dit kan weer een hygiëneprobleem zijn.

Het wordt vooral harig voor de echt armen in het land. Hartz IV-patiënten hebben momenteel een maandelijks tarief van 446 euro. Maandelijks wordt echter slechts 2,26 euro gereserveerd voor medische producten in de winkelwagen. Vorig jaar wees een rechtbank de claim van een Hartz IV-ontvanger om vergoeding van de kosten van maskers af. De persoon in kwestie zou dit graag zelf moeten dragen. Destijds waren de goedkopere “face flaps” nog toegestaan.

Zelfs als men aanneemt dat mensen in Hartz IV niet elke dag met de metro hoeven te reizen en te winkelen, zouden ze waarschijnlijk onder meer twee maskers per week gebruiken om de bestelde bezoeken aan het arbeidsbureau te vervullen. Dat zou minimaal 8 keer 4 euro per maand zijn, dat is 32 euro. Het webmagazine Freitag besluit correct: “Het kan de armen dus niet schelen.”

Disciplinaire bedreigende achtergrond

Misschien beschrijft “onverschilligheid” de mentaliteit van onze toppolitici niet correct. Niet alleen sinds Corona de indruk heeft gekregen dat armoede politiek gewenst is. Met Hartz IV werd een zone van verminderde menselijke waardigheid gecreëerd waarmee de samenleving als geheel allang in het reine is gekomen.

Meer dan 4 miljoen mensen in Duitsland volgen elk jaar een vernederende gehoorzaamheidstraining en moeten constant smeken om hun magere bestaansminimum. Voor de onaangetaste werkende mensen dient hun ellende als een constante bedreigende achtergrond met een disciplinerend effect. De meesten van hen geven er de voorkeur aan om rampzalige werkomstandigheden te accepteren voordat ze zich ‘hen’ voelen.

Het psychologische en financiële misbruik van werklozen is nooit zomaar een “noodzakelijk kwaad” dat politici met tranen aanvaarden omdat er niet genoeg geld in de staatskas zit. Het is eerder een onnodig maar gepland kwaad met behulp waarvan de bevolking als geheel “klein moet worden gehouden”.

De ergste dingen zijn voor mensen – en met Corona zal het in sociaal opzicht weer dramatisch achteruitgaan – hoe meer “succesvolle” politiek in zekere zin is. Omdat economisch en politiek gebroken mensen en mensen met extreme angst voor werkloosheid veel gemakkelijker te beheersen zijn. Het zal niemand meer verbazen als de golf van faillissementen en de daarmee gepaard gaande werkloosheid deze druk op arbeiders weer aanzienlijk verhoogt. Net zo natuurlijk als de druk op degenen die door Hartz IV zijn getroffen, die, gezien de krappe staatskas, te horen krijgen dat het nu tijd is om de broekriem aan te halen.

Ik voeg toe: terwijl tegelijkertijd de prijzen waarschijnlijk sterk omhoog zullen gaan. Omdat bedrijven die uit een lange gedwongen pauze komen, zullen proberen zichzelf te reorganiseren door middel van prijsverhogingen. Zo zijn de kosten van een bezoek aan de kapper afgelopen zomer aanzienlijk gestegen, onder andere omdat alle klanten om “hygiënische redenen” hun haar tegen betaling moeten wassen – zelfs als ze “vers gewassen” bij de kapper aankomen. Zulke kleine dingen zijn alleen niet relevant voor mensen die zich min of meer zorgen maken over 10 euro.

Het misbruik van sociaal benadeelden

Nog een klein detail dat een rol speelt in verband met Corona: sneltesten, zoals die nu verplicht zijn om toegang te krijgen tot bejaarden- en verpleeghuizen, kosten ongeveer 7 euro. Iedereen die een bejaarde moeder of vader in huis heeft en tijd heeft om hen te bezoeken, heeft twee keer per week zo’n test nodig. Dat zou ongeveer 56 euro per maand zijn. Voor veel mensen zijn er ook de reiskosten naar de dokter of het teststation. Om nog maar te zwijgen van het verlies aan inkomsten en de fysiek zeer onaangename neusuitstrijkjes.

Er ontstaat een samenleving waarin de moeders en vaders van de armen zonder begeleiding en soms in wanhoop sterven, terwijl bewoners van bejaardentehuizen met leden van de midden- en hogere klassen zich kunnen verheugen op levendige bezoekers. Binnenkort zal armoede zich niet alleen uiten in het slechte gebit van getroffenen, maar ook in chronisch lege bejaardenkamers.

Op dit punt spreek ik slechts terloops over de mondiale situatie. Het persbureau Reuters meldde https://de.reuters.com/article/una-armut-corona-idDEKBN28B41R:

“235 miljoen mensen zullen in 2021 hulp nodig hebben om toegang te krijgen tot voedsel, water en sanitaire voorzieningen, zo meldde de VN dinsdag in haar ‘Global Humanitarian Overview 2021’. Dat is een stijging van 40 procent ten opzichte van dit jaar. “

Nogmaals in één zin: in 2021 zullen extreme vormen van armoede met 40 procent toenemen ten opzichte van het lang niet idyllische jaar 2020. En er zullen waarschijnlijk niet alleen “incidenten” zijn, maar ook sterfgevallen. Wat mij aan al deze ontwikkelingen minder stoort, is dat politici – zoals wij allemaal – fouten kunnen maken; eerder dat ze zichzelf doordringend en met een onwankelbare zelfverzekerdheid toeschrijven aan het kamp van de “goeden”, de “levensbeschermers”.

Het bewaker-gevangene-experiment

Maar nu nog een kritische noot in de andere richting: winkeliers, kunstenaars en zzp’ers hebben in de hele zaak een beetje geholpen om hun eigen graf te graven. Terwijl ze aan het scheppen waren, dachten ze dat ze beloond zouden worden door hun klanten en uitgenodigd zouden worden voor koffie – in plaats daarvan werden ze erin geduwd.

De eigenaren van winkels en faciliteiten die nog open waren, kregen de functie van bewaker toegewezen door de spelleider in een verraderlijk ” bewaker-gevangene-experiment “. Net zoals onderofficieren de regels van de staat tegenover eindgebruikers moesten en moeten handhaven, zo moeten ze het aarzelende verzoek van een klant of hij zonder masker de winkel binnen mag, dwingend erop aandringen dat iedereen zijn contactgegevens achterlaat in het restaurant of Weigeraars op afstand ‘mopperen ongeduldig.

Natuurlijk worden al deze mensen door de staat hiertoe gedwongen. Degenen die de functie van hulppolitie ontwijken, lopen het risico te worden uitgesloten van werken in onze goed gestructureerde dwangmaatschappij. Niet al deze populaire deeltijd-opvoeders voelen zich echter ongemakkelijk in hun rol. Sommigen schijnen te genieten van het feit dat ze ‘op kleine schaal’ onvoorstelbare macht hebben verworven. Het is vrijwel nooit publiekelijk bekend dat handelaren, café-eigenaren, medewerkers van openbare bibliotheken en anderen die door het systeem een ​​middelhoog hiërarchisch niveau waren toegewezen, zich hadden verzet tegen hun opgelegde nieuwe rol. Afgezien van een initiatief van gastheren , was er nauwelijks protest. Kunstenaars en muzikanten zwijgen ook hardnekkig – ondanks het tijdelijke totale verbod op uitvoeringen.

Wie vecht niet terug …

De bedoeling achter deze passieve houding was waarschijnlijk: “Als ik kalm blijf en een goed hygiëneconcept uitwerk, laten ze me daar met rust en is het spook snel voorbij.” Maar na bijna een jaar van het Corona-regime zullen we weten: niets is Verleden.

De regeringen hebben het zwijgen van de onderdrukten opgevat als een uitnodiging om met nog hardere repressieve maatregelen te komen.

Heel wat ondernemers en eigenaren van kleine bedrijven hebben het gevoel dat hun aanpassingsbonus hen is ontnomen. Ze zijn als beledigde modelleerlingen die, ondanks hun onberispelijke gedrag, klappen op hun uitgestrekte hand hebben gekregen in plaats van het gewenste ijverige plaatje. Als al deze mensen vanaf het begin hadden geprobeerd zich vreedzaam te verdedigen, zouden ze vandaag misschien beter af zijn.

Degenen die zichzelf niet verdedigen, leven verkeerd. Als er vanaf het begin een krachtige tegenbeweging was geweest van alle beroepsgroepen en lagen van de samenleving – zou de staat gewoon niet langer de boter van het brood durven te nemen van de mensen die zijn “soeverein” en zijn financier zijn. Ze zouden worden gevraagd om met hun burgers tot een akkoord te komen over kwesties van vrijheid, economische welvaart en gezondheidsbescherming, in plaats van hen arrogant als levenloze voorwerpen tot hun beschikking te hebben.

De kans om vanaf het begin massale tegenmaatregelen te nemen, is gemist. Maar zelfs vandaag is het niet te laat om het ergste af te wenden …