Indignatie redactie 
De benarde situatie van de klokkenluider die door de regering-Trump is gestraft voor het stellen van de juiste vragen, onthult meer dan alleen de vraag hoe je het beste op een pandemie kunt reageren.
Immunoloog Dr. Rick Bright heeft de functietitel van de directeur van de Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA). Hij is de auteur van de uitdrukking ‘de donkerste winter in de moderne geschiedenis’, die op een dag de titel kan worden van een Hollywood-film die de invasie in 2020 van de seriemoordenaar met de codenaam COVID-19 en de daaruit voortvloeiende politieke, sociale verhalen vertelt. en de economische ineenstorting van de Amerikaanse beschaving.
Het is het meeslepende verhaal van de held die de dreiging voor iemand anders begreep en – minder timide dan veel van zijn collega’s – probeerde de politieke gevestigde orde te waarschuwen voor de ernst van de komende pandemie van het coronavirus . Bright stond er ook op om te praten over de concrete maatregelen die nodig waren om zich ertegen te verdedigen. Als gevolg van zijn helderheid en zijn aandrang werd hij ontheven van zijn taken, terzijde geschoven, gedegradeerd.
Bright beschrijft de teneur van de vroege discussies in afwachting van de komst van de COVID-19-ziekte in de VS: “Mij werd verteld dat mijn aandrang voor opschudding zorgde en ik werd uit die vergaderingen verwijderd.” Op 20 april werd hij volgens de klokkenluidersklacht van Bright ‘onvrijwillig ontslagen’ uit zijn functie als directeur van BARDA ‘door Dr. [Robert] Kadlec en anderen’, een van de ‘anderen’ was natuurlijk de Amerikaanse president Donald Trump.
Toen hem werd gevraagd om het uit te leggen, zei Trump : “Voor mij is hij een ontevreden man en ik had geen geweldige dingen over hem gehoord.” Hij voegde eraan toe dat “hij met zijn houding niet voor onze regering mag werken.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Ontevreden:
Helder, realistisch, openhartig en uitgesproken
Contextuele opmerking
De media hebben zich geconcentreerd op het huidige drama en de praktische gevolgen van het ontbreken van een adequate planning voor de pandemie. Het heeft in Amerika al bijna 90.000 levens geëist, de Amerikaanse economie verwoest en de onderliggende sociale chaos verergerd die kenmerkend is voor de Amerikaanse democratie. (Deze aanhoudende culturele chaos die voorafgaat aan zowel de pandemie als de regering-Trump kan de ware betekenis zijn van ‘Amerikaans uitzonderlijkheid’.)
De klachten van Bright tegen het gedrag van de administratie gaan veel verder dan de huidige pandemie van het coronavirus. Ze betreffen bijvoorbeeld, zoals vermeld in de titel van sectie II van zijn klacht, “HHS Leiderschap, vriendjespolitiek en gunning van contracten aan bedrijven met politieke banden met de administratie”. Volgens Bright dateren die praktijken uit 2017, het jaar waarin het presidentschap van Trump begon.
In een enkele zin vat Bright de praktijk van de Trump-administratie samen bij het toekennen van contracten voor de behoeften van de volksgezondheid: “Ondanks [het] rigoureuze beoordelingsproces op meerdere niveaus om ervoor te zorgen dat BARDA prioriteit geeft aan volksgezondheidsoverwegingen en beslissingen neemt die uitsluitend op wetenschappelijke verdiensten zijn gebaseerd, vanaf ongeveer de lente van 2017 tot de datum van zijn onvrijwillige ontslag als directeur van BARDA, zette het HHS-leiderschap Dr. Bright en BARDA onder druk om aanbevelingen van experts te negeren en in plaats daarvan lucratieve contracten te gunnen op basis van politieke connecties en vriendjespolitiek. ”
Dit is veel ernstiger dan de klacht van de critici van Trump over de voorbereiding en planning van de regering om de huidige crisis het hoofd te bieden. Media-commentatoren hebben ingegaan op Bright’s beschrijving van het falen van de regering sinds de maand januari om te reageren op en te voorzien in de behoeften van een bevolking die met een dreigende pandemie wordt geconfronteerd. “We hebben geen enkel punt van leiding voor deze reactie en we hebben geen masterplan voor deze reactie”, vertelde Bright op 14 mei aan de wetgevers. Kortom, of het toen (2017) was of nu, Dr. Bright heeft veel te ‘ontevreden’ over.
In antwoord op Trump’s karakterisering van de houding van Dr. Bright als een factor van verstoring in de werking van een coherent team, antwoordde Bright : “Ik ben niet ontevreden, ik ben gefrustreerd door een gebrek aan leiderschap; Ik ben gefrustreerd door het gebrek aan urgentie om een voorsprong te krijgen bij het ontwikkelen van levensreddende hulpmiddelen voor Amerikanen. ”
Historische opmerking
Wat er ook gebeurt wanneer en als de coronavirus-pandemie een onvoorziene vorm van oplossing bereikt, zullen toekomstige historici naar alle waarschijnlijkheid opmerken dat het een belangrijk keerpunt in de Amerikaanse geschiedenis was. Het grote debat dat midden in de huidige crisis is ontstaan, concentreert zich minder op de vraag hoe de gezondheid van de bevolking kan worden beschermd dan op het verdedigen van het typische Amerikaanse concept van “vrijheid”.
Aan de basis van het hedendaagse politieke denken in de VS staat het idee dat mensen vrij zijn omdat markten vrij zijn. Dit is wat iedereen op school leert en wat experts en politici eindeloos in de media herhalen. Voor die overbrengers van conventionele wijsheid betekent de vrijheid van markten idealiter de opheffing van alle beperkingen op persoonlijke besluitvorming. De aanvaarding van beperkingen kan slechts van korte duur zijn en wordt gerechtvaardigd door de reactie op een noodsituatie.
Vanwege een andere fundamentele waarheid in de kern van de Amerikaanse cultuur, die “tijd is geld”, zullen noodsituaties altijd een beperkte houdbaarheid hebben. Ze vormen verstoringen van de bestaande orde, geen waarschuwingen voor gebreken in het systeem. Na de aanslagen van 11 september 2001 maakte president George W. Bush duidelijk : ‘Ze haten ons voor onze vrijheden.’ Het was nutteloos om voor te stellen dat de terroristische aanslagen mogelijk verband hielden met kenmerken van een systeem die kritisch moesten worden onderzocht. Paradoxaal genoeg heeft de Patriot-wet die volgde op 9/11 een aantal van die vrijheden verminderd. Maar weinig mensen leken het op te merken. Tegenwoordig was voor veel Amerikanen die zich altijd bewust zijn van hun heilige recht om te genieten van meerdere vrijheden – en vooral de vrijheid om te consumeren – twee maanden opsluiting al te veel.
Een toenemend aantal respectabele politici, de meesten Republikeins, doen een beroep op de federale en lokale autoriteiten om hun inspanningen te concentreren op het redden van de bron van ieders vrijheid – de consumenteneconomie – zelfs ten koste van tienduizenden levens en het verlengen van de crisis na verloop van tijd. Hun angst voor de gevolgen van een shutdown is gerechtvaardigd. Ze beseffen dat ze verwikkeld zijn in een zeer reële ideologische oorlog met een diepgaande historische betekenis. De pandemie onthult het falen van een economisch systeem, ondersteund door een uitgebreide ideologie die mensen definieert als producenten en consumenten van koopwaar.
Misschien wel de grootste vraag waarmee de Amerikaanse ideologische bovenbouw wordt geconfronteerd, is de status van een concept dat de ‘baan’ wordt genoemd. Banen zelf zijn een vorm van koopwaar. De logica van studieleningen die de vloek van verschillende generaties zijn geworden, benadrukt dat feit. Jongeren aanvaarden vrijwillig een leven lang schulden om een toekomstige baan te kopen. Maar banen zijn niet alleen inkomstenbronnen die het mogelijk maken om in een concurrerende wereld te blijven bestaan. Ze definiëren ook de sociale identiteit van een individu.
Media-experts worstelen momenteel met de vraag hoeveel banen definitief zullen verdwijnen als gevolg van de pandemie. Tegenstanders van lockdowns zouden liever zien dat tienduizenden mensen verdwijnen dan miljoenen banen. Voorstanders van lockdowns lijken voorbereid op een postpandemische cultuur waarin de tirannie van het werk als de belangrijkste factor van sociale identiteit kan worden losgemaakt.
De presidentiële primaire campagne van Andrew Yang , gebaseerd op het idee om een universeel basisinkomen vast te stellen, lijkt nu voor veel Amerikanen sociaal en economisch zinvol. Maar het schendt de onderbouwing van de huidige neoliberale consumentistische ideologie die afhangt van mensen die worstelen tijdens hun jeugd en, vaker wel dan niet, diep in de schulden gaan om een baan te kopen die hun identiteit in de sociale orde zal fixeren. Het systeem cultiveert extreme instabiliteit op microniveau (de individuele consument-producent) om een macroniveau van stabiliteit te bepalen gemeten door de Dow Jones-index.
Het probleem van vandaag is dat de meeste banen niet het product zijn van beursgenoteerde ondernemingen. Wanneer het aantal dagelijkse sterfgevallen als gevolg van de ziekte van COVID-19 uiteindelijk afneemt tot een niveau van banaliteit dat het obsessief volgen van het aantal ervan buiten de krantenkoppen houdt, zullen de verdedigers van de neoliberale orde de middelen hebben om de ideologie van banen te herstellen en optredens die de afgelopen decennia de motor van de economie zijn geweest? Of zullen de Amerikaanse samenleving en de rest van de kapitalistische wereld een nieuwe historische fase ingaan waarin mensen en regeringen een samenleving beginnen op te bouwen die is gebaseerd op een ander concept dan het kopen van werkgelegenheid? Dat is een vraag die, als ze niet wordt opgelost, veel mensen ernstig ontevreden zal maken.
