Lockdown Wars: debatteren over pandemische maatregelen in een mislukte staat
Indignatie redactie
7 min. lezen
Als je dacht dat COVID-19 niet politiek zou worden, denk dan nog eens goed na.
Peter VAN BUREN
Als Amerika een knop voor snel vooruitspoelen heeft, moet iemand deze vooruitzetten tot november. We zijn pas klaar met het virus als we klaar zijn met de verkiezingen. Tussen voorzichtigheid en overreactie ligt politiek.
We klagen over het feit dat we willen dat beslissingen op wetenschap gebaseerd zijn, en dan doen we hetzelfde domme rood-blauwe ding, waarbij we zelfs de corona anders tellen (er blijft niets anders over dan belastingen nu) om de cijfers beter of slechter te laten lijken, afhankelijk van een slechte politiek. Iets dat helemaal niet over Trump zou moeten gaan, is All About Trump.
Het vermoordt ons. Er is geen ander land ter wereld dat zo gedreven wordt door een politiek die zo verstoken is van wetenschap. Andere landen hebben goede leiders, sommige niet zo goed. Maar kijk ons eens. Ons land wordt gegijzeld door protesten en tegenprotesten, afsluitingen en open bowlingbanen. Er is geen andere natie waar zo velen van overtuigd zijn dat hun leider hen actief probeert te vermoorden , zelfs als hij zich voorstelt dat hij wil dat ze bleekwater drinken.
De MSM portretteert demonstranten tegen overheidsbeperkingen als doodscultici van Trump die liever op een IC belanden dan een knipbeurt over te slaan. Een dergelijke luchtigheid beledigt de rechtvaardige woede over het verloren levensonderhoud. Het is een echo van de dingen die 2016 verloren voor de Democraten. De mensen willen geen knipbeurten. Ze willen hun families voeden. Ze willen doordachte, gerichte beperkingen in plaats van politiek gedreven overreactie en angstgevoelens. Het gaat over diepe emotionele wateren, gevoel van eigenwaarde, veel meer dan alleen hoe de economie Trump zal helpen winnen of verliezen. Velen zijn ook bezorgd dat hun rechten, inclusief bijeenkomen, aanbidden en protesteren, worden gecontroleerd door leiders die ze niet vertrouwen, terwijl een media die ze jaren geleden hebben verlaten hen bespot. Strandgangers in een rode staat zijn #FloridaMorons; in een blauwe staat is het #SurfsUp .
Maar ze zien deze keer dat de elites uit Brooklyn een stap verder gaan, voorbij het betreurenswaardige label, en wensen dat ze het virus oplopen, omdat ze denken dat de infectie hen een lesje zal leren voordat ze weer verkeerd stemmen. Ik wens de dood toe aan mensen met wie je het niet eens bent.
Elders zeggen medische professionals dat de demonstranten niet het recht hebben om het leven van anderen in gevaar te brengen, en ze vinden het meer dan oké om de bijeenkomsten fysiek te stoppen. Dat wordt door het Hooggerechtshof “het vetorecht van de heckler ” genoemd en is niet toegestaan onder het Eerste Amendement, of je nu een held-verpleegster bent of een abortus-demonstrant die de deur naar een kliniek blokkeert. Iemand ervan weerhouden om te protesteren door hem te schreeuwen, een auto in hun menigte te rijden of anderszins te proberen hen te belemmeren bij het uitoefenen van hun rechten (inclusief het recht om een domme mening te geven of een mening waarmee u het niet eens bent) is minachtend en ongrondwettelijk.
De medische professionals en hun Muppet-koor van journalisten klinken als sommige soldaten die vonden dat hun offer goedkoop werd gemaakt door mensen die tegen de oorlog protesteerden. Dank u voor uw service. U kunt echter niet kiezen welke mensen hun rechten kunnen uitoefenen. Wanneer u ervoor kiest om te dienen, dient u degenen die u niet zo waardig definieert als degenen die u doet. Het is groter dan jij, doc.
Mensen en regeringen doen altijd een beroep op de veiligheid en beveiliging van de meerderheid wanneer ze rechten voor ‘ons eigen welzijn’ wegnemen, net zoals de Patriot Act dat deed. Het is een oud speelboek, in deze eeuw vergezeld door onze First Amendment-kindermeisjes op sociale media, die de inspanningen om te organiseren elektronisch blokkeren . Als je krijst over hoe rechten er niet toe doen als er levens op het spel staan, heb je gezelschap. De KKK gebruikte dat argument om te voorkomen dat zwarte mensen marcheren en beweerde dat het een veiligheidsprobleem was. Toch zal Californië geen vergunningen meer afgeven voor anti-lockdown-protesten bij staatseigenschappen, inclusief het Capitool.
Mee eens? Onthoud gewoon wat u nu zegt over deze redneck ingeteelde schoten, de volgende keer dat iemand beweert dat een marsvergunning niet kan worden afgegeven in het belang van de openbare veiligheid aan een groep die u steunt. Het is hetzelfde, rechten zijn rechten. Omdat je weet wat er nog meer snel kan verspreiden als ‘niet aangevinkt’? Tirannie. Justitie Louis Brandeis was van mening dat vrije meningsuiting geen abstracte deugd is, maar een sleutelelement van een democratische samenleving. Hij oordeelde dat zelfs spraak die zou leiden tot “geweld of vernietiging van eigendommen niet voldoende is om de onderdrukking ervan te rechtvaardigen”. In moediger tijden waarin Amerikanen het argument veiligheid versus vrijheid betwistten , oordeelde het Hooggerechtshof consequent voor vrije meningsuiting, herinnert ons eraan dat democratie risico’s met zich meebrengt. Maar dat was een andere wereld geleden, voordat we de menselijke waarde in RT’s maten.
Er is wetenschap die beslissingen zou moeten informeren. Maar hoewel het beweren dat een kleine bijeenkomst in Denver levens zal kosten, of Florida mensen zal doden door de stranden te openen, zwijgen dezelfde stemmen als NYC zijn metro 24/7 laat draaien. Het debat over openbaar strand versus openbaar vervoer kwam als een nieuwe studie toonde aan dat NYC’s “multitaculaire metrosysteem een belangrijke verspreider was – zo niet het belangrijkste transmissievoertuig – van coronavirusinfectie”, die het virus door de hele stad verspreidde. Zonder een superspreader zoals de metro kan het lokaal worden ingeperkt. Het is tragisch als het virus door een verpleeghuis of vleesverwerkingsbedrijf scheurt (het is tenslotte een virus, het zal viraal gaan), maar al die mensen raken amper een week aan body count in New York. Stop het massatransport.
We kunnen de meeste mensen weer aan het werk zetten met een beperkt risico; de demonstranten hebben gelijk. Het virus doodt een heel specifieke patiënt. Ongeveer de helft van de doden is ouder dan 65 jaar. Minder dan één procent van de sterfgevallen is jonger dan 44 jaar. Bijna 94 procent van de doden in elke leeftijdsgroep had ernstige onderliggende medische problemen (ongeveer de helft had hypertensie en / of was zwaarlijvig, een derde had longkanker) problemen). Het dodental in NY / NJ onder totale lockdown: meer dan 27.000. Dodental in veel dichterbevolkt Tokio met ‘slimme’ lockdown: 98.
Ongeveer 22 procent van de New Yorkers heeft het virusantilichaam al en verwachtte dus immuniteit. Een logische implicatie hiervan – dat grote aantallen het virus al hebben of hadden en dat het voor hen onschadelijk is – wordt eenvoudigweg genegeerd. Quarantaine / sociale afstand moet voor de meest kwetsbaren zijn, zodat we kunnen voorkomen dat de hele samenleving met ruwere maatregelen wordt verwoest. Ziekenhuizen moeten patiënten naar leeftijd scheiden. Het is niet nodig om kinderen van school te houden, vooral als dat betekent dat ze moeten worden geïsoleerd in een huishouden met meerdere generaties. Laat ze doorweekte papieren maskers naar de klas dragen, zelfs aluminiumfolie op hun hoofd, als dat het gemakkelijker maakt. Online lessen zijn zwak en Amerika heeft geen nieuwe generatie dommer nodig dan de huidige.
Het gebied New York-New Jersey, met ongeveer de helft van de doden voor de hele natie, oefent volledige sociale distantiëring uit, terwijl Georgië een van de laatste staten was die een zwakker thuisbeleid voerde. Maar terwijl Georgia heropent, is het aantal doden in NY / NJ meer dan 27.000 . Georgia is 892. Alleen NYC blijft elke dag ongeveer 500 lichamen aan de stapel toevoegen, zelfs met gesloten bowlingbanen.
We beoordelen risico versus winst voor elke andere doodsoorzaak. We dragen condooms. We kijken naar onze voeding. Tijd om hetzelfde te doen voor het virus. Wat betreft lockdowns, zullen we ze misschien niet eens nauwkeurig beoordelen. In zo’n 22 staten zijn minder dan 100 doden gevallen. Slechts 15 staten hadden het totale aantal sterfgevallen tijdens de gehele duur van de crisis hoger dan de huidige 500 per dag van NYC . Het oorspronkelijke doel van lockdowns, om tijd te kopen voor het gezondheidszorgsysteem (en de meeste middelen waren nooit nodig vanwege overschatting van de virale impact), is verstreken. Als het nieuwe doel Virus Zero is, zal het nooit komen. Als het echte doel is om Trump te schaden, zullen we dit tot november moeten verdragen zonder serieuze discussie.
Een dokter uit Stanford spijkert het: “Bescherm de bekende kwetsbaren strikt, isoleer de licht zieken zelf en open de meeste werkplekken met enkele voorzichtige voorzorgsmaatregelen voor grote groepen. Dit zou het essentiële socialiseren mogelijk maken om immuniteit te genereren bij mensen met een minimaal risico op ernstige gevolgen, terwijl levens worden gered, overbevolking van ziekenhuizen wordt voorkomen en de enorme schade wordt beperkt die wordt veroorzaakt door voortdurende totale isolatie. ”
We maken ons zorgen over onze nationale spierkijkers die tv kijken over een bigamous tijgerhouder. Er zijn te veel mensen die willen dat dit isolement voor onbepaalde tijd voortduurt, een zielige natie waarvan de belangrijkste industrieën voor haar jongeren cammen en GoFundMe zijn. Politics richt zich op viraal doden, maar de Reaper houdt een nauwkeuriger tally: sterfgevallen als gevolg van wanhoop, honger (twee miljoen nieuwe mensen werden voedsel onveilig in NYC sinds het virus), financiële verliezen (26 miljoen Amerikanen hebben ingediend voor de werkloosheid ), de geestelijke gezondheid problemen en misbruik (huiselijke moorden tijdens de virale maanden in NYC overtroffen het totaal van 2019). In een of andere ultieme ironie stellen ouders de standaard vaccinaties voor kinderen uit uit angst hun kinderen naar medische instellingen te brengen.
Het is de reactie op de pandemie die ons uitput, niet de pandemie zelf. Dus als iemand beweert dat het geld versus leven is, missen ze het echte antwoord: het is beide. Hierover mag geen taboe zijn.
