Macron beweert dat de islam in “crisis” verkeert. Erdogan is het daar niet mee eens

Minderheden ontvluchten moslimlanden en radicale islamisten pakken het zwaard en werpen een kritische vraag op over het vermogen van de islam om te seculariseren.

In Frankrijk werd Samuel Paty op 16 oktober onthoofd in de buurt van Parijs. Hij was een geschiedenisleraar die karikaturen van de profeet Mohammed aan zijn studenten had laten zien in een les over vrijheid van meningsuiting en gewetensvrijheid.

Paty’s moordenaar , Abdullakh Anzorov, is een 18-jarige van Tsjetsjeense afkomst. Hij kwam op 6-jarige leeftijd als vluchteling in Frankrijk aan en kreeg asiel. In een audiobericht in het Russisch beweerde Anzorov dat hij ‘de profeet’ had gewroken die Paty ‘op een beledigende manier’ had geportretteerd. Voordat hij werd vermoord, was Paty het slachtoffer van een online haatcampagne die werd georganiseerd door de vader van een student die naar verluidt niet eens in de klas had gezeten.

Zoals Agnès Poirier schreef in The Guardian , lijken de Fransen sinds de aanslagen van Charlie Hebdo in januari 2015 “hun leven te leiden tussen terroristische aanslagen.” Sindsdien schrijft ze: “Islamisten in Frankrijk hebben journalisten, cartoonisten, politieagenten en -vrouwen, soldaten, joden, jonge mensen bij een concert, voetbalfans, gezinnen bij een vuurwerkshow op Bastille Day aangevallen en vermoord, een 86-jarige priester. de mis vieren in zijn kleine Normandische kerk, toeristen op een kerstmarkt … de lijst gaat maar door. “

Toch heeft Paty’s moord een snaar geraakt. Geen enkel land vereert zijn geschiedenisleraren meer dan Frankrijk. Na de nederlaag tegen Prins Otto von Bismarcks Pruisen in 1870, ontstond de Derde Republiek. In de jaren 1880 nam het onderwijs weg van de katholieke kerk, waardoor het gratis, verplicht en seculier werd. Poirier merkt op dat de “vreedzame infanterie van leraren” sindsdien “het fundament van de Franse republiek” is geweest.

Ze wijst er schrijnend op dat de eerste generaties leraren de bijnaam “de zwarte huzaren van de republiek” kregen omdat ze moesten vechten tegen de plaatselijke priester om invloed. Dankzij deze leraren, volgens Poirier, “werd religie uiteindelijk verbannen naar het spirituele rijk.” Meer dan anderen zijn geschiedenisleraren de hoeders van de revolutionaire en republikeinse vlam, waardoor jonge geesten worden blootgesteld aan Voltaire, Rousseau, Diderot et al. En hun denken wordt geëmancipeerd.

De Franse president Emmanuel Macron noemde de brute onthoofding een “islamistische terroristische aanslag”. Tijdens een ceremonie aan de Sorbonne University verleende hij Paty het Légion d’honneur . Macron kende postuum de hoogste eer van Frankrijk toe aan de late geschiedenisleraar omdat hij stierf omdat hij probeerde de vrijheid van meningsuiting uit te leggen.

Macron heeft sindsdien het recht van Franse burgers verdedigd om iets te publiceren, hoe beledigend anderen dat ook vinden. Eerder deze maand beweerde hij : “De islam is een religie die tegenwoordig overal ter wereld in crisis verkeert, we zien dit niet alleen in ons land.” Zijn opmerkingen maakten veel moslims binnen en buiten Frankrijk woedend.

Paty’s moord heeft Frankrijk tot op het bot geschokt. Na meer dan een eeuw staat religie weer op de voorgrond in het land. Deze keer is het niet het katholicisme maar de islam.

Een geschiedenis van bloed en bloed

De kern van de zaak is een simpele vraag: leidt de islam tot geweld en terrorisme? Veel islamitische geleerden en politieke analisten zijn ontkennend. De katholieke kerk verbrandde tenslotte Giordano Bruno en lanceerde de inquisitie. Joden ontvluchtten Spanje om hun toevlucht te zoeken in Ottomaanse landen. Deze auteurs zijn van mening dat de islam alleen een religie van vrede kan zijn nadat deze de wereld heeft veroverd en een suprematie van de sharia heeft gevestigd.

Schrijven over de links van de islam met geweld en terrorisme is gevoelig en controversieel. Er zijn zeker nuances. De meeste geleerden weten echter heel goed dat de islam een rechtvaardige oorlogstheorie heeft . Het berust op de aanname dat gerechtigheid niet gediend zou worden tenzij de wil van Allah over de hele wereld gevestigd is. Volgens deze theorie hebben niet-gelovigen in de islam drie keuzes.

Ten eerste kunnen ze zich bekeren tot de islam en deel gaan uitmaken van de umma , de wereldwijde gemeenschap van moslims die erkennen dat er geen god is dan Allah en Mohammed is zijn laatste boodschapper. Ten tweede kunnen ze weigeren zich aan Allah te onderwerpen, maar ze moeten dan hun huizen ontvluchten of het zwaard onder ogen zien. Ten derde kunnen ze zich overgeven aan moslims en jizya betalen , een peilinggif voor niet-moslims in een staat die wordt bestuurd volgens islamitische principes.

Zowel soennieten als sjiieten prijzen jihad, die zowel persoonlijke strijd als rechtvaardige oorlog aanduidt. Zowel soennieten als sjiieten geloven dat jihad de plicht is van een islamitische staat, mochten zich bepaalde omstandigheden voordoen. Er is weinig daglicht tussen soennieten en sjiieten over hun ideeën over jihad tegen niet-gelovigen. Veel moslimjuristen beschouwden de niet-acceptatie van de islam door niet-moslims als een daad van agressie die moest worden tegengegaan door middel van jihad. Net als het christendom claimt de islam universaliteit en is jihad de versie van een kruistocht.

De meest interessante hervorming van de islamitische wet vond plaats toen de Arabieren Sindh in de achtste eeuw veroverden. Voor het eerst ontmoette de islam hindoes, boeddhisten en jaïnisten. Een puriteins Abrahamitisch geloof ontmoette veel oudere spirituele tradities van de rivierbekkens van de Indus en Gangetic. Deze heidense polytheïsten vielen niet onder de koran. De verzen erkenden joden, christenen, zoroastriërs en de onnauwkeurig gedefinieerde Sabiërs. Deze religies zijn gebaseerd op goddelijke openbaringen en kwamen bekend te staan ​​als Ahl al-Kitab , de mensen van het boek.

De Indo-Gangetische spirituele tradities waren duidelijk niet de Mensen van het Boek. Toen Muhammad bin Qasim Sindh veroverde, benaderde hij de toenmalige kalief in Damascus voor het omgaan met Indiase polytheïsten. De fuqaha (islamitische juristen) en de ulema (geestelijkheid) in Damascus oordeelden dat deze nieuwe religies uiteindelijk in dezelfde god geloofden als moslims en de mensen van het boek. Daarom moesten deze niet-moslim sindhi’s door het uitoefenen van qiyas – analoge redenering zoals toegepast op de afleiding van islamitische juridische principes – als beschermde minderheden worden behandeld als ze de jizya betaalden .

Toen golven van islamitische indringers naar het Indiase subcontinent kwamen, vond bekering zowel op vreedzame als gewelddadige wijze plaats. Hindoes uit lagere kaste wendden zich tot de islam omdat die een groter gemeenschapsgevoel, naastenliefde voor de armen en egalitarisme bood. Maar geweld was ook de gewoonte. Afgoden werden vernield, tempels werden ontheiligd en lokale gemeenschappen werden afgeslacht.

Moslims die beweren dat hun religie een vredesreligie is, kunnen er goed aan herinneren dat zelfs de gouden eeuw van de islam vol bloed is. De eerste drie kaliefen werden vermoord. Ali ibn Abi Talib en Khalid ibn al-Walid waren dappere generaals die agressieve legers leidden en aarzelden niet om bloed te vergieten.

De slag bij Karbala is een voorbeeld van het geweld waarmee de islam vanaf het begin gepaard ging. In 680 vermoordden de troepen van Umayyad Kalief Yazid I de kleinzoon van de profeet Mohammed en de zoon van Ali ibn Abi Talib, de vierde kalief. Voor sjiieten blijft het een jaarlijkse heilige dag van openbare rouw. Dit was een bloeddorstige strijd om opvolging en heeft tot op de dag van vandaag geleid tot een sjiitische en soennitische kloof.

De extravagantie en decadentie van het Umayyad-rijk leidden in 750 tot een succesvolle Abbasiden-opstand. De overwinnaars nodigden meer dan 80 Umayyad-familieleden uit voor een groot feest onder het voorwendsel van verzoening. In werkelijkheid was deze prestatie het beruchte Banquet of Blood waarin de Umayyaden in koelen bloede werden gedood. Abd al-Rahman I was de enige Umayyad die ontsnapte, en hij vluchtte helemaal naar Spanje om het koninkrijk al-Andalus op te richten.

Geweld in moderne tijden

Na verloop van tijd werd de Arabische heerschappij goedaardig. Er is een sterk argument dat de islamitische heerschappij in veel zaken toleranter was dan de christelijke heerschappij. Minderheden die jizya betaalden , gingen door met hun bedrijf en manier van leven. De Ottomanen, de Safaviden en de Mughals regeerden multi-etnische rijken, zelfs toen Europa in religieuze oorlogen implodeerde.

Toen Europa zich eenmaal overgaf aan technologische, industriële en militaire innovatie, viel de rest van de wereld onder zijn heerschappij. Wankelende moslimrijken waren geen uitzondering. Deze nederlaag wankelt nog steeds bij veel moslims. Velen zijn naar binnen gekeerd en grijpen terug naar een glorietijd van islamitische dominantie. Ze dromen van de dagen dat moslimlegers hen allemaal binnenvielen, inclusief Jeruzalem in 1187 of Constantinopel in 1453.

Na de Tweede Wereldoorlog is de Europese koloniale overheersing vervangen door Amerikaanse economische overheersing. Olie werd ontdekt in belangrijke delen van de moslimwereld, waaronder Saoedi-Arabië en Iran. Het waren echter westerse bedrijven die een groot deel van de winst haalden. Tot op heden wordt de olieprijs uitgedrukt in dollars. De vorming en overheersing van Israël in het Midden-Oosten droegen bij aan deze moslimangst. In 1979 volgde een duizendjarige revolutie in Iran. In hetzelfde jaar namen militanten de Grote Moskee van Mekka in beslag, en het duurde twee weken van veldslagen voordat Saoedische troepen de controle terugkregen. De militanten hebben misschien verloren, maar Saoedi-Arabië volgde Iran door de sharia te verharden en meer macht te geven aan de oelema .

In Iran heeft het nieuwe regime duizenden mensen vermoord die het er niet mee eens waren. Onder hen waren liberalen en linksen. Onder leiding van hardline geestelijken liquideerde het Iraanse regime de minderheid Bahai-sekte in Iran. Het wilde zijn islamitische revolutie exporteren. Als reactie daarop begonnen de Saoedi’s hun eigen puriteinse Wahhabi-islam te exporteren. Saoedisch geld stroomde helemaal van Indonesië en India naar Bosnië en Tsjetsjenië.

Dit vond plaats op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Dit was een tijd waarin het Westen in het algemeen en Washington in het bijzonder doodsbang waren voor de Sovjet-Unie. De angst voor het communisme bracht Amerikanen ertoe in te grijpen in Iran, Vietnam en elders. Ze sloten een Faustiaans pact met de militante islam. De CIA werkte samen met godvrezende islamisten om goddeloze communisten te bestrijden. Deze islamisten werden een betrouwbare zwaardwapen voor de VS tegen de communistische dreiging van de Sovjet-Unie. Nergens werd dit het beste geïllustreerd dan de jihad-Amerikanen die in Afghanistan tegen de Sovjets werden gefinancierd. Zoals hilarisch wordt vastgelegd in de oorlog van Charlie Wilson , evenaarden de Saoedi’s de Amerikaanse dollar voor dollar.

Uiteindelijk viel de Sovjet-Unie en won het Westen. Terwijl nationalisme, socialisme en pan-Arabisme in diskrediet kwamen, stonden de door de strijd geharde jihadisten klaar om hun plaats in te nemen. Conservatieve, fundamentalistische, extreme en radicale islamisten vonden al snel hun plek in de zon. De molotovcocktail van geweld en terrorisme verspreidde zich door moslimgemeenschappen. Ontevreden jonge moslimmannen in het Westen vonden deze cocktail bijzonder onweerstaanbaar. In de wereld na 11 september is er een berg literatuur die dit alles en meer beschrijft.

Het Amerikaanse optreden na de aanslagen van 11 september 2001 heeft deze cultuur van geweld en terrorisme eerder versterkt dan verzwakt. De oorlog tegen het terrorisme van George W. Bush is een regelrechte ramp gebleken. In 2003 ontketenden de Amerikanen chaos in Irak door het Baath-regime te ontmantelen en niets op zijn plaats te laten. Een sjiitische en soennitische burgeroorlog volgde. Iran werd iets te machtig in Irak. Soennieten die tijdens het Baath-tijdperk onder Saddam Hoessein dominant waren geweest, werden zonder leider achtergelaten en voelden zich gemarginaliseerd. In de nasleep kwam de Islamitische Staat in het vacuüm tevoorschijn. Syrië implodeerde ook en het Sykes-Picot-construct stortte in. De messiaanse boodschap van geweld en terrorisme van de Islamitische Staat oogstte niet alleen lokale steun, maar trok ook rekruten uit Europa, Zuid-Azië en elders.

Uiteindelijk werkten Syrië, Iran en Rusland samen, terwijl het VK en de VS stilletjes samenwerkten om de Islamitische Staat te vernietigen. Ze waren in staat om het militair te vernietigen, maar de radicale islamitische ideologie leeft voort. Het is dezelfde ideologie die de Iraanse revolutie, de Afghaanse jihad en Osama bin Ladens al-Qaeda dreef. Nu inspireert het Anzorovs om Patys te onthoofden.

Een botsing van culturen

In de nasleep van Paty’s onthoofding zijn Frankrijk en Turkije uitgevallen . Macron heeft de vrijheid van meningsuiting verdedigd, waaronder de vrijheid om cartoons van de profeet Mohammed te publiceren. Net als veel van zijn landgenoten ziet Macron de vrijheid van meningsuiting als een essentieel onderdeel van de seculiere waarden van Frankrijk. Laïcité , de Franse versie van secularisme, is vastgelegd in het allereerste artikel van de grondwet. Het verklaart: “Frankrijk zal een ondeelbare, seculiere, democratische en sociale Republiek zijn.” Macron heeft beloofd “seculiere waarden te verdedigen en de radicale islam te bestrijden”.

De Turkse president Recep Tayyip Erdogan maakt bezwaar tegen het standpunt van Macron. Hij vindt dat er grenzen moeten zijn aan de vrijheid van meningsuiting. Met miljoenen moslims in Frankrijk en meer dan een miljard over de hele wereld, zouden de Fransen moeten afzien van het beledigen van de profeet Mohammed. Erdogan ziet Macron als een probleem met de islam en moslims. In een toespraak verklaarde de Turkse leider: “Macron heeft behandeling nodig op mentaal niveau.” Als reactie hierop heeft Frankrijk gezegd dat de opmerkingen van Erdogan onaanvaardbaar zijn en riep het zijn ambassadeur in Turkije terug.

Een nieuw soort islamisme is nu op het toneel verschenen. In tegenstelling tot geestelijken in Iran of royals in Saoedi-Arabië, is Erdogan een democratisch gekozen leider. Ironisch genoeg kwam hij aan de macht in Turkije dankzij de toenemende democratisering van het land, die op zijn beurt werd aangewakkerd door zijn streven om lid te worden van de Europese Unie. In het seculiere Turkije van Mustafa Kemal Ataturk greep de islamistische Erdogan de macht en bracht hij een heel andere visie op de toekomst.

Erdogan wierp de Europeanisering van Turkije door Ataturk overboord. In plaats daarvan besloot hij de populaire, democratische stem van de islam te worden. Hij heeft zich sterk gemaakt voor zaken als Palestina, Kasjmir en Xinjiang die weerklank vinden bij moslims over de hele wereld. Zelfs nu de Turkse economie struikelt, neemt Erdogan het op tegen Macron als verdediger van de islam. Erdogan haalt inspiratie uit het Ottomaanse rijk. Tot een eeuw geleden was de Ottomaanse sultan ook de kalief, de spirituele leider van de soennitische wereld. In feite eiste de eerste massabeweging van Mahatma Gandhi in 1919 het herstel van het Ottomaanse kalifaat.

President Erdogan wil de Ottomaanse culturele glorie terugbrengen naar Turkije. Een voor een verplettert hij de symbolen van het seculiere Turkije. Een paar jaar geleden bouwde Erdogan een wit paleis met 1.000 kamers op een terrein van 50 hectare Ataturk Forest Farm, waarbij hij milieucodes brak en gerechtelijke bevelen overtreden. Op 10 juli 2020 keerde hij het besluit uit 1934 om de Hagia Sophia om te bouwen tot een museum terug. Nu is dit architectonische wonder weer een moskee.

Frankrijk is een land van levensvreugde , dat bikini’s prefereert boven boerkini’s . Laïcité is ontstaan ​​na een bittere strijd met de katholieke kerk, staat centraal in de republiek en is een geloofsartikel. Turkije daarentegen zet Ataturks versie van laïcité terug . Erdogan streeft ernaar om de populaire islamitische leider te worden die het opneemt tegen het Westen, India en zelfs China. Hij heeft dus de handschoen naar Macron gegooid.

Erdogan heeft geopolitieke redenen om Macron kwaad te maken. Turkije en Frankrijk staan ​​tegenover elkaar in de Libische burgeroorlog en in het voortdurende conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan. Frankrijk heeft straaljagers en fregatten ingezet om de Turkse olie- en gasexploratie in betwiste wateren in de oostelijke Middellandse Zee tegen te gaan. Nu zijn de twee landen het over religie eens.

De Turkse president is niet de enige die Macron bekritiseert . De Pakistaanse premier Imran Khan heeft Macron ook beschuldigd van “het aanvallen van de islam”. Erdogan dringt aan op een boycot van Franse goederen. Vele anderen in de islamitische wereld pleiten ook voor een dergelijke boycot. Sommige winkels in Koeweit, Jordanië en Qatar hebben al Franse producten verwijderd. In Libië, Syrië en Gaza zijn protesten uitgebroken.

Secularisme versus geloof

De acties van Erdogan en de steun die ze hebben gekregen, roepen ongemakkelijke vragen op. Welk recht heeft hij in het Westfaalse systeem van natiestaten om Macron te vertellen hoe hij zijn land moet besturen? Wat nog belangrijker is, zijn retoriek roept een sleutelvraag op over de wereld. Wie beslist wat beledigend is? Kan een door het volk gekozen leider van een voormalige keizerlijke macht zich uitspreken voor geloofsgenoten tegen een andere voormalige keizerlijke macht of iemand anders? Zo ja, zien we dan een afwijking in de richting van het beroemde voorstel van Samuel Huntington over een botsing van beschavingen?

Deze vraag wordt belangrijk in het licht van het verleden. Toen Spaanse conquistadores Latijns-Amerika overnamen, verkrachtten, martelden en doodden ze niet alleen. Ze doodden de plaatselijke goden en zorgden voor de overwinning van de christelijke. In “Things Fall Apart” beschrijft de grote Nigeriaanse schrijver Chinua Achebe hoe het christendom hand in hand ging met kolonisatie in Afrika. In India plunderden islamitische indringers tempels. In Iran vernietigden safaviden soennitische moskeeën en veranderden ze in sjiitische moskeeën. In de afgelopen jaren hebben velen secularisme gezien als een uitweg uit dit doolhof van eeuwenoude religieuze conflicten.

Intellectueel gezien is secularisme de erfenis van de Renaissance en de Verlichting. Het omvat het krimpen van religie van de publieke naar de privésfeer. Per slot van rekening hebben religieuze oorlogen Europa meer dan anderhalve eeuw verscheurd. Tegenwoordig wordt Frankrijk gelukkig niet geregeerd volgens de uitspraak van het oude regime van ” un roi, une foi, une loi ” (één koning, één geloof, één wet). In tegenstelling tot hugenoten zijn moslims niet het slachtoffer van het bloedbad op Sint-Bartholomeusdag. Laïcité is misschien niet perfect, maar het is veel beter dan het alternatief.

Helaas zijn moslimgemeenschappen er niet in geslaagd het secularisme te omarmen. Van Indonesië en Pakistan tot Iran en Turkije, er is een verontrustende onverdraagzaamheid gaande. Natuurlijk heeft het Westen de vlammen aangewakkerd, maar nu verschroeit deze door religie geïnspireerde brand samenlevingen, staten en zelfs de internationale orde. Eerder dit jaar heeft de Islamitische Staatsgroep Sikhs afgeslacht in Kabul. In september hadden de meeste hindoes en sikhs Afghanistan verlaten . Het is belangrijk op te merken dat deze gemeenschappen al eeuwen in Afghanistan woonden en zelfs bleven bestaan ​​tijdens de hoogtijdagen van de Taliban.

Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie en het falen van het kapitalisme in Amerikaanse stijl om welvaart of kansen te bieden, keren mensen zich weer tot religie. Op 22 oktober verbood een Poolse rechtbank bijna alle abortussen . In Oost-Europa en Rusland neemt de invloed van de kerk toe. Zelfs goedaardige boeddhisten zijn kwaadaardig geworden en richten zich op minderheden in Myanmar en Sri Lanka. Toch is de schaal van wat er in de moslimwereld gebeurt, anders. Er zijn tektonische verschuivingen gaande van Islamabad naar Istanbul die verontrustend zijn. Minderheden ontvluchten moslimlanden en radicale islamisten zoals Anzorov nemen het zwaard.

Heeft Macron een punt? Is de islam echt in crisis?