Indignatie redactie 
Heeft Emmanuel Macron een manier gevonden om wapens te verkopen om vrede aan te moedigen?
Vorige week kwam de Franse president Emmanuel Macron, ondanks het feit dat hij druk was met de presidentsverkiezingen van volgend voorjaar, langs bij de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman om de afsluiting te vieren van een massale verkoop van Frans militair materieel aan de buurman en medesponsor van de oorlog in Saoedi-Arabië. Jemen, de VAE. Het was een recordverkoop, “het grootste militaire contract van Frans materiaal in onze geschiedenis”, pochte Macron, in het belang van zijn kiezers.
Het prijskaartje van € 17 miljard ($ 19,1 miljard) betekent dat Dassault Aviation, dat bestaat om Frankrijk zelf te bevoorraden, voor het eerst meer apparatuur heeft verkocht aan zes andere landen dan aan de Franse strijdkrachten. Macron kan het beschouwen als een daad die is ontworpen om de dodelijke rijkdom te verspreiden, waardoor de wereld een meer rechtvaardige plek wordt – althans wat dodelijkheid betreft.
Sommige mensenrechtenorganisaties in Frankrijk die de afgelopen zes jaar de tijd hebben genomen om te zien wat Mohammed bin Salman van plan was in zijn gekozen benadering van het gebruik van dodelijke wapens (waaronder beenzagen voor gebruik in Saoedische consulaten), durfden kritiek te uiten op de ontmoeting. Onaangedaan door het verwijt, had Macron het perfecte antwoord , geciteerd door Le Monde: “Wat goed is voor Franse vrouwen en mannen, zal ik vurig verdedigen.”
De definitie van de Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Wat is goed (voor):
Alles wat geld oplevert, of het nu moreel gezien de zaak van goed of kwaad dient, of alleen maar de vermenigvuldiging van consumptiegoederen.
Contextuele opmerking
Alles wat Macron vurig verdedigt, maakt per definitie deel uit van het Franse defensiebeleid. In het land van “ liberté, égalité, fraternité ” is de “vrijheid” van Franse vrouwen en mannen om hun salaris te verdienen door het produceren van dodelijke wapens van fundamenteel belang. Het ondersteunt de vrijheid van hun bazen en politici – bekwaam in wat diplomatieke marketing zou kunnen worden genoemd – om die wapens te verkopen aan despotische regimes over de hele wereld. Dit bevordert op zijn beurt de “gelijkheid” (van klasse) en de “broederschap” (van cultuur) die worden gedeeld door rijke bedrijfsleiders, succesvolle Franse politici, bankiers en buitenlandse despoten. Zoals Voltaire’s Pangloss zou zeggen: “alles is het beste in de beste van alle mogelijke werelden.”
In tegenstelling tot de Amerikaanse president Joe Biden, die, thuis gepest door moralisten, weigert met de Saoedische kroonprins te praten en hem als een internationale paria behandelt, heeft Macron het eeuwige respect van Mohammed bin Salman verdiend. En hij heeft dat gedaan in naam van wat goed is voor het Franse volk. Hij zingt natuurlijk over de oude kastanje : ‘wat goed is voor General Motors is goed voor de Verenigde Staten’, maar hij is zo verstandig om het te associëren met democratie in plaats van met de bedrijfsoligarchie die Amerikanen hebben aangenomen als hun vorm van democratie. De VS is tenslotte het land waarin ‘ bedrijven mensen zijn’ .
Le Monde lijkt de logica van Macron die zich richt op “banen die in Frankrijk zijn gecreëerd door deze ongekende inkooporder”, als een fataliteit te accepteren. Op dezelfde manier, toen Adolf Hitler het ongekende initiatief nam om Auschwitz of George W. Bush te lanceren bij de bouw van de Guantanamo-gevangenis, creëerden ze banen.
Evenmin bekritiseert het Franse tijdschrift Macron’s bewering dat het allemaal gaat om hun gemeenschappelijke inzet voor de bestrijding van terrorisme, een voorwendsel dat de afgelopen twee decennia heeft gediend om het altijd brutaal autoritaire beleid van zowel liberale democratieën als ’s werelds ergste tirannen te legitimeren. Het feit dat Saoedi-Arabië terrorisme consequent heeft aangemoedigd en op een bepaald niveau de aanslagen van 9/11 lijkt te hebben gefaciliteerd, lijkt Macron niet te deren. Tirannen met stabiele regeringen hebben immers dezelfde behoefte als liberale democratieën om hun veiligheid te verzekeren tegen ontevredenen die verleid worden door terrorisme.
Macron heeft nog een ander argument om zijn intentie uit te leggen om goede betrekkingen met Mohammed bin Salman te ontwikkelen, wanneer hij beweert dat “men zou kunnen besluiten, na de Khashoggi-affaire, geen beleid te voeren in de regio … maar ik geloof dat Frankrijk een rol te spelen heeft . Het betekent niet dat we zelfgenoegzaam zijn of dat we bereid zijn te vergeten. Het betekent dat we een veeleisende partner moeten zijn, maar we moeten de dialoog open houden en betrokken blijven.” Wat Frankrijk “eist” kan worden gemeten in miljarden euro’s.
Om duidelijk te maken dat cynisme morele scrupules overtreft, benadrukt Macron dat de huidige impasse tussen Mohammed bin Salman en Joe Biden “goed voor” Frankrijk zou kunnen zijn (waardoor “gunstige kansen” worden gecreëerd). Als de regering-Biden zich genoodzaakt ziet om na vier jaar van Donald Trumps schaamteloos naakte cynisme een hernieuwd gevoel van morele gevoeligheid te tonen, biedt dat een pragmatisch cynisch Europees land een belangrijke gelegenheid om te exploiteren.
In het artikel staat Philippe Ricard, correspondent van Le Monde in Dubai, een vleugje ironie toe om Macrons pretenties te ontkrachten. Hij citeert Macron’s eigen flauwe poging tot ironie uit eigenbelang, zoals hij beweert: “Saoedi-Arabië organiseerde de G20 meer dan een jaar geleden en ik heb niet gemerkt dat veel machten de G20 hebben geboycot.” Ricard grijpt de kans aan en zegt: “Mr. Macron heeft nagelaten te specificeren dat de bijeenkomst, in november 2020, per videoconferentie werd gehouden vanwege de COVID-19-pandemie.”
Om eerlijk te zijn tegenover Le Monde, weet Ricard dat de meeste van de relatief geavanceerde Franse lezers van de krant de hypocrisie zullen begrijpen door Macrons slordige rechtvaardigingen voor zijn goede relaties met totalitaire regimes te citeren zonder ze opnieuw te formuleren. De typische Le Monde-lezer snapt de boodschap. In tegenstelling tot de meeste Amerikanen zijn de Fransen getraind om de meeste politieke discussies niet zomaar te accepteren. Politiek gaat nooit over oprechte expressie. Dit vermogen om het politieke discours te deconstrueren is misschien wel het laatste overblijfsel van de oude Europese onderwijstraditie, waar de studie van retorica een belangrijk onderdeel was van het curriculum voor vrije kunsten.
Historische opmerking
Emmanuel Macron gebruikte typisch een ander, iets substantiëler retorisch instrument om zijn toenadering tot Saoedi-Arabië te rechtvaardigen. Hij stond erop te pleiten namens Libanon, een land dat lijdt onder een steeds dieper wordende crisis, letterlijk een mislukte staat, mede dankzij de weigering van Mohammed bin Salman om een mede-Arabische natie bij te staan die bij meerdere gelegenheden brutaal heeft gefaald om zijn bevelen op te volgen en , heeft recentelijk openlijk kritiek geuit op de door Saudi-Arabië geleide oorlog in Jemen. Macron maakt slim gebruik van de historische relatie tussen Frankrijk en Libanon, ondanks de toegegeven dubbelzinnigheid, om een moreel standpunt te bevestigen dat gericht is op humanitaire hulp.
Na de ontbinding van het Ottomaanse rijk aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, toen het Westen de buit begon te verdelen, werd Libanon in feite een Frans protectoraat. Nu, na Joe Biden’s terugtrekking uit Afghanistan en zijn bewuste afstand nemen van Mohammed bin Salman, ziet Macron een kans voor Frankrijk en misschien Europa om een meer proactieve rol op zich te nemen in een Midden-Oosten dat niet langer zo duidelijk verbonden is met het Amerikaanse rijk.
In opdracht van de Volkenbond na de Eerste Wereldoorlog, volgens de voorwaarden van de geheime Sykes-Picot-overeenkomst, nam Frankrijk de controle over wat toen de regio van Syrië was. Frankrijk probeerde onmiddellijk Libanon van Syrië te scheiden om het bestaan van een staat met een christelijke (Maronitische) meerderheid te verzekeren. Dit leidde in de volgende decennia tot wrijving, maar veranderde de nieuw opgerichte staat Libanon in een zone die bekend staat om zijn diversiteit en tolerantie en zijn sterke banden met Frankrijk. Dat veranderde natuurlijk allemaal na de oprichting van de staat Israël in Palestina (voorheen gecontroleerd door de Britten), vooral na het fiasco van de Suez-crisis in 1956 die resulteerde in een grote vernedering voor Frankrijk en het VK, terwijl de opening van de deur naar toenemende Amerikaanse invloed in de regio.
Al Jazeera citeert Macron die beweert dat Frankrijk en Saoedi-Arabië samen “zich willen inzetten om het Libanese volk te steunen en daarom al het mogelijke doen om ervoor te zorgen dat handel en economische heropening kan plaatsvinden.” Het artikel concludeert dat “er geen twijfel over bestaat dat er een nieuwe pagina is geopend in de relatie tussen Libanon en Saoedi-Arabië.”
Zeina Khodr van Al Jazeera merkt op dat het initiatief van Macron “zal helpen om broederlijke relaties te doen herleven”. Er is misschien geen vrijheid of gelijkheid in Saoedi-Arabië, maar Macron heeft blijkbaar iets gedaan om broederschap te bevorderen in Libanon, een land dat ooit bekend stond om die deugd. Dit zou een klein moment kunnen blijken te zijn in wat een reeks handelingen blijkt te zijn die een belangrijke historische verschuiving in de regio aangeven. Bij afwezigheid van de VS als de onfeilbare bondgenoot van Saoedi-Arabië, kunnen soennieten en sjiieten beginnen hun eigen gevoel van broederschap te herontdekken.
