Indignatie redactie 
Bij de invoering van nieuwe coronamaatregelen wordt nauwelijks rekening gehouden met artikel 1 van de Grondwet.
In het debat over de Coronamaatregelen wordt veel gesproken over de Basiswet. Maatregelen worden afgemeten aan grondrechten en er wordt besproken in hoeverre ze daarmee interfereren. Daarbij verwaarlozen de verdedigers van de maatregelen echter meestal één grondrecht: artikel 1. De menselijke waardigheid komt in het debat niet aan de orde, en daar is een reden voor. Een aantasting van artikel 1, eerste lid, is grondwettelijk niet te rechtvaardigen. Alle andere grondrechten kunnen daarentegen worden ingeperkt – en dat is waarschijnlijk de reden waarom ze centraal staan in het debat. Maar wat als verschillende beperkingen samen de waardigheid van bepaalde mensen schaden?
Na het einde van het nationaal-socialisme nam Duitsland een grondwet aan die de barbaarsheid die de Duitsers over grote delen van de wereld hadden verspreid, voor altijd onmogelijk moest maken. De ondersteunende pijlers van deze basiswet zijn artikel 1 en artikel 20. Niet voor niets genieten beide de eeuwigheidsgarantie van artikel 79, lid 3 – dat wil zeggen, een wijziging van deze twee artikelen is ontoelaatbaar; een wet die een dergelijke wijziging zou aanbrengen, is nietig. Artikel 1 legt de basis voor de individuele grondrechten, die verdedigingsrechten vertegenwoordigen tegen aanvallen door de staat, artikel 20 bepaalt de basis van staatsoptreden.
Grondrechten kunnen in beginsel door de staat worden beperkt, hetzij bij wet, hetzij op grond van een wet. Deze inmenging moet echter proportioneel zijn en mag de kern van het respectieve grondrecht niet aantasten. Het valt ernstig te betwijfelen dat alle Corona-maatregelen in deze zin ongevaarlijk zijn. Maar in het hele debat verwijzen degenen die de maatregelen rechtvaardigen nooit naar artikel 1. Om de eenvoudige reden dat inmenging in de menselijke waardigheid nooit te rechtvaardigen is.
Artikel 1 van de grondwet luidt als volgt:
(1) De menselijke waardigheid is onschendbaar. Het is de plicht van alle overheidsinstanties om deze te respecteren en te beschermen.
(2) Het Duitse volk zet zich daarom in voor onschendbare en onvervreemdbare mensenrechten als basis van elke menselijke gemeenschap, van vrede en gerechtigheid in de wereld.
(3) De volgende basisrechten binden wetgeving, uitvoerende macht en jurisprudentie als rechtstreeks toepasselijk recht.
Als andere grondrechten zijn voorzien van zogenaamde barrières, d.w.z. halve zinnen die een beperking rechtvaardigen, is dat bij artikel 1 niet het geval. Artikel 1 standaardiseert de menselijke waardigheid als onschendbaar en verbindt de mensenrechten. Bovendien bindt het de staatsmacht aan grondrechten. Laten we dit nader bekijken in relatie tot de huidige maatregelen.
Menselijke waardigheid
Paragraaf 1 standaardiseert de menselijke waardigheid als onschendbaar. Aangezien het niet mogelijk is om artikel 1 te beperken, wordt deze onschendbaarheid ook strikt als zodanig opgevat. De waardigheid van de mens wordt geacht te zijn aangetast wanneer de mens wordt gedegradeerd tot louter object van staatshandeling, d.w.z. van zijn menselijkheid wordt beroofd. Gezien de zogenaamde coronamaatregelen die al ruim een jaar gelden, mag daar zeker van worden uitgegaan. Of het nu gaat om maskers, afstandsverplichtingen, contactbeperkingen of tests en vaccinaties: overal worden mensen gereduceerd tot een pure ziektevector.
De mens is niet meer primair mens, maar een spinner, een bron van infectie en dus een bron van gevaar waartegen de staat andere mensen moet beschermen.
Dus mensen moeten uit de buurt blijven van andere mensen, zich bedekken, een experimentele gen-injectie krijgen om het potentiële gevaar dat ze altijd vormen te verminderen. Het is interessant dat dit voor iedereen geldt, ook voor degenen die door een individu in gevaar zouden worden gebracht.
De mens wordt niet meer in zijn totale menselijkheid gezien, maar gereduceerd tot enkele, biologische factoren, namelijk dat ze ziektekiemen bij zich dragen en deze soms ook verspreiden. Dit is echter geen nieuw fenomeen, het is altijd zo geweest en is altijd een drijvende kracht geweest achter de evolutie van het menselijk immuunsysteem, zijn DNA en dus ook van het menselijk bestaan. De reductionistische benadering van de huidige ideologisch gevormde “rede van de staat”, om de mens alleen als een bron van gevaar te zien, negeert het grootste deel van het menselijk bestaan en berooft hen zo van hun menselijkheid.
Voorwerp van overheidsoptreden
Als resultaat wordt de mens een puur object van staatshandelingen, de pure macht van staatswillekeur. Het wordt gereduceerd tot het niveau van een object dat een bedreiging vormt voor de openbare veiligheid en orde. Dat kennen we uit het politie- en toezichtrecht. Dit geeft autoriteiten bepaalde bevoegdheden om op te treden als een bron van gevaar de openbare veiligheid en orde bedreigt. Een schoolvoorbeeld is de fout geparkeerde auto die het weg- of treinverkeer hindert. De toezichthouders zijn dan bevoegd om de auto te laten wegslepen. Een ander voorbeeld is de hondsdolle hond, die indien nodig ook kan worden afgeschoten of ingeslapen.
Als een dergelijke bron van gevaar, die tegenmaatregelen rechtvaardigt, wordt tegenwoordig ook de mens gezien, waarbij zijn sociale, mentale en spirituele eigenschappen volledig worden genegeerd. Hij wordt gelijkgesteld met een auto of hondsdolle hond die een bedreiging vormt. Dankzij succesvolle propaganda via goedbetaalde mediakanalen werd dit idee ook met succes bij hem ingeprent.
Tegenwoordig moeten mensen zichzelf en hun medemensen vooral zien als een bron van gevaar, als virusdragers die een bedreiging vormen. Hij distantieert zich bijvoorbeeld vrijwillig van anderen, voelt zich bedreigd als iemand in afgesloten ruimtes geen masker draagt, of voelt zich verplicht een “geninjectie” te krijgen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat zoveel mensen zich tot een object zonder tegenspraak laten herleiden en de overheidsmaatregelen niet alleen accepteren, maar vaak ook verwelkomen of zelfs eisen dat ze worden aangescherpt.
Vooral de overweging van verplichte vaccinatie is explosief. Want als je er rekening mee houdt dat deze zogenaamde “vaccinatie” nog experimenteel is, zijn de gevolgen op lange termijn onbekend, maar de bijwerkingen op korte termijn zijn verwoestend, en het beoogde effect is slechts voor een korte periode beschikbaar, dan is dit waarschijnlijk de meest flagrante schending van de menselijke waardigheid die ooit in de Bondsrepubliek is begaan. De mens wordt niet alleen een bron van gevaar om gevaccineerd te worden, die met verplichte behandeling kan en moet worden behandeld, maar ook met hetzelfde respect en onwaardig behandeld als een proefdier in het laboratorium. Omdat de testprocedures die werden bespaard door “tijdsdruk” nu worden uitgevoerd in veldproeven op mensen zelf.
Iedereen die dierproeven onethisch vindt, moet zich luid uitspreken tegen experimenten op mensen, vooral als ze verplicht worden voorgeschreven. Waar mensen in testlaboratoria gelijk worden gesteld aan dieren, wordt niet alleen de menselijke waardigheid aangetast. Het wordt afgeschaft.
Een dergelijke procedure is ook in strijd met de code van Neurenberg, die de medische professie heeft aangenomen als gevolg van de medische proeven na het einde van het nationaal-socialisme. Het bepaalt dat voor medische, psychologische en andere experimenten de toestemming van de deelnemer vereist is. Deze toestemming moet ook vrijwillig worden gegeven en niet onder dwang of andere druk. Vooral dit tweede aspect bestaat al lang niet meer. Heel wat mensen deden het experiment uit angst om hun baan te verliezen, uit sociale druk of omdat ze weer aan het sociale leven wilden deelnemen. Dat heeft niets met vrijwilligheid te maken, maar is een ernstige schending van de Code van Neurenberg.
Mensenrechten
Paragraaf 2 van artikel 1 van de basiswet stelt dat mensenrechten niet alleen de basis zijn van alle menselijke coëxistentie, maar ook onvervreemdbaar en onschendbaar zijn. Mensenrechten zijn aan mensen toe te schrijven uitsluitend op basis van hun mens-zijn. In verschillende contexten zijn op internationaal niveau mensenrechtenverdragen gesloten.
Er is de “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens”, die is aangenomen door de Algemene Vergadering van de VN en die daarom waarschijnlijk voor de meeste landen geldt. Hoewel het niet bindend is voor de staten, geeft het een goed overzicht van wat onder mensenrechten wordt verstaan. De mensenrechten zijn opnieuw bindend voor het optreden van de Duitse staat via artikel 1, leden 2 en 3 van de basiswet. De “Universele Verklaring van de Rechten van de Mens” kan daarom als richtlijn worden gebruikt.
Hier zijn veel rechten gestandaardiseerd, die al in de Basiswet zijn vastgelegd. Het discriminatieverbod is te vinden in artikel 2, dat is gestandaardiseerd in artikel 3 van de basiswet. Artikel 18 heeft betrekking op de vrijheid van godsdienst en geweten. Veel van deze aspecten worden beperkt door de coronamaatregelen. Het uitsluiten van niet-gevaccineerde mensen van het openbare leven is een schending van het discriminatieverbod.
Bijzonder interessant op het gebied van internationaal recht is een resolutie van de Raad van Europa, die niet moet worden verward met de Raad van de Europese Unie. De Raad van Europa is een onafhankelijke internationale organisatie waar bijvoorbeeld ook Rusland lid van is. De centrale verantwoordelijkheid van deze organisatie is de bescherming van de mensenrechten, die, zoals we ons herinneren, de staatsmacht binden via artikel 1, lid 2 van de grondwet. Deze kunnen worden aangeklaagd via het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
In resolutie 2361 van begin 2021 verklaarde de Raad van Europa in paragraaf 7.3 en aansluitend dat vaccinatie niet verplicht mag zijn en dwang of dwang niet is toegestaan. Er mag geen discriminatie zijn van mensen die weigeren zich te laten vaccineren.
Hoewel de resoluties van de Raad van Europa niet juridisch bindend zijn, kunnen ze heel goed worden gezien als een hulpmiddel om artikel 1, lid 2, van de basiswet te begrijpen. Deze resolutie kan dus worden beschouwd als onderdeel van de in artikel 1, lid 2, bedoelde mensenrechten.
Toch is dat precies wat er aan de hand is: verplichte vaccinatie wordt momenteel in veel landen besproken. De rechtvaardiging dat een verplichting geen dwang is, dient slechts als een vijgenblad. Want als de ontzegging van deze plicht wordt gevolgd door zware straffen zoals boetes en hechtenis, dan wordt de plicht al snel een economische, sociale en psychologische dwang. Menselijke waardigheid en mensenrechten, die in artikel 1 onvervreemdbaar, onschendbaar en onschendbaar werden verklaard als de basis van de Duitse Bondsrepubliek, hebben allang geen aandacht meer gekregen.
Maar als we zo graag de fundamenten opgeven, negeren of afschaffen die onze vaders en grootvaders met de basiswet hebben gelegd na het einde van de tirannie van het nationaal-socialisme, dan accepteren we een herhaling ervan instemmend. Zo’n herhaling vindt al deels plaats. Staten regeren met angst en dwang, ze chanteren delen van hun bevolking en dwingen hen openlijk tot onethisch gedrag en medische ingrepen waar ze nooit uit eigen vrije wil mee zouden hebben ingestemd. Hiermee dreigt de wereld opnieuw in barbaarsheid te verzinken.
Artikel 1, maar ook artikel 20, kan dankzij de eeuwigheidsgarantie niet bij wet worden gewijzigd of afgeschaft. Puur feitelijk spelen beide echter al lang geen rol meer en krijgen ze nauwelijks media-aandacht. Als ze niet worden afgeschaft, worden ze zelfs ernstig beperkt, ook al is de menselijke waardigheid onschendbaar.
Daarom moet er op dit punt ook worden verwezen naar artikel 20, lid 4, van de basiswet, dat ook gegarandeerd eeuwig is, in overeenstemming met artikel 79, lid 3. Dit zegt:
“Alle Duitsers hebben het recht zich te verzetten tegen iedereen die zich ertoe verbindt dit bevel uit te roeien als er geen andere remedie mogelijk is.”
De vaders en moeders van de Basiswet hebben dit artikel ingevoerd zodat weerstand kan voorkomen dat het wordt weggenomen. De enige voorwaarde: er is misschien geen andere remedie mogelijk.
Met de uitspraak van het Federale Grondwettelijk Hof over de Federal Emergency Brake en het besluit dat eenieder die niet is ingeënt of hersteld het Federale Grondwettelijk Hof niet meer mag betreden, heeft de rechterlijke macht bewezen niet bereid te zijn om te pleiten voor de naleving van de basiswet, maar om op te treden als plaatsvervangend agent die dwingende politiek maakt.
Dit komt echter niet als een verrassing, want de voorzitter van het Federale Constitutionele Hof, Stephan Harbarth, is een loyale partijmilitair van de CDU, een lobbyist en is onder twijfelachtige omstandigheden benoemd tot president van het Federale Constitutionele Hof. Iedereen die met bondskanselier Angela Merkel dineert kort voordat ze de politiek van diezelfde regering moeten beoordelen, kan aan hun onafhankelijkheid worden getwijfeld.
Het wordt dus tijd dat wij mensen onze grondrechten terugnemen. Grondrechten zijn verdedigingsrechten tegen de staat en zijn daarom inherent aan ieder mens. Ze kunnen niet worden toegekend of onderworpen aan voorwaarden door een staat. Men hoeft ze niet te “vaccineren”, maar krijgt ze, of de staat en zijn autoriteiten dit nu willen erkennen of niet. Dus als we willen dat de toekomst de moeite waard is om te leven, vrij en vredig, dan moeten we eerst opkomen voor onze basisrechten, vooral onze waardigheid. Want ja: de menselijke waardigheid is onschendbaar.
