Connect with us

Digitale privacy

“Mensen vertrouwen niet dat Facebook een gezond ecosysteem is”

Published

on

facebook

Vooraanstaand social media-onderzoeker Laura Edelson legt haar strijd tegen verkeerde informatie met Facebook uit.

Laura Edelson, onderzoekster van de Universiteit van New York, staat centraal in de laatste grote Facebook-controverse over de verkeerde informatie die onze democratie uitholt en de aarzeling over het vaccin tegen Covid-19 aanmoedigt .

Eerder deze week sloot Facebook abrupt de persoonlijke Facebook-accounts en onderzoekstools van Edelson en twee van haar collega’s van het NYU Ad Observatory, dat politieke advertenties en verkeerde informatie op het platform bestudeert.

Facebook zegt dat het Ad Observatory de privacy van mensen schendt door de gegevens van sommige gebruikers zonder hun toestemming bij te houden via de Ad Observer-browserextensietool. Edelson ontkent dit en zei dat haar team alleen gegevens verzamelde van mensen die vrijwillig hun informatie wilden delen. De actie van Facebook werd veroordeeld door voorstanders van vrijheid van meningsuiting en wetgevers , die Facebook ervan beschuldigden onafhankelijk onderzoek de kop in te drukken. De FTC bekritiseerde de beslissing van Facebook en zei dat de oorspronkelijke redenering van het bedrijf ” onnauwkeurig ” was .

En Edelson zegt dat Facebook haar werk probeert te onderdrukken, wat heeft aangetoond dat Facebook niet heeft bekendgemaakt wie voor sommige politieke advertenties betaalt en dat Facebook- gebruikers meer met verkeerde informatie omgaan dan met andere soorten informatie op het platform. “Het bevalt ons niet wat we vinden, en ik denk dat het maatregelen neemt om ons het zwijgen op te leggen”, vertelde Edelson aan Recode in haar eerste diepte-interview sinds de accounts werden opgeschort.

In reactie op de beweringen van Edelson dat Facebook haar onderzoek het zwijgen oplegt, stuurde Joe Osborne, een woordvoerder van Facebook, gedeeltelijk de volgende verklaring:

“Dit strookt niet met de feiten. We werken samen met onderzoekers over de hele wereld en waarderen werk onder leiding van het team van NYU. Daarom deden we er alles aan om hen deze schendingen uit te leggen en boden we hen een extra privacyveilige dataset aan met targetinginformatie voor 1,65 miljoen politieke advertenties.”

Maar de effectieve sluiting van de Ad Observatory door Facebook roept grotere vragen op over de vraag of het bedrijf probeert om externe ondervraging van de zakelijke praktijken van het bedrijf te beperken in naam van de bescherming van de privacy van zijn gebruikers. Tegelijkertijd heeft het sociale-medianetwerk goede redenen om zich zorgen te maken over privacy, aangezien het te maken heeft met intensief toezicht door de regelgevende instanties vanwege misstappen in het verleden die ertoe hebben geleid dat het de grootste boete heeft moeten betalen die ooit is opgelegd door de Federal Trade Commission.

Edelson is een van de vele onderzoekers die hebben geklaagd dat Facebook niet genoeg gegevens deelt met externe onderzoekers om de omvang en impact van verkeerde informatie effectief te bestuderen.

Het interview van Recode met Edelson, hieronder, is voor de duidelijkheid en lengte bewerkt.

Shirin Ghaffary

Ik wil vragen naar de reden van Facebook om je te verbieden. [Facebook] zei dat het project gebruikersinformatie bijhield zonder hun toestemming. Kunt u uitleggen wat uw begrip is? Klopt het dat u informatie van gebruikers bijhield zonder hun toestemming?

Laura Edelson

We verzamelen advertenties en we verzamelen informatie over het volgen van advertenties. Wat Facebook zegt, is dat die namen van adverteerders – die we wel verzamelen, om heel duidelijk te zijn – privé-gebruikersinformatie zijn. En ik denk, eerlijk gezegd, dit is gewoon een punt waarop Facebook en wij het niet eens zijn. We denken niet dat de namen en advertenties van adverteerders privé-informatie zijn.

Shirin Ghaffary

Facebook is het dus niet met je eens dat zij adverteerders als gebruikers beschouwen. Maar afgezien daarvan zegt Facebook dat Ad Observer ook enkele gebruikersgegevens verzamelde, niet alleen gegevens van adverteerders, zoals opmerkingen. Wat zeg je daarop?

Laura Edelson

Dat is niet waar. We verzamelen niets anders dan advertenties. We verzamelen geen privégegevens. We verzamelen geen gebruikersreacties. We doen er werkelijk alles aan om zeer voorzichtig te zijn met informatie over advertentietargeting [zo] dat we alleen targetingvelden verzamelen waarvan we weten dat deze geen privégegevens bevatten.

Als er een veld is dat we niet herkennen, verzamelen we het niet. En we nemen al deze stappen omdat we de privacy van gebruikers uiterst serieus nemen. Gebruikersprivacy is onze Poolster. En dat is eigenlijk de reden waarom, naast alles wat ik zojuist heb gezegd, Mozilla een beveiligings- en privacybeoordeling van Ad Observer heeft gedaan . En ze zijn het met ons eens dat Ad Observer veilig is en de privacy van gebruikers beschermt.

Shirin Ghaffary

Het komt echt neer op deze kwestie van vertrouwen, toch? Wie vertrouwen we om Facebook te bestuderen? Vertrouwen we groepen zoals die van jou? Of vertrouwen we Facebook om dit op de juiste manier te doen met behoud van de privacy van mensen?

Laura Edelson

Ik denk dat dit is waar ik probeer mensen niet te vragen om me gewoon te vertrouwen. Ik vind dat niet eerlijk om te vragen. Ik laat mijn werk zien. Ik maak mijn gegevens openbaar; Ik maak mijn code openbaar. Ik probeer andere mensen mijn werk te laten beoordelen. Facebook is degene die zegt: “Vertrouw ons.” Facebook is degene die zegt: “Kijk niet achter dit gordijn.”

Facebook heeft mijn onderzoek naar betrokkenheid en het onderzoek van andere mensen naar betrokkenheid bij deze informatie betwist door te zeggen dat we niet over alle gegevens beschikken. … Maar ze maken die gegevens niet echt publiekelijk beschikbaar. Dus ik denk niet dat het eerlijk is voor mij of Facebook om gewoon te zeggen: “Oh, je zou ons moeten vertrouwen.” Maar ik heb het gevoel dat ik mijn kaarten op tafel heb gelegd. Ik ben zo transparant als ik weet hoe ik moet zijn met het publiek. En Facebook niet.

Shirin Ghaffary

Facebook heeft openbare gegevens die het aan iedereen vrijgeeft over zijn advertenties via het advertentiebibliotheekprogramma . En ze hebben ook andere speciale programma’s voor onderzoekers. Waarom is dat voor jou niet voldoende? Waarom ben je dit project begonnen om gebruikers zich aan te melden en je onder de motorkap toe te laten om meer informatie te zien over de advertenties die ze zien?

Laura Edelson

Er zijn dus twee grote vragen waarvan wij denken dat Ad Observer de beste manier is om ze te beantwoorden. Ten eerste wil ik Facebook hier echt wat krediet geven. Facebook maakt eerlijk een hoop informatie over politieke advertenties beschikbaar. En daar juichen we ze voor toe. Maar wat ze niet doen, is informatie over niet-politieke advertenties beschikbaar stellen aan onderzoekers.

Het andere grote ding dat we van Ad Observer krijgen, zijn targetinggegevens voor [advertentie]. Ik denk dat we ons al vroeg realiseerden dat advertentietargeting erg belangrijk is om te begrijpen hoe adverteerders bijzonder kwetsbare bevolkingsgroepen proberen te bereiken. Dus wat betreft het identificeren van verkeerde informatie die gericht is op die kwetsbare bevolkingsgroepen, is advertentietargeting een heel belangrijk onderdeel van dat algemene beeld. En Facebook stelt geen gegevens over advertentietargeting beschikbaar via de advertentiebibliotheek-API.

Shirin Ghaffary

Zou het gemakkelijker voor u zijn als Facebook [gegevens over advertentietargeting] alleen zou publiceren en u deze browserextensie niet hoefde te bouwen?

Laura Edelson

Absoluut. Weet je, ik heb dit eerder gezegd, en ik meen het: als Facebook informatie over alle advertenties beschikbaar zou stellen via hun API, en als ze targetinginformatie beschikbaar zouden maken voor alle politieke advertenties, zouden we dit project niet hoeven te doen. Eerlijk gezegd zou ik graag de winkel sluiten en naar huis gaan.

(API staat voor Application Programming Interface. Een API is een interface waarmee twee applicaties met elkaar kunnen communiceren om toegang te krijgen tot gegevens. Sommige onderzoekers hebben Facebook opgeroepen om de API’s die ze delen met adverteerders te delen, zodat deze onderzoekers meer informatie kunnen verzamelen over hoe bedrijven targeten en tonen advertenties aan bepaalde mensen.)

Shirin Ghaffary

Denkt u dat Facebook u strenger bestraft dan andere groepen wegens vermeende schending van de Servicevoorwaarden of privacyparameters?

Laura Edelson

Ik wil hier niet de gedachten van Facebook lezen. Maar ik zal zeggen dat we niet de enige browserextensie zijn waarmee gebruikers advertentieobservaties kunnen crowdsourcen. Er zijn verschillende andere, met name waarschijnlijk Who Targets Me, die is gevestigd in het VK. Het enige dat ik weet dat we anders doen, is dat we onze gegevens ook publiceren.

(Facebook-woordvoerder Joe Osborne stuurde de volgende verklaring in reactie op zorgen dat het zijn regels handhaaft voor sommige tools voor gegevensverzameling, maar niet voor andere:

“We handhaven neutraal over de hele linie, ongeacht de publiekelijk geuite bedoelingen van degenen die in overtreding zijn. De handhavingsmaatregelen die we tegen deze onderzoekers hebben genomen, waren in overeenstemming met onze normale handhavingspraktijken in dit soort omstandigheden.”)

Shirin Ghaffary

Dinsdagavond, nadat het nieuws naar buiten kwam dat Facebook de toegang van u en uw collega’s had ingetrokken, schreef u dat Facebook uw onderzoek het zwijgen oplegde omdat het de aandacht vestigt op problemen op zijn platform en dat Facebook “geen vetorecht zou moeten hebben over wie mag studeren hen.” Wat bedoel je daarmee? En kunt u dit idee uitleggen dat het bedrijf geen vetorecht zou moeten hebben?

Laura Edelson

Facebook zegt dat hun handen gebonden zijn, dat ze dit moeten doen in naam van de privacy van gebruikers. Het lijkt me gewoon dat als ze dat echt geloofden, ze actie zouden hebben ondernomen tegen Ad Observer, onze browserextensie. Maar dat deden ze niet. Ze hebben ons niet aangeklaagd. Ze hebben niet geprobeerd onze extensie technologisch te blokkeren. Ze hebben geen verzoekschrift ingediend bij de winkels van browserextensies om onze extensie te laten verwijderen. In plaats daarvan hebben ze ons de mogelijkheid ontnomen om hun platform op andere manieren te onderzoeken. Dus voor mij komen hun woorden gewoon niet overeen met hun daden.

Shirin Ghaffary

Je bent niet de eerste persoon die zich afvroeg of Facebook onderzoek probeert de mond te snoeren waar het het niet mee eens is. Denk je dat dit een groter probleem is? Heb je daar andere voorbeelden van gezien?

Laura Edelson

Eerlijk gezegd wel. Ik denk dat het publieke handenwringen over CrowdTangle een paar weken geleden gewoon een ander voorbeeld hiervan was. [Voor] onderzoekers die hebben onderzocht hoe [Facebook] bepaalde vormen van inhoud uitvergroot, houdt het niet van wat we vinden, en ik denk dat het maatregelen neemt om ons het zwijgen op te leggen.

(CrowdTangle is een tool voor gegevensanalyse die eigendom is van Facebook en die is gebruikt om te laten zien hoe rechtse mediapagina’s veel shares en “Likes” op Facebook krijgen. Sommige leidinggevenden van Facebook hebben naar verluidt overwogen om de toegang van buitenaf tot CrowdTangle te beperken vanwege zorgen dat de gegevens brachten het bedrijf niet in een goed daglicht, volgens recente berichtgeving in de New York Times . Facebook betwist dit.)

Shirin Ghaffary

Waarom is het belangrijk dat dit soort onderzoek wordt voortgezet?

Laura Edelson

Ik denk dat we een punt hebben bereikt waarop de meeste mensen niet vertrouwen dat Facebook een gezond ecosysteem is. Ik denk dat er behoorlijk substantiële peilinggegevens zijn om dat aan te tonen. En ik denk dat we een punt hebben bereikt waarop online desinformatie echt ernstige gevolgen heeft in de wereld als geheel. Kijk naar de problemen met desinformatie over vaccins , kijk naar het feit dat er nog steeds miljoenen Amerikanen zijn die denken dat de verkiezingen zijn gestolen . We werken op dit moment gewoon niet met een gezond informatie-ecosysteem.

En [hoewel] Facebook niet de enige reden is dat dit het geval is, maken ze er zeker deel van uit. Op dit moment geloof ik echt dat we tegen de klok racen om beter te begrijpen hoe dit gebeurt , om te begrijpen waarom dit zo fout gaat, om erachter te komen wat we kunnen doen om het te bestrijden. Dit is op dit moment een probleem. En wanneer Facebook onderzoekers zoals ik belet om ons werk te doen, halen ze mensen uit een gevecht dat we ons gewoon niet kunnen veroorloven te verliezen.

Shirin Ghaffary

Er zijn projecten die Facebook doet met externe onderzoekers, en velen van hen hebben kritische bevindingen over de impact van een deel van de informatie op het platform. Dus hoe kunnen we die twee realiteiten begrijpen? Kan Facebook zowel kritisch onderzoek mogelijk maken als het tegelijkertijd verstikken?

Laura Edelson

Absoluut. Voor de duidelijkheid: Facebook is een groot bedrijf met veel mensen. Er werken veel mensen binnen Facebook; er zijn veel onderzoekers die samenwerken met Facebook en die uitstekend werk leveren. En ik vind het belangrijk dat die mensen hun werk blijven doen. Ik denk dat wat we zien, je weet wel, bijna een beetje bedrijfsschizofrenie is. U moet begrijpen, mijn project is volledig gericht op advertenties, en advertenties zijn de zaak van Facebook – adverteerders zijn zijn klanten.

En ze zijn enigszins begrijpelijkerwijs erg gevoelig voor het beschermen van wat zij zien als de belangen van hun klanten. Dus ik begrijp zeker waarom Facebook een rationeel economisch belang zou kunnen hebben om ervoor te zorgen dat informatie over advertenties waarover ze geen controle hebben, niet openbaar is. Ik vind gewoon dat het publiek het recht heeft om het te weten. En dat overtreft elk economisch belang dat Facebook zou kunnen hebben.

Shirin Ghaffary

Sen. Mark Warner legde een verklaring af waarin hij Facebook bekritiseerde voor wat het je onderzoeksgroep aandeed en noemde het een poging om de transparantie-inspanningen van een externe groep af te snijden. Hij pleitte hiervoor voor wetgeving. Wat denk je daarvan?

Laura Edelson

Ik vind het heel jammer dat het misschien zover is gekomen. Misschien is het tijd voor wetswijziging. Ik denk dat dit betekent dat deze vrijwillige transparantieregeling gewoon niet werkt.

Shirin Ghaffary

Ik weet dat u geen beleidsmaker bent, maar u zit midden in dit debat. Hoe zou dat mogelijk beleid eruit kunnen zien, dat onderzoekers zou helpen om meer toegang tot Facebook te krijgen, denk je?

Laura Edelson

Een ding dat ik naar voren heb gebracht in samenwerking met vele andere onderzoekers, is dat ik eerlijk gezegd denk dat het tijd is voor universele advertentietransparantie.

Ik denk dat Facebook en andere grote platforms die algoritmische targeting gebruiken voor advertenties of zelfbedieningsadvertentieplatforms gebruiken, alle advertentiegegevens beschikbaar moeten stellen aan onderzoekers in het publiek. Dat omvat niet-politieke advertenties, inclusief targetinginformatie. Ik denk dat dit de volgende stap is die we nodig hebben voor het publiek om meer vertrouwen te hebben in hoe ze worden blootgesteld aan advertenties op deze platforms. Ik denk dat daarnaast waarschijnlijk ook andere vormen van transparantie van openbare inhoud op sociale-mediaplatforms nodig zullen zijn.

Ik denk dat we allemaal net te veel gevallen hebben gezien waarin dingen die zo ernstig zijn als terroristische aanslagen in het openbaar op sociale media worden gepland. Ik denk dat we waarschijnlijk een punt hebben bereikt waarop platforms, als ze het openbare plein willen zijn, veel meer open moeten staan ​​voor journalisten en onderzoekers.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Big-Tech zijn van plan om je gedachten te lezen en je emoties onder controle te houden. Kunnen ze worden gestopt?

Published

on

big-tech

Auteur en professor in de rechten, Maurice Stucke, legt uit waarom de praktijken van Big-Tech Google, Amazon, Facebook en Apple zo gevaarlijk zijn en wat er echt nodig is om ze te beteugelen. Hint: de huidige voorstellen zullen waarschijnlijk niet werken.

Big-Tech Googlen. Amazone. Facebook. Appel. We leven in de digitale werelden die ze hebben gecreëerd, en er is steeds minder kans om te ontsnappen. Ze kennen onze persoonlijkheden. Ze registreren of we impulsief zijn of vatbaar voor angst. Ze begrijpen hoe we reageren op droevige verhalen en gewelddadige beelden. En ze gebruiken deze kracht, die voortkomt uit de meedogenloze ontginning van onze persoonlijke gegevens, de hele dag, elke dag, om ons te manipuleren en verslaafd te maken.

Maurice Stucke , hoogleraar rechten aan de Universiteit van Tennessee, maakt deel uit van een vooruitstrevende, anti-monopolie voorhoede van experts op het gebied van privacy, concurrentie en consumentenbescherming in de digitale economie. In zijn nieuwe boek Breaking Away: How to Regain Control Over Our Data, Privacy, and Autonomy legt hij uit hoe deze techreuzen zijn uitgezaaid tot ‘data-opolies’, die veel gevaarlijker zijn dan de monopolies van gisteren. Hun inbreuk op de privacy is anders dan alles wat de wereld ooit heeft gezien, maar, zoals Stucke stelt, hun potentieel om ons te manipuleren is nog enger.

Met de enorme en ongekende macht van deze vier bedrijven, welke tools hebben we om ze effectief uit te dagen? Stucke legt uit waarom de huidige voorstellen om ze op te splitsen, hun activiteiten te reguleren en concurrentie aan te moedigen niet voldoen aan wat nodig is om het hoofd te bieden aan de bedreiging die ze vormen, niet alleen voor onze individuele portemonnee en welzijn, maar voor de hele economie – en voor de democratie zelf.

Lynn Parramore: De grote bedrijven die gegevens verzamelen en verhandelen – ‘data-opolies’ noemt u ze – waarom vormen ze zo’n gevaar?

Maurice Stucke : Mensen zeiden altijd dat dominante bedrijven zoals Google goedaardig moeten zijn omdat hun producten en diensten gratis zijn (of laaggeprijsd, zoals Amazon) en ze veel investeren in R&D en innovatie helpen bevorderen. Rechtsgeleerde Robert Bork betoogde dat Google geen monopolie kan zijn omdat consumenten geen schade kunnen oplopen als ze niet hoeven te betalen.

Ik schreef een artikel voor Harvard Business Review waarin ik dat denken opnieuw bekeek en vroeg wat voor schade de data-opolies kunnen opleveren. Ik bedacht een taxonomie van hoe ze onze privacy kunnen schenden, innovatie kunnen belemmeren, indirect onze portemonnee kunnen beïnvloeden en zelfs de democratie kunnen ondermijnen. In 2018 sprak ik met de Canadese wetgever over deze mogelijke schade en ik verwachtte veel tegenwerking. Maar een van de wetgevers zei meteen: “Ok, dus wat gaan we eraan doen?”

In de afgelopen vijf of zes jaar hebben we een ommekeer gehad in de kijk op de data-opolies. Vroeger beweerden mensen dat privacy en concurrentie niets met elkaar te maken hadden. Nu bestaat de zorg dat deze gigantische technologiebedrijven niet alleen een groot risico vormen voor onze democratie, maar dat de huidige instrumenten om ze aan te pakken ook onvoldoende zijn.

Ik deed veel onderzoek en sprak voor veel mededingingsautoriteiten en hoorde voorstellen die ze in overweging namen. Ik realiseerde me dat er geen simpele oplossing was. Dit leidde tot het boek. Ik zag dat zelfs als alle voorstellen zouden worden aangenomen, er nog steeds enkele tekortkomingen zullen zijn.

LP: Wat maakt de data-opolies nog potentieel schadelijker dan traditionele monopolies?

MS: Ten eerste hebben ze wapens die eerdere monopolies niet hadden. Een vroeger monopolie kon niet noodzakelijk alle ontluikende concurrentiedreigingen identificeren. Maar data-opolies hebben wat we een ‘nowcasting-radar’ noemen.

Dit betekent dat ze door de stroom van gegevens kunnen zien hoe consumenten nieuwe producten gebruiken en hoe deze nieuwe producten aan schaal winnen en hoe ze uitbreiden. Facebook (FB) had bijvoorbeeld, ironisch genoeg, een privacy-app die een van de leidinggevenden ‘het geschenk dat bleef geven’ noemde. Door de gegevens die via de app werden verzameld, erkenden ze dat WhatsApp een bedreiging vormde voor FB als sociaal netwerk, omdat het begon te veranderen van gewoon een berichtenservice.

Een ander voordeel is dat hoewel de verschillende data-opolies enigszins verschillende bedrijfsmodellen hebben en verschillende aspecten van de digitale economie behandelen, ze allemaal vertrouwen op dezelfde concurrentiebeperkende toolkit – ik noem het “ACK – Acquire, Copy of Kill. ” Ze hebben betere mechanismen om potentiële bedreigingen te identificeren en te verwerven, of, als ze worden afgewezen, ze te kopiëren.

Oude monopolies zouden de producten kunnen kopiëren, maar de data-opolies kunnen het doen op een manier die de rivaal van schaal berooft, wat essentieel is. En ze hebben meer wapens om de ontluikende concurrentiedreigingen te doden.

Het andere grote verschil tussen de huidige data-opolies en de monopolies van weleer is de omvang van de concurrentiebeperkende effecten. Een monopolie uit het verleden (anders dan, laten we zeggen, een krantenbedrijf), zou gewoon minder innovatie en iets hogere prijzen kunnen brengen. General Motors kan u auto’s van mindere kwaliteit of minder innovatie geven en u kunt een hogere prijs betalen. In de staalindustrie krijg je misschien minder efficiënte fabrieken, hogere prijzen, enzovoort (en vergeet niet dat wij als samenleving betalen voor die monopolies). Maar met de data-opolies is de schade niet alleen aan onze portemonnee.

Je kunt het zien met FB. Ze halen niet alleen meer geld uit gedragsadvertenties; het is het effect dat hun algoritmen hebben op het sociale discours, de democratie en onze hele economie (de ” Facebook-bestanden ” van de Wall Street Journal brachten dat echt naar voren). Er zijn aanzienlijke schade aan ons welzijn.

LP: Waarin verschilt gedragsadvertenties van reguliere advertenties? Een advertentie voor een chocoladereep wil dat ik mijn gedrag verander om toch meer chocoladerepen te kopen. Wat betekent het voor een bedrijf als Facebook om de mogelijkheid te verkopen om het gedrag van een tienermeisje te wijzigen?

MS: Gedragsreclame wordt vaak gepresenteerd als een manier om ons relevantere advertenties aan te bieden. Er is een mening dat mensen deze vooropgezette eisen en wensen hebben en dat gedragsadvertenties hen alleen maar advertenties geven die relevanter en responsiever zijn. Maar de verschuiving met gedragsadvertenties is dat je niet langer alleen gedrag voorspelt, je manipuleert het.

Stel dat een tiener naar de universiteit gaat en een nieuwe laptop nodig heeft. FB kan haar targeten met relevante laptops die bij haar specifieke behoeften passen, waardoor haar zoekkosten worden verlaagd en haar daardoor beter af is. Dat zou prima zijn, maar dat is niet waar we zijn. Innovaties zijn gericht op het begrijpen en manipuleren van emoties. Een tienermeisje kan niet alleen worden getarget met advertenties, maar ook met inhoud die bedoeld is om haar aandacht te vergroten en vast te houden.

Ze zal overspoeld worden met beelden die haar geloof in haar minderwaardigheid doen toenemen en haar een minder veilig gevoel geven. Haar welzijn is verminderd. Ze wordt steeds vaker depressief. Voor sommige gebruikers van Instagram zijn er meer gedachten over zelfmoord.

En het zijn niet alleen de data-opolies. Gok-apps zijn gericht op het identificeren van mensen die vatbaar zijn voor verslaving en het manipuleren ervan om te gokken. Deze apps kunnen voorspellen hoeveel geld ze van deze personen kunnen verdienen en hoe ze ze terug kunnen lokken, zelfs als ze financiële problemen hebben. Zoals een advocaat het uitdrukte, zetten deze gok-apps verslaving om in code.

Dit is zeer zorgwekkend, en het zal nog erger worden. Data-opolies gaan van het aanpakken van vooropgezette eisen naar het sturen en creëren van eisen. Ze vragen, wat zal je aan het huilen maken? Waar word je verdrietig van? Microsoft heeft een innovatie waarbij je een camera hebt die bijhoudt welke bepaalde gebeurtenissen je bepaalde emoties veroorzaken, waardoor een aangepast beeld van prikkels voor bepaalde individuen wordt geboden.

Het is alsof ik je been hier raak, ik deze reflex kan krijgen. Er is een marketing gezegde: “Als je ze aan het huilen krijgt, laat je ze kopen.” Of, als je het type persoon bent dat reageert op gewelddadige beelden, word je afgeleverd op een marktplaats die gericht is op je psyche om het gedrag aan te zetten om te winkelen, laten we zeggen, voor een pistool.

Het enge hieraan is dat deze tools niet in quarantaine worden geplaatst voor gedragsadvertenties; politieke partijen gebruiken vergelijkbare instrumenten om kiezersgedrag te stimuleren. Met Cambridge Analytica krijg je daar een beetje inzicht in. Het ging er niet alleen om het individu te targeten met een op maat gemaakte boodschap om ze op een bepaalde kandidaat te laten stemmen; het ging over het richten op andere burgers die waarschijnlijk niet op uw kandidaat zouden stemmen om hen ervan te weerhouden te gaan stemmen.

We hebben al uit de FB-bestanden gezien dat de algoritmen die door de data-opolies zijn gemaakt, er ook voor zorgen dat politieke partijen berichten negatiever maken, omdat dat wordt beloond.

LP: Hoe ver denk je dat de manipulatie kan gaan?

MS: De volgende grens is eigenlijk het lezen van de gedachten van individuen. In een binnenkort te verschijnen boek met Arial Ezrachi, How Big Tech Barons Smash Innovation and How to Strike Back,we praten over een experiment uitgevoerd door de Universiteit van Californië, San Francisco, waar ze voor het eerst de gedachten van een persoon konden ontcijferen. Een persoon die aan spraakverlamming leed, probeerde een zin te zeggen, en toen het algoritme de signalen van de hersenen ontcijferde, konden de onderzoekers begrijpen wat de persoon probeerde te zeggen.

Toen de onderzoekers de persoon vroegen: “Hoe gaat het met je?” het algoritme kon zijn reactie ontcijferen uit zijn hersenactiviteit. Het algoritme kon ongeveer 18 woorden per minuut decoderen met een nauwkeurigheid van 93 procent. Ten eerste zal de technologie de woorden die we proberen te zeggen ontcijferen en aan de hand van onze subtiele hersenpatronen een lexicon van woorden en woordenschat identificeren. Naarmate de AI verbetert, zal het vervolgens onze gedachten decoderen. Blijkt dat FB een van de bijdragers was die het onderzoek financierde – en we vroegen ons af waarom.

Nou, dat komt omdat ze deze headsets voorbereiden op de metaverse die niet alleen waarschijnlijk al het geweld en de strijd van sociale media zal overbrengen, maar mogelijk ook de gedachten van een persoon kan decoderen en kan bepalen hoe ze willen worden waargenomen en zichzelf presenteren in de metavers. Je krijgt een heel ander domein van personalisatie.

We zitten echt in een wapenwedloop waarbij de bedrijven het zich niet eenzijdig kunnen veroorloven om te de-escaleren omdat ze dan een concurrentievoordeel verliezen. Het is een race om individuen beter uit te buiten. Zoals gezegd, er worden gegevens over ons verzameld, maar die zijn niet voor ons bestemd.

LP: Veel mensen denken dat meer concurrentie deze praktijken zal helpen inperken, maar uw onderzoek is nogal sceptisch dat meer concurrentie tussen de grote platformbedrijven veel van de problemen zal oplossen. Kunt u aangeven waarom u dit standpunt inneemt? Hoe is concurrentie zelf in dit geval giftig?

MS: De veronderstelling is dat als we de data-opolies gewoon in toom houden en ze misschien opbreken of hun gedrag reguleren, we beter af zullen zijn en onze privacy zal worden verbeterd. Er was tot op zekere hoogte meer bescherming van onze privacy toen deze data-opolies nog in de kinderschoenen stonden. Toen MySpace nog een belangrijke factor was, kon FB het zich niet veroorloven om zo roofzuchtig te zijn in het verzamelen van gegevens als nu.

Maar nu heb je deze hele waardeketen gebouwd op het extraheren van gegevens om gedrag te manipuleren; dus zelfs als dit concurrerender zou worden, is er geen zekerheid dat we hiervan zullen profiteren. In plaats van Meta te hebben, hebben we FB misschien gescheiden van Instagram en WhatsApp. Welnu, je hebt nog steeds bedrijven die afhankelijk zijn van inkomsten uit gedragsadvertenties die met elkaar concurreren om betere manieren te vinden om ons aan te trekken, ons te verslaafd te maken, en vervolgens gedrag te manipuleren. Je kunt zien hoe dit is gebeurd met TikTok. Het toevoegen van TikTok aan de mix heeft onze privacy niet verbeterd.

LP: Dus nog een speler voegt gewoon nog een aanval toe op je privacy en welzijn?

MS: Juist. Ariel en ik schreven een boek, Competition Overdose , waarin we situaties onderzochten waarin concurrentie giftig kon zijn. Mensen hebben de neiging om aan te nemen dat als het gedrag concurrentiebevorderend is, het goed is, en als het concurrentieverstorend is, slecht. Maar concurrentie kan op verschillende manieren giftig zijn, zoals wanneer het een race naar de bodem is. Soms kunnen bedrijven niet eenzijdig de-escaleren, en door gewoon meer bedrijven aan de mix toe te voegen, krijg je een snellere race naar de bodem.

LP: Sommige analisten hebben gesuggereerd dat het geven van bredere eigendomsrechten op hun gegevens aan mensen zou helpen om de big data-bedrijven te controleren, maar u bent sceptisch. Kunt u de bronnen van uw twijfels uitleggen?

MS: Een goed functionerende markt vereist bepaalde voorwaarden. Als het gaat om persoonlijke gegevens, ontbreken veel van die voorwaarden, zoals het boek onderzoekt.

Ten eerste is er de onbalans van kennis. Markten werken goed als de contractpartijen volledig geïnformeerd zijn. Wanneer je bijvoorbeeld een schroef in een bouwmarkt koopt, weet je de prijs voordat je hem koopt. Maar we weten niet wat de prijs is die we betalen als we onze gegevens overdragen, omdat we niet weten op welke manieren onze gegevens zullen worden gebruikt of de daarmee gepaard gaande schade voor ons die uit dat gebruik kan voortvloeien. Stel dat u een ogenschijnlijk gratis app downloadt, maar deze verzamelt onder andere uw geolocatie.

Geen enkele checklist zegt dat deze geolocatiegegevens mogelijk kunnen worden gebruikt door stalkers of door de overheid of om uw kinderen te manipuleren. We weten het gewoon niet. We gaan blind op deze transacties in. Wanneer u een doos schroeven koopt, kunt u snel de waarde inschatten. U vermenigvuldigt gewoon de prijs van één schroef. Maar dat kan niet met datapunten. Veel datapunten kunnen veel schadelijker zijn voor uw privacy dan alleen de som van elk datapunt.

Het is alsof je een schilderij van Georges Seurat probeert te beoordelen door elke stip te waarderen. Je moet het grote plaatje zien; maar als het gaat om persoonlijke gegevens, is de enige die een groter beeld heeft, het bedrijf dat die gegevens verzamelt, niet alleen op hun eigen websites, maar ook bij het verkrijgen van gegevens van derden.

We weten dus niet eens welke extra schade elk extra datapunt kan hebben voor onze privacy. We kunnen de waarde van onze gegevens niet inschatten en we weten niet wat het kost om die gegevens op te geven. We kunnen dan niet echt zeggen, oké, dit is het voordeel dat ik ontvang – ik mag FB gebruiken en ik begrijp de kosten voor mij.

Een ander probleem is dat een eigendomsrecht normaal gesproken iets omvat dat uitsluitbaar, definieerbaar en gemakkelijk toewijsbaar is, zoals het hebben van een eigendomsbelang in een stuk land. Je kunt er een hek omheen zetten en anderen uitsluiten van het gebruik ervan. Het is gemakkelijk om te identificeren wat van jou is. U kunt het dan aan anderen toewijzen. Maar met data is dat niet altijd het geval. Er is een idee dat ‘genetwerkte privacy’ wordt genoemd en de zorg is dat keuzes die anderen maken in termen van de gegevens die ze verkopen of opgeven, een negatief effect kunnen hebben op uw privacy.

Misschien besluit u bijvoorbeeld uw DNA-gegevens niet af te staan ​​aan 23andMe. Als een familielid zijn DNA opgeeft, gaat dat ten koste van je privacy. De politie kan naar een DNA-match kijken en zeggen, oké, het is waarschijnlijk iemand binnen een bepaalde familie. De keuze van de een kan de privacy van de ander aantasten. Of misschien plaatst iemand een foto van uw kind op FB die u niet wilde plaatsen. Of iemand stuurt je een persoonlijk bericht met Gmail of een andere service met weinig privacybescherming. Dus zelfs als u een eigendomsrecht op uw gegevens heeft, kunnen de keuzes van anderen uw privacy nadelig beïnvloeden.

Als we eigendomsrechten hebben op uw gegevens, hoe verandert dat dan? Toen Mark Zuckerberg voor het Congres getuigde na het Cambridge Analytica-schandaal, werd hem constant gevraagd van wie de gegevens waren. Hij bleef zeggen dat de gebruiker de eigenaar is. Het was moeilijk voor de senatoren om te doorgronden, omdat gebruikers er zeker niet mee instemden dat hun gegevens werden gedeeld met Cambridge Analytica om de presidentsverkiezingen te helpen beïnvloeden.

FB kan je vertellen dat jij de eigenaar bent van de gegevens, maar om met je vrienden te praten, moet je op hetzelfde netwerk zitten als je vrienden, en FB kan gemakkelijk tegen je zeggen: “Ok, je bezit misschien de gegevens, maar om FB te gebruiken je zult ons er ongeëvenaarde toegang toe moeten geven.” Welke keuze heb je?

Het digitale ecosysteem heeft meerdere netwerkeffecten waarbij de groten groter worden en het schakelen moeilijker wordt. Als mij wordt verteld dat ik de eigenaar ben van mijn gegevens, zal het nog steeds heel moeilijk voor me zijn om de data-opolies te vermijden. Om te zoeken ga ik nog steeds Google gebruiken, want als ik naar DuckDuckGo ga, krijg ik niet zo’n goed resultaat. Als ik een video wil zien, ga ik naar YouTube. Als ik foto’s van het schooltoneelstuk wil zien, staat dat waarschijnlijk op FB. Dus als de ongelijkheid in onderhandelingsmacht zo groot is, betekent het bezitten van de gegevens niet veel.

Deze data-opolies halen miljarden aan inkomsten uit onze data. Zelfs als u consumenten het eigendom van hun gegevens zou geven, zullen deze machtige bedrijven nog steeds een sterke prikkel hebben om die gegevens te blijven verkrijgen. Dus een ander punt van zorg onder beleidsmakers van tegenwoordig zijn ‘donkere patronen’. Dat is in feite gedragseconomie ten kwade gebruiken. Bedrijven manipuleren gedrag door de manier waarop ze keuzes maken, door allerlei procedurele hindernissen op te werpen die voorkomen dat u informatie krijgt over hoe uw gegevens worden gebruikt.

Ze kunnen het erg moeilijk maken om je af te melden voor bepaald gebruik. Ze zorgen ervoor dat het gewenste gedrag wrijvingsloos is en het ongewenste gedrag veel wrijving. Ze putten je uit.

LP: Je benadrukt de vele goede dingen die kunnen voortkomen uit het delen van gegevens die individuen niet bedreigen. U baseert uw zaak op wat economen het ‘niet-rivaliserende’ karakter van veel vormen van gegevens noemen – dat het gebruik van gegevens door één persoon niet noodzakelijkerwijs afbreuk doet aan ander goed gebruik van de gegevens door anderen. U ziet hoe big data-bedrijven er echter vaak naar streven hun gegevens privé te houden op een manier die de samenleving ervan weerhoudt om deze in ons collectief voordeel te gebruiken. Kunt u ons door uw betoog leiden?

MS: Dit kan op verschillende niveaus gebeuren. Stel je op één niveau alle inzichten voor in veel verschillende disciplines die uit FB-gegevens kunnen worden gehaald. Als de gegevens met meerdere universiteiten zouden worden gedeeld, zouden onderzoekers veel inzichten kunnen krijgen in de menselijke psychologie, politieke filosofie, gezondheid, enzovoort. Evenzo kunnen de gegevens van wearables ook een game-changer in de gezondheid zijn, waardoor we betere voorspellers van ziekte of betere identificaties van dingen die moeten worden vermeden. Stel je alle medische doorbraken voor als onderzoekers toegang hadden tot deze gegevens.

Op een ander niveau kan de overheid de tijd en kosten verlagen om toegang te krijgen tot deze gegevens. Denk aan alle gegevens die worden verzameld op overheidswebsites, zoals het Bureau of Labor Statistics. Het gaat terug op het inzicht van John Stuart Mill dat een van de functies van de overheid is om gegevens uit alle verschillende bronnen te verzamelen, deze te aggregeren en vervolgens de verspreiding ervan mogelijk te maken. Wat hij begreep, is de niet-rivaliserende aard van data, en hoe data kan helpen bij het informeren van innovatie, het informeren van democratie en het verschaffen van andere nuttige inzichten.

Dus wanneer een paar machtige bedrijven persoonlijke gegevens oppotten, vangen ze een deel van de waarde ervan. Maar veel potentiële waarde blijft onbenut. Dit is met name problematisch wanneer innovaties in deep learning voor AI grote datasets vereisen. Om deze deep learning-technologie te ontwikkelen, moet u toegang hebben tot de grondstoffen. Maar degenen die over deze grote datasets beschikken, geven ze selectief aan instellingen voor de onderzoeksdoeleinden die ze willen. Het leidt tot het creëren van ‘data haves’ en ‘have nots’. Een data-opoly kan ook het pad van innovatie beïnvloeden.

Zodra je de data-hoarding ziet, zie je dat er veel waarde voor de samenleving op tafel blijft liggen.

LP: Dus met data-opolies worden de sociaal nuttige dingen die kunnen voortkomen uit het verzamelen van persoonlijke gegevens geblokkeerd terwijl de sociaal schadelijke dingen worden nagestreefd?

MS: Ja. Maar het feit dat data niet-rivaliserend zijn, betekent niet noodzakelijk dat we de data dan moeten geven aan iedereen die er waarde uit kan halen. Zoals in het boek wordt besproken, kunnen velen waarde ontlenen aan uw geolocatiegegevens, waaronder stalkers en de overheid bij het surveilleren van haar mensen. Het feit dat ze waarde ontlenen, betekent niet dat de samenleving als geheel waarde ontleent aan dat gebruik.

Het Hooggerechtshof in Carpenter v Verenigde Statendat de regering een huiszoekingsbevel nodig heeft dat met een waarschijnlijke reden wordt ondersteund voordat het toegang kan krijgen tot onze geolocatiegegevens. Maar de regering-Trump zei, wacht, waarom hebben we een bevel nodig als we geolocatiegegevens kunnen kopen via commerciële databases die elke dag onze bewegingen via onze mobiele telefoons in kaart brengen? Dus kochten ze geolocatiegegevens om de mensen die illegaal in dit land waren te identificeren en te lokaliseren.

Zodra de overheid toegang heeft tot onze geolocatiegegevens via commerciële bronnen, kunnen ze deze voor verschillende doeleinden gebruiken. Bedenk hoe deze gegevens kunnen worden gebruikt in verband met abortusklinieken. Roe v. Wade is gebaseerd op het idee dat de grondwet de privacy beschermt, die voortkwam uit Griswald v. Connecticut , waar het Hof een recht op privacy formuleerde om gehuwde paren in staat te stellen geboortebeperking te gebruiken. Nu zijn sommige rechters van mening dat de Grondwet echt niets zegt over privacy en dat er geen fundamenteel, onvervreemdbaar recht op bestaat. Als dat het geval is, zijn de zorgen groot.

LP: Uw boek is kritisch over de recente Californische en Europese wetten inzake gegevensprivacy. Wat vind je er goed aan en wat vind je niet nuttig?

MS: De California Privacy Right Act van 2020 was absoluut een vooruitgang ten opzichte van het statuut van 2018, maar het brengt ons nog steeds niet helemaal daar.

Een probleem is dat de wet klanten toestaat om zich af te melden voor wat ‘cross-context gedragsadvertenties’ wordt genoemd. Je kunt zeggen: “Ik wil geen cookie hebben die me vervolgens volgt terwijl ik websites bezoek.” Maar het verhindert de data-opolies of welk platform dan ook niet om first-party data te verzamelen en te gebruiken voor gedragsadvertenties, tenzij het als gevoelige persoonlijke informatie wordt beschouwd. Zodat FB informatie over ons kan blijven verzamelen wanneer we op zijn sociale netwerk zijn.

En het zal het speelveld zelfs nog meer naar de data-opolies doen kantelen, omdat de kleinere spelers nu moeten vertrouwen op tracking over meerdere websites en gegevensmakelaars om informatie te verzamelen, omdat ze niet zoveel first-party data hebben ( gegevens die ze rechtstreeks verzamelen).

Laten we een voorbeeld nemen. De New York Times zal goede gegevens over zijn lezers hebben wanneer ze online een artikel lezen. Maar zonder trackers van derden hebben ze niet zoveel gegevens over wat de lezers doen nadat ze het hebben gelezen. Ze weten niet waar de lezers naartoe zijn gegaan – welke video ze hebben bekeken, naar welke andere websites ze zijn gegaan.

Naarmate we meer tijd doorbrengen in de ecosystemen van de data-opolies, zullen deze bedrijven meer informatie krijgen over ons gedrag. Paradoxaal genoeg zal het afmelden voor cross-context gedragsadvertenties gunstig zijn voor de machtigere spelers die meer first-party data verzamelen – en het zijn niet zomaar first-party data, het zijn de first-party data die hen kunnen helpen ons gedrag beter te manipuleren .

Dus de zaak voor het boek is dat als we echt dingen goed willen doen, als we onze privacy, onze autonomie en onze democratie willen aanpassen en herwinnen, we niet alleen kunnen vertrouwen op de bestaande instrumenten van het concurrentiebeleid. We kunnen niet alleen vertrouwen op veel van de voorstellen uit Europa of andere jurisdicties. Ze zijn nodig, maar niet voldoende. Om het schip recht te krijgen, moeten we het privacy-, concurrentie- en consumentenbeschermingsbeleid op elkaar afstemmen.

Er zullen tijden zijn dat privacy en concurrentie met elkaar in conflict komen. Het is onvermijdelijk, maar we kunnen dat potentiële conflict minimaliseren door eerst het beleid te harmoniseren. Een manier om dit te doen is ervoor te zorgen dat de concurrentie die we krijgen een gezonde vorm van concurrentie is die ons ten goede komt in plaats van ons uit te buiten. Om dat te doen, gaat het echt om gedragsreclame na te jagen. Als u dit probleem wilt oplossen, moet u het oplossen. Geen van de beleidsvoorstellen tot nu toe hebben echt gereageerd op gedragsreclame en de perverse prikkels die het creëert.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Digitale privacy

Julian Assange bidt niet tegen het ‘Empire of Lies’

Published

on

assnage

De mede-oprichter van Wikileaks Julian Assange is op weg naar een showproces door politici die wanhopig op zoek zijn naar stemmen

Na jaren op de vlucht voor verschillende regeringen, lijkt Wikileaks-redacteur Julian Assange nu op weg te zijn naar de Verenigde Staten, waar hij een verkiezingsjaarlijks showproces kan verwachten dat gebaseerd is op een berg van door de media ondersteunde leugens.

Deze week kondigde het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken , met niet geringe mate van ironie, aan dat de uitlevering van Assange aan de Verenigde Staten, waar hij wordt gezocht voor zijn rol bij het lekken van duizenden gevoelige overheidsdocumenten, geen afbreuk zou doen aan zijn “recht op een eerlijk proces”. en … vrijheid van meningsuiting.”

Dat is fris, aangezien het precies de kwestie van ‘vrijheid van meningsuiting’ is die de in Australië geboren redacteur en activist de meest gezochte man ter wereld maakte. Het is moeilijk te berekenen welk effect de uitlevering van Assange, als die zou plaatsvinden, zal hebben op de persvrijheid over de hele wereld. Het woord ‘chilling’ komt in me op. 

Julian Assange’s grote inval op het wereldtoneel vond plaats in 2010, toen WikiLeaks bijna 750.000 geheime militaire en diplomatieke documenten publiceerde die waren verstrekt door de inlichtingenanalist van het Amerikaanse leger, Chelsea Manning.

Misschien wel de meest verwoestende batch was The Iraqi War Logs, dat het grootste militaire lek in de geschiedenis van de Verenigde Staten vertegenwoordigt. De gegevens leverden onweerlegbaar bewijs dat Amerikaanse en Britse functionarissen de wereld hadden misleid toen ze beweerden dat er geen officiële telling was van burgerdoden in de oorlog in Irak. In een gebruiksvriendelijk dashboard stelde Wikileaks miljoenen mensen in staat om 66.081 burgerdoden te lokaliseren op een totaal van 109.000 dodelijke slachtoffers in de periode van 1 januari 2004 tot 1 december 2009. Dit is het soort transparantie dat maar weinig militairen waarderen.

Hoewel de onthullingen over Iraakse burgerdoden schokkend waren, waren ze niet per se verrassend. Tegen die tijd had het Amerikaanse publiek immers al kennis gemaakt met lugubere plaatsen als Guantanamo Bay en Abu Ghraib, humanitaire no-go-zones waar de marteling en mishandeling van gevangenen het gordijn openden voor 

een zieke en verwrongen kant van de militaire geest die maar weinigen zich hadden kunnen voorstellen. Bovendien was het voor de Verenigde Staten onmogelijk om zich een weg te banen uit deze aantijgingen, die voor iedereen zwart op wit te zien waren.

Wat is het dan dat Julian Assange werkelijk tot Amerika’s meest gezochte man heeft gemaakt, die tot 175 jaar gevangenisstraf kan krijgen alleen voor het spelen van boodschapper? Laten we niet vergeten dat andere nieuwsmedia, waaronder The Guardian, New York Times en Der Spiegel, en vele anderen, ook de vernietigende informatie hebben gepubliceerd, maar het is Assange die wordt beschuldigd van spionage in de Verenigde Staten.

Wat is de echte reden dat Julian Assange in juni 2012 zijn toevlucht moest zoeken bij de Ecuadoraanse ambassade in Londen nadat Zweden een arrestatiebevel tegen hem had uitgevaardigd wegens beschuldigingen van seksueel wangedrag die sindsdien zijn ingetrokken ? Misschien heeft het meer te maken met zijn ontdekking van onwettige activiteiten binnen de Democratische Partij dan met buitensporige doden en wreedheden op de slagvelden van Irak en Afghanistan?

In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016 tussen Hillary Clinton en Donald Trump, bracht WikiLeaks een verwoestende schat aan e-mails uit die gehackt of gelekt waren uit Clintons campagne-e-mailaccount. Het Democratisch Nationaal Comité (DNC) probeerde de schade te verhullen door het verhaal te verspreiden dat ‘Russische hackers’ de computers van de organisatie hadden geïnfiltreerd. Ondertussen is de meer ‘samenzweerderige’ verklaring dat ze via een medewerker binnen de DNC bij WikiLeaks zijn afgeleverd. Daarover later meer.

Een gevolg van het lekkende sanitair, afgezien van het ernstig beschadigen van Clintons presidentiële bod, was dat het DNC-voorzitter Debbie Wasserman Schultz dwong af te treden. In een beschamende zelfbeschikking lieten de e-mails zien dat Democraten werkten om de campagne van Bernie Sanders, een mede-democratische kandidaat, te ondermijnen in een poging om Clinton een boost te geven.

Maar het verhaal, in ieder geval voor de Democraten, wordt erger.

Minder dan een week voor de verkiezingen bracht WikiLeaks nog een reeks DNC-e-mails uit, deze keer waaruit bleek dat interim-DNC-voorzitter Donna Brazile (een CNN-bijdrager die het stokje overnam van de in ongenade gevallen Wasserman Schultz) vragen had gesteld aan het Clinton-kamp die zouden worden gesteld tijdens een CNN-stadhuisdebat tegen Trump. Wat betreft ‘het in gevaar brengen van de Amerikaanse democratie’, daar hadden de Russen niets aan. Sterker nog, veel woedende kiezers eisten dat Clinton het presidentschap aan Trump verbeurde voordat er verkiezingen waren gehouden.

Een zware voetnoot bij dit verhaal is hoe Julian Assange en WikiLeaks de DNC-e-mails in de eerste plaats kregen. Aan de ene kant het verhaal dat ‘Russische hackers’ de DNC-computers hadden gekraakt; aan de andere kant, dat een interne bron binnen de DNC het materiaal heeft doorgegeven. Wat betreft de tweede mogelijkheid, slechts enkele dagen voordat het DNC-e-mailschandaal uitbrak, werd een DNC-manager met de naam Seth Rich neergeschoten in de straten van Washington, DC. Dit bracht complottheoretici ertoe te speculeren dat de jonge man de bron van het lek zou kunnen zijn. Rich werd op 10 juli vermoord, terwijl WikiLeaks op 22 juli het eerste DNC-materiaal uitgaf.

Hoewel Assange weigerde de bron van de DNC-e-mails te noemen, bleef het niet onopgemerkt dat WikiLeaks een beloning van $ 20.000 uitdeelde voor informatie die leidde tot de arrestatie van de moordenaar of moordenaars van de heer Rich.

Ten slotte is het zeker het grootste toeval dat Julian Assange in kettingen langs Pennsylvania Avenue wordt geparadeerd in het midden van een gespannen verkiezingsjaar, en in een tijd waarin de Democraten dringend een goede afleiding nodig hebben van het zich opstapelende slechte nieuws, vooral over de economische voorkant.

En zoals iedereen weet, en niemand beter dan Donald J. Trump, is niemand enthousiaster over het hosten van showprocessen dan de Democratische Partij. Mocht Assange’s beroepsprocedure mislukken en hij wordt uitgeleverd aan de VS, dan zou niemand verbaasd moeten zijn als de reguliere media, loyaal aan de Democratische Partij, vergeten dat de gevangene voor hen een collega-journalist is met de plicht om overheidsmisdrijven aan de kaak te stellen. als de persoon die Hillary Clinton in 2016 misschien de troon heeft gekost tegen de walgelijke Orange Man.

Julian Assange kan geen gerechtigheid verwachten in de VS, zelfs geen sympathie, en daarom had Londen nooit mogen instemmen met uitlevering aan het Empire of Lies.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN