Indignatie redactie 
De media kondigden vorige week aan wat een grote doorbraak in pandemisch nieuws lijkt te zijn. Het zou een keerpunt kunnen zijn in de geschiedenis van een pandemie die binnenkort zijn tweede verjaardag zal vieren. “In de niet al te verre toekomst”, aldus MarketWatch , “kun je misschien een dokterspraktijk binnenlopen, je laten testen op SARS-CoV-2 en naar buiten gaan met pillen of een recept als je uiteindelijk positief test voor het virus.”
Aangezien het grootste deel van de mensheid, inclusief degenen die al zijn gevaccineerd, nog steeds vatbaar is voor besmetting met SARS-CoV-2 – het virus dat COVID-19 veroorzaakt – moeten we ons allemaal verheugen, hoewel niet zo vrolijk als Merck, het farmaceutische bedrijf dat produceerde de pil. “Het is logisch”, legt MarketWatch uit, “dat farmaceutische bedrijven proberen uit te zoeken of antivirale middelen het risico kunnen verkleinen dat iemand sterft of dat hij orgaanschade en een duur ziekenhuisverblijf krijgt.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Zinvol:
Verdien dollars, wanneer toegepast op de acties van een groot farmaceutisch bedrijf
Contextuele opmerking
“Eindelijk hebben we nog een potentieel hulpmiddel”, verklaarde de alomtegenwoordige goeroe van de media, Dr. Anthony Fauci. Belangrijker nog, Merck zal tegen het einde van het jaar een meevaller hebben die wordt geschat op $ 7 miljard uit de verkoop van molnupiravir. De Amerikaanse regering “heeft al een bestelling geplaatst voor 1,7 miljoen behandelingskuren, tegen een kostprijs van $ 700 per patiënt.” Newsweek noemt het „een van de meest lucratieve drugs ooit”.
Zoals de Amerikaanse media zich verheugen, lijken de Britse media wat terughoudender. The Independent wijst erop dat “een analyse van de prijsstelling van geneesmiddelen door de Harvard School of Public Health en King’s College Hospital in Londen heeft uitgewezen dat het ongeveer $ 17,74 kost om een vijfdaagse cursus te produceren.” In zijn lange artikel dat alle moeilijkheden onderzoekt om het medicijn over de hele wereld te gebruiken, vermeldt The New York Times nooit de kloof tussen de productiekosten en de prijs waartegen Merck de behandeling aanbiedt. In plaats daarvan onderschrijft het de redenering die wordt aangehaald door een deskundige die oproept tot “donoren om meer geld in te zamelen om ervoor te zorgen dat behandelingen iedereen bereiken”. Bill Gates, de borg voor de wereldwijde gezondheid, luister je?
In tegenstelling tot The New York Times merkt The Independent een eenvoudig historisch feit op: “De pil, die werd geprezen als een doorbraak in de behandeling van het coronavirus, werd oorspronkelijk ontwikkeld om griep te behandelen met overheidsgeld.” Met andere woorden, het was het publiek en niet Merck die voor de ontwikkeling van het product betaalde. Het is een klassiek verhaal over farmaceutisch opportunisme. Emory University ontving tussen 2013 en 2020 $ 29 miljoen aan subsidies om het medicijn te ontwikkelen zonder inbreng van Merck of iemand anders in de industrie. In mei 2020, te midden van het pandemonium dat door de pandemie werd veroorzaakt, voelde Merck dat het een goudmijn zou kunnen zijn, “de exclusieve rechten gekocht om het medicijn wereldwijd te verkopen en te produceren”. Dit vat de logica van het huidige rentenierkapitalisme samen.
Historische opmerking
Eén ding dat de geschiedenis van opeenvolgende uitbarstingen van COVID-19 de mensheid had moeten leren, is dat preventie (vaccinatie) noch behandeling effectief zal zijn als de inspanning niet wereldwijd wordt gedeeld en gecoördineerd. De geschiedenis van COVID-19 biedt een nog fundamentelere en dwingender les. Gezondheid is het enige kenmerk van het menselijk leven dat nooit mag worden geïndividualiseerd en onderworpen aan de logica van de consumptiecultuur.
De consumentencultuur gaat ervan uit dat individuen verstandige economische beslissingen nemen om te kopen wat het beste of het aantrekkelijkst is om aan hun persoonlijke behoeften te voldoen. Het veronderstelt ook dat degenen die iets willen – of het nu een shampoo, een keukenrobot, een chirurgisch masker of een vaccinatie is – de moeite zullen nemen om de aankoop te betalen. Voor de meeste mensen betekent dit werk zoeken. Ten slotte gaat het ervan uit dat degenen die overtollige middelen verzamelen – de kapitalisten – zullen besluiten om die middelen te gebruiken om goederen of diensten te produceren, niet met het oog op de behoeften van de mensheid of van de samenleving, maar met het vooruitzicht om verkopen te maken die gericht zijn op die personen die de middelen hebben om te betalen.
Als de tirannie van de consumentenlogica niet genoeg was om de reactie van de mensheid op COVID-19 te compliceren, vormt de acceptatie van het idee dat natiestaten de enige legitieme scheidsrechters zijn van mondiale beslissingen een ander obstakel voor het oplossen van problemen. The Times beoordeelt de toestand van de markt voor Merck’s magische pil en concludeert fatalistisch: “Dit alles betekent dat behandelingen grotendeels bij landen kunnen blijven die kunnen betalen voor vroege toegang, zoals ze hebben gedaan met vaccins.” Zoals gewoonlijk vertelt The Times ons: maak geen ruzie met de logica van kapitalisme of nationalisme.
Het verslag van Newsweek flirt met de komedie van misplaatst optimisme. Het citeert Nicholas Kartsonis, een senior executive van Merck die de logica achter het prijskaartje van $ 712 van Merck uitlegt. “We hebben die prijs vastgesteld voordat we gegevens hadden, dus dat is maar één contract. Het is duidelijk dat we hier verantwoordelijk voor zijn en dit medicijn zo toegankelijk mogelijk maken voor zoveel mogelijk mensen over de hele wereld.” The Times aanvaardt kritiekloos het ‘voor de hand liggende’. Na zijn lezers er nuttig aan te hebben herinnerd dat “Merck twee decennia geleden werd bekritiseerd voor het verkopen van zijn hiv-medicijnen tegen prijzen die in Afrika onbetaalbaar zijn”, beweert het dat de les is geleerd. “Deze keer erkende het bedrijf de noodzaak om de toegang vroeg te verbreden.” Wanneer totale toegang de enige oplossing is, zou ‘verbreding van de toegang’ met recht een misdaad kunnen worden genoemd.
Wanneer ze worden uitgedaagd over hun verslaving aan hebzucht (waarvoor geen behandeling lijkt te bestaan), draaft Big Pharma voorspelbaar hun standaardargument uit. Een woordvoerder van Merck legde aan Newsweek uit “dat schattingen van de productiekosten van de productie door producenten van generieke geneesmiddelen geen rekening houden met de ‘miljarden die door de op onderzoek gebaseerde farmaceutische industrie worden geïnvesteerd’ in onderzoek en ontwikkeling.” Het gebruik van het passieve door de woordvoerder om te beweren dat “miljarden die worden geïnvesteerd” verhult op slimme wijze het feit dat de farmaceutische bedrijven niet degenen zijn die de investering doen. Farmaceutische bedrijven kopen de rechten op veelbelovende medicijnen liever nadat ze met publieke middelen zijn ontwikkeld. Wat ze bezitten, is het recht om het medicijn te prijzen, dat vervolgens met een exorbitante winst wordt terugverkocht aan de mensen die de ontwikkeling ervan hebben gefinancierd.
The New York Times biedt nog een verklaring van een Merck-manager die flirt met komedie. Jenelle Krishnamoorthy, Vice-President Global Policy van Merck, legt de redenering uit achter de vrijgevigheid van het bedrijf door lagere prijzen aan te bieden buiten de rijke markten. Het is “om ervoor te zorgen dat dit, vooral in lage- en middeninkomenslanden waar ze niet de sterkste gezondheidszorgstelsels hebben, een zeer brede toegang zou hebben.”
Krishnamoorthy lijkt aan te nemen dat de VS een voorbeeld is van een van ‘de sterkste gezondheidszorgstelsels’. Als dat zo is, correleert haar idee van ‘sterk’ met het vermogen van sommige mensen – inclusief de overheid – om een hoge prijs te betalen. De VS heeft ’s werelds duurste gezondheidszorgsysteem. Het heeft ook misschien wel het meest disfunctionele systeem van alle ontwikkelde landen. Vanuit het oogpunt van Merck is een regering die 1,7 miljoen eenheden koopt voor $ 712 een ‘sterk’ gezondheidszorgsysteem. Zoals gewoonlijk worden kracht en zelfs doel gemeten in geldwaarde.
The Times roept de mogelijkheid op dat Merck regeringen in de armste landen toestaat om “molnupiravir te kopen voor minder dan $ 20 per vijfdaagse kuur, vergeleken met $ 712 in de Amerikaanse deal.” Later citeert het een “manager uit de branche die niet bevoegd was om officieel te spreken” die “zei dat hij verwachtte dat zijn bedrijf het medicijn zou produceren voor minder dan $ 10 per kuur.” Welke ondernemer in de wereld zou niet accepteren om onmiddellijk massaal een product te verkopen waarin ze geen risico hebben genomen om in te investeren met de garantie van ten minste 100% winst, zelfs in de armste markten ter wereld?
Het Times-artikel gaat verder met het onthullen van andere anomalieën die een wereldwijde oplossing in de weg staan. Alle berekeningen zijn gebaseerd op hoeveel terughoudendheid de farmaceutische bedrijven waarschijnlijk zullen accepteren om een paar procentpunten van hun exorbitante, risicovrije marges af te halen. Het artikel noemt dit soort onwillige concessies zelfs ‘een slimme zakelijke zet voor het bedrijf’, daarbij verwijzend naar het feit dat de bedrijven ‘weten dat als ze de toegangsproblemen niet aanpakken, ze zullen worden neergeslagen’.
Al deze redeneringen leiden tot de onverbiddelijke conclusie dat pandemieën kunnen woeden, mensenlevens zullen worden opgeofferd door het falen om te overleggen en te coördineren, en dat er politieke chaos kan ontstaan. Maar een wereld die wordt gereguleerd door de winsten van monopolistische bedrijven is een blijvertje. Het blijft het onaantastbare fundament van de moderne economie.
