Migratie in het Middellandse Zeegebied: waarom is het tijd om Europese leiders voor de rechter te brengen?

In juni van dit jaar dienden twee advocaten een klacht in bij het Internationaal Strafhof (ICC) en noemden zij het migratiebeleid van de lidstaten van de Europese Unie in het Middellandse Zeegebied als misdaden tegen de menselijkheid.

De officier van justitie, Fatou Bensouda, moet beslissen of ze een voorlopig onderzoek wil instellen naar de criminaliteit van de Europese behandeling van migranten.

De uitdaging tegen het mediterrane migratiebeleid van de EU is uiteengezet in een document van 245 pagina’s, opgesteld door Juan Branco en Omer Shatz, twee advocaten-activisten die in Parijs werken en lesgeven. Zij stellen dat het EU-migratiebeleid is gebaseerd op afschrikking en dat verdronken migranten een opzettelijk onderdeel van dit beleid zijn. Het internationale recht dat volgens hen is geschonden – misdaden tegen de menselijkheid – is van toepassing op overheidsbeleid dat zelfs buiten een gewapend conflict wordt toegepast.

Doctrinaal en juridisch kan het ICC doorgaan. De vraag die overblijft is politiek: kan en moet het ICC op eigen terrein achter zijn oprichters komen?

Er zijn twee redenen waarom het antwoord nadrukkelijk ja is. Ten eerste gaat de klacht in op wat een impasse in de rechten van de EU is geworden. Door een gebied aan te nemen dat andere supranationale rechtbanken belemmert, kan het ICC zijn rol vervullen als een rechterlijke instantie in laatste instantie. Ten tweede kan het ICC, door zijn aandacht te richten op zijn oprichters (en financiers), de aanklachten van het neokolonialisme in en rond Afrika dat het afgelopen decennium heeft achtervolgd, herstellen.

ICC-legitimiteit

Het ICC is ’s werelds eerste permanente internationale strafrechtbank. Opgericht in 2002, heeft het momenteel 122 lidstaten.

Tot nu toe heeft het alleen Afrikanen vervolgd. Dit heeft geleid tot hardnekkige kritiek dat het een neokoloniale instelling is die ‘alleen Afrikanen achtervolgt’ en alleen rebellen probeert. Op zijn beurt heeft dit geleid tot terugslag tegen de rechtbank van machtige actoren zoals de Afrikaanse Unie, die haar leden aanspoort om de rechtbank te verlaten .

Het eerste vertrek van de rechtbank vond plaats in 2017, toen Burundi vertrok . De Filippijnen volgden in maart van dit jaar. Beide landen worden momenteel door het ICC onderzocht voor door de staat gesponsorde wreedheden. Zuid-Afrika dreigde zich terug te trekken , maar dit lijkt te zijn overgewaaid.

In dit klimaat juichten velen het nieuws toe van de ICC-aanklager van 2017 om misdaden in Afghanistan te onderzoeken . Als lid van het ICC valt Afghanistan onder de jurisdictie van het ICC. Het onderzoek omvatte wreedheden begaan door de Taliban en buitenlandse strijdkrachten die actief zijn in Afghanistan, inclusief leden van de Amerikaanse strijdkrachten.

De VS, die geen lid is van het ICC, verzet zich gewelddadig tegen elke mogelijkheid dat zijn militair personeel kan worden verstrikt in ICC-aanklachten. In april 2019 kondigde het ICC aan dat een pre-proceskamer het onderzoek had afgesloten omdat Amerikaanse oppositie ICC-actie onmogelijk maakte.

Hofwachters reageerden met frustratie en walging .

EU-migratie

Naar schatting zijn 30.000 migranten in de Middellandse Zee verdronken in de afgelopen drie decennia. Internationale aandacht werd gevestigd op hun benarde toestand tijdens de migratiegolf van 2015, toen het beeld van de 3-jarige Alan Kurdi met zijn gezicht naar beneden op een Turks strand de wereld rondcirculeerde. Meer dan een miljoen mensen kwamen dat jaar Europa binnen. Dit bracht de EU en haar lidstaten ertoe land- en zeegrenzen in het oosten te sluiten door hekken op te zetten en een deal van 3 miljard euro met Turkije te sluiten om migranten daar te houden. NAVO-schepen werden in de Egeïsche Zee geplaatst om migranten te vangen en terug te brengen.

Migrantenbesparende projecten, zoals het Italiaanse Mare Nostrum-programma dat 150.000 migranten verzamelde in 2013-2014 , werden vervangen door grensbewakingsprojecten. Politieke druk om het aantal migranten dat de Europese kust bereikte te verminderen, leidde tot de intrekking en niet-verlenging van vergunningen voor boten die zijn geregistreerd bij NGO’s met als doel migranten op zee te redden. Dit heeft geleid tot de huidige situatie, waarbij slechts één boot patrouilleert over de Middellandse Zee.

De EU heeft opsporings- en reddingstaken overgedragen aan de Libische kustwacht, die herhaaldelijk is beschuldigd van wreedheden tegen migranten . Europese landen onderhandelen nu per geval over de opvang van mediterrane migranten .

Een impasse in de rechten

Internationaal en supranationaal recht is van toepassing op migranten, maar tot nu toe heeft het hen onvoldoende beschermd. De wet van de zee verplicht dat schepen mensen in nood verzamelen. Een reeks weigeringen om schepen in staat te stellen verzamelde migranten van boord te laten, heeft deze internationale doctrine in gevaar gebracht .

In de EU houdt het Hof van Justitie toezicht op het migratie- en vluchtelingenbeleid. Dergelijk toezicht omvat nu een tweejarige deal met Libië dat sommigen beweren dat het neerkomt op ‘het ter dood veroordelen van migranten ‘.

Van zijn kant heeft het Europees Hof voor de Rechten van de Mens zich gevestigd als ‘ geen vriend van migranten’ . Hoewel de uitspraak van de rechtbank in Hirsi in 2012 werd gevierd vanwege een progressieve houding ten aanzien van de rechten van migranten op zee, is het onduidelijk hoe uitgebreid die uitspraak van toepassing is .

Europese rechtbanken worden ingeroepen en doen uitspraak, maar de reis voor migranten is de afgelopen jaren alleen maar wanhopiger en dodelijker geworden. Bestaande Europese mechanismen, beleid en internationale rechtenverbintenissen brengen geen verandering teweeg.

In deze impasse over rechten is de introductie van een nieuw juridisch paradigma essentieel.

Zijn rol vervullen

Een fundamenteel element van de ICC-procedure is complementariteit. Dit houdt in dat de rechtbank alleen ingrijpt wanneer staten niet zelfstandig kunnen of willen handelen.

Complementariteit heeft tot nu toe een onverwacht centrale rol gespeeld in de zaken vóór het ICC, aangezien Afrikaanse staten zelfverklaarde beklaagden beweren dat zij niet over de middelen beschikken om ze zelf te berechten. Dit heeft in grote mate bijgedragen aan het politieke falen van het ICC in Afrika, aangezien de regeringen die misbruik maken van rechten politieke tegenstanders aan het ICC hebben overgedragen voor te kwader trouw vervolging, genietend van de voordelen van een binnenlandse politieke sfeer die is bevrijd van deze tegenstanders, terwijl ze tegelijkertijd klaagden over ICC-bemoeienis met binnenlandse zaken .

Dit is niet hoe complementariteit moest werken.

De huidige impasse in de rechten van de EU met betrekking tot migratie laat zien wat complementariteit was bedoeld – soevereine staten voorrang geven op wetshandhaving en alleen optreden wanneer staten het humanitaire recht overtreden en weigeren op te treden. Het afgelopen decennium van dodelijke migratie in combinatie met een doelbewust wastrel-vluchtelingenbeleid in Europa kwalificeert als een dergelijke situatie.

Potentiële migranten stemmen niet en kunnen geen politieke vertegenwoordiging in de EU verkrijgen. Dit laat alleen mensenrechtennormen over en de internationale verplichtingen waarin ze zijn vastgelegd om ze te beschermen. Deze normen worden niet gehandhaafd, deels omdat kwesties als burgerschap en grensbeveiliging grotendeels het domein van soevereine staten zijn gebleven. Dat beleid leidt tot een voortdurende misdaad tegen de menselijkheid.

Het ICC is misschien de enige instelling die in staat is de huidige impasse te doorbreken door te dreigen de Europese leiders voor het gerecht te brengen. Dit is het laatste redmiddel waarvoor het internationale strafrecht is ontworpen. Het ICC moet de progressieve idealen omarmen die de constructie hebben gestimuleerd en zich engageren.