Indignatie redactie 
We hebben een bredere benadering van gezondheid nodig, zegt natuurbeschermer Cristián Samper. Onze behandeling van de natuur verhoogt het risico op verdere pandemieën
Je werkt voor de Wildlife Conservation Society, een organisatie die zich bezighoudt met de gezondheid van dieren in het wild en wilde plekken over de hele wereld. En je hebt – zelfs voordat de Covid-19 pandemie toesloeg – gewaarschuwd voor de gevaren van een virale pandemie. Hoe is de gezondheid van dieren in het wild nu precies gekoppeld aan de verspreiding van Covid-19?
We moeten niet vergeten dat Covid-19, net als veel andere ziekten, een zoönotische ziekte is. Wij zijn een soort die de planeet deelt met miljoenen andere soorten en ze hebben allemaal virussen. In feite schatten we dat er waarschijnlijk meer dan 700.000 virussen met zoönotisch potentieel bestaan en dat sommige van die virussen van tijd tot tijd van diersoort veranderen en soms op mensen overgaan.
We zijn al heel lang geïnteresseerd in de gezondheid van dieren in het wild vanwege ons werk in het behoud van bedreigde diersoorten. We moeten niet vergeten dat bijna driekwart van de virale ziekten die we als mens hebben opgelopen, afkomstig is van dieren. Het begrijpen van de talrijke raakvlakken tussen mens en natuur is van cruciaal belang om ook toekomstige pandemische ziekten te voorkomen.
Tijdens een conferentie in oktober vorig jaar heeft uw organisatie de One Health-benadering herzien, die u de Berlin Principles noemt. Waar gaat deze meer holistische benadering van gezondheid over?
In 2004 organiseerden we een conferentie in New York, waar we gemeenschappen samenbrachten die normaal gesproken niet met elkaar omgaan. Je hebt de hele natuur- en natuurbeschermingsgroep, en je hebt een hele menselijke gezondheids- en medische gemeenschap. Meestal praten we niet met elkaar. Uit die bijeenkomst kwam een reeks van wat op dat moment de Manhattan Principles werden genoemd, die dit concept van One Health introduceerden.
Het goede nieuws is dat de algemene benadering van het erkennen van de verbanden tussen de menselijke gezondheid, de gezondheid van dieren in het wild, de gezondheid van vee en de gezondheid van ecosystemen, aan kracht wint. We zien dat het steeds meer wordt gebruikt door verschillende groepen, waaronder de Wereldgezondheidsorganisatie.
Maar we vonden het belangrijk om deze principes bij te werken, omdat er in de loop van de tijd zoveel is veranderd, waaronder de VN-doelstellingen voor duurzame ontwikkeling. Dat leidde tot de conferentie die we een jaar geleden in Berlijn hebben gehouden. We brachten meer dan 250 experts uit deze verschillende gemeenschappen samen en daar hebben we de Berlin Principles overgenomen . Het zijn tien kernpraktijken die wij als samenleving moeten omarmen om deze onderlinge verbanden te kunnen herkennen.
Uw organisatie heeft onlangs een paper gepubliceerd over hoe ecologische achteruitgang in bredere zin het risico op pandemieën en verspreiding van virussen vergroot. Hoe hangt de manier waarop we met natuur omgaan breder samen met verhoogde risico’s in dat opzicht?
Dat is correct. Een van de dingen die we bepleiten, is het belang van de bescherming van wat wij intacte bossen en intacte ecosystemen noemen. Als je eenmaal een gebied binnengaat en je begint ze te vernederen of open te stellen, verstoor je het hele evenwicht tussen de verschillende soorten.
Naarmate je in sommige gebieden de ontbossing versnelt en mensen er intrekken, vergroot je de interface tussen mens en natuur. De kans dat mensen in contact komen met verschillende soorten dieren neemt enorm toe. Dus een van de beste dingen die we kunnen doen, is enkele van deze voornamelijk intacte ecosystemen beschermen – bossen en andere systemen. Dat zou niet alleen helpen bij het behoud, maar het zou de interface tussen mens en natuur verkleinen – en daardoor de kans op overloop van ziekteverwekkers met pandemisch potentieel verminderen.
Wat had er in het zeer specifieke geval van Covid-19 moeten gebeuren om te voorkomen dat het virus zich überhaupt zou verspreiden?
Dit houdt rechtstreeks verband met de kwestie van commerciële handel in wilde dieren en planten. WCS beveelt aan om alle commerciële handel in wilde dieren voor menselijke consumptie (met name van vogels en zoogdieren) stop te zetten en al deze markten te sluiten. Een strikte handhaving van bestaande wetten, voorschriften en internationale verdragen die te maken hebben met handel in en markten voor wilde dieren en planten is van cruciaal belang en noodzakelijk, maar dit is simpelweg niet voldoende. Er is een nieuw paradigma nodig als we een pandemie zoals die we nu meemaken willen voorkomen.
Verder moet u beter monitoren. U moet weten welke virussen er zijn en u moet uw toeleveringsketens zo goed mogelijk opschonen.
Het probleem is, op dit moment, dat er veel andere coronavirussen zijn in dieren in het wild die door mensen worden geconsumeerd – en elk van hen zou kunnen springen. Er komt dus misschien een Covid-21 of Covid-22 op ons af en we moeten de bewakingssystemen versterken, de ontbossing verminderen en alle commerciële handel in wilde dieren voor menselijke consumptie (met name van vogels en zoogdieren) stoppen.
China en Vietnam hebben daadwerkelijk stappen ondernomen om de handel in wilde dieren en markten te verbieden. Zijn de lessen uit de coronaviruspandemie dan tenminste in sommige delen van de wereld geleerd?
Ik heb goede hoop. We waren aangemoedigd dat China daadwerkelijk een tijdelijk verbod op natuurmarkten heeft ingesteld toen de Covid-19-uitbraak plaatsvond.
En het goede nieuws is dat China nu stappen heeft ondernomen om veel van de markten voor wilde dieren en planten permanent te sluiten voor menselijke consumptie. Nu zitten hier enkele belangrijke mazen in. Er zijn nog steeds problemen rond de Chinese geneeskunde en enkele andere elementen die natuurlijk zeer belangrijke culturele tradities en praktijken zijn. Dat is iets dat apart moet worden aangepakt.
Vietnam heeft hierover ook een aankondiging gedaan. De premier van Vietnam zei dat ze de wildmarkten willen sluiten. De informatie die we hebben, is dat dat nog niet echt in actie is vertaald. We hebben goede hoop dat het kan, maar het signaal aan de top was duidelijk belangrijk. Er zijn andere landen, zoals Indonesië en anderen in de regio, die dit momenteel overwegen.
En laat me nog iets anders noemen dat belangrijk is. We hebben een belangrijk onderscheid gemaakt in onze verklaringen en beleidslijnen. We hebben het specifiek over commerciële markten voor wilde dieren voor menselijke consumptie. We begrijpen dat dieren in het wild in veel gemeenschappen erg belangrijk zijn voor het levensonderhoud en het lokale levensonderhoud.
De gegevens geven aan dat als u direct wilde dieren oogst voor lokale consumptie in het wild, de kans op overdracht veel, veel kleiner is. Het probleem is wanneer die wilde dieren naar een toeleveringsketen worden gebracht, naar markten naar de steden, daar neemt het aantal virussen dramatisch toe. We stellen dus geen algemeen verbod voor en we zijn zeker niet van plan om het lokale levensonderhoud in de wilde gebieden negatief te beïnvloeden.
Dat leidt me perfect naar mijn laatste vraag. In een recent stuk schreef u dat “bescherming en behoud” niet moet worden gezien “als een concurrerend belang voor economische en sociale ontwikkeling”. Hoe moeten we dan de relatie tussen de twee begrijpen?
Er is altijd een valse dichotomie geweest: iets bewaren of gebruiken. Wat we ons realiseren is dat de natuur ons zoveel diensten verleent, of het nu gaat om schoon water, schone lucht, voedsel. We vertrouwen allemaal op de natuur, of die nu direct in het wild gebruikt of door de producten en goederen en diensten die we allemaal dagelijks gebruiken.
Maar de uitdaging is dat veel van deze ecosysteemdiensten niet gewaardeerd worden door markten. Dat is wat leidde tot hun vernietiging, hun wanbeheer.
Kwesties als het intact houden van bossen zijn belangrijk om de verspreiding van ziekteverwekkers op de grensvlakken tussen mens en natuur te voorkomen en de kans op pandemieën te verkleinen. We hebben steeds meer wetenschap die aantoont dat volgroeide bossen ook in een zeer snel tempo koolstof vastleggen, dus ze helpen daadwerkelijk bij het bestrijden van klimaatverandering. Er zijn zoveel dimensies hieromheen, en we zijn net begonnen al deze stukjes van de toegevoegde waarde van de natuur bij elkaar te brengen.
Behoud heeft niet alleen invloed op het levensonderhoud, maar helpt ook bij bredere geopolitieke problemen. Een van de dingen waar we bijvoorbeeld heel sterk voor hebben gepleit, is het versterken van beschermde gebieden in de Sudano-Sahel-regio in Afrika, als ankers van goed bestuur. Dit zal ook helpen het bestuur te verbeteren en gemeenschappen op te bouwen die veel stabieler zijn. Op deze manier help je migratie voorkomen, verminder je de impact van klimaatverandering op de meeste van deze mensen en verminder je politieke conflicten. Dit alles komt voort uit de golf van vluchtelingen die in Europa en andere plaatsen terechtkomt. Investeren in de natuur, investeren in natuurbehoud en het ondersteunen van lokale bestaansmiddelen is dus ook een manier om kwesties van veiligheid en migratie aan te pakken.
Dit interview werd afgenomen door Daniel Kopp .
