Moderna en twijfels over het mRNA: een bedrijf dat een Weesgegroet nodig heeft

Vóór COVID-19 dreigde Moderna investeerders te bloeden, omdat aanhoudende veiligheidsproblemen en andere twijfels over het mRNA-leveringssysteem de hele productpijplijn bedreigden. Door de angst veroorzaakt door de pandemische crisis zijn die zorgen grotendeels verdwenen, ook al is er geen bewijs dat ze ooit zijn opgelost.

Degenen die de COVID-19-crisis en de effecten ervan analyseren, hebben zich vooral gericht op hoe het ontwrichtende karakter ervan heeft geleid tot grote verschuivingen en herijkingen in de samenleving en de economie. Een dergelijke verstoring leende zich ook voor een verscheidenheid aan agenda’s die een evenement met ‘reset’-potentieel nodig hadden om te worden gerealiseerd. In het geval van de vaccinindustrie heeft COVID-19 geleid tot dramatische veranderingen in de manier waarop federale agentschappen de goedkeuring van medische tegenmaatregelen beheren tijdens een verklaarde crisis, hoe proeven voor kandidaat-vaccins worden uitgevoerd, hoe het publiek vaccinatie ervaart en zelfs hoe de term “vaccin” is gedefinieerd. 

Dergelijke verschuivingen, hoewel duidelijk, hebben geleid tot lof van sommigen en scherpe kritiek van anderen, waarbij de laatste categorie grotendeels werd gecensureerd uit het publieke discours op televisie, in print en online. Bij een objectieve analyse van dergelijke seismische veranderingen is het echter duidelijk dat de meeste van deze verschuivingen in de ontwikkeling van vaccins en het vaccinbeleid de snelheid en de implementatie van nieuwe en experimentele technologie drastisch bevorderen, ten koste van de veiligheid en grondige studie. In het geval van vaccins kan worden gesteld dat niemand meer van deze veranderingen heeft geprofiteerd dan de ontwikkelaars van de COVID-19-vaccins zelf, met name het farmaceutische en biotechnologische bedrijf Moderna. 

Niet alleen heeft de COVID-19-crisis hindernissen weggenomen die Moderna er eerder van hadden weerhouden om een ​​enkel product op de markt te brengen, het heeft ook het fortuin van het bedrijf drastisch omgekeerd. Van 2016 tot aan de opkomst van COVID-19 kon Moderna het nauwelijks bij elkaar houden, omdat het in een alarmerend tempo belangrijke leidinggevenden, toptalent en grote investeerders afstootte. In wezen waren Moderna’s belofte van een “revolutionaire” geneeskunde en de opmerkelijke verkoop- en fondsenwervingscapaciteiten van de topman van het bedrijf, Stéphane Bancel, de belangrijkste krachten om het overeind te houden. In de jaren voorafgaand aan de COVID-19-crisis klonken de beloften van Moderna – ondanks de inspanningen van Bancel – steeds holler, 

Dit werd verergerd door grote problemen met patenten van een vijandige concurrent die een bedreiging vormden voor het vermogen van Moderna om winst te maken op alles wat het op de markt zou kunnen brengen, evenals grote problemen met zijn mRNA-afgiftesysteem waardoor ze afzagen van elke behandeling die zou meer dan één dosis nodig hebben vanwege bezorgdheid over de toxiciteit. Dit laatste probleem, hoewel het tegenwoordig grotendeels wordt vergeten en/of genegeerd door de media, zou een belangrijk onderwerp moeten zijn in het COVID-19-boosterdebat, aangezien er nog steeds geen bewijs is dat Moderna ooit het toxiciteitsprobleem heeft opgelost dat ontstond bij producten met meerdere doses.

In deze eerste aflevering van een tweedelige serie wordt de benarde situatie waarin Moderna zich bevond onmiddellijk voorafgaand aan de opkomst van COVID-19 in detail besproken, waaruit blijkt dat Moderna – net als het nu in ongenade gevallen bedrijf Theranos – al lang een kaartenhuis met torenhoge waarderingen volledig losgekoppeld van de realiteit. Deel 2 zal onderzoeken hoe die realiteit ergens in 2020 of 2021 zou zijn ingestort, ware het niet voor de komst van de COVID-19-crisis en de daaropvolgende samenwerking van Moderna met de Amerikaanse regering en de hoogst ongebruikelijke processen met betrekking tot de ontwikkeling en goedkeuring van het vaccin. Ondanks de opkomst van gegevens uit de echte wereld die de beweringen dat het COVID-19-vaccin van Moderna veilig en effectief is, in twijfel trekken, wordt de booster van Moderna door sommige regeringen met spoed doorgezet, terwijl andere dat hebben gedaan.heeft onlangs het gebruik van het vaccin bij jonge volwassenen en tieners verboden vanwege bezorgdheid over de veiligheid. 

Zoals deze tweedelige serie zal laten zien, waren de veiligheidsproblemen over Moderna ruim voor de COVID-crisis bekend, maar tijdens de crisis zelf werden ze genegeerd door gezondheidsautoriteiten en de media. Om ineenstorting te voorkomen, moet Moderna bovendien haar COVID-19-vaccin nog jaren blijven verkopen. Met andere woorden, zonder de goedkeuring van de booster, die zelfs onder de beste vaccinfunctionarissen van het land tot grote controverse heeft geleid,,Moderna staat voor een enorme financiële afrekening. Terwijl de COVID-19-crisis het bedrijf een reddingsboot gooide, moet de toediening van het COVID-19-vaccin, waarin de Amerikaanse regering nu bijna $ 6 miljard heeft geïnvesteerd, in de nabije toekomst worden voortgezet om de reddingsoperatie echt succesvol te laten zijn. Anders zal een bedrijf dat nu 126,7 miljard dollar waard is, met grote investeringen van de Amerikaanse regering, het Amerikaanse leger en banden met ’s werelds rijkste individuen, in korte tijd afbrokkelen.

Een nieuwe Theranos?

In september 2016 schreef Damian Garde, de nationale biotech-reporter voor het medische mediabedrijf STAT , een lange uiteenzetting over het ‘ego, ambitie en onrust’ dat ‘een van de meest geheimzinnige startups van biotech’ teistert. Het artikel ging over het bedrijf Moderna, dat in 2010 was opgericht om het onderzoek van celbioloog Derrick Rossi van het Boston Children’s Hospital te commercialiseren. De poging om winst te maken door Moderna te creëren, waarbij de controversiële wetenschapper en naaste Bill Gates-medewerker Bob Langer nauw betrokken waren, evenals het in Cambridge, Massachusetts gevestigde Flagship Ventures (nu Flagship Pioneering), begon kort nadat Rossi een rapport publiceerde over het vermogen van gemodificeerd RNA om huidcellen in verschillende soorten weefsel te veranderen.

Tussen de tijd van de oprichting van Moderna en het onderzoek van Garde in 2016 was de buzz rond Rossi’s onderzoek en zijn potentieel om medische doorbraken te creëren afgenomen, evenals de buzz rond zijn potentieel om zijn investeerders zeer rijk te maken. Ondanks de samenwerking met farmaceutische giganten zoals AstraZeneca en het ophalen van recordbedragen aan financiering, had Moderna zes jaar na de oprichting nog steeds geen product op de markt, en, zoals STAT onthulde, had de “bijtende werkomgeving van het bedrijf” geleid tot een aanhoudende bloeding van topkwaliteit talent, hoewel weinig van zijn interne conflicten publiekelijk bekend was vanwege ‘zijn obsessie met geheimhouding’. Het meest verontrustende voor het bedrijf dat jaar was echter dat Moderna ‘wegblokkades tegenkwam met zijn meest ambitieuze projecten’.

Afgezien van de wetenschappelijke obstakels die Moderna was tegengekomen, was niemand minder dan Stéphane Bancel, de topman van Moderna, die nog steeds aan het hoofd van het bedrijf staat, een grote ‘wegversperring’ voor het bedrijf, volgens Garde. Volgens Garde stond Bancel vierkant in het middelpunt van veel van de controverses van het bedrijf, deels vanwege zijn “onwrikbare overtuiging dat de wetenschap van Moderna zal werken – en dat werknemers die niet ‘de missie naleven’ geen plaats hebben in het bedrijf .” Tussen 2012 en 2016 was Bancel naar verluidt een sleutelfactor in het ontslag van ten minste een dozijn “hooggeplaatste leidinggevenden”, waaronder degenen die de productpijplijn van Moderna en zijn vaccinprojecten leidden. 

Bancel had, voordat hij bij Moderna kwam, een groot deel van zijn carrière in verkoop en operaties doorgebracht, niet in wetenschap, en naam gemaakt bij de farmaceutische gigant Eli Lilly voordat hij aan het hoofd stond van een Frans diagnosebedrijf genaamd bioMérieux. Zijn prestaties daar, evenals zijn ambitie, trokken de aandacht van Flagship Ventures, een medeoprichter en topinvesteerder van Moderna, die hem vervolgens verbond met het bedrijf dat hij zou gaan leiden. 

Hoewel Bancel geen achtergrond had in mRNA en de wetenschap achter het gebruik ervan als therapeutisch middel, heeft Bancel dit goedgemaakt door Moderna’s verkoper bij uitstek te worden. Onder zijn leiding kreeg Moderna een afkeer van het publiceren van haar werk in Science of Nature, maar enthousiast om zijn potentieel aan te kondigen op CNBC en CNN.” Met andere woorden, onder Bancel kwam het bedrijf om zijn wetenschap te promoten door middel van media-publiciteit en public relations in plaats van door feitelijke gegevens of wetenschappelijk bewijs te publiceren. Toen twee van zijn vaccinkandidaten in 2016 deelnamen aan fase 1-onderzoeken bij mensen (onderzoeken die uiteindelijk nergens toe leidden), weigerde het bedrijf om ze op te nemen in het openbare federale register ClinicalTrials.gov. De beslissing om geen lijst op te nemen, die afwijkt van de gangbare praktijk van de concurrenten van Moderna en andere, meer traditionele vaccinbedrijven, betekende dat de informatie over de veiligheid van deze kandidaat-vaccins waarschijnlijk nooit publiekelijk beschikbaar zou zijn na afloop van de proef. Moderna weigerde ook publiekelijk commentaar te geven op welke ziekten deze vaccins bedoeld waren.

Een dergelijke geheimhouding werd gemeengoed bij Moderna nadat Bancel het roer overnam, waarbij het bedrijf geen gegevens had gepubliceerd “die zijn geroemde technologie ondersteunen” tegen de tijd dat STAT ’s 2016-exposé werd gepubliceerd. Zowel insiders als investeerders die miljoenen aan het bedrijf hadden toegezegd, kregen slechts ‘een kijkje’ in de gegevens van het bedrijf. Volgens voormalige Moderna-wetenschappers die met STAT spraken , was het bedrijf “een geval van de nieuwe kleren van de keizer”. Voormalige werknemers beweerden verder dat Bancel eigenlijk “een beleggingsonderneming runde” en “vervolgens hoopte dat het ook een medicijn zou ontwikkelen dat succesvol is.” 

Misschien is dit de reden waarom Bancel werd beschouwd als de beste bestuurder om Moderna te sturen. Als ambitieuze verkoper die een sterk overgewaardeerd bedrijf runt, zou hij prioriteit geven aan het imago en de financiën van het bedrijf, ongeacht eventuele problemen met de wetenschap die eraan ten grondslag ligt. Misschien was het daarom dat Bancel, volgens voormalige medewerkers, “vanaf het begin duidelijk maakte dat de wetenschap van Moderna gewoon moest werken. En dat iedereen die het niet kon laten werken er niet bij hoorde.” 

Zoals STAT in 2016 opmerkte, waren de mensen die de taak hadden om “de wetenschap te laten werken” degenen die het vaakst ontslag namen, wat ertoe leidde dat Moderna binnen één jaar twee hoofden scheikunde verloor, kort gevolgd door het verliezen van zijn wetenschappelijke directeur en zijn hoofd van fabricage. Veel topmanagers, waaronder de hoofden van de afdelingen kankeronderzoek en onderzoek naar zeldzame ziekten, hielden het uiteindelijk minder dan achttien maanden uit in hun respectievelijke functies. Het abrupte ontslag was ook niet exclusief voor Moderna’s op wetenschap gerichte leidinggevende functies, aangezien ook de Chief Information Officer en de financiële topmanager werden getroffen. Bancel heeft uiteindelijk advies ingewonnen bij de personeelsafdelingen van Facebook, Google en Netflix over het behoud van werknemers. 

Bijzonder veelzeggend was het abrupte en mysterieuze ontslag van Moderna’s hoofd onderzoek en ontwikkeling, Joseph Bolen, na ongeveer twee jaar bij het bedrijf. Een insider van het bedrijf vertelde destijds aan STAT dat de enige reden waarom Bolen ontslag zou hebben genomen, was als “er iets mis was met de wetenschap of het personeel”. Met andere woorden, Bolen vertrok ofwel omdat de wetenschap die ten grondslag lag aan de enorme waardering van Moderna niet aan de hype voldeed, ofwel Bancel hem had gedwongen te vertrekken, met de extra mogelijkheid dat beide de sleutel waren in Bolens ontslag. 

Speculaties wezen destijds met de vinger naar Bancel, hoewel het niet duidelijk is waarom de kloof tussen de twee mannen ontstond. Bancel beweerde dat hij Bolen probeerde te overtuigen om te blijven, hoewel er tegenstrijdige beweringen waren van anonieme werknemers, en dat Bolen “zichzelf van het eiland had gestemd”. 

Wat ook de precieze oorzaak was van het aftreden van het hoofd van R&D, het droeg alleen maar bij aan de mystiek rond de innerlijke werking van Moderna en zijn vermogen om zijn belofte na te komen om de geneeskunde te ‘revolutioneren’. Het onthult ook meer dan een paar overeenkomsten tussen Moderna en het nu in ongenade gevallen bedrijf Theranos. Theranos, wiens voormalige topman, Elizabeth Holmes, nu terecht staat voor fraude, stond bekend om zijn extreme geheimhoudingscultuur die investeerders en zakenpartners in het ongewisse hield, geheimhoudingsovereenkomsten dwong aan iedereen die in contact kwam met het bedrijf, en werknemers “in hokjes geplaatst” door een extreem strikt ‘need-to-know’-beleid. Net als Moderna werd Theranos geprezenals revolutionair en klaar om ‘de medische industrie voor altijd te veranderen’. Evenzo had de topman geen professionele ervaring in de gezondheidszorg of wetenschap, maar ontsloeg of dwong het ontslag van werknemers die het niet eens waren met hun standpunt of die geen “positieve” resultaten konden leveren. Beide bedrijven slaagden er ook niet in enig bewijs in peer-reviewed tijdschriften te publiceren dat de wetenschap achter hun miljarden dollars gewaardeerde bedrijven meer was dan alleen fantasie en een goed doordacht verkooppraatje. 

Het meest cruciale verschil tussen Moderna en Theranos is ongetwijfeld dat Moderna, wiens talrijke problemen en uitdagingen pas aan het licht kwamen nadat de ineenstorting van Theranos was begonnen, nooit dezelfde mate van kritiek heeft gekregen van de Amerikaanse regering of reguliere onderzoeksjournalisten. Hier zijn veel mogelijke redenen voor, waaronder de nauwe relatie van Moderna met het Amerikaanse ministerie van Defensie via het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), of de bezorgdheid dat de blootstelling ervan na Theranos kritisch zou zijn voor elk bedrijf dat bestaat op de kruising van Silicon Valley en de zorgsector. Een dergelijke afrekening zou echter waarschijnlijk onvermijdelijk zijn geweest voor Moderna, ware het niet dat de COVID-19-crisis niet op een geschikter moment voor het bedrijf had kunnen komen.

Moderna’s “software” stuit op bugs

Veel van de problemen met Moderna die Garde in 2016 identificeerde, bleven het bedrijf teisteren tot aan het begin van de COVID-19-crisis. De belangrijkste daarvan was de strijd van Moderna om te bewijzen dat de technologie werkte en dat deze veilig was. Bezorgdheid over de veiligheid en werkzaamheid van de producten van het bedrijf, die begin 2017 openbaar werden gemaakt, verdampt in de golf van paniek rond COVID-19 en de gelijktijdige “Warp Speed” -race voor een vaccin dat “een einde zou maken aan de pandemie”. Toch is er weinig of geen bewijs dat deze eens zo algemeen erkende zorgen werden aangepakt voorafgaand aan de toestemming van de Amerikaanse regering voor het gebruik in noodgevallen van Moderna’s COVID-19-vaccin en het nu wijdverbreide gebruik ervan in veel landen over de hele wereld. Integendeel, er zijn aanwijzingen dat deze zorgen zowel voor als tijdens de ontwikkeling van het vaccin werden verdoezeld. 

De rapporten die in januari 2017 naar voren kwamen, merkten op dat Moderna “verontrustende veiligheidsproblemen had ondervonden met zijn meest ambitieuze therapie” en dat het bedrijf “nu rekende op een mysterieuze nieuwe technologie om het hoofd boven water te houden”. De ‘ambitieuze therapie’ in kwestie was bedoeld om het Crigler-Najjar-syndroom te behandelen en ‘was de eerste therapie met gedurfde nieuwe technologie waarvan Bancel beloofde dat ze het komende decennium tientallen medicijnen zou opleveren’. Bancel had de Crigler-Najjar-therapie specifiek gebruikt als een belangrijk verkoopargument voor investeerders, vooral in 2016 toen hij het aankondigde op de JP Morgan Healthcare Conference. 

Toch bliezen medewerkers van Alexion, het bedrijf dat het medicijn samen met Moderna ontwikkelde, in 2017 op het project en onthulden dat het “nooit veilig genoeg is gebleken om op mensen te testen” en dat het falen van deze therapie en het technologieplatform Het was verantwoordelijk geweest voor Moderna om af te zien van de klasse van medicamenteuze therapieën die jarenlang de torenhoge waardering hadden gerechtvaardigd en honderden miljoenen aan beleggersgeld aantrok. 

Als gevolg van het probleem met het medicijn Crigler-Najjar beweerden media dat Moderna nu ” een Weesgegroet nodig had ” die zou voorkomen dat de waarde ervan zou imploderen en dat de investeerders zouden vluchten. De aanhoudende problemen die voor het eerst werden opgemerkt in het STAT- onderzoek van 2016 , zoals het falen van Moderna om zinvolle gegevens te publiceren die zijn mRNA-technologie ondersteunen, verergerden de steeds precaire positie van het bedrijf alleen maar. Inderdaad, niet lang voor de onbepaalde vertraging van de Crigler-Najjar-therapie, had Bancel het ontslag gegevenvragen over de belofte van Moderna door mRNA te schilderen als een gemakkelijke manier om snel nieuwe behandelingen voor een verscheidenheid aan ziekten te ontwikkelen. Hij verklaarde dat “mRNA als software is: je kunt gewoon aan de kruk draaien en een heleboel producten in ontwikkeling krijgen.” Als dat het geval was, waarom had het bedrijf dan na bijna zeven jaar geen producten op de markt en waarom had het meest aangeprezen project zulke obstakels ondervonden? Het is duidelijk dat, in overeenstemming met Bancel’s ‘software’-metafoor, de technologie van Moderna bugs had ondervonden, bugs die potentieel onuitroeibaar waren. 

Het blijkt dat de Crigler-Najjar medicamenteuze therapie waar Moderna zo zwaar op had ingezet, had gefaald vanwege:het afgiftesysteem voor lipidenanodeeltjes dat het gebruikte om mRNA in cellen te transporteren. Crigler-Najjar was gekozen als doelconditie omdat Moderna-wetenschappers het als “het laagst hangende fruit” beschouwden. Ten eerste wordt het syndroom veroorzaakt door één specifiek genetisch defect; ten tweede is het aangetaste orgaan, de lever, een van de gemakkelijkst aan te pakken met nanodeeltjes; en ten derde en het belangrijkste voor het bedrijf, zou de behandeling van de ziekte met mRNA frequente doses vereisen, wat een gestage inkomstenstroom voor het bedrijf garandeert. Dus, gezien de eerste twee motieven achter de focus van het bedrijf op Crigler-Najjar, als Moderna geen therapie voor die aandoening kon ontwikkelen, betekende dit dat ze geen therapie zouden kunnen ontwikkelen voor andere aandoeningen die, bijvoorbeeld, werden veroorzaakt door meerdere genetische defecten of beïnvloedden meerdere organen of organen die beter bestand waren tegen behandelingen op basis van nanodeeltjes. Met andere woorden, dat “Moderna zijn therapie [voor Crigler-Najjar] niet kon laten werken”, betekende dat het onwaarschijnlijk was dat de therapieën van die hele klas ook zouden werken. 

Mediaberichten over de onbeperkte vertraging van deze specifieke therapie merkten inderdaad op dat “de onbeperkte vertraging van het [Moderna] Crigler-Najjar-project wijst op aanhoudende en verontrustende veiligheidsproblemen voor elke mRNA-behandeling die in meerdere doses moet worden toegediend.” Deze kwestie zou er al snel toe leiden dat Moderna alleen behandelingen nastreeft die als een enkele dosis kunnen worden toegediend, dat wil zeggen tot de opkomst van COVID-19 en de komst van het debat over de boostervaccinatie tegen COVID-19. Het is ook vermeldenswaard dat, vanwege de extreme zeldzaamheid van het Crigler-Najjar-syndroom, zelfs als de therapie met succes op de markt was gebracht door Moderna, het onwaarschijnlijk zou zijn geweest om genoeg geld op te halen om het bedrijf te ondersteunen.

Het specifieke probleem dat Moderna tegenkwam met de Crigler-Najjar-behandeling hield verband met het afgiftesysteem voor lipidenanodeeltjes dat het gebruikte. Volgens voormalige Moderna-medewerkers en hun medewerkers bij Alexion: “De veilige dosis was te laag en herhaalde injecties met een dosis die sterk genoeg was om effectief te zijn, hadden verontrustende effecten op de lever [het doelorgaan van deze specifieke therapie] in dierstudies.” Dit was een probleem dat Moderna blijkbaar ook in andere gevallen was tegengekomen met zijn leveringssysteem voor nanodeeltjes, volgens de destijds gepubliceerde rapporten. Per STAT ,het toedieningssysteem dat door Moderna werd gebruikt, had consequent “een enorme uitdaging gecreëerd: een te kleine dosis en je krijgt niet genoeg enzym binnen om de ziekte te beïnvloeden; dosis te veel, en het medicijn is te giftig voor patiënten.” 

Moderna probeerde de slechte pers over het uitstellen van het Crigler-Najjar-medicijn te compenseren met beweringen dat ze een nieuw leveringssysteem voor nanodeeltjes hadden ontwikkeld, V1GL genaamd, dat ‘veiliger mRNA zal afleveren’. De claims kwamen een maand nadat Bancel een ander leveringssysteem genaamd N1GL bij Forbes had aangeprezen . In dat interview vertelde Bancel Forbes dat het leveringssysteem dat ze hadden gebruikt, in licentie gegeven door Acuitas, “niet erg goed was” en dat Moderna “was gestopt met het gebruik van Acuitas-technologie voor nieuwe medicijnen.” Zoals echter in dit rapport en in deel II van deze serie in detail zal worden onderzocht, lijkt het erop dat Moderna bleef vertrouwen op de door Acuitas gelicentieerde technologie in volgende vaccins en andere projecten, waaronder het COVID-19-vaccin.

Voormalige Moderna-medewerkers en degenen die dicht bij hun productontwikkeling stonden, betwijfelden destijds of deze nieuwe en zogenaamd veiligere leveringssystemen voor nanodeeltjes van enig belang waren. Volgens drie voormalige werknemers en medewerkers die dicht bij het proces stonden en anoniem met STAT spraken , was Moderna al lang “aan het zwoegen op nieuwe leveringstechnologieën in de hoop iets veiliger te vinden dan wat het had.” Alle geïnterviewden waren van mening dat “N1GL en V1GL ofwel zeer recente ontdekkingen zijn, in de vroegste testfasen, of dat er nieuwe namen zijn toegevoegd aan technologieën die Moderna al jaren bezit.” Allen spraken anoniem omdat ze geheimhoudingsovereenkomsten met het bedrijf hadden ondertekend, overeenkomsten die agressief worden gehandhaafd. 

Een voormalige werknemer, die commentaar gaf op de vermeende belofte van N1GL en V1GL, verklaarde dat deze platforms “een wonderbaarlijke, weesgegroet zouden moeten zijn om ze te laten komen waar ze moeten zijn op hun tijdlijn. . . . Of [Bancel] heeft er het volste vertrouwen in dat het gaat werken, of hij wordt een beetje zenuwachtig dat hij, bij gebrek aan vooruitgang, iets naar buiten moet brengen.” 

Het lijkt erop dat de voormalige werknemers die geloofden dat N1GL en V1GL nieuwe namen waren die op bestaande technologie waren gezet en dat Bancel hun belofte te veel deed, correct waren, aangezien Moderna lijkt te zijn teruggekeerd naar het problematische afgiftesysteem voor lipidenanodeeltjes dat het van Acuitas in licentie had gegeven voor volgende therapieën , inclusief het COVID-19-vaccin. Zoals zal worden onderzocht in dit rapport en in deel II van deze serie, is er geen bewijs dat Moderna ooit hun “Gegroet Maria” heeft gekregen, behalve als het ging om het verwerven van de rechten voor of het ontwikkelen van een veilig mRNA-afgiftesysteem. 

Naast de veelgeprezen beloften van N1GL en V1GL als veiligere behandelingen, beloofde Moderna ook om “nieuwe en betere formuleringen” te creëren voor de Crigler-Najjar-therapie die mogelijk op een later tijdstip in menselijke proeven zou kunnen komen. Dit hielp om meer slechte pers af te wenden, maar slechts voor een paar weken. Een maand nadat de problemen met de Crigler-Najjar-therapie openbaar waren gemaakt, verliet Stephen Kesley, hoofd van de oncologieafdeling van Moderna, het bedrijf . Dit was precies op het moment dat Moderna op weg was naar de eerste proeven bij mensen voor de behandeling van kanker, die “een senior leiderschapsteam met weinig ervaring in het ontwikkelen van medicijnen dwong om de toekomst van het bedrijf in het veld te bepalen.” Slechts enkele weken voor Kesley’s vertrek had Bancel stoutmoedig beweerd…in een poging om nieuwe investeerders te lokken op de JP Morgan Healthcare Conference, die in januari 2017 in San Francisco werd gehouden, was oncologie Moderna’s “volgende grote kans na vaccins”. 

In dezelfde maand als het vertrek van Kesley kon Moderna ook elders media-aandacht trekken, aangezien ze voor het eerst gegevens in een peer-reviewed tijdschrift publiceerden. In Cell publiceerden de wetenschappers gegevens over een dierproef voor zijn Zika-vaccinkandidaat die zowel de werkzaamheid als de veiligheid bij muizen positief aantoonde. Hoewel de resultaten van dierproeven zich niet noodzakelijk vertalen in gelijkwaardige resultaten bij mensen, werden de resultaten beschouwd als “een goed voorteken” voor Moderna’s geplande klinische proef van dat kandidaat-vaccin bij mensen. Bovendien waren de resultaten vergelijkbaar met de resultaten van dierproeven die een maand eerder door Moderna-concurrent BioNTech voor hun mRNA-vaccinkandidaat voor Zika waren gepubliceerd.

Voor Moderna werd het positieve nieuws echter gedempt door een negatieve uitspraak over een juridisch geschil dat een bedreiging vormde voor het vermogen van Moderna om ooit winst te maken op het Zika-vaccin of een ander mRNA-vaccin dat het ontwikkelde, een bedreiging die de concurrenten van Moderna, zoals BioNTech, niet niet mee te maken hebben. Die uitspraak, die later in dit rapport in meer detail wordt besproken, beperkte Moderna’s gebruik van het door Acuitas in licentie gegeven lipide-nanodeeltjesafgiftesysteem sterk en vormde een directe bedreiging voor het vermogen van het bedrijf om een ​​product met winstoogmerk te creëren met gebruikmaking van intellectueel eigendom dat aan de relevante octrooien is gekoppeld. Het zou ook het begin zijn van een jarenlang juridisch geschil dat op verschillende momenten heeft gesuggereerd dat de beloften van V1GL en N1GL ofwel volledig verzonnen of sterk overdreven waren, zoals voormalige werknemers en medewerkers van Moderna hadden verklaard. 

Niet lang daarna, in juli 2017, kreeg Moderna opnieuw een golf van slechte pers te verwerken toen hun partner in de Crigler-Najjar-onderneming, Alexion, de banden met het bedrijf volledig verbrak . Moderna bagatelliseerde de beslissing van Alexion en beweerde dat het “uitgebreide kennis” had verworven die het in staat zou stellen om de therapie met problemen op eigen kracht verder te ontwikkelen. Desalniettemin kwam de beslissing van Alexion op een ongelegen moment voor het bedrijf, aangezien een van Moderna’s topinvesteerders slechts twee weken eerder de waardering van het bedrijf met bijna $ 2 miljard had verlaagd, naar verluidt omdat Moderna “had geworsteld om zijn eigen hype waar te maken”. Er begonnen rapporten te circuleren die beweerden dat “Moderna’s investeerders het vertrouwen in de toekomst van het bedrijf zouden kunnen verliezen.” 

Volgens voormalige medewerkers en partners was het medicijn Crigler-Najjar-syndroom niet de enige die op dat moment “te zwak of te gevaarlijk was om te testen in klinische onderzoeken”. Het hardnekkige probleem, dat opnieuw lag bij het toedieningssysteem voor nanodeeltjes dat Moderna in licentie had gekregen van Acuitas, had het bedrijf gedwongen , te beginnen met de vertraging van de Crigler-Najjar-therapie, om “prioriteit te geven aan vaccins, die slechts één keer kunnen worden gedoseerd en zo de veiligheid problemen die ambitieuzere projecten hebben geplaagd.” 

Toch werden deze “vaccins” of therapieën met een enkelvoudige dosis niet zo lucratief beschouwd als de medicamenteuze therapieën die Moderna al lang had beloofd en die de waardering van meerdere miljarden dollars ondersteunden, waardoor het bedrijf gedwongen werd “groots te wedden op een verliesleider”. Ook problematisch was dat Moderna achterbleef bij zijn concurrenten op het gebied van mRNA-vaccins en dat de veronderstelde belofte van zijn technologie om levensvatbare vaccins te produceren op dat moment pas werd ‘ bewezen ‘ door een enkele, kleine proef. Dat proces, zoals opgemerkt door de Boston Business Journal, was een “vroeg stadium van menselijk onderzoek dat in de eerste plaats bedoeld was om de veiligheid van een vogelgriepvaccin te beoordelen.” Moderna beweerde, ondanks dat het onderzoek was opgezet om de veiligheid te beoordelen, dat het ook “bewijs had geleverd dat het vaccin effectief is, zonder grote bijwerkingen”. Bovendien, zoals in een later deel van dit rapport zal worden besproken, vormde het juridische geschil over het door Acuitas gelicentieerde lipidenanodeeltjessysteem een ​​bedreiging voor het vermogen van Moderna om ooit winst te maken op elk mRNA-vaccin dat het door proeven en het federale goedkeuringsproces heeft weten te halen, waardoor de toekomst van het bedrijf er somber uitziet.

Ondanks positieve pers bleven er slepende vragen bestaan

In september 2017 gaf Moderna op een besloten beleggersevenement, bedoeld om te voorkomen dat meer grote investeerders het bedrijf of het springende schip devalueren, meer inzicht in een recent gepubliceerd persbericht over de proefresultaten van een therapie die bedoeld is om hartweefsel te laten groeien door de productie te stimuleren van een eiwit dat bekend staat als VEGF. Het persbericht, dat positieve krantenkoppen opleverde, merkte op dat de therapie veilig was bewezen in een onderzoek met een steekproefomvang van 44 patiënten. Noch het persbericht, noch de gegevens die Moderna tijdens de vergadering achter gesloten deuren aan investeerders openbaarde, onthulden echter hoeveel eiwit de therapie patiënten veroorzaakte om te produceren, waardoor de werkzaamheid ervan een mysterie bleef. In mediaberichten over de bijeenkomst met investeerders werd inderdaad opgemerkt dat “aangezien Moderna dat cruciale gegevenspunt niet heeft vrijgegeven, buitenstaanders niet kunnen beoordelen hoeveel therapeutisch potentieel er is.”

De resultaten, hoewel ze de zorgen over de veiligheid van Moderna’s technologie leken weg te nemen, wekten bij veel aanwezigen geen vertrouwen. Verschillende aanwezigen vertelden later aan verslaggevers dat ze “niet erg onder de indruk waren” van de presentatie van Moderna, die alleen “langdurige vragen onderstreepte over de vraag of het zijn eigen hype kan waarmaken”. 

Een van de problemen hier is nogmaals dat de waardering van Moderna werd en wordt ondersteund door haar belofte om producten te produceren voor zeldzame ziekten die herhaalde injecties nodig hebben gedurende het leven van een patiënt. De VEGF-therapie die door Moderna tijdens deze bijeenkomst werd gepromoot, was bedoeld als een eenmalige injectie, en het bewijs van de veiligheid ervan loste dus niet het probleem op dat geen van de meervoudige dosisproducten van Moderna veilig genoeg was gebleken om op mensen te testen . Het gesloten beleggersevenement maakte duidelijk dat Moderna dat hardnekkige probleem wilde vermijden door prioriteit te geven aan vaccins met een enkelvoudige dosis. 

Zoals STAT destijds opmerkte : 

De presentatie aan investeerders maakte ook duidelijk dat Moderna prioriteit geeft aan vaccins. Ze zijn gemakkelijker te ontwikkelen vanuit mRNA omdat patiënten slechts één dosis nodig hebben, waardoor een aantal veiligheidsproblemen worden weggenomen die ambitieuzere projecten, zoals therapieën voor zeldzame ziekten, hebben geteisterd.

De spil naar vaccins bleef echter een pijnpunt bij veel investeerders, aangezien vaccins worden gezien als “product [en] met een lage marge die niet in de buurt komen van de winst die wordt gezien in meer lucratieve gebieden zoals zeldzame ziekten en oncologie.” Dit zijn, zoals eerder vermeld, juist de gebieden waarop de enorme waardering van Moderna was gebaseerd, maar waarvoor het geen veilige en effectieve therapieën had kunnen produceren. Moderna was zich duidelijk bewust van deze zorgen bij haar huidige en potentiële investeerders en probeerde tijdens ditzelfde evenement veelbelovend te spreken over haar oncologiegerelateerde inspanningen. Het zweeg echter over de timing van de rechtszaak en andere belangrijke gegevens, waardoor de langdurige reputatie van het bedrijf op het gebied van geheimhouding tegenover zowel insiders als het grote publiek werd behouden. Het is zeker veelzeggend dat Moderna zo geheimzinnig bleef over belangrijke gegevens op een evenement dat niet alleen voor het publiek en de pers was gesloten, maar ook bedoeld was om bestaande investeerders gerust te stellen en nieuwe investeerders te lokken. Als Moderna weigerde belangrijke gegevens aan investeerders te tonen op een moment dat het wanhopig probeerde ze aan boord te houden, impliceert dit dat het bedrijf ofwel iets te verbergen had of niets te tonen had. 

Moderna’s steeds onrustiger wordende interne situatie, ondanks de consequent rooskleurige PR, escaleerde een maand later toen rapporten naar voren kwamen van het abrupte ontslag van het hoofd van de chemie, de leider van de cardiovasculaire afdeling en het hoofd van de afdeling zeldzame ziekten. Dit ontslag, dat plaatsvond tegen het einde van 2017, volgde op het spraakmakende ontslag van het bedrijf dat werd genoemd in de STAT- exposé van 2016 door Damian Garde. 

Een paar maanden later, in maart 2018, vertrok ook Giuseppe Ciaramella , Chief Scientific Officer van Moderna’s vaccinbedrijf . Dit ontslag betekende verdere interne problemen bij het bedrijf, te meer omdat Moderna onlangs en zeer publiekelijk was overgestapt op vaccins; en Ciaramella was, naast het leiden van de ontwikkeling van vaccins op dit kritieke moment, de eerste executive van Moderna die suggereerde dat de technologie van het bedrijf nuttig zou kunnen zijn bij het ontwikkelen van vaccins, een suggestie waar het bedrijf nu alles op had ingezet. Je kunt je afvragen of de neiging van Bancel om werknemers en leidinggevenden die ‘de wetenschap niet konden laten werken’ te dwingen, een factor was in een van deze spraakmakende ontslagnemingen, inclusief die van Ciaramella.

Een jarenlange juridische snafu

Tot dusverre heeft dit rapport zich grotendeels gericht op hoe de extreme geheimhouding van Moderna lijkt te zijn gebruikt om grote problemen met zijn technologie- en productpijplijn te verdoezelen en te verminderen en hoe deze problemen een climax bereikten na de beursgang van het bedrijf en onmiddellijk voorafgaand aan de COVID-crisis. De uitdaging om producten te maken die werken en waarvan kan worden bewezen dat ze werken in klinische omgevingen, is echter maar een van de ten minste twee grote problemen waarmee Moderna als bedrijf wordt geconfronteerd. Tijdens hetzelfde tijdschema dat hierboven is onderzocht, was Moderna inderdaad verwikkeld in agressieve geschillen met betrekking tot intellectueel eigendom en patenten. Met name hebben dezelfde juridische problemen betrekking op het lipide-nanodeeltjessysteem dat naar verluidt ook aan de basis lag van de veiligheids- en productpijplijnproblemen van Moderna.

Zoals eerder vermeld, werd het afgiftesysteem voor lipidenanodeeltjes dat in veel Moderna-therapieën wordt gebruikt, door Acuitas in licentie gegeven. Acuitas had dat systeem echter in licentie gegeven van een afzonderlijk bedrijf, Arbutus, dat in 2016 een rechtszaak aanspande en beweerde dat de sublicentie van Acuitas aan Moderna illegaal was. Arbutus won de zaak, wat leidde tot een tijdelijk verbod in 2017 dat Acuitas verhinderde om de lipide-nanodeeltjestechnologie verder in sublicentie te geven. Een schikking die in 2018 tussen Acuitas en Arbutus werd bereikt, beëindigde de licentie van Acuitas en beperkte het gebruik van de technologie door Moderna tot vier vaccinkandidaten die zich richtten op reeds geïdentificeerde virussen. 

Moderna’s Bancel vertelde Forbes in 2017 dat het Acuitas/Arbutus-systeem nauwelijks middelmatig was en dat Moderna zijn eigen verbeterde leveringssysteem ontwikkelde dat geen inbreuk zou maken op het intellectuele eigendom van Arbutus (de eerder genoemde N1GL- en V1GL-systemen). Maar kort nadat Bancel die beweringen had gedaan, daagde het leiderschap van Arbutus hen uit, waarin stond dat het bedrijf alle patenten, publicaties en presentaties van Moderna met betrekking tot deze ‘nieuwe’ leveringssystemen had beoordeeld en niets had gevonden dat niet hun eigen intellectuele eigendom betrof. Zelfs voormalige Moderna-werknemers, zoals eerder vermeld, betwijfelden zeer of N1GL en V1GL anders waren dan het Acuitas/Arbutus-systeem, wat betekent dat – ondanks de beweringen van Bancel – Moderna onopgeloste juridische problemen had met betrekking tot deze nanodeeltjes die, samen met de toxiciteitsproblemen, blokkeerde Moderna-productkandidaten.

Op dit punt is het belangrijk op te merken dat, hoewel alleen Moderna al jaren verwikkeld is in een juridische strijd met Acuitas/Arbutus over de intellectuele eigendom van LNP, de andere grote producenten van mRNA COVID-19-vaccins, Pfizer/BioNTech en CureVac, ook gebruik maken van belangrijke aspecten van dezelfde van Arbutus afgeleide technologie . BioNTech heeft de LNP’s echter op een zodanige manier in licentie gegeven dat de problemen worden vermeden die Moderna al jaren verstrikt. 

Het juridische geschil van Moderna, naast de reeds besproken veiligheidskwesties, vormde een grote bedreiging voor het vermogen van Moderna om als bedrijf te overleven. Na al gedwongen te zijn zich op de vaccinmarkt te vestigen en de meer lucratieve en “revolutionaire” mRNA-therapieën die het al lang had beloofd af te wijzen, bewoog Moderna zich gestaag naar een positie waarin het “geen recht had om” vaccinproducten te verkopen die afhankelijk waren van de Arbutus- gepatenteerde en door Acuitas gesublicentieerde technologie. Deze situatie heeft Moderna onder druk gezet om rechtstreeks met Arbutus over een nieuwe licentie te onderhandelen, onderhandelingen waarbij het bedrijf weinig invloed zou hebben.

Sinds de eerste rechtszaak in 2016 zijn Moderna en Arbutus verwikkeld in geschillen over de nanodeeltjes en wie de eigenaar is. Moderna betwistte drie Arbutus-patenten bij het US Patent and Trademark Office, met gemengde resultaten. Maar tegelijkertijd beweerde Moderna ook dat zijn technologie “niet gedekt werd door de Arbutus-octrooien”, wat talloze waarnemers en verslaggevers ertoe bracht vragen te stellen als : “Waarom heeft [Moderna] in dat geval de juridische actie tegen Arbutus gestart om te beginnen met?”

Moderna beantwoordde die vraag door te beweren dat het alleen op Arbutus was gericht vanwege Arbutus’ eerdere “agressie” tegen hen. Ondanks dergelijke claims blijkt echter uit de inspanning en kosten die inherent zijn aan de juridische uitdaging dat Moderna op zijn minst de dreiging van Arbutus’ intellectuele eigendomsclaims zeer serieus neemt. Het eigenlijke antwoord lijkt te liggen in het feit dat Moderna bereid is om publiekelijk te beweren dat hun LNP-technologie anders genoeg is dan het van Arbutus afgeleide systeem dat onder de octrooien valt, maar niet bereid is enig bewijs vrij te geven – hetzij voor de rechtbank, voor haar eigen investeerders of voor het publiek – dat het in feite anders is. De meer recente wendingen van deze langdurige juridische strijd, waaronder een cruciale 2020-beslissing die zeer ongunstig was voor Moderna, worden besproken in deel II van deze serie.

Alles om een ​​dalende aandelenkoers te helpen

Net voordat Ciaramella aftrad, beweerde Moderna volgens berichten in de media “de wetenschappelijke problemen te hebben opgelost die de eerdere mRNA-behandelingen te toxisch maakten voor klinische proeven”. Die rapporten beweerden ook dat, als gevolg daarvan, “Moderna gelooft dat het weer op koers is”, hoewel het bedrijf geen bewijs heeft geleverd om die bewering te staven. Desalniettemin stelde de belofte het bedrijf in staat een nieuwe financieringsronde af te ronden, waarbij het nog eens $ 500 miljoen ophaalde van “een investeerderssyndicaat dat ongebruikelijk is in biotech”, waaronder de regeringen van Singapore en de Verenigde Arabische Emiraten. Sommige waarnemers waren verbaasd over hoe Moderna erin was geslaagd zoveel geld in te zamelen, ondanks de openstaande vragen over de wetenschap die ten grondslag lag aan de hoge waardering ervan.

Het antwoord kwam met de publicatie van Moderna’s vertrouwelijk diadeck voor investeerders door STAT’s Damian Garde, waaruit bleek dat het bedrijf had voorspeld dat medicijnen die alleen op muizen waren getest, binnenkort miljarden waard zouden zijn en dat de vaccininkomsten jaarlijks $ 15 miljard zouden bedragen. Het slide-deck, dat als “vrij absurd” werd beschouwd en “gericht op hoopvolle generalisten die groot kunnen dromen” per sceptische investeerder, maakte duidelijk waarom de laatste financieringsronde van het bedrijf een beroep had gedaan op “onconventionele” biotech-investeerders in plaats van op ervaren investeerders die zich op de industrie richtten . Een ervaren biotech-investeerder, die anoniem sprak vanwege de vertrouwelijkheid van het slide-deck, verklaarde dat “het een deck is dat is ontworpen om het ‘we worden enorm’-verhaal te vertellen aan een groep nogal eenvoudige investeerders – en dat doet het prachtig. . . . Net genoeg wetenschap en platformmateriaal om het ‘We weten wat we doen’-sentiment over te brengen,

Volgens degenen die de pitch van Moderna bijwoonden , was het bedrijf “erg genereus wat betreft de aannames van de marktomvang voor hun programma’s”, waarbij een voormalige medewerker van Moderna de werkelijke waarde plaatste van een behandeling waarvan het bedrijf beweerde dat deze miljarden waard was per jaar, dichter bij “100 miljoen tot 250 miljoen dollar.” Natuurlijk komt die schatting van de inkomsten met het voorbehoud dat de behandeling, tot nu toe alleen op muizen getest, op een dag bij mensen zou blijken te werken. Een voormalige medewerker van Moderna in de afdeling zeldzame ziekten verklaarde destijds dat Moderna “vooruit blijft gaan en het potentieel voor breed gebruik van mRNA te veel belooft voordat er enig bewijs is dat verder gaat dan vaccins of zeer vroege experimenten met muizen.”

Ondanks het vermogen van Moderna om “onverfijnde” en/of “onconventionele” investeerders te overtuigen om de financieringsronde van begin 2018 te steunen, lijkt het erop dat een van haar belangrijkste beloften die werd gebruikt om investeerders aan te trekken – dat het het probleem van de toxiciteit van nanolipidendeeltjes had opgelost – niet waar was .

In een aanvraag bij de Securities and Exchange Commission van november 2018, maanden nadat Moderna had beweerd de problemen met zijn leveringssysteem voor lipide nanodeeltjes te hebben opgelost, deed het bedrijf verschillende beweringen die de vermeende ontwikkeling van een nieuwe, veiligere nanodeeltjestechnologie lijken tegen te spreken. 

In het depot staat bijvoorbeeld op pagina 33: 

De meeste van onze onderzoeksgeneesmiddelen zijn geformuleerd en toegediend in een LNP [lipid nanoparticle], wat kan leiden tot systemische bijwerkingen die verband houden met de componenten van de LNP die mogelijk nog nooit bij mensen zijn getest . Hoewel we onze LNP’s zijn blijven optimaliseren, is er geen garantie dat onze LNP’s geen ongewenste effecten zullen hebben. Onze LNP’s kunnen geheel of gedeeltelijk bijdragen aan een of meer van de volgende: immuunreacties, infusiereacties, complementreacties, opsonation [sic] reacties, antilichaamreacties waaronder IgA, IgM, IgE of IgG of een combinatie daarvan, of reacties op de PEG van sommige lipiden of PEG die anders geassocieerd zijn met de LNP. 

Bepaalde aspecten van onze geneesmiddelen voor onderzoek kunnen immuunreacties induceren van het mRNA of het lipide, evenals bijwerkingen binnen de leverroutes of afbraak van het mRNA of het LNP, die allemaal kunnen leiden tot significante bijwerkingen in een of meer van onze klinische proeven . Veel van dit soort bijwerkingen zijn waargenomen bij legacy LNP’s. Er kan onzekerheid ontstaan ​​over de onderliggende oorzaak van een dergelijke bijwerking, wat het moeilijk zou maken om bijwerkingen nauwkeurig te voorspellen in toekomstige klinische onderzoeken en zou leiden tot aanzienlijke vertragingen in onze programma’s. (nadruk toegevoegd)

Op basis van deze verklaringen leek Moderna niet zeker te weten of het huidige systeem voor het afleveren van lipidenanodeeltjes veiliger was dan het systeem dat leidde tot de onbeperkte vertraging van de Crigler-Najjar-therapie. Bovendien suggereert de verwijzing naar “bijwerkingen binnen leverroutes”, een van de belangrijkste problemen die de specifieke vertraging van de Crigler-Najjar-therapie veroorzaakten, een voortdurende afhankelijkheid van technologie die in sublicentie is gegeven door Acuitas. Zoals in deel II zal worden opgemerkt, lijkt het Moderna COVID-19-vaccin ook gebruik te maken van de controversiële Acuitas-technologie die voor Moderna jarenlang aanzienlijke veiligheids-, juridische en financiële zorgen heeft veroorzaakt.

De SEC-aanvraag van november 2018 doet andere uitspraken over het zogenaamd vaste afgiftesysteem van lipidenanodeeltjes die het vermelden waard zijn:

Als significante bijwerkingen of andere bijwerkingen worden waargenomen in een van onze huidige of toekomstige klinische onderzoeken, kunnen we moeilijkheden ondervinden bij het werven van proefdeelnemers voor een van onze klinische onderzoeken, kunnen proefdeelnemers zich terugtrekken uit onderzoeken, of kunnen wij worden verplicht om de onderzoeken te staken of onze ontwikkelingsinspanningen van een of meer ontwikkelingskandidaten of geneesmiddelen voor onderzoek samen. . . . 

Zelfs als de bijwerkingen het geneesmiddel niet beletten om goedkeuring voor het op de markt brengen te verkrijgen of te behouden, kan een ongunstige baten-risicoverhouding de marktacceptatie van het goedgekeurde product belemmeren vanwege de verdraagbaarheid ervan ten opzichte van andere therapieën. Elk van deze ontwikkelingen kan onze activiteiten, financiële toestand en vooruitzichten wezenlijk schaden.

Deze verklaringen zijn belangrijk omdat ze openlijk ten minste één reden suggereren voor Moderna’s langdurige neiging tot geheimhouding bij het publiceren van gegevens over zijn behandelingen, aangezien publieke kennis van de aanhoudende uitdagingen van zijn technologie zijn vermogen om proefdeelnemers, investeerders en, later , consumenten. 

Ongeveer een maand na deze verontrustende opnames werden gemaakt in kleine lettertjes, Moderna in geslaagd te trekken uit een record-setting initial public offering (IPO) in december 2018. Om die IPO, Moderna had behouden van de diensten van elf investeringsbanken, die naar verluidt rond “twee keer het aantal dat normaal wordt gezien in biotech-aanbiedingen.” De aandelenwaarde zakte echter slechts enkele uren later, ” een teken dat het bedrijf en zijn verzekeraars de vraag naar het rijkelijk gewaardeerde bedrijf mogelijk hebben overschat.” Een maand na de IPO zette het aandeel van Moderna zijn neerwaartse neerwaartse beweging voort en deed het precies het tegenovergesteldevan wat particuliere beleggers zoeken bij een beursgang.” Degenen die deze post-IPO-uitkomst hadden voorspeld voordat Moderna naar de beurs ging, hadden ook gewaarschuwd dat deze neerwaartse trend zich waarschijnlijk tot begin 2020 zou voortzetten, zo niet langer. Sceptici zoals Damian Garde van STAT hadden vlak voor de beursgang van Moderna gewaarschuwd dat de dalende aandelenwaarde van het bedrijf waarschijnlijk in 2019 zou aanhouden vanwege “een schijnbaar gebrek aan naderend nieuws”, aangezien “het momentum in biotech, positief of negatief, wordt aangedreven door katalysatoren” en “Moderna gaat een redelijk rustig 2019 tegemoet.”

Ondertussen waarschuwden mediaberichten , zoals ze al jaren deden, dat Moderna “nog in de begindagen is om het potentieel van [hun] technologie te bewijzen”, ondanks dat het een negen jaar oud bedrijf is. Dergelijke rapporten merkten ook op dat het onvermogen van Moderna om de waarde van zijn technologie te bewijzen na bijna een decennium in het bedrijfsleven, werd belemmerd door zijn “worsteling [e] in zijn eerste pogingen om mRNA om te zetten in geneesmiddelen die herhaaldelijk kunnen worden gedoseerd, waardoor het overging op vaccins, die kan maar één of twee keer worden toegediend.” Investeerders op de JP Morgan-gezondheidszorgconferentie van 2019 spraken hun bezorgdheid uit dat “Moderna de aanhoudende risico’s verbonden aan mRNA nog moet uitsluiten, en zelfs bij zijn lage waardering is het bedrijf gewoon te duur.” Anderen vertrouwden verslaggeversdat ze “aan de zijlijn zouden blijven zitten totdat Moderna het verhaal verandert met veelbelovende menselijke gegevens of aanzienlijk goedkoper wordt.”

Een paar weken later woonde Moderna’s Bancel de jaarlijkse bijeenkomst van het World Economic Forum 2019 bij, samen met Paul Stoffels, directeur van Johnson & Johnson en andere leiders in de farmaceutische en biotechnologische sector, om “wereldleiders en one-percenters in de ellebogen te wrijven – en te praten over de toekomst van de gezondheidszorg. ” Andere gezondheidswerkers die aanwezig waren, waren onder meer het hoofd van de Wereldgezondheidsorganisatie, Tedros Adhanom Ghebreyesus, en ‘wereldwijde gezondheidsfilantroop’ Bill Gates, wiens stichting in 2016 met Moderna een ‘wereldwijd gezondheidsprojectraamwerk ‘ aanging om ‘ontwikkeling op basis van mRNA te bevorderen’. projecten voor verschillende infectieziekten.” De Bill & Melinda Gates Foundation is de enige stichting die wordt vermeld als een ” strategische medewerker”” op de Moderna-website. Andere ‘strategische medewerkers’ zijn onder meer de Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA) van de Amerikaanse overheid, DARPA van het Amerikaanse leger en de farmaceutische giganten AstraZeneca en Merck.

Moderna werkte voor het eerst samen met het WEF, slechts een paar jaar na de oprichting in 2013, toen het werd genoemd in de community van Global Growth Companies (GGC) van het Forum. Dat jaar was Moderna een van de slechts drie Noord-Amerikaanse gezondheidsbedrijven die de eer ontvingen en werd bovendien door het Forum erkend als “een marktleider in innovatieve mRNA-therapieën”. “We zijn vereerd om erkend te worden voor onze inspanningen om ons platform vooruit te helpen en ervoor te zorgen dat het potentieel ervan op wereldwijde schaal wordt gerealiseerd, en we kijken ernaar uit om lid te worden van de World Economic Forum-gemeenschap” , zei Bancel destijds.

Als WEF Global Growth Company heeft Moderna sinds 2013 nauw en regelmatig contact met het Forum tijdens zowel de door China georganiseerde jaarlijkse bijeenkomst van de nieuwe kampioenen als de regionale bijeenkomsten van het WEF, terwijl ze ook toegang heeft tot het exclusieve netwerkplatform van het WEF dat het bedrijf voorziet van bevoorrechte toegang tot ’s werelds machtigste bedrijfs- en regeringsleiders. Bovendien krijgen zulke zorgvuldig geselecteerde bedrijven kansendoor het Forum “om mondiale, regionale en industriële agenda’s vorm te geven en zinvolle uitwisselingen aan te gaan over manieren om door te gaan op een duurzaam en verantwoord groeipad.” In wezen vormt de lijst van dergelijke bedrijven een consortium van bedrijven die worden gepromoot en geleid door het Forum vanwege hun inzet voor “het verbeteren van de toestand van de wereld”, dat wil zeggen hun inzet voor het ondersteunen van de langetermijnagenda’s van het Forum voor de wereldwijde economie en voor mondiaal bestuur.

In april 2019, Moderna gepubliceerd enige informatie over wijzigingen in de lipidenanodeeltjes (in meer detail besproken in deel II). Een maand later, in mei 2019, publiceerde Moderna positieve resultaten in het tijdschrift Vaccine voor fase 1-gegevens over mRNA-vaccinkandidaten voor “twee potentiële pandemische influenzastammen”, toegediend als twee doses met een tussenpoos van drie weken. In het persbericht van het bedrijf over de studie stond dat “toekomstige ontwikkeling van Moderna’s pandemische griepprogramma afhankelijk is van overheidsfinanciering of andere subsidies”, wat suggereert dat het de onderzoeksresultaten zou gebruiken om bij de overheid te lobbyen voor fondsen voor een voortzetting van dit specifieke programma.

Met name op hetzelfde moment dat deze resultaten werden gepubliceerd, was het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services van de adjunct-secretaris voor paraatheid en respons, toen vervuld door Robert Kadlec , bezig met het uitvoeren van Crimson Contagion, een simulatie van meerdere maandenvan een wereldwijde pandemie waarbij een griepstam betrokken is die zijn oorsprong vindt in China en zich wereldwijd verspreidt via vliegreizen. De stam in het midden van de simulatie, H7N9 genaamd, is een van de stammen die in het Moderna-onderzoek zijn gebruikt. Moderna publiceerde die resultaten op 10 mei, slechts vier dagen voordat de Crimson Contagion-simulatie zijn federale interagency-seminar organiseerde. BARDA, waar het ASPR-kantoor toezicht op houdt, is een belangrijke strategische bondgenoot van Moderna en was mede-ontwikkelaar van deze “potentiële pandemische influenza”-vaccins die in dit tijdige persbericht worden genoemd, namelijk voor H10N8- en H7N9-griepinfecties.

Crimson Contagion is om verschillende redenen opmerkelijk, vooral vanwege Kadlec’s eigen geschiedenis met de Dark Winter-simulaties die voorafgingen aan en griezelig voorspelden de miltvuuraanvallen van 2001. Zoals in een eerder TLAV – Unlimited Hangout- onderzoek in detail is besproken , hebben de miltvuuraanvallen van 2001 de fabrikant van miltvuurvaccin BioPort, nu Emergent Biosolutions , handig van een zekere ondergang gered , net zoals de COVID-crisis voor Moderna deed. 

Een maand later, in juni 2019, slaagde Moderna er opnieuw in om positieve krantenkoppen te genereren bij het maken van haar debuutop de jaarlijkse bijeenkomst van de American Society of Clinical Oncology, waar het zijn vermogen wilde promoten om de gepersonaliseerde kankerbehandelingen te produceren die van cruciaal belang waren geweest om investeerders zowel voor als na de recordinbrengende beursintroductie te krijgen. Het was de eerste keer dat het bedrijf publiekelijk gegevens over een kankerbehandeling presenteerde, en deze specifieke behandeling werd in samenwerking met Merck ontwikkeld. De gegevens lieten positieve resultaten zien bij het voorkomen van recidieven bij kankerpatiënten bij wie de solide tumoren operatief waren verwijderd, maar het onderzoek liet geen definitief effect zien bij kankerpatiënten bij wie de tumoren niet waren verwijderd. De vroege gegevens leken er dus op te wijzen dat de behandeling van Moderna alleen kankerpatiënten zou helpen in remissie te blijven nadat andere medische interventies waren uitgevoerd.merkte terecht op dat het “nog te vroeg was voor een definitief oordeel” over het klinische voordeel van de kankerbehandeling.

Ondanks deze schijnbare vooruitgang bleef de aandelenkoers van Moderna tegen september 2019 dalen , wat leidde tot een verlies van ongeveer $ 2 miljard aan marktwaarde ten opzichte van de waardering van het bedrijf van $ 7,5 miljard op het moment van de recordinbrengende beursintroductie. De belangrijkste factoren hiervoor waren dezelfde hardnekkige problemen waarmee het bedrijf al jaren te maken had: gebrek aan vooruitgang, inclusief gebrek aan producten op de markt; aanhoudende veiligheidsproblemen met zijn mRNA-technologie; en het gebrek aan gegevens waaruit blijkt dat er vooruitgang werd geboekt om die technologie commercieel haalbaar te maken.

Medio september 2019 verzamelde Moderna investeerderssamen om wetenschappelijk bewijs te demonstreren waarvan het beweerde dat het uiteindelijk zou bewijzen dat zijn mRNA-technologie “de lichaamseigen cellen kan veranderen in fabrieken voor het maken van medicijnen” en hopelijk “sceptische investeerders in gelovigen kan veranderen”. Deze gegevens, die waren afgeleid van een zeer voorlopige studie waarbij slechts vier gezonde deelnemers betrokken waren, hadden complicaties. Drie van de vier deelnemers hadden bijwerkingen die Moderna ertoe aanzetten om tijdens de bijeenkomst te verklaren dat ze de mRNA-behandeling zouden moeten herformuleren om steroïden op te nemen, terwijl een van de deelnemers hartgerelateerde bijwerkingen had, waaronder een snelle hartslag en een onregelmatige hartslag . Moderna, die beweerde dat geen van de hartgerelateerde bijwerkingen ernstig was, kon de oorzaak van de hartsymptomen niet definitief vaststellen. Toch, zoals eerder vermeld,

De voorlopige gegevens van het bedrijf, die werden gepromoot in een zoveelste poging om investeerders ervan te weerhouden te vertrekken, bevatten ook het voorbehoud dat Moderna had besloten de proeven voor dit specifieke product, een mRNA-behandeling met één injectie voor het chikungunya-virus, te onderbreken. Die behandeling werd ontwikkeld in samenwerking met DARPA van het Pentagon. Tijdens deze bijeenkomst werden ook andere, meer positieve gegevens van een voorlopige proef vrijgegeven. Die proef was echter voor een mRNA-behandeling voor cytomegalovirus, “een veel voorkomend virus dat meestal onder controle wordt gehouden door het immuunsysteem van het lichaam en zelden problemen veroorzaakt bij gezonde mensen”, wat betekent dat het onwaarschijnlijk was dat het mRNA-vaccin voor die aandoening ooit lucratief zou zijn .

Niet lang na deze matte investeerdersbijeenkomst, op 26 september 2019, kondigde de eens zo geheimzinnige Moderna aan dat het zou samenwerken met onderzoekers van de Harvard University “in de hoop dat het onderzoek nieuwe medicijnen zal stimuleren”, aangezien de productpijplijn leek te zijn vastgelopen. Moderna-president Stephen Hoge beschreef de samenwerking als geselecteerde Harvard-onderzoekers die ‘een pakket spullen ontvangen waar we ons bloed, zweet en tranen in stoppen, en dan gaat iemand er iets mee doen. Hoe dat is gegaan, horen we later wel.” Voor een bedrijf dat lang bekend stond om zijn extreme geheimhouding in een toch al geheime industrie, kwam Moderna’s overeenkomst met Harvard, waarvan het toegaf dat het ‘ongebruikelijk’ was, enigszins wanhopig over. 

Een maand later, op de 2019 Milken Institute Future of Health Summit, was er  een paneldiscussie  over universele griepvaccins en hoe een “verstorende” gebeurtenis nodig zou zijn om het al lang bestaande bureaucratische goedkeuringsproces voor vaccins te verstoren om een ​​bredere acceptatie van ” niet-traditionele” vaccins, zoals die geproduceerd door Moderna. Panelsprekers, waaronder voormalig FDA-commissaris Margaret Hamburg, een veteraan van de Dark Winter-oefening van 2001 en wetenschappelijk adviseur van de Gates Foundation, evenals Anthony Fauci van het National Institutes of Health’s National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) en Rick Bright van BARDA, die eerder werkte voor het door Gates gefinancierde PATH. De paneldiscussie vond met name plaats kort na de controversiële coronaviruspandemie-simulatie genaamd Event 201, waarvan de moderators en sponsors nauw betrokken waren bij de Dark Winter van 2001. 

Tijdens het panel stelde de moderator – Michael Spectre van de New Yorker – de vraag: “Waarom blazen we het systeem niet op? Het is duidelijk dat we de kraan op het systeem dat we hebben gewoon niet kunnen uitschakelen en dan zeggen: ‘Hé! iedereen in de wereld zou dit nieuwe vaccin moeten krijgen dat we nog aan niemand hebben gegeven’, maar er moet een manier zijn.” Spectre noemde toen hoe de productie van vaccins verouderd is en vroeg hoe er voldoende “verstoring” zou kunnen optreden om de modernisering van het bestaande ontwikkeling- en goedkeuringsproces voor vaccinaties te stimuleren. Hamburg reageerde als eerste en zei dat we als samenleving achter staan ​​waar we moeten zijn als het gaat om de overgang naar een nieuwe, meer technologische benadering en dat het nu “tijd om te handelen” is om dat te realiseren. 

Enkele minuten later verklaarde Anthony Fauci dat de superieure methode van vaccinproductie “helemaal niet het kweken van het virus inhoudt, maar het verkrijgen van sequenties, het verkrijgen van het juiste eiwit en het plakken op zelfassemblerende nanodeeltjes”, in wezen verwijzend naar mRNA-vaccins. Fauci verklaarde toen: „De kritieke uitdaging . . . is dat om de overgang te maken van het verlaten van de beproefde eierkweek [methode] . . . naar iets dat veel beter moet zijn, moet je bewijzen dat dit werkt en dan moet je alle kritieke proeven doorlopen – fase 1, fase 2, fase 3 – en laten zien dat dit specifieke product goed zal zijn over een periode van jaren. Dat alleen al, als het perfect werkt, gaat een decennium duren. 

Tijdens het panel verklaarde Bright dat “we zo snel mogelijk en zo snel mogelijk moeten handelen om deze technologieën te krijgen die de snelheid en effectiviteit van het vaccin aanpakken”, voordat hij besprak hoe de Raad van Economische Adviseurs van het Witte Huis zojuist een rapport had uitgebracht waarin werd benadrukt dat prioriteit geven aan “snelle” vaccins was van het grootste belang. Bright voegde er vervolgens aan toe dat een “middelmatig en snel” vaccin beter was dan een “middelmatig en langzaam” vaccin. Hij zei toen dat we “betere vaccins kunnen maken en ze sneller kunnen maken” en dat urgentie en verstoring nodig waren om de gerichte en versnelde ontwikkeling van zo’n vaccin te produceren. Later in het panel zei Bright dat de beste manier om het vaccinveld te “verstoren” ten gunste van “snellere” vaccins de opkomst zou zijn van “een entiteit van opwinding die volledig ontwrichtend is, dat is niet gebonden aan bureaucratische touwtjes en processen.” Later zei hij heel direct dat hij met “snellere” vaccins mRNA-vaccins bedoelde. 

De door Bright geleide BARDA en de door Fauci geleide NIAID werden in slechts een paar maanden tijd de grootste financiers van het Moderna COVID-19-vaccin, door respectievelijk miljarden te investeren en het vaccin samen met het bedrijf te ontwikkelen. Zoals zal worden uitgelegd in deel II van deze serie, werd het partnerschap tussen Moderna en de NIH om samen te ontwikkelen wat binnenkort Moderna’s COVID-19-vaccin zou worden, al op 7 januari 2020 gesmeed, lang voordat de officiële verklaring van de COVID-19 -19-crisis als een pandemie en voordat een vaccin als noodzakelijk werd afgekondigd door functionarissen en andere individuen. Het COVID-19-vaccin werd niet alleen snel het antwoord op bijna alle problemen van Moderna, maar bood ook het ontwrichtende scenario dat nodig was om de perceptie van het publiek over wat een vaccin is te veranderen en de bestaande waarborgen en bureaucratie bij de goedkeuring van vaccins te elimineren. (Bekijk de 2019 universeel griepvaccin evenement hier . )

Zoals deel II van deze serie zal laten zien, was het een vermeende mix van “toevalligheid en vooruitziendheid” van Moderna’s Stéphane Bancel en de NIH’s Barney Graham die Moderna vooraan in de “Warp Speed” -race voor een COVID-19-vaccin dreef. Dat partnerschap, samen met het ontwrichtende effect van de COVID-19-crisis, creëerde het “Wees gegroet” waarop Moderna al sinds 2017 wanhopig had gewacht, terwijl het ook het grootste deel van Moderna’s uitvoerende team veranderde in miljardairs en multi-miljonairs in een zaak van maanden.

Moderna’s “Wees gegroet” zal echter niet standhouden – dat wil zeggen, tenzij de massale toediening van zijn COVID-19-vaccin een jaarlijkse aangelegenheid wordt voor miljoenen mensen over de hele wereld. Hoewel gegevens uit de praktijk sinds het begin van de administratie de noodzaak van en de veiligheid en werkzaamheid van het vaccin in twijfel trekken, kunnen Moderna – en haar belanghebbenden – het zich niet veroorloven deze kans door de vingers te laten glippen. Dat zou het einde betekenen van Moderna’s zorgvuldig opgebouwde kaartenhuis.

Notitie van de auteur: Dr. Michael Palmer, Dr. Meryl Nass en Catherine Austin Fitts hebben zeer gewaardeerde feedback en begeleiding gegeven bij dit artikel. Speciale dank aan Katy M. voor hulp bij het bewerken van kopieën.