Connect with us

coronavirus

Mondmaskers zijn niet zomaar een “ongemak”

Published

on

mondmaskers

Inhoud

Een van de meest scherpe argumenten van voorstanders van gedwongen maskering is een variatie op “het is gewoon een ongemak”, dus/en/of “waarom moet je er zo’n groot probleem van maken”. (Voor alle duidelijkheid, dit is geen legitiem wetenschappelijk of feitelijk argument voor het aannemen van enig beleid, maar daar gaat dit artikel niet over.) Ik ga grotendeels de problemen vermijden die uniek zijn voor het maskeren van kinderen – wat duidelijk geïnstitutionaliseerd kind is misbruik – en voor mensen met een handicap of trauma uit het verleden, aangezien veel van de schade die door maskers wordt toegebracht, duidelijk zichtbaar en gemakkelijk verwoordbaar is.

Op het eerste gezicht lijkt deze bewering een moreel en feitelijk overtuigend argument. Immers, als maskers enige betekenisvolle werkzaamheid zouden hebben, zou het dan niet de moeite waard zijn om een ​​beetje ongemak te verdragen om het veel ergere lijden en de dood te verminderen die anders door covid zouden worden veroorzaakt?

Toch klopt dit argument – “wat is het probleem” – niet met hoeveel mensen maskers en maskermandaten ervaren, inclusief praktisch iedereen die het niet eens is met maskeren als beleid. Het valt niet te ontkennen dat miljoenen mensen aanzienlijk meer worden gekweld door gezichtsmaskers dan we zouden verwachten dat redelijk of zelfs mogelijk is voor iets dat inderdaad slechts een “ongemak” is. Mensen hebben over het algemeen niet veel last van trivialiteiten.

Met andere woorden, het is duidelijk dat gezichtsmaskers voor veel mensen een aanzienlijk grotere last zijn dan hoe ze er oppervlakkig uitzien; en toch zijn maar weinig mensen in staat om voor zichzelf uit te zoeken wat er aan hen zo beledigend of verschrikkelijk is. Het doel van dit artikel is om een ​​aantal van de talloze schaden en emotionele misstanden op te sommen die worden veroorzaakt door gedwongen maskering, met name die welke moeilijk te verwoorden zijn of het verband met maskeren te identificeren.

Dus wat is er precies zo belangrijk aan het dragen van maskers?

In een notendop – zoals zojuist werd gezegd – is het dragen van een masker voor veel mensen iets dat enorm stressvol is en iets dat buitensporig krachtige negatieve emoties oproept. Dit is gewoon de realiteit, ongeacht of dergelijke gevoelens “zinnig” zijn.

Als algemene regel geldt dat als iemand ergens sterk over denkt, daar een reden voor is; of met andere woorden, er is iets dat de sterke emoties oproept. En de bron van deze gevoelens hoeft niet het ding te zijn waaraan de gevoelens zich hechten. Het enige dat telt is dat de gevoelens bestaan, hoe misleidend ze ook zijn.

Dit wil niet zeggen dat de realiteit van gevoelens de dominante overweging zou moeten zijn boven al het andere. De huidige radicale beweging voor ‘sociale rechtvaardigheid’ die iemands subjectieve ‘identiteit’ heeft verheven tot het bepalende kenmerk van een persoon, is de Reductio ad Absurdum van het verankeren van subjectieve gevoelens in plaats van de objectieve realiteit zelf.

Wat echter wel waar is, is dat de emotionele nood en het lijden van mensen heel reëel is. Dus zelfs als je een voorstander bent van maskermandaten en helemaal geen last hebt van het dragen van een masker, maakt dat de diep verontrustende ervaring van iemand anders niet minder reëel. 

De volgende lijst is niet uitputtend, het is slechts een verzameling van enkele van de factoren die het dragen van maskers, vooral geforceerde maskering, zo verontrustend maken voor veel mensen.

Een paar belangrijke dingen om in gedachten te houden:

  1. Niet elk vermeld probleem geldt voor iedereen die maskers verontrustend vindt.
  2. Elke kwestie versterkt de andere, zodat het cumulatieve leed veel groter is dan de som der delen. Het is als het verschil tussen 1+2+3+…10 en 1x2x3x…10 (55 vs 3.628.800).
  3. Deze lijst is niet uitputtend.
  4. De korte uitleg is bedoeld om een ​​beetje meer inzicht te geven in hoe mensen die specifieke stress zouden kunnen ervaren. Ze zijn niet bedoeld om het probleem volledig te definiëren.

Emotionele spanningen van maskermandaten

Beroving van persoonlijke autonomie

Iemand van zijn persoonlijke autonomie beroven is stressvol en vernederend. Dit wordt versterkt wanneer het gaat over iets dat emotioneel beladen is, onderhevig is aan sterke meningen en gevoelens, verband houdt met moraliteit/waarden, en/of iets is dat impliceert dat je niet in staat bent om voor je eigen belang te zorgen. Vrije wil is een bepalende eigenschap van het mens-zijn, en de afschaffing ervan wordt ervaren als een aanval op iemands individualiteit.

Een gevoel van hulpeloosheid

Overgeleverd zijn aan de willekeurige en grillige grillen van anderen geeft je een gevoel van hulpeloosheid, wat extreem stressvol en afmattend is, en uiteindelijk een persoon mentaal en emotioneel kan breken, en is daarom een ​​favoriete tactiek die door tirannen wordt gebruikt om de wil te breken van de bevolking zodat ze te gebroken zijn om in opstand te komen (zie het schrikbewind van Stalin).

Uw persoonlijke identiteit ongeldig maken

Maskeren is nu – ongeacht de feitelijke merites – een politiek symbool in de samenleving. Gedwongen worden om te maskeren is per definitie gedwongen worden om in je eigen acties – en erger nog, in je publieke optreden – toe te geven aan je ideologische en/of politieke oppositie. Stel je voor dat de regering zou besluiten om het dragen van een religieus kalotje verplicht te stellen voor iedereen – je kunt hetzelfde argument aanvoeren als voor maskers – wat maakt het uit, je merkt het nauwelijks, enz. – Ik ben er vrij zeker van dat bijvoorbeeld atheïsten dat zouden doen voelen zeer scherp de aanval op hun persoonlijke identiteit.

Je moraliteitsgevoel aantasten / Je het gevoel geven dat je immoreel en egoïstisch bent

Maskermandaten dwingen mensen die tegengesteld zijn om te internaliseren dat ze immoreel en egoïstisch handelen om twee redenen. De eerste is dat de samenleving in de wet verankert dat hoe je handelt immoreel en egoïstisch is, wat een openbare verklaring aan de wereld is dat je immoreel en egoïstisch bent. De tweede is dat hoe je je uiterlijk gedraagt, altijd invloed uitoefent op hoe je viel en je innerlijk identificeert, dus het constant dragen van een masker vreet aan je innerlijke overtuigingen – zelfs als je dit kunt weerstaan, creëert het een zekere mate van interne cognitieve dissonantie. Niemand vindt het leuk om het gevoel te hebben dat ze slecht of egoïstisch zijn.

Ontneemt/vernietigt menselijke interacties

De kwaliteit en aard van sociale interacties is sterk verminderd. Elke interactie achter maskers is fundamenteel anders. Op deze manier omgaan kan onder andere verdrietig, moedeloos, isolerend, kil en/of wreed voelen.

Verandert in de loop van de tijd je persoonlijkheid

Gezichtsmaskers zijn een radicale en onnatuurlijke aantasting van het normale mentale en emotionele functioneren. In de loop van de tijd kan dit je persoonlijkheid veranderen – je wordt bijvoorbeeld minder sociaal, minder extravert, meer achterdochtig, verminderde neiging of verlangen om aardig te zijn, enzovoort.

Verandert andere mensen in gewelddadige tirannen

Dit is bedoeld om het fenomeen vast te leggen van een subset van mensen die zijn veranderd in wrede en wrede individuen, en mensen misbruiken over wie ze macht hebben. 

Een algemeen gevoel gevangen te zitten in een nachtmerrie

Veel mensen hebben een duidelijk en duidelijk gevoel dat ze gevangen zitten in een soort perverse nachtmerrie als gevolg van het covid-beleid, wat een buitengewoon verontrustende ervaring is, vooral wanneer het lijkt alsof er geen einde in zicht is.

Elementair gebrek aan eerlijkheid 

Mensen zijn erg gevoelig voor eerlijkheid en kunnen enorme stress en leed voelen wanneer ze oneerlijk worden behandeld, vooral wanneer de oneerlijke behandeling flagrant is. Maskerbeleid legt sommige mensen letterlijk op zodat andere mensen zich veiliger kunnen voelen – een grotesk ongelijke behandeling, die om de emotionele gezondheid van de doodsbang-van-covid-pro-maskers te helpen, de mentale en emotionele gezondheid van alle anderen zal vertrapt worden door gedwongen maskering. Bovendien verankeren maskermandaten bij voorkeur de politieke, morele en ideologische opvattingen en gevoeligheden van een segment van de samenleving zonder enige rechtvaardiging.

Herhaalde ervaring met “verliezen” bij beslissingen over openbaar beleid

De ervaring om steeds opnieuw en opnieuw te verliezen bij substantiële, belangrijke beslissingen over het overheidsbeleid is op zichzelf erg verontrustend. Dit is toevallig een van de meer prominente bezielende krachten die de kiezersbasis van Trump dreef – dat ze het gevoel hadden dat ze altijd opnieuw en opnieuw en opnieuw en opnieuw verloren. Het Covid-beleid voor een aanzienlijk deel van de bevolking is een reeks verwoestende verliezen geweest, aangezien praktisch elke beleidskeuze hen bezuinigt.

Het gevoel hebben dat andere mensen ertoe doen, terwijl ik dat niet doe

Dit is een duidelijk leed naast het gebrek aan eerlijkheid – dat “ik er niet toe doe”; dit wordt aanzienlijk versterkt wanneer “andere mensen ertoe doen”. Dit is wat mensen die systematisch worden genegeerd de neiging hebben om te voelen, en het is erg pijnlijk.

En dit is vooral uitgesproken bij raciale minderheden die zich al zo voelen vanuit de vorige geschiedenis – meestal witte liberale elites dringen hun voorkeuren op aan zwarten en andere minderheden.

De stress van moeite met communiceren

De frustratie die voortkomt uit communicatieproblemen, wordt ondergewaardeerd en zorgt ervoor dat mensen zich geïrriteerd, gefrustreerd en gestrest voelen. 

De schade door mislukte communicatie

Deze specifieke schade heeft ook een andere, meer tastbare dimensie – vaak geven mensen die moeite hebben met communiceren gewoon op, en opgeven is zelf een extra stressfactor die mensen uitgeput maakt. Als u met uw arts praat en u “opgeeft” in plaats van ervoor te zorgen dat u begreep wat hij u probeerde te vertellen – vooral oudere mensen die psychisch de neiging hebben om zowel sneller op te geven als om te beginnen meer aangeboren problemen hebben met fysiek horen – dat kan een groot probleem zijn.

De nood van constante intimidatie

Maskermandaten zijn een constante inbreuk op het persoonlijke leven van mensen, waardoor mensen zich geïrriteerd voelen – “laat me nu al met rust” / “laat me gewoon in vrede leven”. Het is een fundamentele menselijke behoefte om niet constant door anderen lastiggevallen te worden.

Leven in een constante staat van zorgen, angst en woede

Wetende dat je je op veel plaatsen moet onderwerpen aan de maskermandaten waar je heen moet, laat je er altijd een verscheidenheid aan negatieve en ongezonde emoties over voelen.

Haalt de vreugde uit veel verschillende activiteiten

Neem bijvoorbeeld boodschappen. Voor veel mensen is winkelen een vrijetijdsbesteding die een effectieve emotionele ontgifting kan zijn van de stress van het leven… maar niet als je daarvoor een masker moet dragen.

Leven in voortdurende stress van sociale handhavers

Het is onvermijdelijk dat mensen die tegen maskermandaten zijn, niet bijzonder ijverig zullen zijn om ze te volgen naar een “T”, of het nu is om het masker over je gezicht te laten glijden, het hier en daar een paar minuten af ​​te doen, of gewoon te kauwen op een zak met pinda’s voor 3 uur. Er is altijd een basale stress van constant alert moeten zijn voor de “maskerpolitie” (of ze nu echte politie zijn of gewoon heel irritante Karens).

Publieke vernedering

De eerder genoemde “maskerpolitie” is vaak extreem ijverig – losgeslagen, echt – een persoon die zich niet aan maskers houdt, die zich in het openbaar aankleedt, is een veel voorkomend verschijnsel. Openbare vernedering kan een traumatische ervaring zijn.

Emotionele mishandeling

Maskermandaten zorgen ervoor dat veel mensen zich emotioneel mishandeld voelen. Dit komt zowel door het maskeren dat mensen wordt opgedrongen ondanks alle mentale en emotionele stress die het veroorzaakt – met andere woorden, misbruik – als door de constante manipulatie die kenmerkend is voor misbruikers die een essentieel onderdeel is van maskermandaten.

Pesten eenvoudig en duidelijk

Maskermandaten zijn gedwongen dwang die door de strot wordt geduwd van degenen die er een hekel aan hebben. Dit is gemeen pesten. Niemand vindt het prettig om gepest te worden, of tegen zijn wil de wil van iemand anders opgelegd te krijgen. 

De nood om onder controle te zijn van iemand die je verafschuwt

Zie het op deze manier: stel je voor dat twee personen strijden om dezelfde promotie die elkaars lef haten, en dan wordt de winnaar de baas van de verliezer. Dit is een extra, aparte belediging voor de verliezer. Hetzelfde idee hier: de anti-maskermensen worden specifiek gedicteerd door de tegenstanders die ze verachten, en juist over de kwestie waar ze om vechten. Dit is niet alleen op nationaal niveau – dit geldt meer voor lokale gevechten in de provincie of het schoolbestuur, en dit is een betrouwbaar recept voor kwaad bloed en blijvende vijandschap.

De “belasting” van het kopen van maskers die minder onaangenaam zijn 

Veel mensen kiezen ervoor om luxere maskers te kopen dan de vervelende chirurgische maskers die overal verkrijgbaar zijn, omdat ze veel minder onaangenaam zijn (en veel hygiënischer en onderhevig aan productienormen en kwaliteitscontrole). Dit is op zich al een verdere vernedering – als de regering ons een draconisch mandaat wil opleggen, kan de regering op zijn minst comfortabele maskers beschikbaar stellen, vooral gezien het feit dat de regering vanwege covid overal contant geld gooit – het is een extra belediging en respectloos van de mensen die worden opgedrongen, in de zin dat het gewoon koelbloedig is om op deze manier naar iemand anders te handelen, wees op zijn minst een beetje gevoelig en probeer je eigen mandaten zo draaglijk mogelijk te maken voor de mensen die je oplegt.

Irrationele overheidsacties wekken een gevoel van angst en instabiliteit op

Het is voor veel mensen zelf erg stressvol om te zien hoe de overheid op zo’n feitelijk irrationele manier handelt, net als het leven onder een irrationeel regime. Iemands gevoel van stabiliteit en vertrouwen in de wereld is noodzakelijk geworteld in de overtuiging dat rationaliteit op een bepaald moment een beperkend principe is voor wat de overheid en mensen/instellingen met macht in de samenleving kunnen en willen doen. 

Doet mensen twijfelen aan hun realiteitszin

Het feit alleen al van het maken van een krankzinnig beleid is op zichzelf al zeer destructief voor het realiteitsgevoel van mensen. Met andere woorden, er is een enorme cognitieve dissonantie van aan de ene kant weten dat maskeren gek is, maar aan de andere kant kijken naar de overheid die maskermandaten oplegt – het is erg moeilijk om een ​​echte emotionele overtuiging te hebben dat in wezen de hele medische gemeenschap en alle instellingen van de samenleving zijn waanzinnig gek geworden. Dergelijke cognitieve dissonantie is psychologisch zeer schadelijk voor je zelfgevoel en je realiteitszin, en is ook mentaal en emotioneel uitputtend.

Vernietigt het gevoel van vertrouwen en stabiliteit van mensen

Gedwongen worden om irrationele en krankzinnige dingen te doen, tast het vertrouwen van een persoon aan dat er een basale rationaliteit in de samenleving is – iets dat mensen een gevoel van stabiliteit en veiligheid in het leven in het algemeen geeft. Het is verontrustend om het gevoel te hebben dat er absoluut geen rationeel beperkend principe is voor overheidsacties of -beleid, omdat dit per definitie betekent dat er niets is waarvan je kunt vertrouwen dat het heilig is en dat de overheid (of iemand anders) komt en vernietigt. (Dit tast ook actief het sociale weefsel aan dat erop vertrouwt dat mensen rationeel zijn.)

Destructief voor de menselijkheid en waardigheid van mensen

Als je gedwongen wordt irrationeel te handelen, verlies je je gevoel van waardigheid als mens met een intellectueel vermogen dat de mens van de dieren onderscheidt. Met andere woorden, hoe meer je wordt onderdrukt om te handelen in overeenstemming met intelligentie, hoe minder je de unieke transcendentie voelt van het mens-zijn – mensen behandelen als dieren zorgt ervoor dat ze zich als dieren voelen.

Ontmenselijking door gedwongen anonimiteit

Het gezicht is het meest zichtbare kenmerk dat jou onderscheidt als uniek individu. Maskers, door je gezicht te bedekken, ontnemen je tot op zekere hoogte van je gevoel een uniek individu te zijn en in plaats daarvan voel je je meer een nummer dan een persoon. Het vervormt ook je gevoel voor de menselijkheid van anderen, omdat je onvermijdelijk getraind wordt om andere mensen waar te nemen als gebrek aan menselijkheid.

Ze zijn zo verdomd ongemakkelijk

Maskers kunnen zeer oncomfortabel zijn om te dragen, vooral voor lange stukken tegelijk. Ze kunnen ook behoorlijk vies zijn om te dragen – als je in het masker niest, nou …

Pragmatische schade van maskermandaten

Bevordert autoritarisme en fascisme

Dit is waar zoals geschreven – de opkomst van autoritair en tiranniek bestuur was even schokkend als snel. Maskermandaten – die objectief draconisch en autoritair zijn, ongeacht of ze wetenschappelijk gerechtvaardigd zijn – internaliseren bij mensen dat autoritair bestuur normaal, acceptabel en niet slecht is. Dit is een probleem. Elk genocidaal regime is zo begonnen. Dit op zich is voldoende rechtvaardiging om maskermandaten “tot de dood” te bestrijden.

Op een meer herkenbaar niveau, maskermandaten laten regeringsfunctionarissen eraan wennen zich als tirannen te gedragen en te genieten van hun nieuwe dictatoriale bevoegdheden, een ‘extraatje’ waarvan ze zeer waarschijnlijk niet vrijwillig afstand zullen doen. 

Bevordert religieus cultisme

Maskers zijn een religieus symbool geworden van de virtuositeit van een fanatieke cultus van irrationele overtuigingen die het denken van de sekteleden (zoals alleenstaande chauffeurs die maskers in hun auto’s dragen) volledig heeft verlaten. Sekten hebben de afgelopen eeuw enkele van de meest gruwelijke en bizarre wreedheden begaan.

Sociaal conditioneert de burger om volgzaam en onnadenkend te zijn

Autoritaire mandaten die alleen gebaseerd zijn op het woord van mensen (de “experts”), vooral in sterke tegenspraak met feiten en gezond verstand, voorwaarden mensen om volgzaam te zijn en nergens aan te denken (omdat hun intellect en meningen worden geminacht en gezegd van te slechte kwaliteit zijn om voor wie dan ook legitieme bronnen van kennis te zijn, ook voor henzelf). Dit vernietigt de levendigheid en energie van de samenleving en conditioneert mensen om zichzelf niet te zien als individueel capabele wezens die het potentieel hebben om grootsheid te bereiken, een kritische drijvende kracht die nodig is om mensen ertoe aan te zetten iets van zichzelf te maken.

Balkaniseert de samenleving

Maskermandaten helpen om verdeeldheid en vijandschap tussen de facties van de samenleving te zaaien door de ene factie te onderdrukken en tegelijkertijd de andere factie de morele grond te geven om te beweren dat de anti-maskerfactie door niet mee te gaan met het mandaatbeleid in strijd is met de wet, en immoreel handelen zoals gedefinieerd door maatschappelijke goedkeuring van maskermandaten als een cruciale gezondheidsmaatregel.

Allesomvattende schade van maskermandaten

Spanning

De meest voor de hand liggende algemene schade van maskermandaten is stress. Van stress is bekend dat het agressief destructief is voor uw gezondheid en iets dat elke bekende medische aandoening aanzienlijk verergert. Alles wat hierboven is opgesomd, zorgt ervoor dat de getroffen mensen gestrest raken. 

Schending van het sociaal pact

Wanneer een deel van de samenleving zo moedwillig destructief is jegens een ander deel van de samenleving, verliest de samenleving haar legitimiteit in de ogen van de onderdrukten, en wordt de rechtsstaat onverbeterlijk uitgehold, omdat de ene kant eenvoudigweg hun wil oplegt aan de andere kant, ongeacht de wetten , conventies en normen van de samenleving; en zonder enig beperkend principe. “Regel van de wet voor u, maar niet voor mij” is geen rechtsstaat en heeft geen morele legitimiteit voor de “u” om te respecteren of na te leven.

Onbepaalde aard van het lijden

De onbepaaldheid van de situatie is zelf een bron van aanzienlijk lijden, of een krachtige versterking van het lijden dat men al ervaart. Het is oneindig veel gemakkelijker en draaglijker om met lijden om te gaan waarvan je het einde kunt zien, wanneer het voorbij zal gaan, versus lijden dat onontkoombaar en eindeloos lijkt. (Het gevoel dat het lijden onontkoombaar is, is een alomtegenwoordige factor die mensen ertoe brengt zelfmoord te plegen.)

Kom op, de meeste van deze zijn dom?

Het ultieme toevluchtsoord voor iemand die gevangen zit in de feiten is minachting en spot. De menselijke natuur drijft een persoon om spottend te voelen en te handelen over iets dat diepgang vereist om te begrijpen. De menselijke natuur neigt er ook sterk naar om niet alleen alles te ontkennen maar te bespotten wat de moraliteit en voorzichtigheid van je meningen en acties in twijfel trekt. Zo wordt mensen verteld dat hun ervaringen en lijden aan maskermandaten niet echt zijn en geen zin hebben – een van de meest verraderlijke en weerzinwekkende vormen van misbruik.

Het is erg moeilijk om waardering en begrip te krijgen voor de meeste dingen op deze lijst. Aan de andere kant is het veel gemakkelijker om elk gevoel van begrip en emotioneel bewustzijn hiervan te vernietigen – het enige dat nodig is, is een kernachtige lijn die dit hele idee als waanvoorstellingen veracht. Zo groot is de kracht van spot, dat één geestige zinger het bewustzijn volledig kan overwinnen dat wordt verkregen door vele uren van bedachtzaamheid en introspectie.

Dus nee, deze zijn niet gek, en als je deze voelt, word je nog geen baby. Deze beschuldiging is niets meer dan de paniekerige spot die de laatste verdediging is van iemand die niet over de feitelijke feiten kan debatteren.

De manipulatieve aard van een gewelddadige relatie

Een van de leerboektactieken die misbruikers gebruiken om de controle over een gewelddadige relatie te behouden, is het definiëren van de context en feiten van alles wat met de relatie te maken heeft, om zogezegd in het hoofd van het slachtoffer te kruipen en hun realiteitszin te vervormen zodat ze niet in staat zijn om – zelfs voor zichzelf – het feit van hun misbruik en slachtofferschap te verwoorden. 

Zoals we allemaal kunnen zien, hebben de constante beweringen van “gezichtsmaskers zijn geen big deal”, “er is geen denkbare reden voor iemand om te denken dat maskers schadelijk kunnen zijn”, enz., dit behoorlijk effectief bereikt. Het doel van dit artikel was om deze verderfelijke en beledigende leugen af ​​te wikkelen om slachtoffers van gedwongen maskering opnieuw in staat te stellen de aanhangers van maskerbeleid die beledigend en manipulatief zijn, opnieuw te machtigen. (Soms wordt maskerbeleid met tegenzin ingevoerd om tegemoet te komen aan de politieke of juridische realiteit waar maskeren de minst destructieve optie is.)

Dit kan worden samengevat als een ander soort emotioneel leed dat wordt veroorzaakt door voorstanders van maskermandaten:

De bewering dat “gezichtsmaskers slechts een ongemak zijn” komt neer op beledigende manipulatie die het vermogen van de slachtoffers van gedwongen maskering steelt om het lijden en de schade die ze ervaren door het gedwongen dragen van maskers te identificeren en te verwoorden.

Tot slot, het citaat bovenaan dit artikel van DA Henderson – algemeen gecrediteerd met de uitroeiing van pokken – is zeer onthullend:

“De ervaring heeft geleerd dat gemeenschappen die te maken hebben met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen, het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord”

Het is moeilijk om een ​​grotere verstoring van het normale leven voor te stellen dan de goed zichtbare en symbolische maskers die overal worden gedragen.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN