NAVO-bondgenoten bereiden zich voor op een toekomst zonder Amerika’s “eeuwige oorlogen”

Hoe de terugtrekking van de VS uit Afghanistan weerklonk in het buitenland.

Afghanistan was niet alleen de 20-jarige oorlog van Amerika. Het behoorde ook toe aan Amerikaanse bondgenoten.

“Dit is vooral een catastrofe geweest voor het Afghaanse volk. Het is een mislukking van de westerse wereld en het is een gamechanger voor de internationale betrekkingen’, zei de hoofddiplomaat van de Europese Unie, Josep Borrell, maandag tegen een Italiaanse krant , volgens de Washington Post .

“Zeker”, vervolgde hij, “delen wij Europeanen ons deel van de verantwoordelijkheid. We kunnen er niet van uitgaan dat dit slechts een Amerikaanse oorlog was.”

Zoals president George W. Bush in oktober 2001 zei toen hij de luchtaanvallen tegen Al-Qaeda en de Taliban aankondigde , hadden de VS de “collectieve wil van de wereld” achter hun missie in Afghanistan. ( Irak was natuurlijk een ander verhaal .) De Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) heeft slechts één keer in haar geschiedenis, na de aanslagen van 11 september, een beroep gedaan op artikel 5 – de clausule van de gemeenschappelijke defensie. Meer dan 51 NAVO-leden en partnerlanden stuurden troepen naar Afghanistan, met een gecombineerde 130.000 troepen op het hoogtepunt van de inzet.

De gevechtsmissie van de NAVO eindigde in 2014, maar coalitietroepen bleven om de Afghaanse veiligheidstroepen te helpen trainen en adviseren. Zelfs toen sommige landen hun militaire aanwezigheid in de latere jaren van de oorlog afbouwden, stierven in totaal 1145 geallieerde troepen in Afghanistan van de ongeveer 3.500 gesneuvelde militairen .

De Verenigde Staten, te beginnen met Donald Trump en verder te gaan met Joe Biden, maakten het plan om zich terug te trekken uit Afghanistan duidelijk . Maar de snelle ineenstorting van de Afghaanse regering en de snelheid van de Taliban-overname maakten van dat vertrek een chaos. De Verenigde Staten zagen er blunderend en onbekwaam uit en sleepten hun bondgenoten mee. Sommige landen hadden moeite om hun personeel en Afghaanse medewerkers te evacueren naarmate de situatie rond de luchthaven van Kabul verslechterde. Allen moesten rekening houden met de realiteit dat er na 20 jaar, verloren levens en miljardenuitgaven , weinig meer over was om te laten zien.

Dat heeft geleid tot verwijten in Londen en Berlijn en Brussel, gericht tegen leiders daar , en tegen de Verenigde Staten . “Was onze intelligentie echt zo slecht?” vroeg de voormalige Britse premier Theresa May eerder deze maand in het parlement . “Was ons begrip van de Afghaanse regering zo zwak? Was onze kennis ter plaatse zo ontoereikend? Of dachten we gewoon dat we de Verenigde Staten moesten volgen en op een vleugel en een gebed dat het goed zou komen in de nacht?”

Sommige voices aan deze kant van de Atlantische Oceaan en de andere zijn gewoon pleiten dat de Amerikaanse betrokkenheid in Afghanistan blijven voor onbepaalde tijd. Maar zelfs onder degenen die dat niet zijn, is er een oprechte frustratie over de manier waarop Afghanistan is ontrafeld, en vragen over hoe nauw de VS overleg hebben gepleegd met hun coalitiegenoten over het tijdschema voor terugtrekking.

Dat heeft een debat nieuw leven ingeblazen dat de transatlantische alliantie al jaren teistert, vooral tijdens het Donald Trump-tijdperk: zijn het Verenigd Koninkrijk en Europa te afhankelijk van de VS voor hun veiligheid? En zullen de verschuivende prioriteiten van de VS uiteindelijk nodig zijn om die onbalans te corrigeren? Katharina Emschermann, adjunct-directeur van het Centrum voor Internationale Veiligheid van de Hertie School in Berlijn, zei dat er “onzekerheid in Europa is over de toekomstige koers van het Amerikaanse buitenlands beleid en wat het daarvoor betekent.”

“Een deel van de onenigheid die we nu zien, is waarschijnlijk ook geworteld in het gevoel van onbehagen over hoe de dingen in de toekomst zullen gaan”, voegde Emschermann eraan toe.

Het is nog steeds onwaarschijnlijk dat Afghanistan een echte remake van de NAVO begint. Maar op zijn minst kunnen bondgenoten het opvatten als een teken dat Joe Bidens geruststelling dat ‘Amerika terug is’ ​​niet genoeg is.

Bondgenoten zeggen dat de VS hebben gecommuniceerd, maar niet hebben geraadpleegd, over Afghanistan

De regering-Trump tekende in februari 2020 een vredesakkoord met de Taliban. Volgens de voorwaarden van het akkoord zouden de door de VS geleide NAVO-troepen tegen mei 2021 Afghanistan verlaten.

Biden, als president, beloofde opnieuw de terugtrekking van de VS, hoewel hij in april de uiterste deadline verlengde, eerst tot 11 september en later terug schoof naar dinsdag 31 augustus. In april had minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken in Brussel een ontmoeting met de NAVO-secretaris Generaal Jens Stoltenberg, die zei dat de NAVO ook zou beginnen met terugtrekken. “We gingen samen naar Afghanistan, we hebben samen onze houding aangepast en we zijn verenigd om samen te vertrekken”, zei Stoltenberg .

Saamhorigheid was gewoon de standaard. NAVO-regeringen hadden niet de capaciteit om in Afghanistan te blijven nadat de VS waren vertrokken. Privé mopperden diplomaten dat ze niet volledig waren geraadpleegd, of twijfelden ze aan de Amerikaanse plannen. Maar toen de VS eenmaal een beslissing hadden genomen, werd de beslissing ook genomen voor ongeveer 7.000 niet-Amerikaanse NAVO-troepen op de grond .

“Het liet in wezen zien hoe afhankelijk we werkelijk zijn”, zei Jana Puglierin, senior beleidsmedewerker en hoofd van het Berlijnse kantoor bij de European Council on Foreign Relations (ECFR), over bondgenoten als Duitsland. “Want toen was het meteen duidelijk dat we de Amerikaanse terugtrekking moesten volgen en ons ook terug moesten trekken.”

Bondgenoten namen maatregelen om hun aanwezigheid af te bouwen , en toen de veiligheidssituatie begon te verslechteren, begonnen sommigen personeel en onderdanen te vragen om te vertrekken . Maar de VS en hun bondgenoten anticipeerden niet volledig ( of kozen ervoor om te bagatelliseren ) de versnelde opmars van de Taliban door Afghanistan en de ineenstorting van de Afghaanse verdediging. Dat zorgde ervoor dat de NAVO en Europese regeringen zich ook haastten om hun personeel eruit te krijgen .

“Het directe gevoel rond deze hele situatie is dat er misschien meer overleg en meer gezamenlijke planning had moeten zijn over hoe de exit-strategie moet worden beheerd”, zei David O’Sullivan, die van 2014 tot 2019 als EU-ambassadeur in de Verenigde Staten diende.

“Het gevoel is dat dit allemaal in een soort klauteren is verzeild”, vervolgde hij, “wat heel moeilijk te beheren is, waardoor de Europese landen in grote moeilijkheden kwamen – niet alleen om hun eigen onderdanen eruit te krijgen, maar ook om alle Afghanen eruit te krijgen die nauw met hen samenwerken en duidelijk gevaar liepen.”

Regeringen als Duitsland en het Verenigd Koninkrijk kregen harde kritiek te verduren omdat ze er niet in waren geslaagd hun burgers en hun Afghaanse bondgenoten voor te bereiden en te evacueren. Sommige Britse wetgevers reageerden door het idee op te dringen dat de VS – en westerse bondgenoten – na 20 jaar nog langer in Afghanistan hadden moeten blijven. “De keuze van Biden, dacht ik, was vals. Het was ofwel de totale inzet van de Amerikaanse strijdkrachten en nog veel meer Amerikaanse doden door een nooit eindigende oorlog, ofwel het terugtrekken’, zei Owen Paterson, een conservatief Brits parlementslid, op de Telegraph’s Chopper’s Politics- podcast .

Maar het heersende sentiment draaide rond het idee dat de regering-Biden er niet in was geslaagd om met bondgenoten te overleggen en weigerde flexibel te zijn op manieren die de chaos van de terugtrekking hadden kunnen verminderen – hoewel wat anders had kunnen worden gedaan niet altijd werd gearticuleerd. “Niemand heeft ons gevraagd of het een goed idee was om dat land zo snel te verlaten”, zegt Johann Wadephul, plaatsvervangend caucusleider van Merkels christen-democraten in het Duitse parlement, tegen Bloomberg Television . “Dus de zeer irritante situatie die we nu hebben – de chaos waarmee we in Kabul worden geconfronteerd – is hier natuurlijk het gevolg van.”

Hoewel veel NAVO-regeringen hun verplichtingen in Afghanistan al grotendeels hadden teruggeschroefd, erfden ook zij de chaos en de perceptie van het falen van de militaire terugtrekking van de VS. En daarmee kwam het besef dat ze beperkt waren in het vermogen om het verhaal of de uiteindelijke uitkomst te beïnvloeden.

“Ik denk zeker dat de schok en de optiek van hoe snel dingen uit elkaar vielen, een grote rol spelen in de reikwijdte van de reactie”, zegt Garret Martin, een senior professionele docent aan de School of International Service aan de American University.

Een gevoel van onmacht, zei Martin, heeft de omvang van de afhankelijkheid van bondgenoten van de Verenigde Staten blootgelegd. “Ik denk dat het moeilijk te slikken was dat zodra de Verenigde Staten besloten dat het voorbij was, het spel voorbij was.”

De frustratie van de Bondgenoten met de Verenigde Staten doet oude onzekerheden en nieuwe politieke spanningen herleven

Tijdens een bijeenkomst van de G7 vorige week drongen de Europese leiders er bij de Verenigde Staten op aan om de deadline van 31 augustus voor het vertrek van de troepen te verlengen . De beschikbare dagen om onderdanen en Afghaanse bondgenoten te evacueren namen af, verergerd door een onstabiele veiligheidssituatie die na de bijeenkomst nog onstabieler werd .

De VS zijn niet van koers veranderd . Dat betekent dat mensen achterblijven; nu zijn de Verenigde Staten en hun bondgenoten afhankelijk van de Taliban om mensen na 31 augustus te laten vertrekken . De Franse president Emmanuel Macron heeft voorgesteld dat de Verenigde Naties een “veilige zone” in Kabul aanwijzen om mensen te laten vertrekken. “Zal het ons lukken? Dat kan ik niet garanderen” , zei hij in een interview met de Franse televisiezender TF1 volgens de Washington Post.

Al deze machinaties van bondgenoten in de afgelopen week lieten ook zien hoe weinig controle ze hadden over de situatie in Afghanistan. Puglierin beschreef het, althans in Duitsland, als een gevoel van ‘hulpeloosheid’.

“We realiseren ons dat we volledig afhankelijk zijn, dat het niet eens mogelijk zou zijn om onze eigen burgers te evacueren zonder dat de Amerikanen met duizenden teruggaan, zonder dat Amerikanen deze militaire luchthaven runnen”, zei ze.

De afhankelijkheid van de Verenigde Staten voedt de onzekerheid over wat er gebeurt als de binnenlandse belangen van het land dieper afwijken van die van Europa. Sinds de regering-Obama hebben de Verenigde Staten duidelijk gemaakt dat ze hun honger naar eeuwige oorlogen aan het verliezen zijn, maar het “America First”-beleid van de regering-Trump – en soms openlijke vijandigheid jegens de EU en de NAVO – versnelde de vrees dat Europa niet in staat zou zijn om vertrouwen op de VS.

Biden heeft de juiste dingen gezegd en bondgenoten beloofd dat hij zal werken om de relatie weer op te bouwen . Maar de exit uit Afghanistan draagt ​​bij aan “dit besef dat sommige dingen die aan Trump werden toegeschreven misschien wel deel uitmaakten van iets diepers dat in de VS aan beide kanten van het politieke spectrum aan de hand is”, Benjamin Haddad, directeur van het Europe Center op aldus de Atlantische Raad.

Terwijl de VS hun relatie met de wereld en haar rol daarin aanpassen, moet Europa zich ook aanpassen. Dit wil niet zeggen dat heel Europa wil dat de Verenigde Staten hun “eeuwige oorlogen” voortzetten – en bondgenoten hebben kritiek geuit op het overbereik van de VS, zoals in Irak ( dat ook de betrekkingen met bondgenoten onder druk zette ).

Maar Europa zal de gevolgen van de terugtrekking uit Afghanistan wellicht scherper voelen dan de Verenigde Staten.

Geografie biedt minstens één verklaring: Europese leiders willen geen golf van Afghaanse immigranten accepteren. De herinneringen aan de vluchtelingencrisis van 2015, met duizenden mensen die Syrië, het Midden-Oosten en Noord-Afrika ontvluchtten per boot naar Europa, zijn nog steeds erg scherp, net als hoe de aanpak van de humanitaire catastrofe de Europese politiek destabiliseerde . Politiek verzet tegen de aankomsten heeft geleid tot extreemrechtse en nationalistische partijen in heel West-Europa. Hoewel de steun voor sommige van deze partijen is afgenomen, hebben de komende verkiezingen in Duitsland en volgend jaar in Frankrijk de schrik nog vergroot. Macron zei onlangs : Frankrijk moet “anticiperen op en zichzelf beschermen tegen een golf van migranten”.

In Duitsland domineert Afghanistan misschien niet het verkiezingsdebat, maar het zal zeker niet worden genegeerd . Het land had ongeveer 1.000 troepen in Afghanistan, de tweede na de VS aan het einde van de oorlog . Het besluit van Duitsland om troepen naar Afghanistan te sturen was politiek belangrijk en werd de eerste echte gevechtsmissie van het land voor Duitse soldaten sinds de Tweede Wereldoorlog . Puglierin, van ECFR, zei ook dat een deel van de verkoop van die missie aan het publiek de verkoop van de humanitaire missie was en het opbouwen van democratie en de Afghaanse staat. Dat brokkelde af en Duitsers zullen nu met die erfenis rekening moeten houden.

Die afrekening gebeurt ook in het Verenigd Koninkrijk . Meer dan 450 Britse troepen stierven in Afghanistan , waarbij sommige parlementsleden beweerden dat het VK Afghanistan nooit had mogen verlaten . Patrick Porter, hoogleraar internationale veiligheid en strategie aan de Universiteit van Birmingham, zei dat het debat over Afghanistan vooral ging over “deze eeuwenoude kwestie van de betekenis van Groot-Brittannië als grootmacht, dat is geen supermacht, en waar dat allemaal past. Afghanistan is het nieuwste canvas waarop dat onbehagen wordt geprojecteerd.”

Dat onbehagen wordt gedeeld door hoofdsteden in Europa. Het is misschien gericht op de VS, maar in sommige opzichten is het een afbuiging – een realiteit dat deze landen niet zo bijzonder machtig zijn als ze zouden willen zijn. Amerikaanse bondgenoten vragen zich af waar ze passen in de prioriteiten van de VS. “Het proces van zelfreflectie, met betrekking tot wat er is gebeurd, is nog maar net begonnen”, zei Emschermann.

Zal Afghanistan de transatlantische alliantie verschuiven? Het is ingewikkeld.

Afghanistan heeft nieuwe breuklijnen in de NAVO geopend, maar het zal waarschijnlijk niet het ding zijn dat het volledig zal breken.

Deskundigen vertelden me dat de terugtrekking van het leger bijdroeg aan een groeiend scepticisme van de Verenigde Staten en hun grotere inzet voor samenwerking met bondgenoten. “Mensen weten niet zeker hoeveel Trump in Biden zit, hoeveel van het Trump-fenomeen deel uitmaakte van de consensus over het buitenlands beleid van de Verenigde Staten – of Trump niet zozeer een uitbijter was, maar of hij iets groters vertegenwoordigde”, zei Puglierin.

Voor NAVO-bondgenoten, die hun veiligheid rond de Verenigde Staten hebben opgebouwd, wordt het steeds moeilijker om de realiteit te negeren dat de prioriteiten van de VS verschuiven. Een deel hiervan komt tot uiting in expliciete doelstellingen van het buitenlands beleid – bijvoorbeeld de focus van de VS op China – en een deel ervan is minder direct verbonden, zoals de binnenlandse politieke polarisatie van Amerika.

Afghanistan heeft blootgelegd dat veel bondgenoten afhankelijk zijn van de Verenigde Staten. En dat heeft geleid tot de vraag of Europeanen nu van die afhankelijkheid moeten afstappen en moeten investeren in en hun eigen veiligheid moeten opbouwen. Tijdens het Trump-tijdperk drong Macron aan op een “ Europees leger ”; Afghanistan herleeft een nieuwe ronde van debat in deze richting.

Dat suggereerde Borrell, de hoofddiplomaat van de EU, in het interview met de Italiaanse krant L’Economia. “De EU moet kunnen ingrijpen om onze belangen te beschermen als de Amerikanen er niet bij betrokken willen worden” , zei hij .

Maar zelfs als Europa zijn eigen veiligheid gaat heroverwegen, is het onwaarschijnlijk dat Afghanistan de transatlantische relatie volledig zal ontrafelen. “Wat de Amerikaanse bondgenoten betreft, ik denk niet dat ze er niet meer zijn”, zei O’Sullivan, de voormalige EU-ambassadeur. “Het is gewoon dat we misschien veel meer moeten doen, om onze eigen autonome bereidheid om onszelf te verdedigen aan te tonen, terwijl we tegelijkertijd de alliantie willen behouden die volgens mij fundamenteel is voor de Europese veiligheidsarchitectuur.”

En sommige experts waren sceptisch dat Europa echt stappen zou ondernemen om te investeren of zijn eigen veiligheid op te bouwen, los van de Verenigde Staten en de transatlantische alliantie. “We hebben deze telefoontjes vaak gehad”, zegt Martin van de American University. “Dus ik denk of dat als een wake-up call zal dienen, ik denk dat het nog afwachten is.”

De spanningen over Afghanistan zijn hoog, maar die grieven zijn misschien niet van lange duur. Zoals de Porter van de Universiteit van Birmingham opmerkte, zeiden de VS dat ze Afghanistan zouden verlaten, en dat gebeurde ook.

“Het veroorzaakt een enorme hoeveelheid ruis op korte termijn,” zei Porter. “Het heeft geholpen om een ​​aantal diepgaande debatten over buitenlands beleid nieuw leven in te blazen en nieuw leven in te blazen. Maar in feite denk ik dat dit een van die gevallen is waar er minder is dan op het eerste gezicht lijkt.”