Een mogelijke oplossing voor de COVID-staatsgreep

Onvervreemdbare rechten , gebaseerd op de principes van natuurrecht en natuurlijke rechtvaardigheid , bieden ons een mogelijke oplossing voor de COVID-staatsgreep, of pseudopandemie zoals ik het noem. Het uitoefenen van onze onvervreemdbare rechten , met inachtneming van de natuurwet , en gezamenlijk in vrede handelen om de doelstellingen van de samenzweerders te ondermijnen, is de beste manier om ons ertegen te verzetten.

Het doel van het wereldwijde publiek – privaat – partnerschap van kapitalisten van belanghebbenden en hun overheidsagenten, is om gecentraliseerde wereldwijde controle tot stand te brengen. Als het onze bedoeling is om weerstand te bieden aan het opleggen van deze nieuwe wereldorde, zal de oplossing niet gevonden worden in een andere vorm van gecentraliseerde controle. We moeten een samenleving opbouwen die gebaseerd is op gedecentraliseerde vrijheid.

Ik heb het officiële COVID-verhaal uitgedaagd . Maar, zoals velen me hebben opgemerkt, soms behoorlijk krachtig, is het gemakkelijk om kritiek te leveren. Dus hier bied ik een voorgestelde remedie aan.

Dit is mijn mening, ik weet zeker dat er veel alternatieve manieren zijn om vreedzaam weerstand te bieden en we zouden ze allemaal moeten gebruiken. Tot nu toe heb ik echter geen enkele politieke theorie gehoord die voor mij logischer is dan degene die ik nu ga suggereren. Ik claim geen groot inzicht of kennis. Ik claim niets anders dan mijn onvervreemdbaar recht om vrijuit te spreken.

Vrijheid is de onbeperkte vrijheid om onze onvervreemdbare rechten uit te oefenen . Het is de vrijheid om alles te doen wat juist is, waar en wanneer we maar willen. Niemand op deze aarde heeft de autoriteit om onze onvervreemdbare rechten te ontkennen, te verwijderen of opnieuw te definiëren . Ze zijn onveranderlijk en van ons vanaf de geboorte.

Vrijheid is niet de vrijheid om een ​​ander mens schade toe te brengen of te verliezen. Vrijheid, gebaseerd op onvervreemdbare rechten , legt een plicht op een ieder van ons om verantwoordelijk te handelen. Onvervreemdbare rechten eisen niet alleen dat we de rechten van anderen respecteren, maar dat we ze ook zonder aarzelen verdedigen.

Stop met stemmen voor onze slavernij

Als we vrij willen leven van de technocratische, neofeodale dictatuur die om ons heen wordt opgericht, is het een dwaze boodschap om een ​​beroep te doen op onze zogenaamde politieke leiders. Zij zijn de gekochte en betaalde lakeien van de tirannen.

Evenmin kunnen we realistisch gezien systeemhervormingen verwachten. Zogenaamde representatieve democratieën zijn zo corrupt, zo volkomen ondergeschikt aan de wil van de betrokken kapitalisten dat ze niet meer te redden zijn.

We hebben echte democratie nodig, en die zal alleen komen als willekeurig geselecteerde volksjury’s de hoogste macht hebben om alle wetgeving te annuleren . De huidige partijpolitieke schijnvertoning, die zich voordoet als regering van het volk, terwijl ze niets en niemand anders dient dan de kwaadaardige agenda van haar zakelijke betaalmeesters, is onherstelbaar.

Een parlement van partijleden zorgt voor een wetgevende macht die loyaal is aan politieke partijen en de kapitalisten van belanghebbenden die hen financieren, niet aan de mensen die hun vertegenwoordigers ‘kiezen’ . Een beter model zou een constitutioneel parlement zijn van onafhankelijke, gekozen parlementsleden zonder partijaanhang. Dit kan de kans vergroten dat zij in ieder geval de belangen van hun achterban vertegenwoordigen.

Maar hoewel dit politieke corruptie iets moeilijker maakt, doet het weinig om het te stoppen. We zouden nog steeds het vooruitzicht hebben om onze eigen criminele aristocratie te kiezen. Gelukkig zijn er naar mijn mening betere opties. Deze vragen om een ​​radicale heroverweging van de manier waarop we onze samenleving ordenen en democratie opereren.

Zo’n radicale transformatie is al aan de gang. Het wordt niet geleid door en dient het volk niet. Het is een technocratie die wordt beheerd en gemanipuleerd door kapitalisten van belanghebbenden, globalistische denktanks, ongepaste niet-gouvernementele organisaties en filantropische stichtingen.

De façade van democratie wordt in stand gehouden door ‘gekozen’ regeringen. Hun primaire rol is om de illusie van democratische verantwoordingsplicht te koesteren en tegelijkertijd het beleid van belanghebbenden aan ons op te dringen.

Dit is het systeem dat we periodiek te stemmen voor . In deze vermeende democratie is een verkiezing de ceremoniële zalving van de volgende lichting zakelijke stromannen. Elke keer dat we onze stem uitbrengen, legitimeren we deze, waardoor de kapitalisten van belanghebbenden nominaal de macht krijgen om het beleid af te dwingen dat hen ten goede komt, niet wij.

Een verzoekschrift indienen bij de rechterlijke macht, die in dit systeem mag bestaan, is even zinloos. Rechtspraak is een archaïsche traditie geworden, die niet meer wordt beoefend. Er zijn ongetwijfeld nog enkele eervolle banken over, maar elke rechtvaardige beslissing die ze nemen ten gunste van het volk zal worden vernietigd door de omkoopbare hogere rechtbanken.

De oplossing zal niet voortkomen uit of ooit binnen de huidige representatieve democratische structuur liggen. Elke tijd of energie die wordt besteed aan het proberen te redden, is verspild.

We bestendigen onze eigen onderwerping met onze stemmen. Het eerste wat we moeten doen is stoppen met stemmen voor onze slavernij. Dit kan een symbolisch gebaar zijn, maar we moeten op zijn minst de kapitalisten van belanghebbenden laten weten dat we niet instemmen met hun leugenachtige systeem.

Speel hun spel niet

Ook kunnen we ons niet overgeven aan de revolutionaire fantasieën van wannabee klootzakken en ideologisch gedreven opstandelingen. Ze proberen alleen maar hun autoriteit op het systeem af te drukken en ons binnen te leiden in hun halfbakken visie van een nieuwe realpolitik, in elkaar geflanst uit alle eerder mislukte, en soms dodelijke, politieke projectrampen uit het verleden.

Het idee van gewelddadige revolutie is dwaasheid van de meest absurde soort. Niet alleen zou het leiden tot de totaal onnodige doden van duizenden, mogelijk miljoenen, het systeem dat we momenteel tolereren is gebaseerd op het beweerde recht om geweld uit te oefenen. De kapitalisten van belanghebbenden hebben alle militaire en beleidswapens die ze nodig hebben om elk geweld met een overweldigende respons het hoofd te bieden.

Als we ooit zelf geweld zouden gaan gebruiken, zouden we de morele grond weggeven die we momenteel hebben. We zouden de kapitalisten van belanghebbenden hun casus belli geven en elk mogelijk tactisch of politiek voordeel verliezen. Ze hebben door de geschiedenis heen valse vlagaanvallen gebruikt om hun geweld te rechtvaardigen. We moeten heel waakzaam zijn voor de volgende.

We moeten opmerken dat Zwitserse inlichtingendiensten al waarschuwen voor aanvallen op de infrastructuur voor de distributie van vaccins . Rapporteren hoe verwoestend ze zullen zijn, ondanks toe te geven dat ze “geen tastbare aanwijzingen hebben van geplande aanslagen”.

Wat ongelooflijk handig voor de autoritairen die iedereen willen criminaliseren die hun COVID-vaccinprogramma in twijfel trekt. Dergelijke “aanvallen” moeten met enorme scepsis worden    behandeld en het bewijsmateriaal dat naar de vermeende daders wijst, moet door iedereen nauwgezet worden onderzocht.

Geweld is echt de taal van de onderdrukker. We worden aangevallen en we hebben het recht om ons te verdedigen, maar dat rechtvaardigt geen ongebreidelde domheid. Het initiëren van gewelddadig gebruik van geweld is zowel moreel onverdedigbaar als contraproductief.

We kunnen niet naar de autoriteit van een leider kijken en in ruil daarvoor iets anders verwachten dan onderdrukking. Dat is de aard van het niet-bestaande, opgeëiste gezagsrecht .

Elke korte uitstel van het despotisme zou welkom zijn, maar er zijn nergens politieke leiders die de koers kunnen veranderen die we inslaan. Wanhopig hopen op een redder of geloven dat we ons hieruit kunnen stemmen, is monumentaal naïef. Acceptatie van het gezag van leiders  heeft ons op dit punt gebracht. Zoals het herhaaldelijk heeft gedaan in de menselijke geschiedenis.

De oplossing die niemand wil horen

We moeten iets beters bouwen. Dat is de enige echte oplossing. Het is alleen niet de oplossing die de meeste mensen willen horen.

Mensen verwachten dat autoriteit hen vertelt wat ze moeten doen, wat ze moeten zeggen, waar ze heen moeten en wat ze moeten denken. Ze zijn geconditioneerd om dit te accepteren en aangeleerde hulpeloosheid is het resultaat.

Mensen leven apathisch en werken in de illusie dat ze ‘niets kunnen veranderen’. Ze zijn zelfs van mening dat ze hun individuele verantwoordelijkheid moeten delegeren aan vertrouwde autoriteiten . Ze doen dit in de vergeefse hoop dat een welwillende staatsouder voor hen zal zorgen terwijl ze hun normale, dagelijkse leven voortzetten en zich inbeelden dat ze vrij zijn.

We kunnen en moeten voor alles zelf verantwoordelijkheid nemen. Als iemand zich inbeeldt dat ze hun individuele autonomie en hun eigen keuzevrijheid kunnen weggeven aan een onbetwistbare bewaarder die hen zal koesteren, in ruil voor hun electorale toewijding, bedriegen ze zichzelf.

We kunnen ons deze illusies niet langer veroorloven. We moeten de feiten onder ogen zien. Wij zijn geen kinderen.

De Staat (overheden in samenwerking met belanghebbenden) wil ons boeren. Het eist dat we het onze autoriteit geven zodat zijn handlangers en vrouwen kunnen doen wat ze willen . De staat heeft nu meerdere controlesystemen opgezet die samensmelten om ons tot slaaf te maken. Deze gaan nu operationeel.

Niemand gaat ons redden. Er zijn geen geallieerde troepen aan de grenzen die klaar staan ​​om ons te bevrijden van het juk van het totalitarisme. Als we onszelf en onze families willen verdedigen, moeten we dat doen.

We moeten de volledige verantwoordelijkheid nemen voor onszelf en voor elkaar. We moeten nieuwe gedecentraliseerde systemen voor communicatie, uitwisseling en handel bouwen. We hebben een nieuw rechtssysteem, een nieuw gezondheidszorgsysteem, sociale zorg en meer nodig.

Het is ongetwijfeld een ontmoedigend voorstel, misschien klinkt het als een onhaalbare dagdroom. Als er een betere oplossing is, zou dat fantastisch zijn, maar wat is dat dan? De tijd raakt op.

De staat heeft nog niet gewonnen

De staat, met zijn nieuwe toezicht- en controlemechanismen, zal zich fel verzetten tegen elke poging om uit zijn klauwen te ontsnappen. Als we echter wettig en vreedzaam blijven, als we bouwen en niet vernietigen, als we maximaal gebruik maken van de afnemende vrijheden en hulpbronnen die we nog hebben, dan is het enige middel dat we onze onderdrukkers kunnen nalaten naakt, rauw geweld. Het betekent niet dat ze er geen toevlucht toe zullen nemen, maar “iedereen” zal het zien.

Degenen onder ons die tegen de COVID-staatsgreep zijn, zijn in de minderheid. De staat heeft miljarden geïnvesteerd in propaganda. De publieke opinie is nog steeds belangrijk voor hen.

Ze zijn nog niet in het stadium waarin ze de gezagsgetrouwe, vreedzame mensen massaal tot moes kunnen slaan en verwachten dat hun project zal slagen. Evenzo kunnen we niet beginnen aan de opbouw van een betere samenleving zonder te erkennen dat er pijnlijke offers zullen moeten worden gebracht.

We hebben nog een voordeel. De tools die we nodig hebben om iets beters te bouwen, bestaan ​​al. Hier in het VK, hoewel het voor de meeste mensen onbekend blijft, hebben we een gecodificeerde, geschreven grondwet . Het biedt ons een weg naar een wettig rechtsmiddel en we zouden het moeten gebruiken.

We hebben ook de natuurwet en onze onvervreemdbare rechten . We moeten niet vragen dat ze worden gerespecteerd, dat moeten we ondubbelzinnig eisen.

Onvervreemdbare rechten geen mensenrechten

Onvervreemdbare rechten zijn geen ‘mensenrechten’. We leven in een mondiaal politiek systeem dat voortdurend heeft geprobeerd onze rechten te definiëren in termen van deze vermeende mensenrechten . We moeten deze fraude afwijzen.

Deze worden verklaard in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties (UNDHR). Het somt een aantal eerbiedwaardige humanitaire principes op, zoals artikel 1: aangeboren vrijheid en gelijkheid :

“Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren.”

Onze politieke leiders vertellen ons voortdurend dat ze handelen met respect voor onze mensenrechten en dat ze deze ‘beschermen’ . Dit betekent dat ze de autoriteit op zich nemen om al onze zogenaamde rechten volledig te negeren wanneer ze maar willen. Artikel 29 van de UNHDR stelt:

“Bij de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan de beperkingen zoals bepaald door de wet … en om te voldoen aan de rechtvaardige vereisten van moraliteit, openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische samenleving…”

Wetgeving (een vorm van recht) wordt vastgesteld door de staat. Het kan onze vrijheden beperken en zal beoordelen wat het als moreel beschouwt . De staat zal bepalen wat “openbare orde” is en zal bepalen welke van onze mensenrechten moeten worden genegeerd voor het “algemene welzijn” van de samenleving: een “samenleving” die hij definieert.

De UNDHR is een poging van de Verenigde Naties (VN) om een ​​systeem van gedragsvergunningen te formaliseren, maar de regeringen van de lidstaten zouden er nooit mee hebben ingestemd als ze niet vrij waren om mensenrechten op individuele, nationale basis te negeren . Vandaar artikel 29 .

In de preambule van de UNDHR erkent de VN echter kort het totaal andere concept van onvervreemdbare rechten :

“Overwegende dat de erkenning van de inherente waardigheid en van de gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de menselijke familie de basis is van vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld.”

Erkenning dat onvervreemdbare rechten de “basis van vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld” zijn, gaat de VN zo ver. Die herkenning is ook iets wat we kunnen en moeten gebruiken.

De VN hebben vervolgens de UNDHR opgericht om het concept volledig uit te sluiten van de “wet” van hun lidstaten. Onvervreemdbare rechten worden niet eens genoemd in de verklaring zelf, maar ze worden erkend, op mondiaal politiek niveau.

De Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring erkent ook onvervreemdbare (of onvervreemdbare) rechten:

“We beschouwen deze waarheden als vanzelfsprekend, dat alle mensen gelijk zijn geschapen, dat ze door hun Schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten, waaronder leven, vrijheid en het nastreven van geluk… Dat om deze rechten veilig te stellen, regeringen zijn ingesteld onder de mensen en ontlenen hun rechtvaardige macht aan de toestemming van de geregeerden. Dat wanneer enige vorm van regering deze doeleinden destructief wordt, het het recht van het volk is om het te veranderen of af te schaffen.”

Het is duidelijk dat de Staat erkent dat onvervreemdbare rechten zijn “vanzelfsprekend.” Maar als de overheid autoriteiten hun wetten en beginselverklaringen formuleren ze schijnbaar gaan tot het uiterste om verdere erkenning van voorkomen onvervreemdbare rechten . Zij hebben de vervangen “fundament van vrijheid in de wereld” met nietszeggende menselijke rechten .

Net als de UNHDR wordt er in de Amerikaanse Bill of Rights (grondwetswijzigingen) noch in de geschreven Grondwet gesproken over “onvervreemdbare” rechten . Het 4e amendement kondigt bijvoorbeeld aan:

“Het recht van de mensen om in hun personen, huizen, papieren en bezittingen veilig te zijn, tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames, zal niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd, maar met een waarschijnlijke reden.. “

Met andere woorden, de Staat claimt een “recht” om te beoordelen wat hij als “redelijk” beschouwt . Op basis van zijn mening kan het in onze huizen inbreken, ons en onze goederen in beslag nemen, simpelweg omdat het beweert dat het een “waarschijnlijke oorzaak” heeft. Dit is het onvermijdelijke gevolg van een regeringssysteem dat zich verbergt voor onvervreemdbare rechten en in plaats daarvan zijn regels (wetgeving – recht) baseert op zijn bedrieglijke constructie van mensenrechten .

Naleving van de mensenrechten garandeert dat de staat ons kan dwingen te doen wat hij wil. De naleving van het beginsel van onvervreemdbare rechten sluit die mogelijkheid uit.

De “wettelijke” definitie van onvervreemdbare rechten luidt:

“De term die wordt gegeven aan de grondrechten die aan alle mensen worden toegekend .”

Onvervreemdbare rechten , vanuit een juridisch perspectief, zijn de gelijke rechten van ALLE mensen. Er zijn geen uitzonderingen.

Niemand heeft meer onvervreemdbare rechten dan wie dan ook. Hoge functies, of een door de overheid uitgegeven badge, geven geen extra onvervreemdbare rechten .

Niemand van ons heeft het onvervreemdbare recht om iemand anders te bevelen te doen wat we bevelen. De Staat stelt dat hij zijn gezag aan ons ontleent . Toch hebben we dit nooit gelijk gehad. Hoe kunnen we ons gezag overdragen aan de staat als het nooit heeft bestaan?

De Staat beweert dit extra recht te hebben om ons gedrag te legitimeren en noemt dit een autoriteit. Daarbij verwerpt het onvervreemdbare rechten en, door zijn eigen erkenning en “wettelijk” systeem, het fundament van vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld. Het kan deze vertrouwenstruc alleen bereiken door bedrog en onze onwetendheid.

De staat is pathologisch allergisch voor onvervreemdbare rechten, juist omdat ze universeel, onveranderlijk en absoluut zijn. We worden frauduleuze mensenrechten verkocht omdat ze de staat in staat stellen zijn mythe van autoriteit te ventileren . Wat erger is, staat autoriteit werkt alleen in de praktijk, omdat we overtuigd zijn om te geloven in deze fictie.

State autoriteit is niets meer dan ons geloof in een leugen. Op het moment dat we er niet meer in geloven, verdwijnt het. Het enige wat de staat daarna nog heeft, is brute kracht. In werkelijkheid is dat alles wat het ooit heeft gehad.

We moeten geen geloof hechten aan claims van denkbeeldige rechten. We moeten de rede gebruiken en de belachelijke beweringen van de staat krachtig afwijzen.

Evenzo moeten we onszelf ontdoen van onze eigen waanideeën. We kunnen niet allebei de overtuiging vasthouden dat we regeringen kiezen die ons dienen en tegelijkertijd instemmen met elke eis die ze stellen uit angst voor straf als we dat niet doen. Dit is een onzinnig standpunt.

Daarom is het van cruciaal belang dat we volledig begrijpen wat onvervreemdbare rechten zijn. Vooral als zij de heuvel zijn waarop we zullen sterven.

Er is geen wet boven de natuurwet

In 1882 schreef Lysander Spooner Natural Law; of De wetenschap van natuurlijke rechtvaardigheid . Daarin legde hij uit waarom er maar één Universele Wet is die onze relaties regeert. Natuurrecht staat boven alle andere.

De natuurwet is niet gemaakt door mannen en vrouwen en kan niet worden gewijzigd, ontkend of ontweken door een mens, een geclaimde autoriteit of staat. Het definieert de aard van onze interacties en zelfs hoe we ons eigen karakter beoordelen.

Aangezien de natuurwet een fenomeen is dat in de natuur bestaat, kan het als elk ander worden bestudeerd. Het begrijpen van de natuurlijke wet is, zoals Spooner schreef, de wetenschap van natuurlijke rechtvaardigheid .

Hoe leven we in vrede? Welke regels bepalen hoe we de vrede tussen elkaar bewaren? Het is ‘vanzelfsprekend’ dat we vreedzaam kunnen en zullen leven, maar dat doen we alleen omdat een hogere ‘autoriteit’ ons zal straffen als we dat niet doen. Of begrijpen we allemaal van nature de ongeschreven Wet die ons bindt in onze hoek van de samenleving?

Is er een gemeenschappelijke reeks principes die we allemaal begrijpen, ongeacht de jurisdictie waarin we leven? Bestaat er een Universele Wet die de grenzen van ons gedrag bepaalt en ons in staat stelt in vrede en harmonie te leven?

Natuurlijk is er, als er niet was, zou de mensheid niet hebben overleefd. Dit is de natuurwet en Spooner beschreef het:

‘Iedereen zal tegenover elkaar alles doen wat de gerechtigheid van hem verlangt; zoals bijvoorbeeld dat hij zijn schulden zal betalen, dat hij geleende of gestolen eigendommen aan de eigenaar zal teruggeven, en dat hij schadeloosstelling zal doen voor de persoon of eigendommen van een ander die hij mogelijk heeft berokkend. van doen tot een ander, alles wat het recht hem verbiedt te doen; zoals bijvoorbeeld dat hij zich zal onthouden van het plegen van diefstal, beroving, brandstichting, moord of enige andere misdaad tegen de persoon of eigendom van een ander. Zolang aan deze voorwaarden is voldaan, hebben mensen vrede en behoren vrede, met elkaar. Maar wanneer een van deze voorwaarden wordt geschonden, zijn mannen in oorlog. En ze moeten noodzakelijkerwijs in oorlog blijven totdat het recht is hersteld.”

Natuurrecht is onze fundamentele moraliteit en natuurlijke rechtvaardigheid is de ethiek die eruit voortkomt. Het ligt in onze natuur om dit te weten omdat het waarneembaar is door de rede, wat het bepalende karakter van onze natuur is.

Er zijn veel eigenschappen die we als ‘goed’ of ‘slecht’ beschouwen. De onbaatzuchtige en medelevende worden als ‘goed’ beschouwd, de egoïstische en harteloze ‘slecht’. Maar ongeacht de waardeoordelen die we op de acties van anderen plaatsen, als ze handelen in overeenstemming met de natuurwet , kunnen we nog steeds in vrede naast hen leven. Het is niet een kwestie van goed of slecht zijn , het is een kwestie van doen wat goed of fout is , zoals bepaald door de natuurwet .

Als we een ander schade toebrengen of schade toebrengen, of oneerlijk handelen in contracten, dan hebben we een fout begaan . Anderen om ons heen zullen erkennen dat we “niet het recht” hadden om die daad te plegen. Maar wat we ook doen dat niet verkeerd is, is een recht . We houden misschien niet van wat iemand zei of deed, maar als ze iemand anders geen schade of verlies toebrachten, hadden ze het volste “recht” om vrijuit te handelen of te spreken.

Dit gevoel van natuurlijke rechtvaardigheid, van begrip en onderscheid tussen wat goed en wat verkeerd is, werkt in elke speelplaats. Kinderen moeten de natuurwet snel begrijpen , anders zullen ze er niet in slagen de relaties op te bouwen die ze nodig hebben om te gedijen. Kinderen begrijpen deze wet nog voordat ze de woorden hebben om zich uit te drukken.

Als kinderen in vrede kunnen leven, zonder enig begrip van door mensen gemaakte wetten of wetten, dan kunnen volwassenen dat zeker. Toch zijn we dit schijnbaar vergeten.

In plaats daarvan stellen we ons voor dat gerechtigheid ons wordt opgelegd door regeringen of de rechterlijke macht. We nemen ten onrechte aan dat we zonder hun regels geen wet zouden hebben en niet in staat zouden zijn tot vreedzaam samenleven.

De natuurwet beheerst onze relaties, het is de wet die ons in staat stelt samen te leven, samen te werken, gemeenschappelijke doelen te bereiken en waarde in elkaar te vinden. Het bestaat ongeacht de mindere wetten die door mannen en vrouwen worden voorgeschreven.

We hebben de natuurwet niet gemaakt  en hebben geen mogelijkheid om deze te wijzigen. Het houdt stand in de natuur. Het is een natuurprincipe dat ons als soort definieert.

Alle levende wezens zijn onderworpen aan de natuurwet . Het is het universele, op regels gebaseerde systeem. Het bepaalt het gedrag dat nodig is om sociale complexiteit te laten functioneren. Net zoals termieten de natuurwet gebruiken om samen te werken om hun opmerkelijke structuren te bouwen, zo gebruiken we de natuurwet om vreedzaam in gemeenschappen te leven.

Omdat we de Natuurwet niet hebben gecreëerd , leidt dit ertoe dat velen het Gods Wet noemen . Afgezien van de theologische argumenten is er geen reden om aan te nemen dat de processen die de Natuurwet hebben gevormd verschillen van die welke bijvoorbeeld de planeten of de zwaartekracht hebben gevormd.

Sommigen zullen zeggen dat deze niet zouden kunnen bestaan ​​zonder een interventionistische god of een andere bovennatuurlijke leiding. De wettelijke definitie van natuurrecht maakt deze bewering. Anderen zullen wijzen op waarschijnlijkheid in een oneindig universum van op elkaar inwerkende krachten. Dit is een punt van discussie, maar het verandert niets aan de aard van het onderwerp in kwestie. Planeten en een kracht die we zwaartekracht noemen, bestaan ​​in werkelijkheid, net als de natuurwet .

Gerechtigheid is echt. We weten allemaal wat het is en hebben zelfs een woord bedacht om het te beschrijven. Het is het herstel van het recht wanneer een fout is begaan. De concepten van goed en kwaad bestaan ​​ook in de werkelijkheid. Als ze dat niet deden, zouden de woorden die we gebruiken om ze te beschrijven zinloos zijn.

Woorden als “mijn” en “de jouwe” of “eerlijk” en “oneerlijk” zouden geen context hebben. Je kunt iets niet bezitten tenzij je het recht hebt om het als je eigendom te claimen, geen enkele handeling kan principieel zijn als er geen concept van rechtvaardigheid of onrechtvaardigheid is om het te beoordelen. In feite had geen van de door mannen en vrouwen gecreëerde wetten, of positieve wetten , ooit kunnen worden gevormd tenzij ze werden voorafgegaan door de natuurwet .

Hoe had diefstal ooit als een ‘wangedrag’ kunnen worden beschouwd als natuurlijke rechtvaardigheid niet al bestond? Als natuurlijke rechtvaardigheid niet ouder was dan de wetten van mannen en vrouwen, dan zou het nemen van iets dat niet van jou is nooit door iemand als rechtvaardig of onrechtvaardig zijn geïdentificeerd .

We zouden niet in staat zijn geweest een daad als diefstal waar te nemen zonder een aangeboren begrip van natuurlijke rechtvaardigheid . We zouden zeker geen positieve wetten hebben geschreven om verhaal te halen bij dieven. Zonder natuurwet zou ‘diefstal’ slechts de beweging zijn van iets in een chaotische leegte van immateriële gedragingen.

De natuurwet is de universele wet van alles en, net als alles wat in de natuur voorkomt, kunnen we het bestuderen, begrijpen en, omdat we mensen zijn met het vermogen om te redeneren, het formaliseren in een compendium van bepalende principes. Degenen die de natuurwet overtreden, kunnen ertegen worden veroordeeld en, zoals Spooner opmerkte, hebben we de plicht om dat te doen.

Een samenleving gebaseerd op de natuurwet zou gebouwd zijn rond de stelregel “eerlijk te leven, niemand pijn te doen, aan iedereen te geven wat hem toekomt.” Om “eerlijk te leven” kan niemand doen alsof ze niet geïnteresseerd zijn in oneerlijkheid , vooral niet als het schade of verlies veroorzaakt. Het negeren van wangedrag zou nalatig zijn en schadelijk gedrag in feite door de vingers zien.

Aangezien de natuurwet universeel, absoluut en onveranderlijk is en iedereen gelijke rechten en verantwoordelijkheden krijgt, zou het negeren van de natuurlijke wet neerkomen op het negeren van wettige misstanden . Deze nalatigheid is op zichzelf een schadelijke handeling. De plicht, om overtreders voor natuurlijke gerechtigheid te brengen, kan het beste worden vervuld door middel van door een jury geleide rechtszaken .

Ware Democratie ( demo’s – kratos )

Onvervreemdbare rechten vloeien voort uit het natuurrecht . Wat we ook doen of zeggen, dat is volgens de natuurwet niet verkeerd , het is ons onvervreemdbaar recht . De enige beperking bij het uitoefenen van onze onvervreemdbare rechten is dat we eerlijk leven en niemand anders schade berokkenen of verliezen. Aangezien onvervreemdbare rechten aan de natuurwet worden ontleend, dateren ook zij van vóór de door de mens gemaakte wet en zijn universeel, absoluut en onveranderlijk.

Niemand, geen organisatie, geen autoriteit of de staat kan ons dwingen iets tegen onze wil te doen terwijl we ‘eerlijk’ blijven . Als we niemand anders schade berokkenen of verliezen, dan is er geen enkele “autoriteit” op aarde die “rechtmatig” het gebruik van geweld kan initiëren of ons op een andere manier kan dwingen om iets te doen.

Een samenleving gebouwd op onvervreemdbare rechten moet per definitie een vrijwillige samenleving zijn . Aangezien niemand, of geen enkele instantie die aanspraak maakt op autoriteit die niet bestaat, onze overeenkomst of actie wettig kan dwingen, dwingen, bedriegen of anderszins afdwingen, kunnen al onze interacties alleen vrijelijk worden aangegaan en kunnen we onze toestemming intrekken wanneer we maar willen.

Dat is de kracht van onze onvervreemdbare rechten . We kunnen onmogelijk door een dictaat worden geregeerd als we erop staan ​​​​dat onze onvervreemdbare rechten worden geëerbiedigd. Degenen die weigeren onze onvervreemdbare rechten in acht te nemen, moeten toegeven dat ze het fundament van vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld verwerpen .

Het is vermeldenswaard wat een echt door een jury geleid proces is, omdat ze geen deel uitmaken van het huidige rechtssysteem. Als we een wereld willen bouwen op basis van onze onvervreemdbare rechten , dan is natuurlijke rechtvaardigheid , die uitsluitend wordt geregeerd en beheerd door een jury van onze gelijken, en niet door rechters, essentieel.

Na de zaak The King v Penn and Mead uit 1670 weigerde de voorman van de jury Edward Bushel, na een korte gevangenisstraf omdat hij de beklaagden niet schuldig had bevonden, vervolgens de opgelegde boete van de rechtbank te betalen en legde hij zijn beroepsprocedure voor aan het Court of Common Pleas. . In zijn uiteindelijke uitspraak, waarin hij het beroep van Bushel handhaafde, verklaarde opperrechter John Vaughan:

“ De jury moet onafhankelijk en onbetwistbaar verantwoordelijk zijn voor haar oordeel, vrij van dreigementen van de rechtbank.”

In een rechtbank van natuurrecht zal de rechter slechts de bijeenroeper zijn . Hun enige rol om de jury te begeleiden op het technische aspect van het recht. Ze zullen de beraadslaging of het oordeel van de jury niet instrueren, dwingen of op enige andere manier beïnvloeden of verstoren.

De jury zal volledig antoniem zijn en ze moeten het unaniem eens zijn over zowel een vonnis als de juiste straf. Ze zullen dan de rechter (of de convener) instrueren om de straf uit te spreken die ze zijn overeengekomen.

Natuurrecht is gemakkelijk te begrijpen en eenvoudig toe te passen. De enige vraag, in feite de enige misdaad, is de directe oorzaak van echte schade of verlies of oneervol gedrag in een contract (oneerlijkheid).

Als wezens doordrenkt met verstand is het voor ons een eenvoudige taak om te beslissen of er schade of verlies is veroorzaakt. Binnen het systeem van door een jury geleide rechtszaken kunnen we er meer vertrouwen in hebben, niet minder, dat natuurlijke gerechtigheid zal worden geleverd.

De jury moet ervan overtuigd zijn dat echt letsel of verlies rechtstreeks het gevolg is van de acties of toespraak van de beschuldigde. Alleen iemand beledigen brengt geen echte schade aan. Het uiten van onaangename meningen of het weigeren om een ​​onredelijk bevel op te volgen, veroorzaakt geen legitieme schade of verlies.

De 19e-eeuwse Engelse filosoof John Stuart Mill maakte een duidelijk onderscheid tussen legitieme en onwettige schade. Mill was vooral bezorgd over de vrijheid van meningsuiting en in zijn werk On Liberty illustreerde hij waar “vrijheid van meningsuiting” legitieme schade zou kunnen veroorzaken :

“Meningen verliezen hun immuniteit wanneer de omstandigheden waarin ze worden geuit van dien aard zijn dat hun meningsuiting een positieve aansporing is tot een ondeugende daad. Een mening dat graanhandelaars verhongeren van de armen, of dat privé-eigendom roof is, moet ongemoeid worden gelaten als het gewoon door de pers wordt verspreid, maar kan terecht worden gestraft wanneer het mondeling wordt afgeleverd aan een opgewonden menigte die zich voor het huis van een corndealer heeft verzameld, of wanneer overhandigd aan dezelfde menigte in de vorm van een plakkaat”

De echte impact van onze acties zou de context zijn waarbinnen alle door de jury geleide uitspraken zouden worden gedaan. Dat staat in schril contrast met het verderfelijke, corrupte rechtssysteem dat eigendom is van het bedrijfsleven waar we momenteel mee te maken hebben.

De gevallen van mensen als David Noakes & Lyn Thyer , Ross Ulbricht, Julian Assange en Craig Murray zijn slechts enkele, onder ontelbare duizenden over de hele wereld, waar de rechtspraak alleen opvalt door zijn volledige afwezigheid. Te vaak fungeert wat we onbegrijpelijk het rechtssysteem noemen als een wapen dat wordt gehanteerd door de kapitalisten van belanghebbenden, en de regeringen die hen dienen, om hun kwaadaardige, onmogelijke claim van gezag op ons af te dwingen .

Tijdens het Britse proces van David Noakes adviseerde rechter Nicholas Loraine Smith de jury dat de rechtbank geen rechtbank van moraliteit was, maar eerder een rechtbank. Wet zonder moraliteit is geen gerechtigheid, het is onderdrukking.

In een door een jury geleide rechtbank van natuurrecht zou de enige overweging de schade of het veroorzaakte verlies zijn, zonder welke er geen mogelijke misdaad zou zijn. De mening van de rechter (convenor) en de technische eisen van wetgeving zouden niet relevant zijn.

Door te weigeren de beklaagde schuldig te verklaren, ongeacht de wetgevende edicten, zou de jury de positieve wet een eikel vinden. Zoals het zo duidelijk is in elke juridische schande die ons wordt aangedaan.

In deze betere wereld van natuurrecht en natuurlijke rechtvaardigheid zou wetgeving waarvan wordt vastgesteld dat ze schade berokkenen, door een volksjury worden vernietigd . Elke wetgeving, zoals de  Kankerwet van 1939 , die in feite alleen bestaat om het monopolie van farmaceutische bedrijven op hun kankermarkt te beschermen, zou schade berokkenen en door een jury worden vernietigd.

Dit zijn echte demo’s – kratos (mensen – heersen) waar de mensen, willekeurig geselecteerd (door het lot), de hoogste rechtsstaat vormen. Staan vooral als de uiteindelijke scheidsrechters van natuurlijke gerechtigheid .

In zo’n systeem zou het omkopen van nuttige autoritaire idioten tijdverspilling zijn. Elke wetgeving die ze hebben aangenomen om de belangen van hun kapitalistische controleurs van belanghebbenden te beschermen en te bevorderen, of elke kwaadaardige macht die zijn wil probeert op te leggen, zou door de mensen worden verworpen, waar het ook werd geoordeeld dat het schade of verlies zou veroorzaken, in strijd met de natuurlijke rechtvaardigheid .

Word echt

In 1982 publiceerde Murray Rothbard The Ethics of Liberty . Hij leidde daaruit af dat de positieve wet van elke samenleving kan voortkomen uit slechts drie bronnen. Het kan gebaseerd zijn op gewoonte en traditie, staatsdictaat of gebaseerd zijn op rede en natuurwetten .

We haasten ons naar een staatsdictatuur. De oplossing is dat we weigeren iets minder dan de absolute naleving van onze onvervreemdbare rechten te accepteren .

W e moeten volhouden dat de natuurwet het enige fundament is van vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld; we moeten bevestigen dat natuurlijke rechtvaardigheid het onvervreemdbare recht is van alle mensen, gelijkelijk, zonder uitzondering; we moeten eisen dat er geen positieve wet kan blijven bestaan ​​tenzij deze redelijk wordt geacht, niet door de staat of enig ander orgaan dat aanspraak maakt op het niet-bestaande recht van gezag , maar door het volk, hetzij door middel van een juryrechtspraak of, waar er ook maar sprake is van schade, door een grand jury bijeengeroepen; we accepteren geen juryselectie, behalve door willekeurig lot getrokken uit alle mensen met capaciteit, en we verkondigen dat een jury van het volk de hoogste rechtbank in het land is en de hoogste arbiter van het natuurrecht dat is de hele wet.

We moeten meedogenloos zijn in het nastreven van dit doel en niets minder accepteren dan ons onvervreemdbare recht om in vrede en vrijheid te leven. Vrijheid zal worden gedefinieerd als de vrijheid om onze onvervreemdbare rechten uit te oefenen en geen enkele poging om onze vrijheid of rechten te ontkennen zal worden getolereerd.

Iedereen die geweld, dwang, bedrog, omkoping of enig ander middel gebruikt in een poging om valselijk te beweren dat zij het mythische gezagsrecht bezitten , zal verantwoordelijk worden gehouden voor hun oneerlijkheid en voor alle schade of verlies die zij hebben veroorzaakt door een vrije jury van hun collega’s.

Deze betere samenleving moeten we zelf bouwen. We moeten in vrede leven alsof we vrij zijn, in overeenstemming met de natuurwet , de natuurlijke rechtvaardigheid in acht nemen en onze onvervreemdbare rechten uitoefenen , totdat we echt vrij zijn. Zoals Rothbard opmerkte :

“Natuurwet is in wezen een diep ‘radicale’ ethiek, want het houdt de bestaande status-quo vast, die de natuurwet grof zou kunnen schenden, tot aan het meedogenloze en onbuigzame licht van de rede. Op het gebied van politiek of staatshandelingen stelt de natuurwet de mens een reeks normen voor die heel goed radicaal kritisch kunnen zijn ten opzichte van het bestaande positieve recht dat door de staat wordt opgelegd. Op dit punt hoeven we alleen maar te benadrukken dat het bestaan ​​van een natuurwet die door de rede kan worden ontdekt een potentieel krachtige bedreiging vormt voor de status-quo en een blijvend verwijt aan het bewind van blindelings traditionele gebruiken of de willekeurige wil van het staatsapparaat.”

De staat heeft alles geïnvesteerd in de technocratie die hij tot stand brengt. Het zal niet stilzitten terwijl we een koers inslaan die een potentieel krachtige bedreiging vormt voor de status-quo. We kunnen ervan uitgaan dat de Staat alle middelen zal aanwenden die tot zijn beschikking staan ​​om ons ervan te weerhouden vrijheid, gerechtigheid en vrede te creëren. Het bouwen van een betere wereld zal moeilijk en gevaarlijk zijn.

Het “niets doen” -alternatief zal ons en de toekomstige generatie veroordelen tot de verachtelijke, totalitaire tirannie van een mondiaal technaat . Degenen die meegaan met de nieuwe wereldorde, in de hoop dat alles goed komt, zullen niettemin lijden.

Er is niets humanitairs aan dit project. Nogal Het tegenovergestelde. Degenen onder ons die ertegen zijn, hebben uiteindelijk niets te verliezen en letterlijk alles te winnen.

We moeten naar iets beters streven en we moeten nu handelen om die inspanning te beginnen. We moeten echter verstandig handelen, met bedrog, terwijl we werken aan ons doel van vrede en vrijheid. Er is niets zo zinloos of ontmoedigend als een symbolisch offer dat snel vergeten wordt.

We moeten reëel worden. We moeten voorkomen dat we in de val lopen van de alles of niets- mentaliteit. We gaan niet snel een beslissende overwinning behalen. Dit zal vrijwel zeker een generatiestrijd worden.

Ons doel mag nooit zijn om de staat omver te werpen, het is een volkomen onpraktisch voorstel. Ons doel moet zijn om de evolutie van de samenleving aan te moedigen door het voorbeeld dat we geven. Het is hopeloos onrealistisch om te denken dat we een enkele politieke aanval kunnen opbrengen die zowel het hele staatsapparaat zal overwinnen als tegelijkertijd de harten en geesten van de gehersenspoelde massa’s zal veroveren.

Het creëren van een vreedzame, vrije samenleving zal in eerste instantie in de marge moeten plaatsvinden. We moeten een parallelle samenleving van vrije mensen vormen en de gedecentraliseerde systemen die we bouwen, zullen moeten reageren en zich moeten aanpassen als ze worden aangevallen door de staat.

Eerst en vooral moeten we overleven. Er is absoluut geen kans dat we iets beters bouwen als we er niet zijn om het te doen. Hoewel we elkaar steunen om onze niet-naleving van de “onwettige” eisen van de staat te maximaliseren , zullen er gelegenheden zijn waarin we moeten voldoen.

Als uw bejaarde ouders in het buitenland wonen, ernstig ziek worden en u nodig hebben, wat gaat u dan doen? Op je principes staan, de test weigeren en ze met rust laten? Er zijn veel situaties denkbaar waarin een zekere mate van naleving helaas onvermijdelijk zal zijn. Als het echter onze bewuste intentie is om dit tot een absoluut minimum te beperken, zijn we op de goede weg.

Ons doel zou moeten zijn om zoveel mogelijk mensen te laten zien dat een samenleving die gebaseerd is op onvervreemdbare rechten en natuurlijke gerechtigheid te verkiezen is boven die waarin ze vastzitten. Het gecentraliseerde gezag van de staat zal niet plotseling verdwijnen. Als ons aantal echter groeit, zal het langzaam verdampen.

We moeten alle mogelijke vreedzame middelen gebruiken om dit te bereiken door zoveel mogelijk mensen aan te moedigen zich bij ons aan te sluiten. Overal waar de staat mensen straft en marginaliseert, zullen we ze steunen en omarmen. Als ze mensen onvervreemdbare rechten ontzeggen, zullen we voor hen vechten. Als ze mensen in de steek laten, zullen we ze kameraadschap bieden.

We zullen ons moeten aanpassen aan de tirannie van de staat terwijl deze zich ontvouwt. Wanneer de Britse staat bijvoorbeeld zijn politie-, misdaad-, veroordelingen- en rechtbankwet invoert (momenteel in de fase van het wetsvoorstel) en wettig protest effectief wordt verboden, zullen we creatief moeten zijn en nieuwe manieren moeten zoeken om te protesteren. Evenzo zullen we hen te slim af zijn en alternatieve communicatiemiddelen creëren wanneer ze hun op handen zijnde Online Safety Act (ook een huidige wet) invoeren en proberen de vrijheid van meningsuiting online te verwijderen.

Het zal niet altijd mogelijk zijn om binnen de ‘wettelijke’ grenzen van de staatsdictatuur te blijven. Dat maakt het nog belangrijker om ‘wettig’ te handelen , in overeenstemming met de natuurwet en onze onvervreemdbare rechten , voorafgaand aan de onvermijdelijke arrestaties en daaropvolgende processen.

Staatstirannie betekent dat we gedwongen worden in een onrechtvaardig systeem te leven . Door nauwgezet onze ethische toewijding aan natuurlijke gerechtigheid te handhaven, kan het onwettige karakter van de staat worden blootgelegd, vooral als we alle beschikbare juridische middelen gebruiken om te proberen een juryrechtspraak te krijgen.

Niet-naleving betekent niet alleen het weigeren van de staatstest, jabs of zijn apps. We moeten stoppen zoveel mogelijk van het staatssysteem te gebruiken en ons eigen systeem gaan gebruiken.

De staat vertrouwt op propaganda, dus stop ermee. We moeten weigeren te betalen voor zijn tv-licentie of iets te kopen dat is geproduceerd door zijn reguliere media-propagandamachine. Ondersteun in plaats daarvan onafhankelijke media en promoot het waar we kunnen.

Het wereldwijde publiek – privaat – partnerschap van kapitalisten van belanghebbenden is in wezen zakelijk en de COVID-staatsgreep heeft een door bedrijven geleide technocratie gecreëerd. Daarom moeten we zorgvuldig kiezen hoe we ons geld besteden. Hoewel het praktisch onmogelijk is om deze volledig te vermijden, moeten we onze transacties met internationale bedrijven tot een absoluut minimum beperken.

De staatsgreep heeft ook lokale en kleine tot middelgrote bedrijven aangevallen. Daarom moeten we zoveel mogelijk van hen kopen wat we nodig hebben.

We moeten onze obsessie met gemak opgeven. In plaats van naar de supermarkt te gaan, moeten we ons inspannen om ons voedsel te kopen van lokale, onafhankelijke boerenmarkten of andere kleine bedrijven. Laten we de winkelstraat nieuw leven inblazen.

Een van de belangrijkste drijfveren voor de staatsgreep was de oprichting van een nieuw internationaal monetair en financieel systeem. De bedoeling is om ons allemaal te dwingen digitale valuta van de centrale bank te gebruiken . Dit “programmeerbare geld” geeft centrale banken volledige controle over elk aspect van ons leven. In staat om elke CBDC-transactie te controleren, zullen de algoritmen van de centrale bank dicteren wat we wel of niet kunnen kopen.

We moeten CBDC volledig afwijzen en onze eigen, gedecentraliseerde vormen van valuta en valuta gaan gebruiken. Dit betekent niet alleen cryptovaluta, hoewel dat onderdeel zou kunnen zijn van een gedecentraliseerde oplossing. We moeten veel groter denken dan dat. We moeten als gemeenschap zo antoniem mogelijk zijn.

We moeten lokale vrijheidscellen construeren die gericht zijn op het maximaliseren van onze onafhankelijkheid van het staatssysteem. We moeten de wijdverbreide contra-economie begrijpen en eraan deelnemen . We moeten waar mogelijk ons ​​eigen voedsel verbouwen, onderling vrijelijk goederen en diensten uitwisselen en de bedrijven uitschakelen waar we kunnen. We moeten vergeten vaardigheden en ambachten opnieuw leren, we zullen ze nodig hebben. We moeten tweedehands kopen waar we kunnen en, waar we dat niet kunnen, contant geld gebruiken.

Kortom, we moeten opnieuw prioriteiten stellen. De dingen die we elke dag doen, doen er echt toe. De hele staatstechnocratie is gebaseerd op het uitbuiten van ons ten behoeve van kapitalisten van belanghebbenden. De COVID-staatsgreep was bedoeld om ons tot slaaf te maken van dat uitbuitende systeem. Het doel van de propaganda waaronder we zijn overspoeld, is om ons te dwingen in angst te leven en de staatstechnocratie als de enige oplossing te accepteren .

Uit de acties van de staat blijkt duidelijk dat deze ons veel meer nodig heeft dan wij. We kunnen een mondiale samenleving opbouwen zonder de staat. We hoeven er niet tegen te vechten of het te veranderen. We moeten het negeren en iets beters bouwen. We moeten ons bezighouden met evolutie, niet met revolutie.

Een wereld gebaseerd op natuurwetten , natuurlijke rechtvaardigheid en de vrijheid om onze onvervreemdbare rechten uit te oefenen , zal die evolutie mogelijk maken. We moeten ons wapenen tegen de taak om vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld te creëren .