In de jaren dertig werden de Duitse geneeskunde en Duitse zorginstellingen algemeen beschouwd als de meest geavanceerde ter wereld. Decennia voordat Hitler aan de macht kwam, waren er echter subtiele maar enorm ingrijpende verschuivingen aan de gang, te beginnen met de opkomst van de eugenetica-beweging aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw.
In 1922 publiceerden Alfred Hoche en Karl Binding, een psychiater en een advocaat, een invloedrijk boek, De vernietiging van het leven toestaan dat het leven onwaardig is . Een metafoor uit deze en andere invloedrijke werken sprak tot de verbeelding van het Duitse medische establishment en ondermijnde de traditionele ethiek van Hippocrates die de geneeskunde sinds de oudheid beheerste.
In plaats van de gezondheid van de individuele patiënt die voor behandeling kwam te dienen, werden Duitse artsen aangemoedigd om verantwoordelijk te zijn voor de “gezondheid” van het “sociale organisme” – het volk – als geheel.
In plaats van getroffen individuen als zieken te beschouwen en medische zorg nodig te hebben, werden Duitse artsen agenten van een sociaal-politiek programma, gedreven door een koude en berekenende utilitaire ethos. Als het sociale organisme als gezond of ziek werd beschouwd, werden sommige individuen (bijvoorbeeld mensen met cognitieve of fysieke handicaps) op het volk gekarakteriseerd als ‘kankers’ . En wat doen artsen met kanker, maar elimineren ze?
De eerste mensen die door de nazi’s werden vergast, waren geen joden in concentratiekampen (die later kwamen), maar gehandicapte patiënten in psychiatrische ziekenhuizen, vermoord onder het ‘T4 Euthanasieprogramma’ van het Derde Rijk. Elk van deze doodvonnissen werd ondertekend door een Duitse arts. Zelfs nadat het dodelijke regime zijn aandacht op joden en andere etnische minderheden had gericht, bleven ze quasi-rechtvaardigingen op het gebied van de volksgezondheid inzetten: bedenk dat de joden routinematig door de nazi’s werden gedemoniseerd als ‘verspreiders van ziekten’. Als artsen niet de behoeften van zieke en kwetsbare patiënten dienen, maar agenten zijn van een sociaal programma, laat het Duitse voorbeeld ons zien wat er gebeurt als dat sociale programma verkeerd wordt gestuurd door een corrupt regime.
Toen de wreedheden van de nazi-dokters tijdens de naoorlogse processen van Neurenberg aan het licht kwamen, veroordeelde de wereld terecht Duitse artsen en wetenschappers die eraan deelnamen. Dat hun acties onder het naziregime legaal waren, was geen adequate verdediging; deze artsen werden in Neurenberg veroordeeld voor misdaden tegen de menselijkheid. Om dergelijke rampen in de toekomst te voorkomen, werd het centrale principe van onderzoeksethiek en medische ethiek – namelijk de vrije en geïnformeerde toestemming van de proefpersoon of patiënt – vervolgens duidelijk verwoord in de Code van Neurenberg . Hier is de eerste van de 10 punten die in de code worden verwoord:
De vrijwillige toestemming van de menselijke proefpersoon is absoluut essentieel. Dit betekent dat de betrokkene rechtsbevoegd moet zijn om toestemming te geven; moet zo zijn gesitueerd dat het vrije keuzevrijheid kan uitoefenen, zonder tussenkomst van enig element van geweld, bedrog, bedrog, dwang, te ver gaan of een andere bijbedoeling van dwang of dwang; en moet voldoende kennis en begrip hebben van de elementen van het betrokken onderwerp om hem in staat te stellen een begrijpende en weloverwogen beslissing te nemen. Dit laatste element vereist dat vóór de aanvaarding van een bevestigende beslissing door de proefpersoon hem de aard, de duur en het doel van het experiment bekend worden gemaakt; de methode en middelen waarmee het moet worden uitgevoerd; alle redelijkerwijs te verwachten ongemakken en gevaren;
Dit principe werd verder ontwikkeld in de Helsinki-verklaring van de World Medical Association, het Belmont-rapport in opdracht van de Amerikaanse federale regering in de jaren zeventig, en vervolgens gecodificeerd onder de Amerikaanse Code of Federal Regulations in de “Common Rule”, de wet die de mens regelt. onderwerpen onderzoek in de Verenigde Staten.
Snel vooruit naar 2020. In het licht van het nieuwe coronavirus en de angsten die worden veroorzaakt door mediapropaganda, werd het principe van vrije en geïnformeerde toestemming opnieuw losgelaten. Het meest flagrante, maar zeker niet het enige voorbeeld waren vaccinmandaten die werden uitgevaardigd terwijl de vaccins nog onder de toelating voor gebruik in noodgevallen vielen, en dus volgens de eigen definitie van onze federale overheid, ‘experimenteel’.
Hoe en waarom werd het bolwerk van de 20e-eeuwse medische ethiek zo snel verlaten, en met zo weinig tegenstand van het medische en wetenschappelijke establishment? Wat waren de onmiddellijke effecten? Wat zullen de langetermijngevolgen zijn van de verschuiving terug naar een grove utilitaire ethiek die wetenschap, geneeskunde en volksgezondheid beheerst tijdens een pandemie?